Дело № 1-1/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.

при секретаре Балакиной О.А., Журавлевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ярославской области Андрианова Д.А., старшего помощника прокурора г. Ярославля Сутормина В.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Зубкова В.В., представившего удостоверение №898 и ордер №187,

подсудимых Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е.,

защитников – адвоката Орешниковой Е.А., представившей удостоверение №7784 и ордер №111, адвоката Карпинской К.С., представившей удостоверение №2222 и ордер №112, адвоката Голубенкова С.А., представившего удостоверение № 892 и ордер №441, адвоката Иванчина А.В., представившего удостоверение №663 и ордер №578, адвоката Чистова В.В., представившего удостоверение №886 и ордер №30811, адвоката Шприца Е.В., представившего удостоверение №894 и ордер №021709, адвоката Старожильцевой О.В., представившей удостоверение №718 и ордер №015909, адвоката Ефанова Е.И., представившего удостоверение №979 и ордер №18252,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Урлашова Евгения Робертовича,

<данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

Донскова Дмитрия Александровича,

<данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

Лопатина Алексея Евгеньевича,

<данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урлашов Е.Р. виновен в покушении на получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенном с вымогательством взятки, в особо крупном размере; в получении должностным лицом, главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенном в особо крупном размере.

Лопатин А.Е. виновен в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Решением избирательной комиссии г. Ярославля от 11.04.2012 года № 286/68 «О регистрации мэра г. Ярославля» Урлашов Е.Р. в соответствии со статьей 95 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», на основании решения избирательной комиссии г. Ярославля от 05.04.2012 года № 283/67 «О результатах выборов мэра г. Ярославля» зарегистрирован в качестве избранного лица на должность мэра г. Ярославля и согласно Уставу города Ярославля, а также распоряжению мэрии г. Ярославля от 11.04.2012 года № 105-лс с 11.04.2012 года вступил в должность мэра г. Ярославля.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 87-89, 93 Устава г. Ярославля мэр города как высшее должностное лицо - глава органа местного самоуправления, осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Ярославской области к полномочиям главы муниципального образования, в том числе: представляет город Ярославль в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, иными органами государственной власти, гражданами и организациями, издает в пределах полномочий правовые акты, руководит на принципах единоначалия постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления - мэрией г. Ярославля, определяет структуру мэрии и представляет ее на утверждение муниципалитету г. Ярославля, определяет функции и полномочия структурных подразделений мэрии и их штаты, назначает граждан, поступающих на муниципальную службу на условиях трудового договора, осуществляет правовое регулирование муниципальной службы по вопросам, отнесенным к ведению органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Ярославской области, определяет порядок участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией, заключает трудовые договоры с работниками мэрии, не являющимися муниципальными служащими, утверждает основные направления бюджетной и налоговой политики г. Ярославля, распоряжается средствами мэрии, подписывает финансовые документы, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ярославской области, Уставом и решениями муниципалитета.

По вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Ярославской области, мэр города в пределах своих полномочий издает обязательные для исполнения постановления мэрии города, а также постановления и распоряжения мэра по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом г. Ярославля и Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с заявкой департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля о размещении заказа для нужд МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от 29.10.2012 года № 01-12/12572 департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля организовано проведение 06.12.2012 года открытого аукциона в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, который должен был состояться, в том числе, при участии Организация 1.

Урлашов Е.Р., являясь мэром г. Ярославля и обладая в силу занимаемой должности информацией об участниках и условиях проведения вышеуказанного аукциона, 05 декабря 2012 года, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принял решение склонить директора и единственного учредителя Организация 1 ФИО1 отказаться от участия в аукционе в целях обеспечения победы иной организации, в деятельности которой Урлашов Е.Р. был заинтересован.

ФИО3, как <данные изъяты> в силу должностной инструкции и Устава учреждения обладая, в том числе, полномочиями по заключению от имени г. Ярославля муниципальных контрактов и договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, обеспечивая в установленном порядке учет и финансирование выполненных работ, 05 декабря 2012 года по указанию Урлашова Е.Р. в 16 часов 51 минуту по телефону сообщил ФИО1 о необходимости прибыть в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора примерно в 18-00 часов Урлашов Е.Р. в присутствии ФИО3 и Лопатина А.Е. потребовал от ФИО1 принять решение об отказе от участия Организация 1 в аукционе. Однако ФИО1 с указанным требованием не согласился и убыл <данные изъяты>. Далее, в тот же день, 05 декабря 2012 года, ФИО3 в 21 час 52 минуты по указанию Урлашова Е.Р. перезвонил ФИО1 и сообщил о желании мэра с ним снова встретиться. Около 22-00 часов ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> Урлашов Е.Р. в присутствии ФИО3 и Лопатина А.Е. вновь потребовал от него, чтобы Организация 1 не участвовало в аукционе, на что ФИО1 снова ответил отказом.

После этого Урлашов Е.Р. примерно в 22 часа 30 минут 05 декабря 2012 года, находясь в здании мэрии по вышеуказанному адресу, осознавая серьезность и неизменность намерений ФИО1, а также прогнозируя победу Организация 1 в предстоящем аукционе, действуя в целях незаконного обогащения, имея умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере, за способствование в силу должностного положения действиям по обеспечению в случае победы Организация 1 в аукционе и заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года условий его выполнения, отводя ФИО3 и Лопатину А.Е. роль посредников, установил размер взятки, а именно 6% от стоимости указанного муниципального контракта, что составляло не менее 14 миллионов рублей.

Через непродолжительное время 06 декабря 2012 года примерно в 01-00 час ФИО3, действуя по указанию Урлашова Е.Р., способствуя достижению соглашения о даче и получении взятки, связался по телефону со ФИО1, которому предложил снова приехать к мэру в <данные изъяты> для обсуждения иного предложения. В ходе разговора, состоявшегося в здании мэрии г. Ярославля 06 декабря 2012 года примерно в 02-00 часа, Урлашов Е.Р. в очередной раз потребовал от ФИО1, чтобы Организация 1 не участвовало в аукционе, однако, получив отказ, Урлашов Е.Р., реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, находясь в своем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 и Лопатина А.Е. указал ФИО1 на лист бумаги, находившийся на столе, на котором имелась надпись 6%, после чего потребовал от последнего в случае победы в аукционе передачи ему в качестве незаконного вознаграждения денежных средств в размере эквивалентном данному процентному соотношению от стоимости контракта, за обеспечение условий выполнения муниципального контракта, а именно о приемке выполненных работ в полном объеме, согласно представленным Организация 1 актам формы № КС-2, и, соответственно, осуществления их своевременной и полной оплаты, а в случае несогласия ФИО1 с требованием о незаконной передаче денежных средств Урлашов Е.Р. высказал последнему угрозы создания препятствий исполнению обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, сообщив, что акты с выполненными объемами работ не будут приниматься и подписываться, а их оплата своевременно производиться. Не желая наступления негативных последствий в деятельности Общества, ФИО1 выразил согласие с вышеуказанными незаконными требованиями о передаче денежных средств.

В последующем 06 декабря 2012 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» состоялся открытый аукцион в электронной форме, победителем которого в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №916 от 07.12.2012 года объявлено Организация 1, вследствие чего 21.12.2012 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик), в лице директора ФИО3, и Организация 1 (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, заключен муниципальный контракт № 03-ОАЭФ-13 стоимостью 243 176 318 рублей 86 копеек, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, а источником финансирования работ являются средства бюджета г. Ярославля на 2013 год.

В дальнейшем Урлашов Е.Р., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в период с января 2013 года по июнь 2013 года в рабочее время в ходе встреч со ФИО1 в здании мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес>, как лично, так и через посредника ФИО3, в целях незаконного обогащения неоднократно высказывал ФИО1 требования о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 14 миллионов рублей.

25 июня 2013 года примерно в 16-00 часов в офисе Организация 1 по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи осведомленным о требованиях Урлашова Е.Р. о передаче ФИО1 взятки, в особо крупном размере, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, сообщил ФИО1, что для продолжения выполнения Обществом обязательств в рамках муниципального контракта и беспрепятственной оплаты выполненных работ в полном объеме необходимо в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передать Урлашову Е.Р. денежные средства в размере не менее 14 миллионов рублей. В тот же день 25 июня 2013 года примерно в 17-00 часов в ходе состоявшейся встречи в помещении ресторана <данные изъяты> ФИО3, продолжая способствовать взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, напомнил ФИО1 о необходимости соблюдения им обязательств перед мэром и передачи Урлашову Е.Р. денежных средств в размере 6% от стоимости муниципального контракта, то есть не менее 14 000 000 рублей в качестве взятки, также 25 июня 2013 года примерно в 21 час 15 минут ФИО3 прибыл в офис Организация 1 по адресу: <адрес>, где повторно высказал ФИО1 свою позицию о необходимости передачи денежных средств Урлашову Е.Р. в размере 6% от стоимости контракта. Затем, примерно в 22 часа 45 минут этого же дня ФИО3, способствуя Урлашову Е.Р. и ФИО1 в реализации соглашения о получении и даче взятки, находясь по адресу: <данные изъяты>, подтвердил ФИО1 необходимость передачи денежных средств через посредника и согласно требованиям Урлашова Е.Р. исключительно наличным расчетом.

В свою очередь Урлашов Е.Р., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, около 01-00 часа 26 июня 2013 года лично встретился со ФИО1 в кафе <данные изъяты> и в категоричной форме заявил последнему о возникшем к нему недоверии в связи с невыполнением требований о передаче денежных средств в размере 6 % от стоимости муниципального контракта, а также высказал угрозы создания с использованием возможностей должностного положения препятствий дальнейшей деятельности Организация 1, в том числе в случае заключения Обществом муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года.

На следующий день, 27 июня 2013 года, после состоявшегося электронного аукциона №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на второе полугодие 2013 года и первое полугодие 2014 года, победителем которого стало Организация 1, ФИО3, способствуя в достижении и реализации соглашения о даче и получении взятки, примерно в 14 часов 06 минут по телефону сообщил ФИО1, что последний до 18-00 часов указанного дня должен решить вопрос о передаче предназначенных для мэра денежных средств.

Далее, в этот же день, 27 июня 2013 года, в 20 часов 17 минут в ходе телефонного разговора Урлашов Е.Р. дал указание Лопатину А.Е. потребовать от ФИО1 передачи денежных средств не позднее следующего дня, то есть 28 июня 2013 года, в противном случае будут приняты меры к расторжению муниципального контракта в одностороннем порядке. Затем, в 20 часов 33 минуты в этот же день Урлашов Е.Р. позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора лично потребовал от последнего передать ему денежные средства через Лопатина А.Е. не позднее 28 июня 2013 года, сообщив, что в случае невыполнения данного требования, он использует имеющиеся у него в связи с занимаемым должностным положением возможности для создания препятствий дальнейшей деятельности Организация 1. Кроме этого, Урлашов Е.Р. заявил ФИО1 о необходимости передачи в дальнейшем денежных средств в размере 6% от стоимости муниципального контракта, право на заключение которого Организация 1 получило в результате состоявшегося 27 июня 2013 года аукциона на уборку улично-дорожной сети г. Ярославля на второе полугодие 2013 года и первое полугодие 2014 года.

Непосредственно после этого, в 20 часов 43 минуты 27 июня 2013 года Лопатин А.Е., действуя по указанию Урлашова Е.Р., в целях реализации преступного умысла, выполняя роль посредника, позвонил ФИО1 и уведомил его о необходимости их личной встречи у магазина <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО1 сообщил Лопатину А.Е., что требуемые денежные средства для Урлашова Е.Р. он сможет передать не ранее 02 июля 2013 года.

Вместе с тем в целях конспирации преступных действий, а также предотвращения их возможного разоблачения Лопатин А.Е., выполняя отведенную ему роль посредника при передаче взятки, действуя по согласованию с Урлашовым Е.Р., не позднее 27 июня 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах привлек к совершению преступления знакомого ФИО5, который согласился выполнять роль посредника в передаче денежных средств и своими действиями способствовать указанным лицам в реализации преступных намерений.

В ходе встречи, состоявшейся 27 июня 2013 года примерно в 21 час 15 минут у магазина <данные изъяты>, Лопатин А.Е., действуя в рамках указания Урлашова Е.Р., сообщил ФИО1 о необходимости передачи предназначенных мэру денежных средств в наличной форме через посредника.

На следующий день, 28 июня 2013 года, примерно в 14 часов 04 минуты Урлашов Е.Р., получив от Лопатина А.Е. в ходе телефонного разговора информацию о намерениях ФИО1 передать денежные средства 02 июля 2013 года выразил недоверие об исполнении ФИО1 данных обязательств и поручил Лопатину А.Е. сообщить ФИО1 о его (Урлашова) требовании передать необходимую денежную сумму не позднее 28 июня 2013 года, а в случае невыполнения данного условия будет решен вопрос о расторжении с Организация 1 муниципального контракта.

Помимо этого, спустя непродолжительное время, в указанный день примерно в 15 часов 50 минут Урлашов Е.Р., продолжая совершать действия, направленные на получение взятки путем вымогательства, по телефону дал указание ФИО3 потребовать от ФИО1 передачи денежных средств не позднее текущего дня, то есть 28 июня 2013 года.

В этот же день, 28 июня 2013 года, в 17 часов 52 минуты между Лопатиным А.Е. и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они с учетом мнения Урлашова Е.Р. обсудили вопрос передачи денежных средств ФИО1 02 июля 2013 года. На следующий день, 29 июня 2013 года, в 20 часов 26 минут Лопатин А.Е. по телефону подтвердил Урлашову Е.Р., что передача денежных средств ФИО1 состоится 02 июля 2013 года, с чем тот согласился.

В дальнейшем, 01 июля 2013 года примерно в 21-00 час ФИО3, продолжая способствовать ФИО1 и Урлашову Е.Р., встретился со ФИО1 в <данные изъяты>, где передал последнему лист бумаги с номером телефона №, пояснив, что данный номер принадлежит посреднику ФИО5, с которым ему будет необходимо встретиться 02 июля 2013 года и передать предназначенные для Урлашова Е.Р. денежные средства.

На следующий день, 02 июля 2013 года, Лопатин А.Е. направил ФИО5 смс-сообщение с указанием позвонить ФИО1 и договориться о времени и месте передачи последним денежных средств в сумме 14 000 000 рублей.

ФИО5, выполняя роль посредника в передаче взятки в особо крупном размере, по поручению Лопатина А.Е. в тот же день в 12 часов 09 минут связался по телефону со ФИО1 и договорился о встрече в офисе Организация 1 по адресу: <адрес>. При встрече по указанному адресу примерно в 14-00 часов 02 июля 2013 года ФИО5 подтвердил ФИО1, что является посредником. После чего ФИО1 и ФИО5 договорились, что для получения денежных средств последний должен прибыть примерно в 17-18 часов текущего дня к офису Организация 1, при этом более точное время ФИО1 сообщит по телефону.

После этого, в тот же день, 02 июля 2013 года, около 17-00 часов ФИО1 прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в ходе разговора Лопатин А.Е. подтвердил ФИО1 необходимость передачи денежных средств посреднику ФИО5, которому он полностью доверяет. Затем, в 18 часов 28 минут 02 июля 2013 года в ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО5 договорились, что передача денежных средств состоится в офисе Организация 1.

В тот же день, 02 июля 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в офисе Организация 1, по адресу: <адрес>, выполняя вышеуказанные незаконные требования Урлашова Е.Р., передал ФИО5 портфель с находившимися в нем денежными средствами в сумме 14 000 000 рублей, о чем в присутствии последнего сообщил по телефону Лопатину А.Е. При этом ФИО5, выполняя отведенную ему роль посредника в передаче взятки, пересчитав полученные от ФИО1 денежные средства, вышел из кабинета последнего, однако сразу же был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия Урлашова Е.Р., непосредственно направленные на получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, путем вымогательства у ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере, и Лопатина А.Е., непосредственно направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, решением избирательной комиссии г. Ярославля от 11.04.2012 года № 286/68 «О регистрации мэра г. Ярославля» Урлашов Е.Р. в соответствии со статьей 95 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», на основании решения избирательной комиссии г. Ярославля от 05.04.2012 года № 283/67 «О результатах выборов мэра г. Ярославля» зарегистрирован в качестве избранного лица на должность мэра г. Ярославля и согласно Уставу города Ярославля, а также распоряжению мэрии г. Ярославля от 11.04.2012 № 105-лс с 11.04.2012 года вступил в должность мэра г. Ярославля.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 87-89, 93 Устава г. Ярославля мэр города как высшее должностное лицо - глава органа местного самоуправления, осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Ярославской области к полномочиям главы муниципального образования, в том числе: представляет город Ярославль в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, иными органами государственной власти, гражданами и организациями, издает в пределах полномочий правовые акты, руководит на принципах единоначалия постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления - мэрией г. Ярославля, определяет структуру мэрии и представляет ее на утверждение муниципалитету г. Ярославля, определяет функции и полномочия структурных подразделений мэрии и их штаты, назначает граждан, поступающих на муниципальную службу на условиях трудового договора, осуществляет правовое регулирование муниципальной службы по вопросам, отнесенным к ведению органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Ярославской области, определяет порядок участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией, заключает трудовые договоры с работниками мэрии, не являющимися муниципальными служащими, утверждает основные направления бюджетной и налоговой политики г. Ярославля, распоряжается средствами мэрии, подписывает финансовые документы, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ярославской области, Уставом и решениями муниципалитета.

По вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Ярославской области, мэр города в пределах своих полномочий издает обязательные для исполнения постановления мэрии города, а также постановления и распоряжения мэра по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом г. Ярославля и Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Распоряжением мэра г. Ярославля №ЛС-113 от 18.04.2012 года на должность заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития назначен Донсков Д.А. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля от 14.01.2010 года №58, заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в своей деятельности непосредственно подчиняется мэру г. Ярославля. В круг его должностных полномочий по вопросам социально-экономического развития города входит координация деятельности ряда структурных подразделений мэрии, в том числе комитета по управлению муниципальным имуществом. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом в своей работе непосредственно подчиняется заместителю мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития.

На должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на основании распоряжения мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ФИО6 Являясь должностным лицом органа местного (городского) самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, председатель комитета в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля от 15.04.2010 года №1389, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 года №262, обязан обеспечивать выполнение поручений мэра г. Ярославля и заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития, выступление от имени города Ярославля учредителем и (или) внесение вкладов (в том числе и имущественных) в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, а также представлять в установленном порядке интересы города Ярославля в хозяйственных обществах, акции (доли) которых находятся в собственности города, организовывать участие представителей города Ярославля в органах управления хозяйственных обществ, учредителем и (или) соучредителем которых является город Ярославль.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 16.12.2009 года №6/2375 утвержден Устав открытого акционерного общества «Городское дорожное управление», согласно которому данное Общество является коммерческой организацией и создано путем преобразования Муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное управление» г. Ярославля. Учредителем и единственным акционером Общества является г. Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, уполномоченного в соответствии с п.1.2 Положения об общих принципах управления и распоряжения акциями открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля №5021 от 07.12.2004 года, осуществлять управление и распоряжение акциями Общества.

В состав Совета директоров Организация 3, осуществляющего общее руководство его деятельностью, на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом №6/1186 от 23.11.2012 года, в том числе входили заместитель мэра города Ярославля по вопросам социально-экономического развития Донсков Д.А. и председатель комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6

Согласно договору уступки прав (требований) от 15.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Организация 2 ОАО «Сбербанк России» уступило Организация 2 права (требования) к Организация 3 вытекающие из договора №0077/0/10058 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.03.2010 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2011 года, № 0077/0/10203 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2011 года, Дополнительного соглашения №2 от 09.08.2011 года, Дополнительного соглашения №3 от 31.10.2011 года, договора № 0077/0/11038 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2011 года, договора № 0077/0/11164 об открытии невозобновляемой кредитной линии 20.07.2011 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.10.2011 года, договора № 0077/0/11239 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.11.2011 года на общую сумму уступаемых Организация 2 требований к Организация 3 в размере 118 407 978 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 года по делу № А82-8228/2012 в обращении Организация 3 с иском к Организация 2 и ОАО «Сбербанк России» (3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав требования от 15.02.2012 года отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 года удовлетворено заявление Организация 2 о выдаче исполнительного листа о взыскании с Организация 3 задолженности в сумме 118 407 978 рублей 78 копеек по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Организация 3 и являющееся предметом залога по данным кредитным договорам.

Вместе с тем, по всем вышеуказанным кредитным договорам дополнительными соглашениями предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предполагающий возможность его добровольного отчуждения путем совершения сделок.

Согласно уставу Организация 3 одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Федерального закона «Об акционерных обществах», и сделок, связанных с отчуждением Обществом недвижимого имущества, осуществляется Советом директоров Общества, председателем которого в соответствии с протоколом №14 от 26.11.2012 года был избран Донсков Д.А. Кроме этого, согласно п.п. 11.1, 11.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного постановлением муниципалитета города Ярославля от 02.11.2005 года, все решения по вопросам компетенции общего собрания акционеров, в том числе об одобрении крупных сделок, требуют оформления муниципальным правовым актом должностного лица городского самоуправления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами мэр города Ярославля Урлашов Е.Р. в неустановленное время в период с 21 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в ходе встречи, состоявшейся по его инициативе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предложил генеральному директору Организация 2 ФИО7 за взятку в размере не менее 30 миллионов рублей поспособствовать с использованием своих должностных полномочий, авторитета занимаемой должности и иных функций представителя власти в принятии решения Организация 3 о добровольном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам путем дачи устных распоряжений находившимся в его подчинении заместителю мэра Донскову Д.А. и председателю комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля ФИО6, являвшихся председателем и членом Совета директоров Организация 3, обеспечить одобрение Советом директоров Общества сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу Организация 2 и издания в связи с этим комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля соответствующего муниципального правового акта - приказа.

ФИО7, являясь по отношению к Организация 3 кредитором-залогодержателем, будучи заинтересованным в получении денежного удовлетворения из стоимости заложенного имущества путем его отчуждения Организация 3 в пользу Организация 2 во внесудебном порядке, а также преследуя цель обеспечения комфортных взаимоотношений с мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. по вопросам дальнейшей деятельности Организация 2, согласился с предложением последнего о передаче ему лично взятки в размере 30 миллионов рублей за способствование в переходе прав собственности на имущество Организация 3, являвшееся предметом залога, к Организация 2. Одновременно Урлашов Е.Р. и ФИО7 достигли договоренности, что указанные денежные средства будут передаваться последним частями в несколько приемов.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере в сумме 30 миллионов рублей, Урлашов Е.Р. в неустановленное время в период с 20 октября 2012 года по 23 октября 2012 года, находясь в автомашине марки «Тойота Лэнд Круизер 200» с государственным регистрационным номером № возле своего дома по адресу: <адрес>, согласно вышеуказанной договоренности получил от ФИО7 лично часть взятки в виде денег в размере 7 000 000 рублей. В последующем, 18 ноября 2012 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Урлашов Е.Р., продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 лично часть вышеуказанной взятки в виде денег в размере 2 500 000 рублей. Затем в этот же день, 18 ноября 2012 года, в период с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО7, выполняя незаконное требование Урлашова Е.Р. о передаче денежного вознаграждения в сумме 30 миллионов рублей, находясь <адрес> передал последнему еще одну часть вышеуказанной взятки в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, Урлашов Е.Р., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО7 незаконного денежного вознаграждения в размере 30 миллионов рублей, не позднее 22 января 2013 года, используя должностное положение и полномочия представителя власти, дал устное указание находившемуся у него в подчинении и неосведомленному о его преступных намерениях заместителю мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города Донскову Д.А., являвшемуся членом и председателем Совета директоров Организация 3, обеспечить рассмотрение Советом директоров общества вопроса об одобрении крупных сделок с Организация 2, а именно договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитным договорам № 0077/0/10058 от 11.03.2010 года, № 0077/0/10203 от 09.08.2010 года, № 0077/0/11038 от 22.02.2011 года, № 0077/0/11164 от 20.07.2011 года, № 0077/0/11239 от 28.10.2011 года во исполнение обязательств по погашению просроченной задолженности по основному долгу, проценту и неустойкам в порядке внесудебного обращения взыскания на предметы залога. Выполняя указание Урлашова Е.Р., не позднее 22.01.2013 года Донсков Д.А., действуя в соответствии с полномочиями председателя Совета директоров Организация 3, созвал внеочередное заседание Совета директоров Общества для рассмотрения вопроса об обращении взыскания во внесудебном порядке на имущество Организация 3, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по вышеуказанным кредитным договорам, которое состоялось 22 января 2013 года и по его результатам принято решение поручить независимой оценочной организации произвести оценку спорного имущества. В дальнейшем, в ходе внеочередного заседания Совета директоров Организация 3, состоявшегося 12 февраля 2013 года, Донсков Д.А., неосведомленный о преступном умысле мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р., продолжая действовать во исполнение указания последнего, выступил с предложением одобрить заключение с Организация 2 договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по рыночной стоимости, определенной на основании Отчетов независимых оценщиков ООО «Эксперт-инвест» № 1-о/01/13 от 07.02.2013 года и № 2-о/01/13 от 07.02.2013 года и ООО «ПрофОценка» № 04-н/2013/57, № 05-н/2013/58, № 06-н/2013/59 от 05.02.2013 года в размере 207 775 000 рублей, которое было поддержано. На следующий день, 13 февраля 2013 года, в 14 часов 25 минут в ходе телефонного разговора Урлашов Е.Р. с учетом решения Совета директоров Организация 3 об одобрении отчуждения Организация 3 в пользу Организация 2 по договорам купли-продажи имущества, являющегося предметом залога на общую сумму 207 775 000 рублей, продолжая действовать в целях получения взятки в особо крупном размере, используя свои должностные полномочия, поручил неосведомленному о его преступных намерениях председателю комитета по управлению муниципальным имущество г. Ярославля ФИО6, являющемуся должностным лицом городского самоуправления, безотлагательно подготовить приказы об одобрении Организация 3 крупных сделок - договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества с Организация 2. Затем, в этот же день, 13 февраля 2013 года, между Организация 3 в лице генерального директора ФИО29, неосведомленного о преступных намерениях Урлашова Е.Р., и Организация 2 в лице генерального директора ФИО7 с учетом согласия единственного акционера Организация 3 - города Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества, которое в соответствии с актами приема передачи от 13.02.2013 года передано Организация 2.

После этого, Урлашов Е.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 30 миллионов рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению вышеизложенных действий в пользу ФИО7, в неустановленное время, в период с 25 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от последнего лично часть вышеуказанной взятки в размере 2 500 000 рублей. Далее, в неустановленное время, в период с 22 марта 2013 года по 27 марта 2013 года Урлашов Е.Р., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, получил лично от ФИО7 часть взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей. Затем, в неустановленное время, в период с 25 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года Урлашов Е.Р., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 лично часть взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 30 миллионов рублей, Урлашов Е.Р. в период с 23-00 часов 13 мая 2013 года до 00 часов 20 минут 14 мая 2013 года, находясь в помещении ресторана <данные изъяты>, получил от ФИО7 лично часть вышеуказанной взятки в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем, 03 июля 2013 года Урлашов Е.Р. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении иного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Тем самым, в период с 20 октября 2012 года по 14 мая 2013 года при вышеизложенных обстоятельствах мэр города Ярославля Урлашов Е.Р. получил лично от ФИО7 в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства на общую сумму 17 000 000 рублей.

Также органом предварительного следствия Донсков Д.А. обвинялся в покушении на получение в период с 05 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года включительно в составе группы лиц по предварительному сговору с Урлашовым Е.Р. как главой органа местного самоуправления и ФИО3 через посредников Лопатина А.Е. и ФИО5 взятки от ФИО1 в виде денег в размере 14 000 000 рублей, путем вымогательства, за совершение входящих в их служебные полномочия действий в связи с заключением Организация 1 в случае победы в аукционе муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года и обеспечение условий его исполнения, а также способствование таким действиям, а именно: приемке выполненных работ в полном объеме, согласно представленным Организация 1 актам формы № КС-2, и, соответственно, осуществлению их своевременной и полной оплаты.

Подсудимый Урлашов Е.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, не признал и показал, что после избрания его мэром г. Ярославля областные власти, а также муниципалитет города стали противодействовать мэрии г. Ярославля, предпринимать все возможные действия, направленные на понижение его рейтинга у населения, в том числе, на удаление его с поста мэра города через выставление муниципалитетом дважды неудовлетворительной оценки его работы за год. До 05 декабря 2012 года он ФИО1 вообще не знал. В середине декабря 2012 года показывал ФИО1 вариант паркового благоустройства в г. Пуатье, предлагал тому сделать подобное в сквере на ул. Стачек в Красноперекопском районе г. Ярославля, потерпевший согласился спонсировать эту идею, также на встрече со ФИО1 в кафе <данные изъяты> в середине мая 2013 года тот обещал поддержать рекламную акцию партии «Гражданская платформа» оплатой билбордов, кроме того, хотел выдвигаться кандидатом в депутаты Ярославской областной Думы на выборах от партии «Гражданская платформа» и просил поддержать его, при этом о конкретной сумме с ним они никогда не говорили, потерпевший тогда же высказался о готовности финансовой поддержки ФИО3 на выборах в Ярославскую областную Думу. В его разговорах упоминание «о наличии 101 рычага воздействия из 100 на ФИО1» было связано с возможностью обращения в суд в случае некачественного выполнения работ. В феврале 2013 года ФИО1 ему говорил, что ФИО8 при участии на аукционах использует «серые» банковские гарантии, предлагал активно противодействовать тому, тогда то он и узнал, что потерпевший общается с заместителем начальника ГУЭБ и ПК МВД России ФИО9 05 декабря 2012 года в мэрию пришло письмо от работников МУП «САХ» о предбанкротном состоянии предприятия, с целью обсуждения соответствующих вопросов в конце рабочего дня был приглашен Донсков Д.А., исходя из сведений о телефонных соединениях, соответствующая встреча должна была состояться в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 28 минут, указанная встреча была только одна, на нее неожиданно для всех пришел ФИО1 На встрече ФИО1 обещал качественно убирать город, помочь в выделении городу 50 миллионов рублей из дорожного фонда, но за «откат» в пользу «Единой России». В разговоре про 5-6% речь шла о банковской гарантии. Ему были безразличны результаты аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, поэтому о том, что победителем стала компания ФИО1 Организация 1 он узнал лишь 11 декабря 2012 года. На встрече 05 декабря 2012 года они просили ФИО1 заключить договор с МУП «САХ» с минимальным генподрядным процентом, но впоследствии от Донскова Д.А. он узнал, что потерпевший их обманул и договор субподряда с МУП «САХ» был заключен под высокий процент. После митинга, который состоялся 19 июня 2013 года на Советской площади г. Ярославля, где он заявил о своих губернаторских притязаниях, ФИО1, испугавшись противодействия со стороны партии «Единая Россия», отказался выдвигаться на выборах от партии «Гражданская платформа». 25 июня 2013 года он в мэрии встретил ФИО3, с которым стали обсуждать победу ФИО8 на торгах по заключению муниципальных контрактов на ремонт дворовых территорий, несмотря на наличие четкого недовольства работой последнего, вариантов, кроме как договариваться с ФИО8, чтобы тот надлежащим образом выполнил соответствующие работы, не было, поэтому последнего пригласили для беседы в <данные изъяты>, при этом ФИО3 высказал ему предположение, что ФИО8 будет разговаривать с ним относительно участия в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, и только тогда он узнал об этом аукционе. И, действительно, ФИО8 сообщил, что хотел бы вернуться к выполнению работ по уборке г. Ярославля, уведомил о том, что для победы на аукционе готов уменьшить сумму контракта до 50%. В этот же день, когда он в вечернее время находился на встрече с избирателями во дворе дома не пересечении ул. Свободы и ул. Володарского г. Ярославля вместе с кандидатом ФИО10, туда приехал ФИО3 в целях лоббирования интересов ФИО1 на соответствующем аукционе, последний просил о встрече с ним, но он отказался, так как потерпевший обманул и по МУП «САХ», и по помощи партии «Гражданская платформа», и по качественной уборке города, тогда ФИО3 сообщил ему, что ФИО1 был готов профинансировать предвыборную кампанию последнего. Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что на встречах с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25 июня 2013 года ФИО1 сам инициировал все разговоры относительно «6%». На встрече в кафе «Восточный дом», на которой кроме него также присутствовали директор МУП «Центральный рынок» ФИО11, Донсков Д.А., ФИО3 и ФИО8, последний подтвердил свою готовность снижения суммы контракта на аукционе вплоть до 50%, в чем никто не был заинтересован, при этом Донскову Д.А. удалось убедить его в необходимости участия в аукционе через МУП «Центральный рынок», никаких обещаний ФИО8 он не давал. Уже ночью этого же дня ему позвонил ФИО1 и напросился на встречу, которая состоялась в кафе <данные изъяты>, у него была позиция о встрече с депутатами муниципалитета города в любое время. Он обратил внимание, что на встрече ФИО1 демонстративно положил перед собой сотовый телефон, а водитель последнего прислушивался к их разговору, при этом потерпевшему он сразу же указал, что не понимает разговора о «6%», разговор шел о политике и МУП «САХ», упоминавшиеся договоренности – это обещание ФИО1 о невысоком генподрядном проценте по договору с МУП «САХ», а недоговоренности – это разговор про билборды для партии «Гражданская платформа». 27 июня 2013 года ему делали стоматологическую операцию, после которой он снимал боль употреблением алкоголя, указанные им в тот момент в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. деньги от ФИО1 – это как раз обещанная потерпевшим поддержка партии «Гражданская платформа» (билборды), соответствующие содержание и интонация разговора связаны с его физическим состоянием после наркоза и употреблением алкоголя. ФИО1 никогда ни с ним, ни с Лопатиным А.Е. напрямую не говорил о «6%», о сумме в размере 14 миллионов рублей. 02 июля 2013 года ФИО11 ему признался в том, что проведение 27 июня 2013 года соответствующего аукциона было срежиссировано, тот знал заранее, кто, как будет действовать на нем. После одного из продлений срока содержания под стражей в машине конвойного подразделения ФИО3 признался ему в том, что они со ФИО1 «подставили» его, так как он мешал «зарабатывать» деньги, а Лопатин А.Е. об этом вообще ничего не знал. Обнаруженные в квартире у ФИО12 денежные средства частично являются его личными накоплениями, частично были выделены партией «Гражданская платформа», они не имеют никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела. Он никоим образом не мог влиять на приемку и оплату работ по муниципальному контракту, это не входило в его полномочия, никогда со ФИО1 он никаких денег не вымогал. На момент 05 декабря 2012 года состав участников на торгах ему не был известен, никто, кроме ФИО1, с ним не встречался, ему также неизвестно, чтобы кто-либо из его подчиненных общался с участниками аукциона или вел переговоры с какими-то организациями из г. Москвы. По его мнению, ФИО1 является агентом-провокатором правоохранительных органов, в ходе беседы после допроса в судебном заседании со свидетелем ФИО13 последний назвал ФИО1 «<данные изъяты>», охарактеризовал поведение потерпевшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия в ресторане <данные изъяты> как предательское, подтвердил «политический заказ» в уголовном деле в отношении мэра г. Ярославля.

Также подсудимый Урлашов Е.Р. показал, что команда мэра предпринимала все возможные шаги для исправления сложившейся еще при ФИО14 финансово-экономической ситуации в Организация 3, в том числе, предлагали на муниципалитете реализацию 65% акций предприятия, но поддержку не нашли. На встрече с ФИО7 в кафе <данные изъяты> зафиксирован разговор, из которого следует, что он не понимал вопросы ФИО7 по Организация 3, упоминавшиеся в разговоре 17 миллионов рублей касались задолженности мэрии города перед Организация 2 за выполненные работы по ремонту дороги на Тормозном шоссе г. Ярославля, никакие 500 000 рублей на указанной встрече не передавались. На встрече в <данные изъяты>, когда ФИО7 достал денежные средства и выложил их на стол, то его вообще не было, когда он вошел и увидел это, зная, что в кабинете могут быть установлены устройства негласной записи, сразу же указал тому, чтобы он их убрал, что тот и сделал, забрав их с собой. По окончании встречи они поехали в кафе на ул. Володарского г. Ярославля, где встречались с ФИО15, после чего он поехал в больницу им. Соловьева к госпитализированному после дорожно-транспортного происшествия ФИО16, с ФИО7 в тот день у больницы не встречался. Явку с повинной ФИО7 написал вынужденно. Разговор о 30 миллионах рублей касался задолженности Организация 3 перед муниципальными предприятиями, информацию о чем он получил от Донскова Д.А., он просил у ФИО7 600-700 тысяч рублей для приобретения мебели и оргтехники в офис партии «Гражданская платформа». Он никогда не инициировал заседаний совета директоров Организация 3, никаких указаний по вопросам, связанным с Организация 3 не давал, мог только получать какую-либо информацию через Донскова Д.А.

После предъявления для обозрения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя приложения 2 к заключению фоноскопической экспертизы №61-201 (т.25, л.д. 6-92), приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1367э (т.28, л.д. 194-197) и приложения 2 к заключению фоноскопической экспертизы №38 (т.36, л.д. 126-141) подсудимый Урлашов Е.Р. показал, что в телефонных разговорах с Лопатиным А.Е. 26 июня 2013 года (аудиофайл №38266124 и аудиофайл №38262325), говоря про то, что ФИО1 «не сдержал обещание», «обманул тут один раз», он имел в виду обещание потерпевшего по низкому генподрядному проценту для МУП «САХ», которое тот не сдержал; в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года (аудиофайл №38286506), говоря про то, что «когда он деньги отдаст? Уже все давным-давно выполняют свои обещания, только этот (неценз.) ничего не делает», он имел в виду ФИО1, который должен был оказать помощь по билбордам, фраза «завтра ты должен то, что должен» является лишь его реакцией на выявившийся на аукционе обман, фраза «там тебе чуть-чуть доверия – ты кинул» связана также с ситуацией по партии «Гражданская платформа»; в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года (аудиофайл №38286781), говоря «завтра закрывай то, что ты должен», он подразумевал обещание ФИО1 оказать помощь партии «Гражданская платформа», а «по следующим вариантам то же самое» - это разговор о финансировании кандидатов, который ФИО1 вообще не касается; в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. 28 июня 2013 года (аудиофайл №38299116), говоря «не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать», «тебе доверия давно уже нет», он подразумевал не принимать и не оплачивать ФИО1 «сверхнормативный» снег, а «ни контракта не будет, мы все равно с тобой разорвем контракт» - это просто реакция на сложившееся предательство по договоренности участия в аукционе; в телефонном разговоре со ФИО1 27 июня 2013 года (аудиофайл №38286668) фраза «рычагов сто один из ста процентов, ты закрой то, что ты должен» относилась к обязательствам ФИО1 по вопросу с билбордами для партии «Гражданская платформа», а «на это распространяется тоже» - это достижение соглашения по субподрядному договору с МУП «САХ», «развернуть в обратную сторону» - это про его возможность оказать неблагоприятное воздействие на предвыборную кампанию ФИО1, во фразах «Алексей по старым делам, а по новым у нас такие же условия с тобой», «закрывая старую часть», «условия распространяются то же самое на то, что ты сегодня выиграл» под старыми делами подразумевалась ситуация с билбордами, а под новыми – договоренности по субподрядному договору с МУП «САХ» по новому контракту; на встрече со ФИО1 в кафе <данные изъяты> 26 июня 2013 года разговор о том, что Организация 1 не выполняет договоренности, скорее всего, касался вопросов по билбордам; на встрече с ФИО7 в мэрии г. Ярославля он просто не расслышал фразу «три миллиона рублей», так как просил у того только 600-700 000 рублей, «закрыть тему» - это разговор о долгах, но чьих именно, ему неизвестно.

Подсудимый Донсков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, не признал и показал, что 19 апреля 2012 года был назначен на должность заместителя мэра г. Ярославля, курировал департамент социально-экономического развития города, комитет по управлению муниципальным имуществом, управление потребительского рынка, бухгалтерию, ни одна из указанных структур к сфере содержания улично-дорожной сети города отношения не имела, право на заключение муниципальных контрактов в указанной сфере было только у МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, департамент финансов также не находился под его влиянием, а напрямую подчинялся мэру, он никоим образом не мог повлиять на приемку и оплату работ по муниципальному контракту, заключенному 21 декабря 2012 года с Организация 1. Во время предвыборной кампании Урлашов Е.Р. обещал избирателям не принимать некачественные дороги, по факту чего была поставлена задача на первом еженедельном совещании у мэра, на тот момент указанной деятельностью занимались две организации: МУП «САХ» и подконтрольная ФИО8, а так как МУП «САХ» было малоэффективным, то соответствующий рынок стал занимать ФИО8, у которого до них, несмотря на плохое качество дорог, работы принимались в полном объеме, так как последний в случае неоплаты в полном объеме просто не выводил технику, в результате чего МУП «САХ» в административном порядке, бесплатно, убирало город за него, увеличивая свою кредиторскую задолженность. На аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети во втором полугодии 2012 года ФИО8 уменьшил сумму контракта на 70%, в результате чего потом просто не выполнял работы надлежащим образом. На первом же заседании вновь избранного муниципалитета г. Ярославля ФИО1 выступил с критикой уборки города, заявив о своей готовности выполнять указанные работы надлежащим образом. К нему подходил ФИО3 и говорил о том, что в новом аукционе на уборку города хочет участвовать ФИО1, но для принятия окончательного решения последнему необходимо переговорить с мэром. 05 декабря 2012 года его пригласили в <данные изъяты> к Урлашову Е.Р. с целью обсуждения положения МУП «САХ». Около 21-00 – 22-00 часов он пришел к Урлашову Е.Р., тот показал ему письмо сотрудников МУП «САХ» о плачевном состоянии предприятия, поинтересовался о путях выхода из сложившейся ситуации, он пояснил, что многое будет зависеть от наличия работы у муниципального предприятия в первом полугодии 2013 года. Как раз в этот момент к мэру пришли ФИО3 и ФИО1, последний сообщил, что на аукционе, который должен был состояться 06 декабря 2012 года, опасался только ФИО8, последний тому сообщил, что в случае нежелания Урлашова Е.Р. видеть его среди участников торгов, тот готов отказаться от этого, в связи с чем ФИО1 просил переговорить с ФИО8 на эту тему, но потерпевшему указали на самостоятельное разрешение им вопросов с ФИО8 ФИО1 ввиду отсутствия у него необходимой техники просил посодействовать в заключении договора субподряда с МУП «САХ», в связи со сложившейся ранее обстановкой в сфере уборки город был заинтересован в новом подрядчике. Также ФИО1 выразил свою готовность помогать партии «Гражданская платформа», даже выдвигаться от нее на выборах в депутаты Ярославской областной Думы, но никакой конкретной договоренности по этому поводу достигнуто не было, эта помощь не была связана с условиями контракта. В основном в разговоре со ФИО1 принимали участие он и ФИО3, Урлашов Е.Р. занимался общением с избирателями посредством сети «Интернет», а Лопатин А.Е. занимался текущими документами. Он помнит только одну встречу со ФИО1 в указанный день. Впоследствии сам ФИО1 говорил ему о требовании с него мэром 6% от суммы контракта, связывая это как раз со встречей 05 декабря 2012 года, в связи с чем он воспринимал это как помощь партии «Гражданская платформа». На соответствующей встрече никакой договоренности о генподрядном проценте МУП «САХ» достигнуто не было, хотя он ориентировал на 5-15%, но в дальнейшем от ФИО17 узнал, что договор с МУП «САХ» был заключен на условии в размере 20-22%, как он понял, ФИО1 как раз включил в указанный размер и 6% от суммы контракта, которые тот обещал на предвыборную кампанию партии «Гражданская платформа». На момент встречи 05 декабря 2012 года участники аукциона ему не были известны, не исключает, что тогда же либо ФИО3, либо ФИО1 подтвердили участие четырех организаций. Сам он лично никаких переговоров с участниками аукциона не вел, неизвестно ему об этом и со стороны ФИО3, до 05 декабря 2012 года с Урлашовым Е.Р. вопросы аукциона также не обсуждались. С МУП «САХ» мог быть заключен прямой договор только в случае, если бы все участники аукциона отказались, они как раз и хотели МУП «САХ» сделать участником уборки города через договор субподряда с какой-либо организацией. Указанный разговор продлился час-полтора, ФИО1 ушел вместе с ФИО3, по итогам разговора в повторном вызове ФИО1 необходимости не было. На следующем аукционе он предложил Урлашову Е.Р. участвовать своей организацией, что было удобно в свете возможности самостоятельно определять подрядчиков, а так как МУП «САХ» напрямую участвовать в торгах не мог, то акцент был сделан в пользу МУП «Центральный рынок», с чем мэр согласился. В январе-феврале 2013 года он лично видел билборды в Красноперекопском районе г. Ярославля об участии ФИО1 в праймериз от партии «Единая Россия», помня, что потерпевший изъявлял желание участвовать от партии Гражданская платформа», он поинтересовался у Лопатина А.Е., а тот сообщил, что Урлашов Е.Р. считает это обманом со стороны ФИО1, последний же ему по этому поводу пояснил, что заказал билборды исключительно с целью повышения своей узнаваемости в районе и от участия в выборах от партии «Гражданская платформа» не отказывался. На встрече в ресторане <данные изъяты> ФИО3 сообщил ему, что ФИО8 встречался с Урлашовым Е.Р., где, скорее всего, те обсуждали вариант победы именно ФИО8 в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, в обход МУП «Центральный рынок». На тот момент он понимал, что на торгах ФИО1 сильно снижать сумму контракта не будет, так как тому это экономически невыгодно, у ФИО8 было заключено много контрактов на выполнение работ на территории области, в связи с чем он не считал необходимым с кем-либо договариваться по результатам аукциона, наоборот, был уверен в необходимости действовать со стороны силы, поэтому, несмотря на все просьбы потерпевшего, он заверил того, что МУП «Центральный рынок» будет участвовать в торгах. Все претензии к Организация 1 и лично ФИО1 были исключительно связаны с некачественными работами по уборке города, а активная критика последнего в средствах массовой информации со стороны Урлашова Е.Р. могла быть связана с тем, что потерпевший на выборах являлся оппонентом ФИО18 – кандидата от партии «Гражданская платформа». Во время разговора ФИО1 инициативно сам возвращался к вопросу о старых обязательствах, а так как он вообще не знал этих взаимоотношений, то и направлял ФИО1 непосредственно к мэру. Во время разговора ФИО3 напомнил ФИО1 про обещание последнего о 4 000 000 рублей, так как он не был в курсе указанной темы, то и не вмешивался в разговор, уже позднее ФИО3 рассказал ему об обещании потерпевшим денег, сказал, что может договориться со ФИО1 и о деньгах в его пользу, но он посоветовал ФИО3 не связываться с последним и что для него ничего не надо просить. В этот же день после встречи в ресторане <данные изъяты> после 19-00 часов к нему приехал ФИО3 и сообщил об озвученной ему Урлашовым Е.Р. позиции о победе на аукционе ФИО8, также к ним присоединился ФИО11 и они вместе приняли решение о победе в любом случае МУП «Центральный рынок», в обход интересов мэра. После этого в одном из кафе состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО3, ФИО11, ФИО8 и Урлашов Е.Р., последний говорил о том, что ФИО8 имеет намерение на торгах сильно снизить сумму контракта, в связи с чем победа последнего в таком случае предпочтительна, но ему удалось всех убедить в рациональности идеи о победе на аукционе все же МУП «Центральный рынок». Понимая, что для реализации указанной идеи ему необходимо договориться со ФИО1, то он и ФИО3 встретились с потерпевшим у автомойки <адрес>, но ФИО1 отказался от участия в качестве субподрядной организации, настаивал на том, что договорится с ФИО8, сделает, что угодно, принесет 6% Урлашову Е.Р., на что они с ФИО3 сообщили, что мэру ничего не нужно. На почве возбужденного эмоционального состояния после сообщенной ФИО3 и ФИО1 информации о том, что ФИО8 договорился с Урлашовым Е.Р. на основе материального вознаграждения, он предложил потерпевшему самому принести деньги мэру и сообщить об этом в правоохранительные органы. Утром 27 июня 2013 года перед аукционом в кабинет к Лопатину А.Е. поочередно приходили ФИО8 и ФИО1, была достигнута договоренность о победе на торгах ФИО8, он должен был контролировать, чтобы на торгах МУП «Центральный рынок» сделал один первый шаг и остановился, накануне директор муниципального предприятия ФИО11 по телефону разговаривал с Урлашовым Е.Р., который указал ему при договоренности о победе именно ФИО8 не торговаться. Уже после аукциона ему позвонил ФИО3 и сообщил о желании ФИО1 встретиться с ними для предоставления информации об использовании ФИО8 «серых» банковских гарантий на аукционе по ремонту пр-та Октября г. Ярославля. На встрече в ресторане <данные изъяты> в этот же день ФИО1 рассказал им обстоятельства телефонного разговора с Урлашовым Е.Р., который потребовал от того рассчитаться с ним в этот же день, далее они разговаривали на другие темы. Потерпевший инициативно возвращался к разговору о 4 000 000 рублей, он сначала вообще не понимал, о чем идет речь, но потом сказал, чтобы тот забыл про это. После этого, он со ФИО1 вообще не встречался, не был в курсе дальнейших событий. 03 июля 2013 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что Урлашов Е.Р. был задержан, он связывал это с политикой, потом к нему по месту жительства пришли с обыском и сообщили о подозрении в вымогательстве взятки, он был шокирован, был уверен, что ФИО1 развеет эту абсурдную ситуацию. Оперативные сотрудники ФИО19 и ФИО20 предлагали ему заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но он отказался в связи с тем, что никакого отношения к этому не имел, никакого сговора у него ни с кем не было, также он не был свидетелем того, чтобы кто-либо из указанных в обвинении лиц обсуждал соответствующие вопросы, ФИО1 с конца декабря 2012 года до 25 июня 2013 года он вообще не видел. ФИО1 хотел быть единственным на рынке содержания улично-дорожной сети г. Ярославля, чему он активно противодействовал, что и могло послужить основанием к его оговору со стороны потерпевшего, да и последнему уже деваться было некуда ввиду сотрудничества с ГУЭБ и ПК МВД России. Подтвердил, что встречался с <данные изъяты> на тот момент ФИО21, так как Лопатин А.Е. ему до этого сообщил о полученной тем информации о планируемом задержании мэра и необходимостью Лопатина А.Е. уехать из города, но ФИО21 не подтвердил указанные сведения.

После предъявления для обозрения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1365э (т.29, л.д. 96-108) и приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1831э (т.32, л.д. 166-181) подсудимый Донсков Д.А. показал, что фразой о «личном доходном источнике мэра» он лишь указал на неотносимость соответствующих вопросов ни к нему, ни к ФИО3, а фраза «про не стесняется» относилась ко встрече в декабре 2012 года в <данные изъяты>

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого Донскова Д.А., которые были им даны в ходе предварительного следствия, относительно данным в судебном заседании, в декабре 2012 года накануне торгов в <данные изъяты> произошла встреча, на которой присутствовали он, Урлашов Е.Р., Лопатин А.Е., ФИО3 и ФИО1, который изъявил желание участвовать в уборке г. Ярославля, на встрече последний просил повлиять на ФИО8, который на аукционе мог сильно снизить стоимость контракта, так как соответствующие прецеденты ранее уже были, чтобы последний согласился самостоятельно не участвовать на торгах, на что Урлашов Е.Р. согласился. Тогда же Урлашов Е.Р. предложил ФИО1 оказать финансовую помощь партии «Гражданская платформа», прозвучала сумма в размере 6% от стоимости муниципального контракта, на тот момент механизм передачи денег не обсуждался, было ясно, в том числе по дальнейшему развитию событий, что требуемые от ФИО1 деньги предназначались лично Урлашову Е.Р. Он присутствовал только на одной встрече, которая состоялась около 21-00 часа, никакого листа бумаги он не помнит, в связи с чем не исключает, что мог не присутствовать на всех встречах. В дальнейшем, в том числе и от самого Урлашова Е.Р., он слышал, что качество работы нового подрядчика по сравнению с ФИО8 улучшилось, но при этом ФИО1 не исполнил свои обязательства по передаче денег в сумме 6% от стоимости контракта по ранее достигнутой договоренности. В дальнейшем со слов ФИО3 ему стало известно, что в связи с некачественным выполнением работ оплата в адрес Организация 1 производилась не в полном объеме, он также лично разговаривал со ФИО1, указывая на нарушение последним договоренностей об установлении МУП «САХ» генподрядного процента не более 15, в то время, как договор был заключен под условием 22%, потерпевший на это ссылался на обязательство по передаче мэру 6% от стоимости контракта, банковская гарантия составила 5%, много средств было вложено на закупку техники. В целях избежать вышеуказанных проблем и обеспечить возможность самостоятельного определения субподрядных организаций, он предложил Урлашову Е.Р. на втором аукционе принять участие силами МУП «Центральный рынок», на что тот согласился, было принято решение о готовности торговаться на аукционе до 70% стоимости контракта. На встрече в кафе «Восточный дом» на ул. Собинова г. Ярославля, на которой присутствовали он, директор МУП «Центральный рынок» ФИО11, ФИО3, ФИО8 и Урлашов Е.Р., мэр сообщил о готовности ФИО8 на торгах снизить стоимость контракта вплоть до 50%, чего допустить было нельзя, в связи с чем настаивал на победе последнего, эта позиция его шокировала в связи с некачественной работой ФИО8, ему удалось переубедить Урлашова Е.Р., но в дальнейшем ему стало известно, что мэр продолжил склоняться к идее победы на аукционе именно ФИО8 В связи с тем, что он понял, каким образом ФИО8 вновь заслужил расположение Урлашова Е.Р., хотя ранее последний к тому был настроен крайне отрицательно, то предложил ФИО1 поступить таким же образом: отдать Урлашову Е.Р. 6% от стоимости контракта, то есть 14 000 000 рублей, согласно прежней договоренности. За час до проведения торгов в телефонном разговоре Урлашов Е.Р. принял решение о победе ФИО8, который должен был сделать второй шаг после МУП «Центральный рынок», но за 15 минут до их проведения ФИО3 сообщил ему, что ФИО8 и ФИО1 достигли договоренности о том, что победу должен был одержать последний, чем в дальнейшем оказался недоволен мэр, последний был готов уволить ФИО3 и ФИО11, но так как ФИО1 был готов передать требуемую сумму, то увольнять никого не стал. Со слов ФИО3 и Лопатина А.Е. ему стало известно о готовности ФИО1 передать 14 000 000 рублей 02 июля 2013 года через посредника, но через кого именно, он не знал, полагал, что соответствующая дата была связана с расчетом за закончившийся 01 июля 2013 года контракт. Также со слов ФИО3 он был осведомлен о готовности ФИО1 передать ФИО3 4 000 000 рублей, которыми тот готов был поделиться с ним. На встрече в ресторане <данные изъяты> ФИО1 сам инициативно возвращал его к теме о 6%, хотя он ему напрямую ответил, что «по 6% вопрос не решает». На встречу 05 декабря 2012 года к мэру его пригласили исключительно в связи с тем, что как раз решался вопрос об участии МУП «САХ» на субподряде у Организация 1, этот вопрос находился в сфере его компетенции. (т.41, л.д. 3-9, 10-13, 108-119)

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Донсков Д.А. указал, что фразы о 6% он исключительно ассоциативно перенес на встречу 05 декабря 2012 года, так как впоследствии ФИО1 идентифицировал эти 6% со встречей в декабре 2012 года, относительно денег он выражался лишь об их фактической субъектной передаче Урлашову Е.Р., а не об их целевом назначении, о расчете за закончившийся контракт выразился без анализа всех нюансов, ФИО1 он не советовал, каким образом тот должен был поступить, а лишь указывал, что подобные вопросы надо решать не с ним, а с мэром. Даже если ФИО8 и решал какие-либо вопросы с Урлашовым Е.Р. путем материального стимулирования, то он это воспринимал не как в целях личного обогащения, а в интересах партии «Гражданская платформа». Ни о каком воздействии со стороны Урлашова Е.Р. по соответствующему контракту с Организация 1 ему неизвестно.

Также подсудимый Донсков Д.А. в судебном заседании показал, что после назначения на должность заместителя мэра от сотрудников Организация 3 он узнал о тяжелом состоянии предприятия, изучил соответствующий отчет о его финансово-экономическом положении, он полагал, что Организация 3 должно было остаться в городской собственности, о чем доложил мэру, последний согласился с этой позицией. Организация 2 приобрел у ОАО «Сбербанк» право требования на задолженность по кредиту в размере 118 миллионов рублей, после чего через третейский суд обратил это взыскание на заложенное имущество. Мэрией было принято решение об обжаловании соответствующих действий, хотя шансов было недостаточно, просто тянули время, предпринимали действия, направленные на обеспечение предприятия работой и заказами. Мэрия города предлагала муниципалитету осуществить продажу 65% акций Организация 3, но в этом было отказано. По итогам работы за три квартала 2012 года прибыль Организация 3 составила около 20 миллионов рублей, он пытался убедить депутатов через ФИО14, но тот высказал позицию о необходимости реализации имущества предприятия, после чего к ноябрю-декабрю 2012 года у него ложилось стойкое убеждение в том, что единственным вариантом выхода из сложившейся ситуации являлась реализация имущества Организация 3 в пользу Организация 2, так как в таком случае ФИО7 покрыл бы задолженность Организация 3 перед другими кредиторами. По предложению совета директоров Организация 3 произвело свою оценку стоимости имущества, которая составила 207 миллионов рублей, указанная сумма вызвала у него доверие. На совете директоров общества было лишь высказано мнение об одобрении соответствующей сделки по продаже имущества в пользу Организация 2, окончательное решение с учетом этого мнения самостоятельно принимал единственный акционер – комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в лице его председателя.

Подсудимый Лопатин А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, не признал и показал, что 18 апреля 2012 года был назначен на должность советника мэра, занимался вопросами исполнения указаний мэра, анализом информации об их исполнении. 05 декабря 2012 года в вечернее время ФИО3 поинтересовался у него о возможности встречи с Урлашовым Е.Р. по вопросам уборки города, так как ФИО1 хотел бы с ним познакомиться. Он проследовал в кабинет к Урлашову Е.Р. по рабочим вопросам, среди поступивших на имя мэра документов было письмо работников МУП «САХ» о положении дел на предприятии, в связи с чем в кабинет был приглашен Донсков Д.А. В процессе обсуждения Урлашовым Е.Р. и Донсковым Д.А. вопросов по МУП «САХ» пришел ФИО3 вместе со ФИО1, последний стал общаться с мэром на тему политики, он занимался своими делами, поэтому не обращал особого внимания на тему их разговора, мэр периодически уходил делать кальян, потерпевший позиционировал себя в качестве победителя аукциона по уборке города, как он понял, Урлашов Е.Р. вообще не был в курсе этого, как и он, ФИО1 обещал убирать город хорошо, поспособствовать в выделении 50 миллионов рублей из дорожного фонда при условии их направления на уборку города, за что необходимо будет оказать помощь партии «Единая Россия», на что Урлашов Е.Р. резко среагировал, указав на наличие только партии «Гражданская платформа», в ответ на это потерпевший быстро сориентировался и указал на возможность оказания помощи данной партии, объем помощи не обсуждался, но было понятно, что будет финансовая поддержка. Никакого листа бумаги с указанием 6% не было, обсуждался лишь вопрос генподрядного процента по договору с МУП «САХ», его-то и высчитывал сам ФИО1 В течение разговора он выходил из кабинета, в кабинете сидел отдельно. После этого он уехал из мэрии, вернулся около 23-00 часов, Урлашов Е.Р. приехал около 01-00 часа, после чего он ушел домой. Продолжительность встречи и время ее проведения он не помнит, никакие угрозы ФИО1 на ней не высказывались, последний являлся депутатом муниципалитета города, а Урлашов Е.Р. готов был встречаться с депутатами в любое время, результатами прошедшего аукциона он не интересовался. После этого никаких контактов у него со ФИО1 не было. Во второй половине декабря 2012 года он видел ФИО1 у Урлашова Е.Р., последний показывал тому благоустройство парка в г. Пуатье, Франция, потерпевший согласился оказать финансовую помощь в этом направлении в г. Ярославле, на что он сразу же передал ФИО1 реквизиты счета фонда содействия развитию города, но никаких конкретных договоренностей по этому поводу не было. Урлашов Е.Р. рассказывал ему, что весной 2013 года на встрече в кафе <данные изъяты> со ФИО1 последний обещал оказать помощь партии «Гражданская платформа» путем оплаты билбордов, спонсирования предвыборной кампании ФИО3, если тот пойдет на выборы. В июне 2013 года возникла необходимость с определением кандидата от партии «Гражданская платформа» на выборах депутатов Ярославской областной Думы по г. Ростов, самым оптимальным кандидатом являлся ФИО3, с которым он разговаривал и указывал на необходимость в поиске денежных средств в размере 5-10 миллионов рублей на предвыборную кампанию. На встрече вечером 25 июня 2013 года у гостиницы «СК «Рояль» ФИО3 заверил его, что в предвыборной кампании тому готов оказать помощь ФИО1, никакие конкретные суммы тогда не обсуждались. 26 июня 2013 года утром ему позвонил Урлашов Е.Р. и интересовался ситуацией, он сообщил тому о необходимости встречи с ФИО8, ФИО1 и директором МУП «Центральный рынок» для выяснения позиции всех относительно участия 27 июня 2013 года в аукционе. Вечером 26 июня 2013 года в ходе указанной встречи, на которой присутствовали также Донсков Д.А. и ФИО3, представители мэрии настаивали на предпочтительной победе МУП «Центральный рынок» на торгах, а с остальными бы были заключены договоры субподряда на равных условиях. Утром 27 июня 2013 года ФИО1 и ФИО8 договорились о победе последнего на торгах, о чем он сообщил Урлашову Е.Р., и тот уже сам связывался с ФИО8 О том, что победу на аукционе одержал ФИО1, он узнал вечером 27 июня 2013 года, о чем посредством СМС уведомил мэра. Урлашов Е.Р. вечером этого же дня после медицинской операции позвонил ему, было понятно, что ввиду сложившихся обстоятельств тому необходимо было просто психологически выговориться, он пытался успокоить мэра, так как ФИО1 обещал выполнить обязательства по разговору в кафе <данные изъяты>, он никому содержание данного разговора с Урлашовым Е.Р. не передавал. О каких конкретно обязательствах говорил Урлашов Е.Р., он не знал, но полагал, раз мэр звонил именно ему, то эти обязательства были связаны с политикой, а именно помощью партии «Гражданская платформа». ФИО1 сам настоял на встрече с ним у магазина <данные изъяты>, на ней он убедился, что речь шла именно о финансировании выборов, но так как он являлся муниципальным служащим, то непосредственного отношения к этим деньгам он иметь не хотел. 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. высказал ему сомнения в надежности ФИО3, подозревая того в ведении сепаратных переговоров по прошедшему аукциону, что он передал последнему на встрече 01 июля 2013 года у здания мэрии, указав на необходимость победы на выборах в г. Ростов для возврата доверия со стороны Урлашова Е.Р., ФИО3 заверил его, что не подведет, тому поможет ФИО1, который хотел бы передать денежные средства через него с целью быть уверенным, что деньги пойдут именно на выборы, а не лично ФИО3 Помня об имевших место до этого провокациях, учитывая свою муниципальную службу, он попросил ФИО5 помочь в этом вопросе, размер подлежащей к передаче суммы он узнал только 01 июля 2013 года от ФИО3, после чего направил ФИО5 сообщение о необходимости получения 14 000 000 рублей. 02 июля 2013 года к нему в кабинет пришел ФИО3 по вопросу выборов, по окончании разговора неожиданно появился ФИО1 с целью подтверждения личности ФИО5 Вечером этого же дня он приехал домой к ФИО22, где планировал дождаться ФИО5, после чего проследовать в штаб партии «Гражданская платформа», но ФИО5 сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Вспомнив разговор со ФИО1 у магазина <данные изъяты> о возможных криминальных проявлениях, опасаясь, что потерпевший решил вернуть свои деньги обратно подобным образом, он незаметно проследовал за ФИО5 до наркологического диспансера с целью проверки реальности ситуации с происшествием, где ему позвонила ФИО23 и сообщила о задержании Урлашова Е.Р. В этот момент у него в голове сложилась полная картина, так как еще 28 июня 2013 года его знакомый ФИО24 сообщил ему, что его и Урлашова Е.Р. планируют задерживать, в связи с чем ему было бы лучше покинуть г. Ярославль. ФИО1 считает агентом-провокатором правоохранительных органов, а задержание Урлашова Е.Р. связано с политической деятельностью. Фраза Урлашова Е.Р. «все остальные выполнили свои обязательства», отраженная в результатах оперативно-розыскной деятельности, относится к лицам, которые планировали оказать поддержку партии «Гражданская платформа», в том числе и материально. Никто от ФИО1 ничего не требовал, он у потерпевшего ничего не вымогал, претензии к последнему по уборке города были обоснованными. Между Урлашовым Е.Р. и ФИО7 сложились дружеские отношения, последний рассматривался в качестве кандидата на выборы от партии «Гражданская платформа». Вместе с Урлашовым Е.Р. он был в больнице им. Соловьева у ФИО16, который до этого стал участником дорожно-транспортного происшествия, после посещения последнего они расстались, при этом, мэр пришел в больницу после него. В ходе беседы после допроса в судебном заседании со свидетелем ФИО13 последний назвал ФИО1 «<данные изъяты>» и подтвердил наличие своего голоса на представленных тому для прослушивания в ходе судебного заседания аудиофайлах.

После предъявления для обозрения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя приложения 2 к заключению фоноскопической экспертизы №61-201 (т.25, л.д. 6-92) и приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1365э (т.29, л.д. 96-108) подсудимый Лопатин А.Е. показал, что фразу «я занимаюсь этим вопросом» высказал Урлашову Е.Р. только с целью того, чтобы последний больше не интересовался у него соответствующей темой, упоминания о долгах он связывал исключительно с темой выборов, под «<данные изъяты>» Урлашов Е.Р. подразумевал ФИО7 Про «6%» он впервые услышал уже после задержания.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого Лопатина А.Е., которые были им даны в ходе предварительного следствия, относительно данных в судебном заседании, в декабре 2012 года на встрече у мэра Урлашова Е.Р., где также присутствовал Донсков Д.А., ФИО3 поднял вопрос о необходимости определиться с подрядчиком, который мог бы качественно убирать город, предложив компанию Организация 1. Директор Организация 1 высказал свое желание заниматься уборкой г. Ярославля, выполнять работы качественно и эффективно, пообещав договориться с партией «Единая Россия» о выделении из дорожного фонда дополнительных 50 миллионов рублей на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля, намекнув, что за это нужно будет помочь этой партии, на что Урлашов Е.Р. сообщил ФИО1, что в мэрии другая партия, на что последний указал, что готов помогать и партии «Гражданская платформа», как он понял финансово, при этом на встрече прозвучала цифра «6%», насколько помнил, данная цифра была написана на листе, который лежал на столе, кем она была написана, ему неизвестно, так как он периодически выходил из кабинета, ФИО1 с этим был согласен. На этом и расстались, более никаких контактов со ФИО1 у него не было, при нем никто более об этом обязательстве ничего не упоминал. Единственное он встречался со ФИО1 в июне 2013 года по просьбе мэра, когда последний, находясь за границей на лечении, позвонил ему и попросил передать потерпевшему информацию, что тот должен выполнить свои обязательства, поручение он выполнил, потерпевший сам ему подтвердил, что тому тоже звонил Урлашов Е.Р., они договорились о встрече. На эту тему с Урлашовым Е.Р. он говорил неохотно, ему этот вопрос не нравился, но он не мог воспрепятствовать этому, так как последний являлся его руководителем, какого характера были эти обязательства, ему известно не было. У магазина <данные изъяты> он передал ФИО1 просьбу мэра выполнить обещания до субботы, но тот сообщил, что сделать это сможет только во вторник, о чем он сообщил Урлашову Е.Р. Он договорился со ФИО1, что к нему обратиться другой человек, которому необходимо будет передать денежные средства, но об их размере он на тот момент не знал, уточнил его у ФИО3 01 июля 2013 года, которому передал номер телефона человека, с которым должен был встретиться ФИО1, а тот отдал этот номер последнему. Он написал сообщение ФИО5, которого попросил встретиться со ФИО1 и забрать 14 миллионов рублей, ФИО5 о предназначении указанных денежных средств ничего известно не было. Данную сумму он должен был передать лично Урлашову Е.Р. ФИО5 получил от ФИО1 соответствующую сумму, но ему денежные средства так и не передал, так как был задержан. Он попросил ФИО5 получить эти деньги, так как сам являлся муниципальным служащим с много меньшей заработной платы, что могло бы вызвать подозрения. Для него было понятно, что указанные денежные средства должны были пойти на предвыборную кампанию партии «Гражданская платформа», кроме того, в одном из разговоров Урлашов Е.Р. указал на доставление этих денежных средств в штаб партии, данная сумма не является значительной для этих целей. Урлашов Е.Р. критиковал ФИО1 оправданно, город убирался плохо, на еженедельных совещаниях к тому было много нареканий. Ему известно со слов ФИО3, что ФИО1 инициативно искал встречи с мэром, чтобы начать работать в городе, полагает, что у того изначально была задача финансово заинтересовать мэра, потерпевший все спланировал с целью ареста Урлашова Е.Р. У ФИО1 он ничего не вымогал, давления никакого не оказывал. Подтвердил принадлежность ему разговоров, отраженных в заключении эксперта №61-201 как «СФ44, СФ6, СФ52, СФ57, СФ55, СФ18, СФ 58, СФ24, СФ61, СФ63, СФ64, СФ38, СФ69, СФ71, СФ72, СФ73, СФ74, СФ75, СФ76, СФ77», из которых следует, что под словами Урлашова Е.Р. о невыполнении ФИО1 обязательств он воспринимал их неисполнение тем по ранее заключенным контрактам, в связи с чем мэр и склонялся к выбору ФИО8, сообщил Урлашову Е.Р. о том, что уже занимается вопросом по исполнению ФИО1 обязательств только потому, что не хотел терять доверие мэра, хотя к этому не имел никакого отношения, с ФИО3 обсуждал вопросы исполнения ФИО1 его обязательств только потому, что ФИО3 баллотировался от партии «Гражданская платформа», в связи с чем тоже был заинтересован в этом вопросе, ему неизвестно, о каком «<данные изъяты>» шла речь с Урлашовым Е.Р., фраза Урлашова Е.Р. «если не сделает – ему (неценз.)» подразумевала активное противодействие ФИО1 со стороны партии «Гражданская платформа» на выборах. (т.42, л.д. 81-99, 102-109)

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый Лопатин А.Е. уточнил об указании на следствии упоминаний про «6%» только в качестве комментария к обвинению, не исключил их сразу только в связи с тем, что впервые давал показания, к сотрудникам полиции 02 июля 2013 года не подошел сразу только из-за опасений провокации. В разговоре с ним ФИО1 напрямую не говорил о «6%», понимая, что указанная тема ему неизвестна, опасаясь, что указанная неосведомленность будет отражена в результатах оперативного мероприятия. Провокационные действия ФИО1 очевидно следуют из разговора последнего с сотрудником правоохранительных органов, в котором звучит фраза «подкормить Лопатина», имеющая единственное недвусмысленное значение.

Кроме вышеуказанных, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО1:

На основании решения избирательной комиссии г. Ярославля «О результатах выборов мэра г. Ярославля» №283/67 от 05 апреля 2012 года на должность мэра г. Ярославля избран Урлашов Е.Р., получивший большее число голосов избирателей. (т.38,л.д. 140-141)

В соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля №634 от 12 апреля 2012 года полномочия депутата муниципалитета г. Ярославля Урлашова Е.Р. досрочно прекращены с 06 апреля 2012 года. (т.38,л.д. 142, 143)

Решением избирательной комиссии г. Ярославля «О регистрации мэра г. Ярославля» №286/68 от 11 апреля 2012 года Урлашов Е.Р. зарегистрирован в качестве мэра г. Ярославля. (т.38,л.д. 144, 145)

В соответствии с распоряжением №105-лс от 11 апреля 2012 года Урлашов Е.Р. приступил к исполнению обязанностей мэра г. Ярославля с 11 апреля 2012 года. (т.38, л.д. 146)

08 августа 2013 года в ходе выемки в мэрии г. Ярославля изъята кадровая документация в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. (т.12, л.д. 3-10)

15 августа 2013 года следователем (т.12, л.д. 11-18) осмотрена кадровая документация в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е., изъятая в ходе выемки 08 августа 2013 года в мэрии г. Ярославля, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 15.08.2013 года (т.12, л.д. 19-105, 106, 109-122, 141-190), а именно: сведения о доходах Урлашова Е.Р. на посту мэра г. Ярославля в 2012 году – <данные изъяты>, в 2013 году – 867 <данные изъяты>; сведения о доходах Донскова Д.А. в должности заместителя мэра г. Ярославля в 2012 году – <данные изъяты>, в 2013 году – <данные изъяты>; сведениях о доходах Лопатина А.Е. в должности советника мэра г. Ярославля в 2012 году – <данные изъяты>, в 2013 году – <данные изъяты>; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. за 2012 год; распоряжение мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р. №105-лс от 11.04.2012 года об исполнении обязанностей мэра г. Ярославля с 11 апреля 2012 года; постановление мэрии г. Ярославля №58 от 14.01.2010 года «Об утверждении должностных инструкций заместителей мэра г. Ярославля» с должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, в соответствии с которой заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития осуществляет координацию деятельности руководителей структурных подразделений в составе мэрии по вопросам, связанным с осуществлением мэрией функций главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов, а также координирует деятельность департамента социально-экономического развития города, комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела бухгалтерского учета и отчетности, представляет мэрию по вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, издает распоряжения в пределах установленных полномочий при исполнении возложенных обязанностей, подписывает банковские документы (с правом первой подписи), заключает от имени мэрии муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры, заключает трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций, то есть является должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в своей деятельности заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития непосредственно подчиняется мэру г. Ярославля; Устав г. Ярославля, в соответствии с которым мэр города как высшее должностное лицо - глава органа местного самоуправления, осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Ярославской области к полномочиям главы муниципального образования, в том числе: представляет город Ярославль в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, иными органами государственной власти, гражданами и организациями, издает в пределах полномочий правовые акты, руководит на принципах единоначалия постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления - мэрией г. Ярославля, определяет структуру мэрии и представляет ее на утверждение муниципалитету г. Ярославля, определяет функции и полномочия структурных подразделений мэрии и их штаты, назначает граждан, поступающих на муниципальную службу на условиях трудового договора, осуществляет правовое регулирование муниципальной службы по вопросам, отнесенным к ведению органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Ярославской области, определяет порядок участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией, заключает трудовые договоры с работниками мэрии, не являющимися муниципальными служащими, утверждает основные направления бюджетной и налоговой политики г. Ярославля, распоряжается средствами мэрии, подписывает финансовые документы, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ярославской области, Уставом и решениями муниципалитета, к иным полномочиям мэрии города отнесены формирование, обеспечение, размещение, исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества, создание муниципальных предприятий, а также муниципальных учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, назначение на должность, освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, организация благоустройства территории города.

04 июля 2013 года в ходе выемки в мэрии г. Ярославля изъяты правовые документы и личные дела Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. (т.13, л.д. 6-10)

15 августа 2013 года следователем (т.13, л.д. 11-21) осмотрены правовые документы и личные дела Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е., изъятые в ходе выемки 04 июля 2013 года в мэрии г. Ярославля, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 15.08.2013 года(т.13, л.д. 103-116, 117-121, 122-125, 126-129, 154, 155, 183-184, 185, 192, 193, 197, 202, 236-237, 238, 245, 253, 255), а именно: постановление мэрии г. Ярославля №1098 от 16.05.2013 года «О внесении изменений в постановления мэрии г. Ярославля №58 от 14.01.2010 года и №1389 от 15.04.2010 года»; решение муниципалитета г. Ярославля №34 от 27.12.2012 года «О внесении изменений в Устав города»; должностная инструкция муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы «советник мэра», утвержденная мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р., в соответствии с которой советник мэра обязан, в том числе: выполнять распоряжения и указания мэра, осуществлять работу с документами, иной корреспонденцией и обращениями граждан, осуществлять общий контроль за исполнением, Лопатин А.Е. ознакомился с должностной инструкцией 18.04.2012 года; должностная инструкция директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, утвержденная 03.08.2011 года; решение избирательной комиссии г. Ярославля №268/68 от 11.04.2012 года о регистрации в соответствии со статьей 95 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», на основании решения избирательной комиссии г. Ярославля от 05.04.2012 года № 283/67 «О результатах выборов мэра г. Ярославля» Урлашов Е.Р. зарегистрирован в качестве мэра г. Ярославля; распоряжение мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р. №105-лс от 11.04.2012 года об исполнении обязанностей мэра г. Ярославля с 11 апреля 2012 года; трудовой договор №7 от 17.04.2012 года с Лопатиным А.Е., дополнительные соглашения к нему, и распоряжение №ЛС-110 от 17 апреля 2012 года о приеме Лопатина А.Е. на должность советника мэра; трудовой договор №8 от 18.04.2012 года, дополнительные соглашения к нему и распоряжение №ЛС-113 от 18.04.2012 года о приеме Донскова Д.А. на должность заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города.

04 июля 2013 года в ходе выемки в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля изъята документация о заключении и исполнении муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года. (т.10, л.д. 6-10)

15 августа 2013 года следователем (т.10, л.д. 11-33) осмотрена документация о заключении и исполнении муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, изъятая в ходе выемки 04 июля 2013 года в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 15.08.2013 года (т.10, л.д. 34-42, 43-45, 51, 52, 54-56, 57-60, 87-96, 97-98, 100-236; т.11, л.д. 1-179), а именно: муниципальный контракт №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Организация 1 на сумму 243 176 318 рублей 86 копеек, со сроком выполнения работ с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, срок оплаты выполненных работ определен до 31.12.2013 года, согласно условиям которого подрядчик обязался предоставить подрядчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или залог, заказчик имел право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству, оплата производится после устранения всех замечаний, оценка исполнения условий контракта определялась в процентном выражении, если замечания в установленный срок не устранены, то приемка осуществлялась за вычетом стоимости объемов работ, по которым замечания не устранены, расторжение контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с законодательством РФ, на муниципальном контракте имеются штампы о принятии на учет бюджетных обязательств относительно разных дат, в том числе на 06 июня 2013 года в сумме 221 429 256 рублей 95 копеек; протокол №247 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июня 2013 года, согласно которому под защищенными номерами заявок 5205126, 5205804 и 5206546 участвовали Организация 1, МУП «Центральный рынок» г. Ярославля, ООО «Автодор» соответственно, победителем аукциона в электронной форме признано Организация 1, предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта 502 063 643 рубля 87 копеек, более высокая цена в порядке возрастания предложена ООО «Автодор» и МУП «Центральный рынок» г. Ярославля; приказ №85-ЛС от 03 июля 2012 года о приеме ФИО3 на должность директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, трудовой договор №18 от 03 июля 2012 года с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему от 26.09.2012 года; должностная инструкция директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, утвержденная 03.08.2011 года, в соответствии с которой директор учреждения обязан, в том числе: обеспечить подготовку и оформление конкурсной документации для размещения муниципального заказа, обеспечивать ведение технического надзора за выполнением работ, связанных с исполнением муниципального заказа на объектах, находящихся в муниципальной собственности, обеспечивать в установленном порядке учет и финансирование выполненных работ, дебиторской и кредиторской задолженности, с должностной инструкцией ФИО3 ознакомился 03.07.2012 года; Устав МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, утвержденный 03.08.2011 года, согласно которому директор осуществляет на принципах единоначалия руководство текущей деятельностью учреждения, распоряжается его имуществом, заключает от имени г. Ярославля муниципальные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, осуществляет прием на работу и увольнение работников, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, обеспечивает расходование бюджетных средств по целевому назначению; протокол №916 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 06 декабря 2012 года на рассмотрение были представлены вторые части заявок участников под номерами 3914659 – Организация 1, и 3918950 – ООО «МоторСнаб», с одинаковым предложением о цене муниципального контракта – 243 176 318 рублей 86 копеек, победителем признано Организация 1, которое первым предложило наиболее низкую цену муниципального контракта; документация об оплате работ по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, включающая счета-фактуры с отметками департамента финансов мэрии г. Ярославля о принятии к оплате определенных сумм и счета на оплату, предоставленные Организация 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 и генеральным директором Организация 1 ФИО4, акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором Организация 1 и представителями МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

03 сентября 2013 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Организация 1 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, в соответствии с которым обязательства по контракту выполнены на сумму 223 180 424 рубля 73 копейки, стороны друг к другу взаимных претензий не имели. (т.23, л.д. 215; т.47, л.д. 83)

Согласно сведениям из Организация 1 разница в стоимости принятых заказчиком работ по отношению к цене контракта составила 19 995 894 рубля 13 копеек. (т.47, л.д. 82)

В судебном заседании исследованы заверенные копии платежных поручений об оплате выполненных работ по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, а также письма Организация 1 в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о прямом перечислении денежных средств на расчетный счет МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля.

05 июля 2013 года в ходе выемки в департаменте социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля изъята конкурсная документация по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года. (т.4, л.д. 3-7)

14 августа 2013 года следователем (т.4, л.д. 8-17) осмотрена конкурсная документация по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, изъятая в ходе выемки 05 июля 2013 года в департаменте социально-экономического развития мэрии г. Ярославля, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 14.08.2013 года (т.4, л.д. 18-161, 164-165, 167, 196, 221-224; т.5, л.д. 1-102, 105-118, 120-228; т.6, л.д. 1-30, 31-45, 46-49, 50, 51-179, 180-195), а именно: письмо директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 от 29.11.2012 года о соответствии требованиям заказчика 1-х частей заявок № на участие в открытом аукционе в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; распечатка с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» от 29.11.2012 года о наличии 5 заявок под номерами 3912627, 3913489, 3914659, 3915274, 3918950 на участие в открытом аукционе в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, дата проведения которого 06.12.2012 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» и решение общества об участии в аукционах и торгах; согласие ООО «Спецстроймонолит-1» на участие в открытом аукционе в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; согласие ООО «МоторСнаб» на участие в открытом аукционе в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; протокол №916 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 06 декабря 2012 года на рассмотрение были представлены вторые части заявок участников под номерами 3914659 – Организация 1, и 3918950 – ООО «МоторСнаб», с одинаковым предложением о цене муниципального контракта – 243 176 318 рублей 86 копеек, победителем признано Организация 1, которое первым предложило наиболее низкую цену муниципального контракта; протокол №900 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03 декабря 2012 года, в соответствии с которым все 5 заявок на участие в аукционе (№№3912627, 3913489, 3914659, 3915274 и 3918950) допущены к участию; приказ директора департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля ФИО25 №1047 от 07.11.2012 года о создании аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; распечатка с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» в виде протокола проведения торгов, согласно которому аукцион проведен 06 декабря 2012 года, первым поступило предложение по цене контракта 243 176 318 рублей 86 копеек от номера заявки 3914659, а вторым предложение по аналогичной цене от номера заявки 3918950, в виде сведений о поступлении вторых частей заявок под защищенными номерами 3914659 и 391895 и документов из реестра участников размещения заказа Организация 1 и ООО «МоторСнаб»; приказ о назначении ФИО26 на должность директора ООО «МоторСнаб» и решение общего собрания участников ООО «МоторСнаб» от 26.11.2012 года об одобрении совершения крупной сделки по результатам открытого аукциона в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; извещение от 08 ноября 2012 года о проведении открытого аукциона в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 244 398 310 рублей 41 копейка; документация об открытом аукционе в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; заявка департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля №01-12/12572 от 29.10.2012 года в адрес департамента социально-экономического развития г. Ярославля на размещение заказа на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; техническое задание и титульный список на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года; постановление мэрии г. Ярославля «О содержании городских территорий» №1541 от 11 апреля 2005 года; приложения №№ 3-7 к техническому заданию; письмо ФИО3 от 07.11.2012 года на имя директора департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля ФИО25 с просьбой замены проекта муниципального контракта и сам проект.

05 июля 2013 года в ходе выемки в департаменте социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля изъята конкурсная документация об открытом аукционе в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года. (т.7, л.д. 5-8)

14 августа 2013 года следователем (т.7, л.д. 9-19) осмотрена конкурсная документация об открытом аукционе в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, изъятая в ходе выемки 05 июля 2013 года в департаменте социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 14.08.2013 года (т.7, л.д. 20-21, 22-24, 28, 29-32, 33-51, 64, 65, 66-68, 71-83, 108-122, 131, 132-134, 135, 136-138, 140, 141-146, 147-148, 149-150, 151, 152-273; т.8, л.д. 1-182; т.9, л.д. 1-197), а именно: протокол №238 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 июня 2013 года, в соответствии с которым все 5 заявок на участие в аукционе (№№ 5205126, 5205804 и 5206546) допущены к участию; протокол №247 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июня 2013 года, согласно которому под защищенными номерами заявок 5205126, 5205804 и 5206546 участвовали Организация 1, МУП «Центральный рынок» г. Ярославля, ООО «Автодор» соответственно, победителем аукциона в электронной форме признано Организация 1, предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта 502 063 643 рубля 87 копеек, более высокая цена в порядке возрастания предложена ООО «Автодор» и МУП «Центральный рынок» г. Ярославля; распечатка с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» со сведениями о проведении открытого аукциона в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года 27 июня 2013 года в 12 часов 25 минут и поступлении 3 заявок на участие, об окончании аукциона в этот же день в 12 часов 38 минут, о порядке поступления предложений о понижении цены контракта последовательно от защищенных номеров заявок 5205804, 5206546 и 5205126 соответственно, об идентификации вторых частей заявок 5205126 – Организация 1, 5206546 – ООО «Автодор», и 5205804 – МУП «Центральный рынок» г. Ярославля; Устав Организация 1; решение №50 от 22.11.2012 года о назначении ФИО4 генеральным директором Организация 1, решение учредителя Организация 1 ФИО1 от 28.11.2012 года об одобрении совершения сделок до 1 миллиарда рублей; распечатка с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» в отношении ООО «Автодор»; Устав ООО «Автодор»; Устав МУП «Центральный рынок» г. Ярославля, распоряжение №33-МП от 28.05.2012 года о приеме ФИО11 на должность генерального директора МУП «Центральный рынок» г. Ярославля, распоряжения мэрии о внесении изменений в сроки работы ФИО11 в должности; распоряжение Донскова Д.А. №71-рз от 24.05.2013 года о согласовании МУП «Центральный рынок» г. Ярославля заключения по итогам открытого аукциона в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года муниципального контракта; приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №6/807 от 11 июня 2013 года «О согласовании МУП «Центральный рынок» г. Ярославля крупных сделок; уведомление из УФАС по Ярославской области от 14.06.2013 года о приостановлении размещения заказа в связи с поступлением жалобы от ООО «Автодор» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, письмо в адрес УФАС по Ярославской области и переписка на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» в связи с приостановлением размещения заказа; распечатка с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» со сведениями о регистрации 11.06.2013 года заявок №№ 5205126, 5205804 и 5206546 на участие в открытом аукционе в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года; приказ директора департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля №184 от 20.05.2013 года о создании аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года от 23 мая 2013 года; документация об открытом аукционе в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года.

02 июля 2013 года в УМВД России по Ярославской области зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р., помощника мэра г. Ярославля Лопатина А.Е., заместителя мэра г. Ярославля Донскова Д.А., директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 и иных должностных лиц, которые вымогали у него денежные средства в размере 6% от стоимости муниципального контракта, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Организация 1 в декабре 2012 года на сумму 243 176 318 рублей и за дальнейшей заключение нового контракта на последующие 2013-2014 года по содержанию улично-дорожной сети на сумму 509 000 000 рублей. (т.2, л.д. 2)

На основании приказа №1 от 10 января 2011 года ФИО1 принят на должность директора Организация 1, в этот же день генеральным директором Организация 1 ФИО4 утверждена должностная инструкция директора, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, (т.23, л.д. 200-202, 212) также положительно характеризуется и сам ФИО4 (т.47,л.д. 53)

03 июля 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: решение №1 от 15 августа 2003 года о создании Организация 1, решение №50 от 22 ноября 2012 года о назначении ФИО4 на должность генерального директора Организация 1, приказ №0000196 от 30 сентября 2012 года о приеме ФИО1 на должность директора Организация 1; Устав Организация 1, юридический адрес которого <адрес>; постановление от 24 июня 2013 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; расписки ФИО1 с согласием на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; расписки ФИО27 и ФИО28 с согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии; акт выдачи ФИО1 технических средств от 25 июня 2013 года, акт возврата ФИО1 технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 26 июня 2013 года, согласно которому просмотрены, прослушаны и изложены зафиксированные на технический носитель результаты встречи ФИО1 с директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 25 июня 2013 года в 16 часов 07 минут в кабинете по адресу: <адрес>, встречи ФИО1 с директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 и первым заместителем мэра г. Ярославля Донсковым Д.А. 25 июня 2013 года в 17 часов 02 минуты в ресторане <данные изъяты>, встречи ФИО1 с директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 25 июня 2013 года в 21 час 18 минут в кабинете по адресу: <адрес>, встречи ФИО1 с директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 25 июня 2013 года в 22 часа 45 минут возле магазина <данные изъяты>, встречи ФИО1 с мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. 26 июня 2013 года в 01 час 50 минут в кафе <данные изъяты>; акт выдачи ФИО1 технических средств от 27 июня 2013 года, акт возврата ФИО1 технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 27 июня 2013 года, согласно которому просмотрены, прослушаны и изложены зафиксированные на технический носитель результаты встречи ФИО1 с советником мэра г. Ярославля Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года в 21 час 15 минут у магазина <данные изъяты>; постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по телефонным номерам №; справка-меморандум с изложением содержания телефонных переговоров ФИО1 с ФИО3, Урлашовым Е.Р. и Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года; справка-меморандум с изложением содержания телефонных переговоров ФИО3 с Урлашовым Е.Р. и Лопатиным А.Е. 28 июня 2013 года; справка-меморандум с изложением содержания телефонных переговоров Лопатина А.Е. с ФИО3, Урлашовым Е.Р. и ФИО1 27, 28 и 29 июня 2013 года; акт выдачи ФИО1 технических средств от 02 июля 2013 года, акт возврата ФИО1 технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 02 июля 2013 года, согласно которому просмотрены, прослушаны и изложены зафиксированные на технический носитель результаты встречи ФИО1 с ФИО5 02 июля 2013 года в 13 часов 14 минут в помещении Организация 1 по адресу: <адрес>; акт выдачи ФИО1 технических средств от 02 июля 2013 года, акт возврата ФИО1 технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 02 июля 2013 года, согласно которому просмотрены, прослушаны и изложены зафиксированные на технический носитель результаты встречи ФИО1 с ФИО3 и Лопатиным А.Е. 02 июля 2013 года в 17 часов 07 минут в кабинете по адресу: <адрес>; акт выдачи ФИО1 технических средств от 02 июля 2013 года, акт осмотра и выдачи ФИО1 денежных купюр от 02 июля 2013 года, согласно которому ФИО1 передано 2 800 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, акт возврата ФИО1 технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 02 июля 2013 года, согласно которому просмотрены, прослушаны и изложены зафиксированные на технический носитель результаты встречи ФИО1 с ФИО5 02 июля 2013 года в 18 часов 31 минуту в кабинете по адресу: <адрес>, акт вскрытия и осмотра целлофанового пакета с денежными средствами от 02 июля 2013 года, согласно которому осмотрены 2 800 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, выданные ранее ФИО1; расписка ФИО5 с согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии; расписки ФИО29 и ФИО30 с согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии; акт выдачи ФИО5 технических средств от 02 июля 2013 года, акт осмотра и выдачи денежных купюр от 02 июля 2013 года, согласно которому ФИО5 переданы 2 800 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, расписка ФИО5 о получении 14 000 000 рублей, акт возврата ФИО5 технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 03 июля 2013 года, акт возврата и осмотра денежных купюр от 03 июля 2013 года, согласно которому ФИО5 возвращены ранее ему выданные 2 800 купюр достоинством 5 000 рублей каждая; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 02 июля 2013 года; акт оперативного эксперимента от 03 июля 2013 года; оптические диски в качестве приложений к актам возврата технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания. (т.2, л.д. 20-21, 41-43, 46-59, 60-61, 62, 63, 64, 65, 66-67, 68-105, 107-108, 109-113, 122, 123-126, 127-129, 131-140, 151-152, 153-158, 160-161, 162-164,166-167, 168-181, 183-185, 187-200, 205, 206, 207, 208-209, 210-288; т.3, л.д. 1-215, 216, 217-218, 219-232, 233, 234-239)

02 июля 2013 года сотрудником полиции с участием ФИО5 произведен осмотр кабинета, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в котором обнаружен портфель с денежными средствами в размере 14 000 000 рублей, а именно 2 800 билетов банка России достоинством 5 000 рублей каждый, также ФИО5 был добровольно выдан сотовый телефон «Iphone». (т.2, л.д. 3-18)

08 июля 2013 года следователем осмотрены денежные средства в сумме 14 000 000 рублей в виде 28 пачек купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, предоставленные с результатами оперативно-розыскной деятельности. (т.20, л.д. 126-184)

15 мая 2014 года следователем осмотрен черный кожаный портфель, изъятый 02 июля 2013 года по адресу: <адрес>. (т.20, л.д. 211-212)

В соответствии с заключением эксперта №1365э голос и речь лица, обозначенного как М1 на спорных фонограммах 1 – 6, принадлежат ФИО1, голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорных фонограммах 1 и 3, принадлежат ФИО3, голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорных фонограммах 2 и 4, вероятно, принадлежат ФИО3, установить принадлежность голоса и речи лица, участника разговора на спорной фонограмме 6, ФИО3 не представилось возможным по причине непригодности для идентификационных исследований методами акустического и лингвистического видов анализа голоса и речи лица, условно обозначенного в установленном тексте разговора спорной фонограммы 6 как М2, голос и речь лица, обозначенного как М3 на спорной фонограмме 2, принадлежат Донскову Д.А., голос и речь лица, обозначенного как М4 на спорной фонограмме 5, принадлежат Лопатину А.Е., установить принадлежность голоса и речи лица, участника разговора на спорной фонограмме 6, Лопатину А.Е. не представилось возможным по причине непригодности для идентификационных исследований методами акустического и лингвистического видов анализа голоса и речи лица, условно обозначенного в установленном тексте разговора спорной фонограммы 6 как М4; словесное содержание разговоров со спорных фонограмм 1 – 6 приведено в приложении 1 к заключению, дифференцированные и атрибутированные реплики участников разговоров обозначены условно как М1, М2, М3, М4, реплики, принадлежность которых установить не представилось возможным, обозначены условно как М?; на исследование представлены диски с записями встречи ФИО1 с ФИО3 25 июня 2013 года в 16 часов 07 минут в кабинете по адресу: <адрес>, встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25 июня 2013 года в 17 часов 02 минуты в ресторане <данные изъяты>, встречи ФИО1 с ФИО3 25 июня 2013 года в 21 час 18 минут в кабинете по адресу: <адрес>, встречи ФИО1 с ФИО3 25 июня 2013 года в 22 часа 45 минут возле магазина <данные изъяты>, встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года в 21 час 15 минут у магазина <данные изъяты>. (т.29, л.д. 72-144)

Согласно заключению эксперта №21-Т/13 на фонограммах разговоров, содержащихся на следующих представленных на исследование оптических дисках с записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: на диске формата «CD-R» с аудиозаписью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 в 16 часов 07 минут в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, на диске формата «CD-R» с аудиозаписью встречи ФИО1 с Донсковым Д.А. и ФИО3 25.06.2013 в 17 часов 02 минуты в помещении ресторана <данные изъяты>, на диске формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 в 21 час 18 минут в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, на диске формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> у здания магазина <данные изъяты>, на дисках формата «DVD-R» с видеозаписью и «CD-R» с аудиозаписью встречи ФИО1 и Урлашова Е.Р. 26.06.2013 в 01 час 50 минут в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на диске формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. 27.06.2013 в 21 час 15 минут у здания магазина <данные изъяты>, на диске формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО5 со ФИО1 02.07.2013 примерно в 13 часов в рабочем кабинете последнего по адресу: <адрес>, на диске формата «CD-R» с аудиозаписью встречи 02.07.2013 примерно в 17 часов в рабочем кабинете Лопатина А.Е. по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО3 и Лопатиным А.Е., на диске формата «DVD-R» с видеозаписью встречи 02.07.2013 примерно в 18 часов в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5, - признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не выявлено; на фонограммах разговоров, содержащихся на оптических дисках формата «DVD-R» с видеозаписью и «CD-R» с аудиозаписью встречи ФИО1 и Урлашова Е.Р. 26.06.2013 в 01 час 50 минут в кафе <данные изъяты>, зафиксировано одно и то же акустическое событие, запись велась с помощью разных устройств. (т.32, л.д. 93-125)

29 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 170-177), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 года в офисе Организация 1, на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1365э, имеется аудиофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 в кабинете следующего содержания: в ходе разговора ФИО3 указал ФИО1, что Организация 1 плохо убирает город, что в мэрии принято решение о МУП «Центральный рынок» в качестве генерального подрядчика на следующий аукцион, на вопрос ФИО1, вспоминал ли мэр про «шесть процентов», ФИО3 ответил, что «ни о чем не вспоминает, как сразу плюнул на все», позиция мэра «лишь бы работал и убиралось», ФИО1 в разговоре настаивал на том, чтобы Организация 1 было генеральным подрядчиком «я готов для мэра все, что угодно, решить, лишь бы мне забрать прямой контракт», на что ФИО3 реагирует «все, что обещал, и все, наверное», на вопрос потерпевшего «о какой сумме идет речь, сколько достаточно будет, чтобы решить вопрос?», ФИО3 ответил «ну, то, что по тому году было, ну, там», на уточняющий вопрос ФИО1 «ты имеешь в виду все шесть процентов? Это ж, <данные изъяты>, это почти пятнашка», следует утвердительный ответ, далее разговор зашел на тему МУП «САХ», в связи с чем ФИО3 указал на необходимость встречи с Донсковым Д.А.

29 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 150-167), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25.06.2013 года в ресторане <данные изъяты>, на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1365э, акта экспертного исследования №354/1-7.4, имеется аудиофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. следующего содержания: в ходе разговора ФИО1 указал, обращаясь к Донскову Д.А., «вы уже меня имеете с этими процентовками по полной программе», а тот это связал с выполнением объемов работ на 50%, с чем ФИО1 согласился «ну, это все понятно», далее в разговоре потерпевший упомянул о «<данные изъяты> шести процентах», на что ФИО3 высказался «не надо ничего», а Донсков Д.А. указал, что он «не решает вопрос по шести процентам», а на уточняющий вопрос ФИО1 «ты не можешь с мэром решить?», Донсков Д.А. ответил отрицательно, что следует из последующей нецензурной фразы негативного окраса, ФИО1 указал, что основная для него задача на тот момент – одержать победу на аукционе, не соглашаясь с вариантом заключения генерального подряда с МУП «Центральный рынок», при этом ФИО3 указал на отсутствие какой-либо необходимости в общении с Урлашовым Е.Р. по вопросу аукциона, далее Донсков Д.А. перевел разговор на тему взаимодействия с МУП «САХ», после чего ФИО1 напомнил «мне старый вопрос, который накануне нового года обсуждали, помните?», оба собеседника ответили утвердительно, Донсков Д.А. даже уточняил «что-то с шестью процентами», далее ФИО1 попросил о скидке, так как «шесть процентов – это много, это почти 14 миллионов», на что Донсков Д.А. сообщил, что «он не решает этот вопрос», уточняя «может, ты думаешь, кому-то чего-то дает, это личные его доходные источники», на вопрос о наличии у Урлашова Е.Р. обиды на ФИО1 из-за того, что потерпевший не принес тому деньги, Донсков Д.А. ответил утвердительно, ссылаясь на слова об этом Лопатина А.Е., а ФИО3 утверждал, что мэр первоначально был обижен, а потом сказал «нет, значит, нет, не надо», на предложение ФИО1 о снижении суммы до 10 миллионов рублей, Донсков Д.А. перенаправил его к мэру «с ним надо разговаривать», на удивление ФИО1 «прям у него в кабинете?», тот ответил «ну он не стесняется, насколько я понимаю, мы ж тогда разговаривали об этом», ФИО1 попросил собеседников договориться о встрече с Урлашовым Е.Р., также в разговоре ФИО3 напомнил ФИО1 «а по нам я тебе, ну, то, что прошлогоднее, как бы остается», далее в разговоре ФИО3 опять напомнил ФИО1 «в том году был должен», не связывая это с шестью процентами «общее про шесть процентов … то сначала, … мое личное завтра закрыть до аукциона», уточняя, что речь идет о четырех миллионах рублей, что с очевидностью следует из контекста, а на вопрос ФИО1 «больше никому не надо?», ФИО3 ответил «нет, нет, с мэром прошлый год», при этом ФИО1 связал не передачу денежных средств мэру ранее с финансовыми трудностями, с необходимостью закупки техники в первоочередном порядке.

29 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 180-195), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 года в офисе Организация 1 в 21 час 18 минут», на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1365э, имеется видеофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 в кабинете следующего содержания: разговор шел о предстоящем аукционе, ФИО3 сообщил ФИО1, что Урлашов Е.Р. вызвал на 21 час 30 минут директора МУП «Центральный рынок» ФИО11 «мы так поняли, что Женя сливает аукцион полностью, за «бабло», «если он сливает ФИО8, так, естественно с (далее следует нелицеприятная идентификация народов Северного Кавказа) идет разговор о десяти процентах, всегда, ну, стандартный, да», ФИО1 поинтересовался о вариантах в случае достижения им договоренности с ФИО8 об определении победителем на аукционе Организация 1, ФИО3 сообщил, что поговорил с Урлашовым Е.Р., тот «ни в какую, не выполнил свои обещания, за прошлое, было столько времени», также ФИО3 информировал ФИО1 «ФИО7 его расслабил по полной, ФИО7 ему в том году за каждый контракт 10% давал», а потом поинтересовался «Жене ты когда сможешь что-то передать, за прошлое?», ФИО1 сообщил, что он готов тому отдать «он шесть процентов все эти свои», «мне уже деваться некуда», на что ФИО3 вновь поинтересовался «завтра ты их сможешь или не сможешь?», относительно оплаты «срезанных» объемов работ ФИО3 указал «это все равно с мэром придется решать», при этом, как заявил ФИО3 «срезали причем со всех», ФИО1 сообщил «он (Урлашов Е.Р.) же будет эти шесть процентов мне вспоминать и дальше, я хочу вопрос закрыть», на что ФИО3 указал «нет, нет, прошлое закрывай», далее собеседники обсуждали вариант возможной передачи денежных средств Урлашову Е.Р. через ФИО3, ФИО3 напомнил «там помимо шести, еще четыре осталось, помнишь?, обещал», «по нашей сумме отсрочки уже не будет», «ну, там, я обещал Санычу», далее опять обсуждались способы фактической передачи денег Урлашову Е.Р., в конце разговора собеседники договорились его продолжить позднее.

29 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 198-200), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 года на улице в 22 часа 45 минут», на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1365э, имеется видеофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 у магазина <данные изъяты> следующего содержания: ФИО3 указал ФИО1 «ты помнишь, да? Четырнадцать, посчитать все. Да, там четырнадцать получается, вот, я здесь могу свои притормозить, но не эти», «не напрямую все равно будет, напрямую он у тебя брать не будет», «мэр сказал, что только, ну, может только налом».

Согласно заключению эксперта №1367э голос и речь лица, обозначенного как М1 на спорной фонограмме 1, принадлежат ФИО1, голос и речь лица, обозначенного как М1 на спорной фонограмме 2, принадлежат ФИО1, голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорной фонограмме 1, принадлежат Урлашову Е.Р., голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорной фонограмме 2, вероятно, принадлежат Урлашову Е.Р.; словесное содержание разговоров со спорных фонограмм 1 и 2 приведено в приложении 1 к заключению, дифференцированные и атрибутированные реплики участников разговоров обозначены условно как М1, М2; реплики, принадлежность которых установить не представилось возможным, обозначены условно как М*; установленный текст спорных фонограмм совпадает; на исследование представлялись оптические диски с записью оперативно-розыскных мероприятий от 26.06.2013 года. (т.28, л.д. 184-212)

19 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22,л.д. 49-59, 68-78), а также в судебном заседании осмотрены оптические диски «разговор ФИО1 с Урлашовым Е.Р. 26.06.2013 года в 01 час 50 минут», «встреча ФИО1 с Урлашовым Е.Р. 26.06.2013 года в 01 час 50 минут», на которых, в том числе с учетом заключения эксперта №1367э, на одном имеется аудиофайл, а на другом видеофайл с записью встречи Урлашова Е.Р. и ФИО1 следующего содержания: в ходе встречи в кафе Урлашов Е.Р. указал потерпевшему на два варианта результата аукциона: либо победу одерживает МУП «Центральный рынок» и тогда Организация 1 получает на уборку один район, МУП «САХ» - два района и ООО «Автодор» ФИО8 – два района, либо победителем становится ФИО8, после чего ФИО1 поинтересовался «если я решаю, там есть условие закрыть старый вопрос по шести процентам, если я закрываю вопрос, мы с вами все отношения восстанавливаем?», на что Урлашов Е.Р. ответил «я бы не хотел на эту тему говорить», после этого на вопрос ФИО1 «а мне вот все-таки этот год закрыть там, чтоб запроцентовали акты выполненных работ, чтоб деньги заплатили, это то я могу как-то решить», Урлашов Е.Р. ответил «да, это ты можешь решить, это я тебе решу», далее Урлашов Е.Р. настаивал только на указанных выше двух вариантах исхода аукциона, что не Организация 1 потому, что последний «не выполняет то, о чем мы договорились, если есть договоренность, она не выполняется, это раз, дальше присутствует плохая уборка», на что ФИО1 сообщил, что «контракт еще шел, я готов закрыть вопрос по недоговоренностям», в ответ собеседник указал «у вас была возможность раньше закрыть, но вы этого не сделали», ФИО1 настаивал «вы не обижайтесь на меня, что я не закрыл определенные вопросы, я свои обязательства выполню», а Урлашов Е.Р. в ответ «мне не нужны слова, а дела, слова уже прошли, а дела заканчиваются, у нас первое июля не за горами», «я, исключительно я, приму решение», далее ФИО1 интересовался «если я закрою вопрос с ФИО8, если я закрою вопрос по этим шести процентам, мы можем выстроить работу на следующее полугодие?», на что Урлашов Е.Р. отреагировал «ты мне не говори, я не понимаю, что такое шесть процентов, здесь вот телефоны лежат, люди стоят, я не понимаю что это такое», после чего потерпевший сразу же поправился «если я закрою наши обещания», далее разговор шел на тему политики.

19 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22,л.д. 61-65), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча ФИО1 с Лопатиным А.Е. 27.06.2013 года на <данные изъяты>»», на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1365э, имеется видеофайл с записью встречи ФИО1 и Лопатина А.Е. следующего содержания: ФИО1 сообщил Лопатину А.Е., что ему звонил Урлашов Е.Р., тот ответил, что до этого тоже успокаивал Урлашова Е.Р. в связи со срывом договоренностей, потерпевший проинформировал собсеседника, что Урлашов Е.Р. указал ему на необходимость передачи денег на следующий день, но так как сумма большая, он просил сделать это во вторник, на что Лопатин А.Е. сообщил о возможности перевода денежных средств на расчетный счет, но ФИО1 был настроен передать наличным путем, тогда Лопатин А.Е. указал, что «никто из нас этого делать не будет, телефон я твой дам, с тобой встретятся», при этом Лопатин А.Е. продемонстрировал собеседнику, что сама ситуация ему неприятна «тоже так-то это, по телефону обо всем говорит, я уже не знаю, куда деваться», Лопатин А.Е. опасался факта передачи денег «в этом плане главное, чтобы нас не хлопнули, тут каждый за себя боится», при этом Лопатин А.Е. указал на свою осведомленность в ситуации «просто единственное, я говорю, что можно было и тут спокойно все решить, и никакого бы ФИО8 вообще бы не появилось, ты мало с ним (мэром) общаешься, а по этому контракту, когда он приедет, тоже садитесь договаривайтесь», ФИО1 ответил, что «по контракту он (мэр) сказал, что те же условия, ну мне бы тоже отсрочка, мне хоть надо какие-то деньги получить».

Согласно заключению эксперта №1363э голос и речь лица, обозначенного как М1 на спорной фонограмме 1, вероятно, принадлежат ФИО1, голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорной фонограмме 1, принадлежат ФИО5; установить принадлежность голоса и речи лиц, участников разговора на спорной фонограмме 2, ФИО1 и ФИО5 не представилось возможным по причине непригодности для идентификационных исследований методами акустического и лингвистического видов анализа голоса и речи лиц, условно обозначенных в установленном тексте разговора спорной фонограммы 2 как М1 и М2; словесное содержание разговоров со спорных фонограмм 1 и 2 приведено в приложении 1 к заключению, дифференцированные и атрибутированные реплики участников разговоров обозначены условно как М1, М2, М3, реплики, принадлежность которых установить не представилось возможным, обозначены условно как М?; на исследование представлялись оптические диски с записью оперативно-розыскных мероприятий от 02.07.2013 года. (т.29, л.д. 22-37)

21 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22,л.д. 85-90), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча с ФИО5 02.07.2013 года», на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1363э, имеется видеофайл с записью встречи ФИО1 и ФИО5 в кабинете следующего содержания: первоначально ФИО1 сообщил, что номер телефона ФИО5 ему передал не Лопатин А.Е., а ФИО3, ФИО5 подтвердил необходимость передачи денег именно через него любым способом, ФИО1 просил собеседника позвонить Лопатину А.Е. в целях подтверждения полномочий ФИО5 на представление интересов, тот указал свою осведомленность на необходимость получения 14 миллионов рублей, ФИО5 осуществил звонок Алексею, передал телефон ФИО1, последний получил требуемое подтверждение, ФИО5 продемонстрировал свою осведомленность о лице, для которого предназначаются денежные средства «все знаю, лучше бы не знал, я там не участвую, я вот вопрос решаю и все, не хочется вникать», «просто они сами лично ничего не делают, деньги так не берут», собеседники договорились встретиться позже для передачи денег.

19 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 80-82), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча 02.07.2013 года с Лопатиным А.Е. и ФИО3», на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1365э, имеется аудиофайл с записью встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. и ФИО3 следующего содержания: ФИО1, описывая ФИО5 («под два метра амбал, без пальцев»), попросил подтвердить личность последнего в качестве уполномоченного на получение от него денежных средств, Лопатин А.Е. ответил утвердительно.

18 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 43-46), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча 02.07.2013 года с ФИО5», на котором установлено наличие видеофайла следующего содержания: в кабинете находились ФИО1, ФИО5 и ФИО31, потерпевший передал ФИО5 черный портфель, сообщив «там в пачках, четырнадцать», последний, пересчитав, подтвердил это, после чего ФИО5 по телефону уведомил собеседника, что «все забрал», передал телефон ФИО1, тот сообщил, что все отдал, после чего ФИО5 и ФИО31 ушли из кабинета.

08 октября 2013 года следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт, а также компакт-диски №№1 и 2 с результатами фиксации встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25 июня 2013 года на «автомойке» на <адрес>, компакт-диски №№ 3 и 4 с результатами фиксации встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 27 июня 2013 года в ресторане <данные изъяты>. (т.3, л.д. 283-285)

Согласно заключению эксперта №1831э голос и речь лица, обозначенного как М1 на спорных фонограммах 1 и 2, принадлежат ФИО1, голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорных фонограммах 1 и 2, принадлежат ФИО3, голос и речь лица, обозначенного как М3 на спорных фонограммах 1 и 2, принадлежат Донскову Д.А.; словесное содержание разговоров со спорных фонограмм 1 и 2 приведено в приложении 1 к заключению, дифференцированные и атрибутированные реплики участников разговоров обозначены условно как М1, М2, М3, М4, М5, М6, Ж1, Ж2, реплики, принадлежность которых установить не представилось возможным, обозначены условно как «М?»; на исследование представлялись оптический диск формата «CD-R» с аудиозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25.06.2013 года примерно в 23-00 часа у автомойки по адресу: <адрес>, оптический диск формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 27.06.2013 года примерно в 22-00 часа в ресторане <данные изъяты>. (т.32, л.д. 152-199)

В соответствии с заключением эксперта №30-Т/13 на фонограммах разговоров, содержащихся на следующих представленных на исследование оптических дисках с аудиозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25.06.2013 года примерно в 23-00 часа у автомойки по адресу: <адрес>, видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 27.06.2013 года примерно в 22-00 часа в ресторане <данные изъяты> признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не выявлено. (т.33, л.д. 177-190)

10 января 2014 года следователем в ходе предварительного следствия (т.34, л.д. 15-16), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «25.06.2013 год, <данные изъяты>, мойка», на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1831э, имеется аудиофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. следующего содержания: Донсков Д.А. и ФИО3 рассказали ФИО1 о состоявшейся с их участием встрече с ФИО11, ФИО8 и Урлашовым Е.Р., в ходе которой последний настаивал на победе ФИО8 на аукционе, но Донсков Д.А. смог их убедить в целесообразности МУП «Центральный рынок» в качестве генерального подрядчика, настаивал на таком варианте и перед ФИО1, но последний подтвердил свое намерение стать генеральным подрядчиком, в разговоре ФИО1 сообщил «шесть процентов я закрываю», на что ФИО3 отреагировал «по этой теме, можно сказать, Женя забыл, если он в дальнейших раскладах не видится, да, нигде, то про эти можно просто и забыть, кинул и кинул», далее обсуждение касалось ФИО8, который стал другом мэра, а другом мэра, как сообщил ФИО3 «стать у нас просто», далее в разговоре ФИО3 и Донсков Д.А. снова вернулись к теме «ничего Жене не надо», «ничего вообще и за старое, тоже», далее собеседники договорились о встрече на следующий день с совместным участием ФИО1 и ФИО8 для обсуждения участия в аукционе, ФИО1 поинтересовался «то есть получается, что мэр договорился с ФИО8 на большую сумму, которая ему более интересна, чем взять от меня?», на что Донсков Д.А. ответил «конечно, скорее всего, там ФИО8 полтинник пообещал сразу», последний в шуточной форме, что следует из интонации, предложил ФИО1 «ты мэру наличные-то принеси, и все, и закрутим после этого ФИО8», «принеси, да сдай мэра», «спецоперацию и все, закрутим и ФИО8 и всех остальных», разговор закончился договоренностью о встрече на следующий день.

26 марта 2014 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22,л.д. 202-231), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «27.06.2013 год, г. Ярославль, ресторан <данные изъяты>, на котором, в том числе с учетом заключения эксперта №1831э, имеется видеофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. следующего содержания: разговор шел на фоне сильно играющей музыки в ресторане, первоначально обсуждались вопросы по ходу самого аукциона, ФИО1 сообщил о звонке Урлашова Е.Р., которого он сначала даже не узнал, о требовании последнего рассчитаться на следующий день с Лопатиным А.Е., на что последовало удивление Донскова Д.А., и о разговоре с Лопатиным А.Е., сообщившем о передаче денег через посредника, далее в разговоре ФИО1 высказался «давай мэра уволим», «посмотрим, может он и работать-то не будет», общение шло на тему взаимоотношений с ФИО8 и МУП «САХ», по последнему вопросу Донсков Д.А. принимал активное участие, далее ФИО1 сообщил «в общем, отложил я на вторник беспредел этот», на что Донсков Д.А. спросил «… старые просто, да?», получив ответ «следующий по тем же вопросам», на что Донсков Д.А. снова спросил «тебе их озвучили?», а потом поинтересовался «как же он будет у тебя деньги-то брать, у такого грязного подрядчика, который ничего не умеет, будет брать и плеваться, наверное», далее ФИО1 вновь рассказал про телефонный разговор с Урлашовым Е.Р., сообщил, что пришел к выводу о жадности Урлашова Е.Р., что Донсков Д.А. подтвердил, сообщив «да тут все обложены», далее разговор касался предвыборных тем, рабочих вопросов, в процессе обсуждения ФИО1 заявил «всю окончательную тактику вы узнаете дней через десять, она настолько продумана, главное – терпение иметь, некоторые не имеют терпения», «поверь мне, все будет хорошо, они сделают все, чтобы не было второго «Урика» в Ярославле, и его больше не будет, такого второго», обращаясь к Донскову Д.А., потерпевший сообщил «главное, не делай лишних телодвижений, а сделаешь, будешь вместе с «Уриком», поэтому забыли», а до этого разговор в шутливой форме зашел относительно «рискового гонца», далее ФИО1 напомнил собеседникам «ну, у меня лежит пакет сзади, на заднем сидении, так что сейчас пойдем к машине, может, вы о чем-то вспомните?», ФИО3 подтвердил воспоминание, но Донсков Д.А. высказался «только что нас предупредили, мы все забыли», далее участники разговора проследовали к площадке для картинга, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил собеседнику «может, отложить на завтра, потому что пока не было разговора».

Согласно представленному стороной защиты в судебном заседании акту экспертного исследования, проведенного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, №354/1-7.4 от 17 марта 2016 года установлено:

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «25.06.13 Pecтopaн.wav», находящемся в папке <данные изъяты>, в промежутке с 5 минуты 32 секунды по 5 минуту 47 секунду:

М3: [нрзб.] вы делаете на пятьдесят процентов от объёмов.

M1: Не, ну это всё понятно, но щас вот впереди...

М3: [Смех]

M1:.. .Впереди год.

М3: Н-у-у да.

M1: Ну, <данные изъяты>, э-э...

М3: Ну двадцать процентов (незаконно закрытых работ).

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «25.06.13 Pecтopaн.wav», находящемся в папке <данные изъяты>, в промежутке с 10 минуты 11 секунды по 10 минуту 16 секунду:

M1: Ты не можешь с мэром решить сам?

М?: [нрзб.]

M1: <данные изъяты>.

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «25.06.13 Pecтopaн.wav», находящемся в папке <данные изъяты>, в промежутке с 13 минуты 52 секунды по 13 минуту 59 секунду:

М2: (Ну если) другие тебе обещания вспоминают. Тебе вспоминают обещания... M1: С САХом что ли?

М2: [нрзб.] договор [нрзб.], да.

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «25.06.13 Pecтopaн.wav», находящемся в папке <данные изъяты>, в промежутке с 19 минуты 40 секунды по 19 минуту 48 секунду:

М3: (Не) решаю же этот вопрос.

M1: То есть хотя бы... Ну с мэром вы закроете вопрос?

М3: Нет.

M1: Ну, то есть с мэром не закро...

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «25.06.13 Pecтopaн.wav», находящемся в папке <данные изъяты>, в промежутке с 19 минуты 58 секунды по 19 минуту 59 секунду:

М2: И <данные изъяты> с ним.

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «25.06.13 Pecтopaн.wav», находящемся в папке <данные изъяты>, в промежутке с 32 минуты 45 секунды по 32 минуту 58 секунду:

М2: Ну, однако, я тебе обозначу прямо сейчас то, что ты в том году был должен [нрзб.]

M1: А в том, это сколько?

М2: Ну то, что ты кому брал»

M1: Ну, по-о-о...

М2: (Лично мне), угу.

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в видеозаписи, находящейся в папке Организация 1 в промежутке с 8 минуты 39 секунды по 8 минуту 49 секунду:

М2: Ну ты вообще-то их обещал тогда ещё (отдать).

M1: Ну я тебе и говорю. Ну а представь: я щас всё теряю. Ну понятно, что я тогда не буду эти...

М2: Чё, и обязательства выполнять что ли?

M1:.. .Проценты ему отдавать. Так а чё, я - банкрот. Всё, сразу.

М2: Нет, это понятно.

дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «26.06.13.wav», находящемся в папке «Автомойка», в промежутке с 7 минуты 21 секунды по 7 минуту 25 секунду:

М3: Ничего Жене не надо.

М2: Ничего вообще. И за старое тоже.

М3: Женя только - чтобы сдать.

03 июля 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: оптический диск № с телефонными переговорами; выписки из постановлений судей <данные изъяты> о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по номерам № (т.3, л.д. 240-241, 243-254)

03 июля 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: оптический диск № с телефонными переговорами; выписка из постановления судьи <данные изъяты> о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по номеру №. (т.3, л.д. 255-256, 258-262)

15 февраля 2015 года следователю дополнительно из УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области направлены ранее рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности - «прослушивание телефонных переговоров». (т.69, л.д. 247)

В соответствии с заключением эксперта №61-201 на дисках № в файлах: «38243996, 22.39.19 25 Июнь.wav», «38264947, 19.43.28 26 Июнь.wav», «38265710, 20.19.08 26 Июнь.wav», «38266124, 20.39.38 26 Июнь.wav», «38273599, 10.14.32 27 Июнь.wav», «38286507, 20.26.29 27 Июнь.wav», «38286668, 20.36.59 27 Июнь.wav», «38286720, 20.40.21 27 Июнь.wav», «38286987, 20.52.30 27 Июнь.wav», «38289067, 22.55.21 27 Июнь.wav», «38248651, 08.20.12 26 Июнь.wav», «38264899, 19.41.01 26 Июнь.wav», «38265707, 20.19.05 26 Июнь.wav», «38286506, 20.26.29 27 Июнь.wav», «38299116, 14.08.12 28 Июнь.wav», «38325289, 20.30.46 29 Июнь.wav» имеются голос и речь Урлашова Е.Р., в файлах: «38383579, 23.55.36 02 Июль.wav», «38383581, 23.55.41 02 Июль.wav», вероятно, имеются голос и речь Урлашова Е.Р.; на дисках № в файлах: «38277659, 13.24.25 27 Июнь.wav», «38276845, 12.46.25 27 Июнь.wav», «38277660, 13.24.27 27 Июнь.wav», «38325557, 20.47.54 29 Июнь.wav» имеются голос и речь Донскова Д.А.; на дисках № в файлах: «38266124, 20.39.38 26 Июнь.wav», «38282333, 16.59.00 27 Июнь.wav», «38286875, 20.47.53 27 Июнь.wav», «38378912, 19.12.19 02 Июль.wav», «38262325, 17.36.40 26 Июнь.wav», «38277026, 12.55.37 27 Июнь.wav», «38282335, 16.59.03 27 Июнь.wav», «38286412, 20.21.49 27 Июнь.wav», «38286506, 20.26.29 27 Июнь.wav», «38286622, 20.34.33 27 Июнь.wav», «38286874, 20.47.53 27 Июнь.wav», «38299116, 14.08.12 28 Июнь.wav», «38303921, 17.56.03 28 Июнь.wav», «38325289, 20.30.46 29 Июнь.wav», «38378913, 19.12.19 02 Июль.wav», «38383351, 23.29.55 02 Июль.wav», «38383884, 00.39.15 03 Июль.wav», «38384109, 01.20.09 03 Июль.wav» имеются голос и речь Лопатина А.Е.; на дисках № в файлах: «38238671, 18.52.28 25 Июнь.wav», «38239037, 19.05.25 25 Июнь.wav», «38267252, 21.38.01 26 Июнь.wav», «38266570, 21.02.35 26 Июнь.wav», «38303921, 17.56.03 28 Июнь.wav» имеются голос и речь ФИО3; на дисках № в файлах: «38370930, 13.01.58 02 Июль.wav», «38377563, 18.03.08 02 Июль.wav», «38382453, 22.31.32 02 Июль.wav», «38382454, 22.31.32 02 Июль.wav» имеются голос и речь ФИО5; на диске № в файле «38382788, 22.50.45 02 Июль.wav» имеются голос и речь ФИО22; на дисках № в файлах: «38238671, 18.52.28 25 Июнь.wav», «38239037, 19.05.25 25 Июнь.wav», «38286668, 20.36.59 27 Июнь.wav», «38286875, 20.47.53 27 Июнь.wav», «38370930, 13.01.58 02 Июль.wav», «38375965, 16.53.28 02 Июль.wav», «38377563, 18.03.08 02 Июль.wav», «38378912, 19.12.19 02 Июль.wav», «38263349, 18.25.06 26 Июнь.wav»,«38286874, 20.47.53 27 Июнь.wav», «38378913, 19.12.19 02 Июль.wav» имеются голос и речь ФИО1; установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в звуковых файлах, приведены в Приложении №2; реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ4, СФ5, СФ6, СФ11, СФ20, СФ25, СФ47, СФ58, как «М2» на СФ22, СФ23, СФ43, СФ46, СФ62, СФ87, как «М3» на СФ3, как «М» на СФ26, принадлежат Урлашову Е.Р., реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М2» на СФ40 и СФ87, вероятно, принадлежат Урлашову Е.Р., реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ17, СФ51, СФ53, как «М2» на СФ65, принадлежат Донскову Д.А., реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М» на СФ94, как «М1» на СФ18, СФ44, СФ52, СФ55, СФ57, СФ62, как «М2» на СФ6, СФ24, СФ38, СФ58, СФ59, СФ61, СФ63, СФ64, СФ69, СФ81, СФ91, принадлежат Лопатину А.Е., реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ1, СФ7, СФ48, СФ63, как «М2» на СФ2, принадлежат ФИО3, реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ28, как «М2» на СФ34, СФ39, СФ71, принадлежат ФИО5, реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ73, принадлежат ФИО22, реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ2, СФ22, СФ24, СФ34, СФ38, СФ45, СФ61, СФ69, как «М2» на СФ1, СФ28, СФ32, принадлежат ФИО1 (т.24, л.д. 32-266; т.25,л.д. 1-249; т.26, л.д. 1-222; т.27, л.д. 1-215)

Согласно заключению эксперта №61-237 на диске № в файлах «38262325, 17.36.40 26 Июнь.wav», «38286781, 20.43.26 27 Июнь.wav» имеются голос и речь Урлашова Е.Р., реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ60, как «М2» на СФ44, принадлежат Урлашову Е.Р.; на диске № в файлах «38286210, 20.10.34 27 Июнь.wav», «38286622, 20.34.33 27 Июнь.wav» имеются голос и речь Донскова Д.А., реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ56, СФ59, принадлежат Донскову Д.А.; на диске № в файле «38273599, 10.14.32 27 Июнь.wav» имеются голос и речь Лопатина А.Е., реплики, обозначенные в установленном тексте дословного содержания как «М2» на СФ11, принадлежат Лопатину А.Е.; на диске № в файле «38276314, 12.21.00 27 Июнь.wav» имеются голос и речь ФИО3, реплики, обозначенные в установленном тексте дословного содержания как «М2» на СФ12, принадлежат ФИО3; на диске № в файле «38375965, 16.53.28 02 Июль.wav» имеются голос и речь ФИО5, реплики, обозначенные в установленных текстах дословного содержания как «М1» на СФ32, принадлежат ФИО5 (т.31,л.д. 65-194)

В соответствии с заключением эксперта №20-Т/13 на фонограммах, содержащихся на оптических дисках № в файлах: «38383579, 23.55.36 02 Июль», «38286668, 20.36.59 27 Июнь.wav», «38264947, 19.43.28 26 Июнь.wav», «38266124, 20.39.38 26 Июнь.wav», «38273599, 10.14.32 27 Июнь.wav», «38286987, 20.52.30 27 Июнь.wav», «38248651, 08.20.12 26 Июнь.wav», «38265707, 20.19.05 26 Июнь.wav», «38286622, 20.34.33 27 Июнь.wav», «38286506, 20.26.29 27 Июнь.wav», «38381665, 21.41.09 02 Июль.wav», «38267252, 21.38.01 26 Июнь.wav», «38276314, 12.21.00 27 Июнь.wav», «38276789, 12.42.55 27 Июнь.wav», «38277659, 13.24.25 27 Июнь.wav», «38267403, 21.49.24 26 Июнь.wav», «38325557, 20.47.54 29 Июнь.wav», «38378912, 19.12.19 02 Июль.wav», «38378241, 18.37.16 02 Июль.wav», «38383654, 00.05.14 03 Июль.wav», «38263349, 18.25.06 26 Июнь.wav», «38276845, 12.46.25 27 Июнь.wav», «38282335, 16.59.03 27 Июнь.wav», «38286874, 20.47.53 27 Июнь.wav», «38286633, 20.35.16 27 Июнь.wav», «38286720, 20.40.21 27 Июнь.wav», «38265710, 20.19.08 26 Июнь.wav», «38273327, 10.02.00 27 Июнь.wav», «38286507, 20.26.29 27 Июнь.wav», «38289067, 22.55.21 27 Июнь.wav», «38264899, 19.41.01 26 Июнь.wav», «38286412, 20.21.49 27 Июнь.wav», «38325289, 20.30.46 29 Июнь.wav», «38299116, 14.08.12 28 Июнь.wav», «38383581, 23.55.41 02 Июль.wav», «38272733, 09.27.42 27 Июнь.wav», «38276399, 12.25.32 27 Июнь.wav», «3827825, 12.48.57 27 Июнь.wav», «38282333, 16.59.00 27 Июнь.wav», «38277660, 13.24.27 27 Июнь.wav», «38286875, 20.47.53 27 Июнь.wav», «38267401, 21.49.21 26 Июнь.wav», «38382453, 22.31.32 02 Июль.wav», «38262325, 17.36.40 26 Июнь.wav», «38266570, 21.02.35 26 Июнь.wav», «38277026, 12.55.37 27 Июнь.wav», «38286210, 20.10.34 27 Июнь.wav», «38286781, 20.43.26 27 Июнь.wav», «38371231, 13.16.41 02 Июль.wav», «38382454, 22.31.32 02 Июль.wav», «38382883, 22.56.52 02 Июль.wav», «38383155, 23.15.24 02 Июль.wav», «38383317, 23.26.39 02 Июль.wav», «38383397, 23.33.32 02 Июль.wav», «38383437, 23.39.10 02 Июль.wav», «38383558, 23.53.18 02 Июль.wav», «38383655, 00.05.14 03 Июль.wav», «38383884, 00.39.15 03 Июль.wav», «38384088, 01.17.24 03 Июль.wav», «38238671, 18.52.28 25 Июнь.wav», «38282217, 16.53.45 27 Июнь.wav», «38369309, 12.30.43 02 Июль.wav», «38371076, 13.08.55 02 Июль.wav», «38378239, 18.37.12 02 Июль.wav», «38382831, 22.53.34 02 Июль.wav», «38239037, 19.05.25 25 Июнь.wav», «38378151, 18.33.02 02 Июль.wav», «38303921, 17.56.03 28 Июнь.wav», «38378913, 19.12.19 02 Июль.wav», «38382788, 22.50.45 02 Июль.wav», «38383027, 23.06.21 02 Июль.wav», «38383226, 23.19.46 02 Июль.wav», «38383351, 23.29.55 02 Июль.wav», «38383425, 23.36.58 02 Июль.wav», «38383464, 23.42.13 02 Июль.wav», «38383644, 00.03.43 03 Июль.wav», «38383681, 00.08.32 03 Июль.wav», «38383913, 00.43.43 03 Июль.wav», «38384109, 01.20.09 03 Июль.wav», «38277187, 13.02.33 27 Июнь.wav», «38368510, 11.29.53 02 Июль.wav», «38370930, 13.01.58 02 Июль.wav», «38377563, 18.03.08 02 Июль.wav», «38382645, 22.43.42 02 Июль.wav», «38382935, 22.59.23 02 Июль.wav», «38375965, 16.53.28 02 Июль.wav», «38282886, 17.25.49 27 Июнь.wav», признаков монтажа или других существенных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. (т.32, л.д. 27-63)

17 июля 2013 года и 24 июля 2013 года, 01, 02 июня 2015 года и 22 июля 2015 года следователями в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 2-41, л.д. 83-148; т.65, л.д. 5-18, 19-42, 43-87, 88-106, 107-180, 181-184; т.68, л.д. 46-72), а также в судебном заседании осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на оптических дисках №, на оптическом диске с папками <данные изъяты>, в том числе с участием переводчика, а также на оптическом диске с папками <данные изъяты>, а именно, также с учетом заключений экспертов №61-201 и №61-237 и текстовых файлов со сведениями об абонентах, следующие, в том числе, телефонные переговоры, имеющие значение для уголовного дела:

25 июня 2013 года ФИО1 (аудиофайл 38230571) сотрудник ГУЭБ и ПК МВД России пригласил подъехать в гостиницу <данные изъяты>, позднее ФИО3 и ФИО1 (аудиофайл 38233124) договорились встретиться в 16 часов 30 минут в офисе последнего, ФИО3 сообщил о встрече Урлашова Е.Р. с ФИО8, который решил забрать контракт на аукционе по уборке города, позднее ФИО1 (аудиофайл 38238671) просил ФИО3 договориться с Урлашовым Е.Р. о встрече, тот сообщил, что уже ждет в одном из дворов, когда у Урлашова Е.Р. закончится общение с жителями, далее ФИО3 (аудиофайл 38239037) сообщил ФИО1, что Урлашов Е.Р. в «резкой, критичной форме против работать» с потерпевшим, «причем вспомнил сразу все, напомнил, что ты слово не держишь, у тебя столько времени было все исполнить», ФИО1 обещает все «исполнить», «закрыть», «отдать»;

26 июня 2013 года (аудиофайлы 38258880 и 38259020) ФИО8 высказал ФИО1 свое намерение стать генеральным подрядчиком по результатам аукциона по уборке города, в этот же день Урлашов Е.Р. в ходе общения с ФИО3 (аудиофайл 38263037) выразил свою позицию, что только он может ставить задачи о порядке действий на аукционе, рассказал о разговоре со ФИО1, что на вопрос последнего «если я выполню свои старые обещания, вы мне будете помогать?», Урлашов Е.Р. ответил «ты и так их должен выполнить», далее Урлашов Е.Р. сообщил ФИО3 относительно ФИО1 «и вообще, мы деньги ему платить не будем, вот, пока он не выполнит, вообще не надо ему платить, его в этом плане вообще надо наказать, тогда зачем надо договариваться, и тогда вообще зачем он нам нужен, в таком случае я заинтересован, чтобы победу одержал ФИО8, МУП «Центральный рынок» или ФИО8, но не он», позднее Урлашов Е.Р. и ФИО11 (аудиофайл 38264947) обсуждали варианты действий на электронном аукционе, также Урлашов Е.Р. и Лопатин А.Е. (аудиофайл 38248651) обсуждали переговоры, которые должны состояться между ФИО1 и ФИО8, после которых Урлашов Е.Р. имел желание пообщаться с обоими, позднее (аудиофайл 38262325) Лопатин А.Е. сообщил Урлашову Е.Р., что для переговоров никто к нему еще не обращался, последний высказал свою позицию «со ФИО1 у меня точно не получится, он обманул тут один раз, а, во-вторых, он сейчас не справляется, если будет ФИО1, а ФИО8 не будет, значит надо торговаться МУП «Центральный рынок», потому что к ФИО1 доверия нет», в этот же день ФИО1 (аудиофайл 38265683) звонил Донскову Д.А. и высказал свое желание подъехать, но Донсков Д.А. сообщил о своей занятости и готовности пообщаться позже, далее (аудиофайл 38265707) Урлашов Е.Р. через телефон Лопатина А.Е. общался с ФИО8, последний проинформировал, что на встрече, без участия ФИО1, они (Донсков Д.А., Лопатин А.Е., ФИО3, ФИО11 и ФИО8) определились, что вариантами развития событий на аукционе являлись: победу одерживает МУП «Центральный рынок», передав на субподряд по два района ФИО8, МУП «САХ» и ФИО1, на что Урлашов Е.Р. высказал желание передать только один район потерпевшему, либо победителем становится ФИО8 и сам раздает по два района другим участникам, далее обсуждаются варианты поведения в случае снижения ФИО1 суммы контракта на аукционе, при этом Урлашов Е.Р. сообщил собеседнику «мы с вами наши соглашения, которые у нас были, мы помним, ну, вообще, все соглашения, поэтому, если мы с вами видим, что ФИО1 начинает торговаться, вы, видимо, тоже начинаете, ну, и МУП «Центральный рынок» начинает и где-то останавливается, а уж вы как хотите, но мы нашу договоренность сумеем соблюсти», при этом ФИО8 продолжил настаивать на желании стать генподрядчиком по результатам аукциона, далее Лопатин А.Е. (аудиофайл 38266124) сообщил Урлашову Е.Р., что в ходе встречи с ФИО8 и ФИО1 предварительно была достигнута договоренность, что генеральным подрядчиком по результатам аукциона должно стать МУП «Центральный рынок», а те получат свои районы по договору субподряда, последние должны точно определиться на следующий день до аукциона, при общении на тему действий в ходе аукциона Урлашов Е.Р. указал «между ФИО8 и ФИО1 точно не ФИО1, в этом раскладе точно не ФИО1, я однозначно выберу ФИО8, потому что ФИО1 не сдержал свое обещание», далее Урлашов Е.Р. уже ФИО11 высказал относительно аукциона «если они начнут срывать договоренность, мы все равно торгуемся, в любом случае мы не уступаем ФИО1, можем уступить ФИО8, но ФИО1 невозможно, он не выдержал обещания, которые давал прилюдно», «ФИО1 нас уже обманул, и отработал плохо», позднее (аудиофайл 38268374) ФИО1 в разговоре с ФИО8 согласился, чтобы тот стал генеральным подрядчиком, но хотел бы поторговаться относительно гарантий для себя, договорились о встрече на следующий день;

27 июня 2013 года ФИО8 (аудиофайл 38272135) обсуждал с <данные изъяты> ФИО33 условия проведения аукциона, сообщил о предстоящей встрече со ФИО1, тогда же Лопатин А.Е. (аудиофайл 38273327) проинформировал Урлашова Е.Р. о принятом решении, что ФИО8 становится генеральным подрядчиком, последний сообщил Урлашову Е.Р., что договорился со ФИО1 по этому поводу, первый шаг на аукционе сделает МУП «Центральный рынок», затем он, более никто не ходит, и он становится победителем, с чем Урлашов Е.Р. согласился, в этот же день позднее ФИО1 (аудиофайл 38274811) сообщил собеседнику, как указано в протоколе оперативному сотруднику, свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что голос на фонограмме похож на его, что была достигнута договоренность о ФИО8 как о генеральном подрядчике, а он пойдет на субподряд, при этом потерпевший высказал уверенность в том, что «все в плановом режиме, все закончится, чем надо, я почему-то в этом уверен», при этом сотрудник полиции произнес фразу «может, подкормить Лопатина и зайти на тендер по медицинской технике», далее ФИО1 (аудиофайлы 38275226 и 38275542) общался с начальником <данные изъяты> ФИО33, который указал ему на необходимость контакта с ФИО8 в целях проработки варианта замены их порядковых шагов в ходе аукциона, чтобы остался либо он, либо ФИО8, но не МУП «Центральный рынок», в это время ФИО8 (аудиофайл 38275631) разговаривал с <данные изъяты> ФИО33, последний интересовался договоренностями ФИО1 и ФИО8 относительно поведения на аукционе, сообщил собеседнику, что, как ему сообщили, ФИО1 намерен одержать победу на торгах, но ФИО8 убедил <данные изъяты>, что потерпевшему никто не даст этого сделать, что победителем аукциона станет именно он и по указанию Урлашова Е.Р. он будет снижать сумму контракта до победы, далее ФИО1 (аудиофайл 38275785) разговаривал с <данные изъяты> ФИО33, который интересовался поведением участников на аукционе, ФИО1 сообщил о согласии пойти на субподряд к ФИО8, так как иного варианта уже нет, но выразил свое предпочтение стать генеральным подрядчиком, но ФИО8 против этого возражает, потерпевший предлагал позицию о замене порядка шагов на торгах с ФИО8, если последний согласился бы, далее ФИО8 (аудиофайл 38276192) разговаривал с <данные изъяты> ФИО33, который сообщил «мы тут поговорили со всеми товарищами, если ты выигрываешь, то ты должен оказаться в «проекте» или предоставить это право оппоненту, отдай ему лучше, так жизнь спокойнее будет, пусть он второй шаг сделает, вместо тебя второй шаг сделает он и на этом закончим, чтобы тебе не быть вот в той истории, о которой мы с тобой говорили вечером, я надеюсь ты понял, о чем я говорю», ФИО8 согласился с собеседником, после этого ФИО1 (аудиофайлы 38276275 и 38276334) общался с ФИО8, они пришли к договоренности, что после МУП «Центральный рынок» на аукционе шаг сделает ФИО8, а затем ФИО1, который и станет победителем торгов, в этот же день позднее ФИО3 (аудиофайл 38276314) передал Донскову Д.А. схему действий во время электронного аукциона, согласно которой МУП «Центральный рынок» делает первый шаг, потом шаг делает ФИО8, после чего ФИО1, МУП «Центральный рынок» более шагов не делает, после этого Донсков Д.А. (аудиофайл 38276399) напомнил ФИО11, что МУП «Центральный рынок» должен сделать первый шаг на аукционе и остановиться, тогда же ФИО8 (аудиофайлы 38276488 и 38276648) дал указание собеседнице сделать второй шаг на аукционе и после этого остановиться, а также подтвердил, что эти торги они не выигрывают, далее ФИО3 (аудиофайл 38276789) сообщил Донскову Д.А., что победу на аукционе одержал ФИО1, тот удивился этому, тогда же ФИО11 (аудиофайл 38276845) передал Лопатину А.Е., что победителем на аукционе стал ФИО1, после этого Лопатин А.Е. (аудиофайл 38277026) интересовался у ФИО8 о результатах аукциона, последний подтвердил действия в рамках договоренности, сообщил, что о дальнейшем развитии событий ему неизвестно, далее Лопатин А.Е. (аудиофайл 38277660) связывался с Донсковым Д.А., который подтвердил свою неосведомленность о ходе аукциона, в этот же день ФИО3 (аудиофайл 38278650) высказал ФИО1 пожелание, что нужно передать деньги, хотя бы часть, в этот же день до 18-00 часов, чтобы Урлашову Е.Р. «нормально» преподнесли результаты аукциона, на вопрос ФИО1 о передаче денег именно Лопатину А.Е., ФИО3 ответил утвердительно, уточнив, что «все равно через кого», ФИО1 сообщил, что «основную сумму», «большой пакет» подготовит только ко вторнику, в этот же день ФИО11 (аудиофайл 38286210) выяснял у Лопатина А.Е., связывался ли с тем Урлашов Е.Р., подтвердив при этом, что с ним мэр связывался и интересовался действиями на аукционе, после чего Лопатин А.Е. (аудиофайл 38286412) разговаривал с Урлашовым Е.Р., которому пояснил, что в соответствии с достигнутой договоренностью шаги на аукционе по порядку должны были делать МУП «Центральный рынок», затем ФИО1, а потом ФИО8, а в итоге в ходе аукциона ФИО8 и ФИО1 поменялись местами, говоря о результатах аукциона и о ФИО1, Урлашов Е.Р. спрашивал собеседника «когда он деньги, которые должен?», далее разговор прервался, после этого Урлашов Е.Р. и Лопатин А.Е. (айдиофайл 28286506) продолжили предыдущий разговор, Урлашов Е.Р. вновь интересовался «когда он деньги, когда он деньги отдаст? Уже все давным-давно выполняют свои обещания, только этот, (неценз.), ничего не делает», Лопатин А.Е. ответил «я занимаюсь этим вопросом», на что последовала реакция «занимаются все только результата нет, ну, пусть завтра привозит, ты ему позвони, скажи, чтоб он завтра, и скажи, что я принципиально вообще ничего платить ему не буду, то есть он не получит за уборку ничего, ни за асфальтировку, ни за уборку, будет с нами судиться, поэтому будет завтра, завтра, позвони ему и скажи: завтра ты должен принести то, что должен, что ты единственный (неценз), который позорит людей остальных», Лопатин А.Е. в ответ сообщил, что «я ему уже это сказал», Урлашов Е.Р. настаивал «ну, пусть везет деньги», далее разговор касался итогов прошедшего аукциона, желания ФИО8 в рамках контракта выполнять асфальтировку, с чем ФИО1, скорее всего, будет не согласен, на что Урлашов Е.Р. высказался «а мы ФИО1-то особо спрашивать не будем, мы еще с ним сейчас контракт можем расторгнуть, вот это он должен понимать», далее шло обсуждение вариантов поведения на аукционе, потом на тему выборов, после чего разговор вновь вернулся к ФИО1, Урлашов Е.Р. сообщил Лопатину А.Е. «я сейчас ФИО1 звякну, ты ему позвони спустя пятнадцать минут и скажи: у тебя не получится как в прошлый раз, там тебе чуть-чуть доверия – ты кинул, ты вот парень, который умеет кидать, теперь по-другому вообще, проблемы будут, поэтому учти это просто, чтоб он завтра все уже на место приносил», в этот же день (аудиофайлы 38282749 и 38286658) Лопатин А.Е. интересовался у ФИО3 о том, «как идут движения», «как идут дела» относительно ФИО1, ФИО3 отвечал, что встреча еще не состоялась, затем Урлашов Е.Р. (аудиофайлы 38286633, 38286668, 38286720) позвонил и передал ФИО1 «вот, смотри, пошло не так, как мы договорились, соответственно, ты понимаешь, у нас рычагов сто один их ста процентов, соответственно, ты закрой то, что ты должен, завтра прямо закрой, тебе Алексей будет звонить, завтра закрой, а на это распространяется то же самое», на вопрос ФИО1 «а не получится, что они тут себе-то накраивают, или это все вам пойдет?», Урлашов Е.Р. ответил «нет, это нет», далее Урлашов Е.Р. продолжил «я могу ведь это развернуть и в обратную сторону через месяц, ты это прекрасно понимаешь, и я это сделаю, вот смотри, то, что у нас была договоренность прежней, ты ее закрой завтра, по старым делам, а по новым у нас с тобой такие же условия, раз готов, тогда закрывай старую часть, и вот эти условия, они распространяются то же самое на то, что ты сегодня выиграл», далее ФИО1 просил Урлашова Е.Р. дать команду ФИО3, чтобы тот «контракт закрыл», на что тот ответил «у тебя было полгода это сделать, чего ты тогда не закрыл, ФИО1, вообще-то, надо к людям-то нормально относиться, те, которые тебе помогли, когда ты сам ко мне приезжал, мы помогли, но ты почему-то забываешь, завтра закрой с Алексеем, и как угодно, найди, где угодно, а по этому мы приедем и с тобой то же самое выполним эти условия, и все у нас будет хорошо», после этого Урлашов Е.Р. (аудиофайл 38286781) подтвердил Лопатину А.Е., что имел разговор со ФИО1 и сказал тому «ты завтра закрывай то, что ты должен, пусть тебе закроет, сделай это где-нибудь в таком месте, где будет нормально все, в штабе, например, я ему сказал по следующим вариантам – то же самое, ты позвони, скажи: «ФИО1, завтра мне звони, и закрываем старый долг», все это можно сделать где-нибудь в штабе или в том месте, где никого нет», да и ФИО8 дай мой номер для того, чтобы расставить все точки, Леш, как ты понимаешь, все сейчас в наших руках, захотим – примем, захотим – не примем», после этого Лопатин А.Е. (аудиофайл 38286874) позвонил ФИО1, последний подтвердил телефонный разговор с Урлашовым Е.Р., который потребовал от него отдать деньги на следующий день, собеседник уведомил потерпевшего, что не хотел бы общаться на эти темы по телефону, в связи с чем они договорились о встрече у магазина <данные изъяты>, в этот же день Урлашов Е.Р. (аудиофайл 38286987) обсуждал с ФИО8 итоги аукциона, последний сообщил, что не был осведомлен о подобных действиях ФИО1, что о порядке шагов на аукционе он с тем не договаривался;

28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. и Лопатин А.Е. (аудиофайл 38299116) продолжили обсуждать ход аукциона и нарушение на нем ранее достигнутых договоренностей относительно порядка действий, Урлашов Е.Р. сообщил о своих подозрениях о возможном сговоре ФИО1 с кем-то из сотрудников мэрии «понимаешь, ФИО1 кое-что не выполнил, а у меня есть подозрение, что он выполнил договоренности в отношении других наших товарищей», на информацию Лопатина А.Е. об обещании ФИО1 «все выполнить в ближайшие три дня», Урлашов Е.Р. отреагировал «почему в три-то, он сегодня должен тебе все привезти, не во вторник, он тебе сегодня должен привезти, не во вторник», далее Урлашов Е.Р. высказал готовность уволить «одного заместителя (Донскова Д.А.) и одного другого (ФИО3)», «потому что они вообще-то за него ручались, они его приводили, а он подводит, я ему вчера позвонил, сказал, что он сегодня все должен решить, сегодня, понимаешь, вот по старым обязательствам, а не во вторник, я ему не верю, потому что у него было несколько месяцев, поэтому ты ему позвони и скажи, что мэр говорит сегодня, не во вторник, а сегодня, и скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать, поэтому срок сегодня, где угодно, там пусть и ищет, езжай, занимай, и то, что ты должен сделать был много-много месяцев назад, вот, сегодня, не во вторник, а именно сегодня, или тогда извини, у тебя ни контракта не будет, мы все равно с тобой разорвем контракт, все равно, поэтому никакого вторника», тогда же Урлашов Е.Р. (аудиофайл 38301401) дал указание ФИО3 пока не подписывать контракт со ФИО1, интересовался в утвердительной форме возможностью расторгнуть контракт в будущем в случае плохой уборки, далее говорил «я так понимаю, что мы ФИО1 «шваркнем» за плохую уборку, он же тут не выполнил то, что перед нами, а начал еще торговаться в последний день со мной «если я выполню, давайте договоримся», я говорю у нас «если» быть не может, ты должен, поэтому в любом случае обязан исполнить, поэтому посмотрим, как это пойдет, я думаю, что сегодня он решит этот вопрос, я думаю, ты ему тоже можешь сказать, я вчера со ФИО1 разговаривал и сказал, ты сегодня решай, не во вторник, нет, не в понедельник, он сегодня должен этот вопрос закрыть, прежний вопрос, если он закроет прежний вопрос, то тогда мы с ним можем работать, у него столько времени было исполнить», на вопрос Урлашова Е.Р., почему ФИО1 не исполнил, ФИО3 объяснил, что, может, это связано с тем, что он давил на ФИО1 с закупкой техники, а этот вопрос тот рассматривал «по остаточному принципу», на что Урлашов Е.Р. отреагировал «сейчас должно быть не по остаточному принципу, ты сначала закрой то, что должен, а то у нас так работа не может двигаться», в этот же день Лопатин А.Е. (аудиофайл 38303921) общался с ФИО3, который сообщил о готовности ФИО1 передать деньги во вторник, что Урлашов Е.Р. ему звонил и требовал передачи денег не во вторник, а в этот же день, собеседники обоюдно выразили недовольство этими требованиями Урлашова Е.Р. напрямую по телефону;

29 июня 2013 года в ходе общения с Донсковым Д.А. (аудиофайл 38311335) ФИО21 сообщил, что интрига с необходимостью отъезда Лопатина А.Е. была запущена с целью вывода из состояния равновесия Урлашова Е.Р., для чего эту информацию и довели до некоего «товарища «С», тогда же Урлашов Е.Р. интересовался у Лопатина А.Е. (аудиофайл 38325289) «у тебя там чего с этим нашим «<данные изъяты> лидером?», собеседник ответил «только во вторник и все», на что последовала реакция Урлашова Е.Р. «если не сделает – (нецензурное слово, означающее неблагоприятный конечный исход) ему, шутить не будем», далее Лопатину А.Е. (аудиофайл 38325557) позвонил ФИО11 и высказал позицию, переданную ему Урлашовым Е.Р., относительно прошедшего аукциона «ну, посмотрим, может быть, или отменить вообще, либо там потом отменить, когда подписан будет»;

01 июля 2013 года ФИО3 и Лопатин А.Е. (аудиофайлы 38360324, 38360462) договорились о встрече у здания мэрии г. Ярославля, позднее (аудиофайлы 38361116, 38362087) ФИО1 и ФИО3 договорились о встрече в районе места жительства последнего в г. Ярославле;

02 июля 2013 года ФИО3 (аудиофайл 38368510) сообщил Лопатину А.Е., что «передал все другу в предыдущий день», в этот же день ФИО5 (аудиофайлы 38369309, 38370930) позвонил ФИО1 и сообщил, что он от Лопатина А.Е., что его номер телефона должны были передать потерпевшему, они договорились встретиться в офисе ФИО1 по адресу: <адрес>, чуть позднее Лопатину А.Е. (аудиофайл 38371231) позвонил ФИО5 и попросил подтвердить его личность ФИО1, Лопатин А.Е. подтвердил потерпевшему полномочия ФИО5 на общение с ним, тогда же ФИО3 (аудиофайл 38377317) сообщил Донскову Д.А., что Урлашов Е.Р. интересовался у него возможностью не заключения контракта по результатам аукциона со ФИО1, обсудили недостоверность слов ФИО8 о том, что тот, якобы, сделал все на аукционе в соответствии с договоренностями и о дальнейшем его ходе тому было ничего неизвестно, далее ФИО1 (аудиофайл 38378151) сообщил ФИО5, что тот может подъезжать, что «все уже у него», собеседник сообщил, что готов подняться, в дальнейшем ФИО1 (аудиофайл 38378239) с телефона ФИО5 подтвердил, что «все отдал» последнему, после этого (аудиофайл 38378913) ФИО1 попросил Лопатина А.Е. организовать встречу с Урлашовым Е.Р. для обсуждения дальнейших событий, тот высказал возможность сделать это в этот же день, после этого Лопатин А.Е. (аудиофайл 38381655) сообщил Урлашову Е.Р. «вот по тому вопросу все нормально, просит встречу товарищ по дальнейшим перспективам, я чуть попозже наберу, тут сейчас дорешаю все эти моменты», далее (аудиофайл 38382454) ФИО5 сообщил Лопатину А.Е., что стал участником дорожно-транспортного происшествия рядом с домом ФИО22 и попросил забрать у него из машины денежные средства, далее следовало несколько телефонных разговоров (аудиофайлы 38382645, 38382788, 38382831, 38382883, 38382935, 38383027, 38383226) Лопатина А.Е. с ФИО22, в ходе которых собеседники обсуждали сложившуюся ситуацию, опасаясь подходить к автомобилю ФИО5, тогда же ФИО23 (аудиофайлы 38383549 и 38383600) сообщила Урлашову Е.Р., что Лопатин А.Е. попал в аварию, на желание Урлашова Е.Р. подъехать на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО23 сообщила об отсутствии необходимости в этом, так как сотрудники полиции уже разбирались на месте, после чего Лопатин А.Е. (аудиофайл 38383581) общался с Урлашовым Е.Р., тот выяснял, что произошло, интересовался состоянием машины, необходимостью его прибытия, но Лопатин А.Е. отказался от помощи, так как на месте полиция, Урлашов Е.Р. выразил готовность оказать помощь;

03 июля 2013 года ФИО5 (аудиофайлы 38383655, 38383884) сообщил Лопатину А.Е., чтобы тот к нему подходил, так как самого ФИО5 собирались доставлять на медицинское освидетельствование, так как тот употребил до этого алкоголь, ФИО5 подтвердил Лопатину А.Е. случайный характер ДТП, далее Лопатину А.Е. (аудиофайлы 38384088, 38384109) ФИО23 сообщила, что сотрудники полиции забрали Урлашова Е.Р., Лопатин А.Е. ответил, что предупреждал о сложившейся ситуации Урлашова Е.А., а со слов ФИО23 последний ничего не знал, в этот же день Донсков Д.А. (аудиофайлы 38385028, 38385036) сообщил собеседникам о готовности провести совещание в мэрии г. Ярославля утром, при этом интересовался у одного из них, не находятся ли под его окнами сотрудники полиции, тогда же Урлашов Е.Р. (аудиофайл 38385119) сообщил собеседнику, как указано в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм ФИО34, что сотрудники полиции планировали осуществить обыск по его месту жительства, в чем он не был заинтересован, на что собеседник ответил «там все нормально».

На дисках имеются телефонные переговоры о договоренностях участников встретится в местах и время, зафиксированных в предоставленных результатах оперативно-розыскной деятельности: встречи ФИО1 с ФИО3 25 июня 2013 года около 16-00 часов и 21-00 часа в кабинете по адресу: <адрес>, встреча ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25 июня 2013 года около 17-00 часов в ресторане <данные изъяты>, встреча ФИО1 с ФИО3 25 июня 2013 года в 22 часа 45 минут возле магазина <данные изъяты>, встреча ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. в ночь с 25 на 26 июня 2013 года у автомойки по адресу: <адрес>, встреча ФИО1 и Урлашова Е.Р. 26.06.2013 в 01 час 50 минут в кафе <данные изъяты>, встреча ФИО1 с Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года в 21 час 15 минут у магазина <данные изъяты>, встреча ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 27.06.2013 года примерно в 22-00 часа в ресторане <данные изъяты>, встречи ФИО5 со ФИО1 02.07.2013 примерно в 13-00 часов и 18-00 часов в рабочем кабинете последнего по адресу: <адрес>, встреча 02.07.2013 примерно в 17-00 часов в рабочем кабинете Лопатина А.Е. по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО3 и Лопатиным А.Е. Время данных телефонных переговоров максимально приближено к сведениям о соединениях абонентов, представленным сотовыми компаниями, и соответствует времени, указанному в описательной части приговора.

В соответствии со сведениями из УМВД России по Ярославской области факт отличия звуковых файлов от имеющихся текстовых в продолжительности записи разговора объясняется несовершенством, применявшегося в 2013 году, программного обеспечения на регистрирующей аппаратуре, текстовые файлы генерируются в процессе записи звуковых файлов на оптический диск без участия человека в автоматическом режиме, результатом ОРД – «прослушивание телефонных переговоров», являются включительно звуковые файлы, текстовые же файлы носят справочный характер и служат справочным материалом для ориентации в общем массиве предоставляемых данных (т.е. дата записи, время начала записи, направление вызова, номер собеседника и в том числе продолжительность записи). (т.68, л.д. 97)

03 марта 2016 года рассекречены и предоставлены суду результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи телефонных переговоров Урлашова Е.Р. на диске № с выпиской из постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам № используемыми Урлашовым Е.Р.

Из осмотра диска № в судебном заседании установлено наличие на нем телефонных переговоров Урлашова Е.Р., в том числе: 04 декабря 2012 года (аудиофайл А0В35Е5Е) Донсков Д.А. сообщил Урлашову Е.Р., что «послезавтра аукцион по поводу уборки города»; 05 декабря 2012 года (аудиофайлы А8434217 и В6В846Е7) Урлашов Е.Р. обсуждал с Донсковым Д.А. поездку ФИО3 в г. Москва в связи с аукционом, который должен состояться 06 декабря 2012 года, для чего последнему необходимо некоторое понимание, которое Урлашов Е.Р. уточнил фразой «что я должен? Сказать, что такие-то фирмы должны уйти, а останутся эти, что ли? Это тоже неправильно», но в итоге собеседники оставили этот вопрос на потом; 06 декабря 2012 года (аудиофайл FB23211A) Урлашов Е.Р. интересовался у Лопатина А.Е. ходом аукциона, последний ответил «как вчера, как вчера договаривались», Урлашов Е.Р. уточнил «вот этот наш товарищ, вчерашний, выиграл, да? Без падений?», а получив утвердительный ответ, констатировал «дальше давайте начинать работать, как договаривались»; 26 января 2013 года (аудиофайл В42В404Е) Урлашов Е.Р. интересовался у ФИО3 «ты с нашим другом-то, <данные изъяты>, говорил?», последний ответил «да, да, да, говорил, все на следующей неделе»; 17 марта 2013 года (аудиофайл 07656А84) Урлашов Е.Р. интересовался у ФИО35, что следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, возможностью неоплаты работ Организация 1 «вы считаете, что по итогу снегопада 15% мы ему недоплатим? Может больше недоплатить»; 31 марта 2013 года (аудиофайл Е50025А9) Урлашов Е.Р. выяснял у ФИО3 «у нас один должник есть, ты помнишь, да? Он собирается нам? Вот он единственный человек, который, ну, это (неценз) не дело, это не дело»; 17 июня 2013 года (аудиофайл 31Е0353В) Урлашов Е.Р. выяснял у ФИО3 возможность разрыва контракта без суда в одностороннем порядке, тот подтвердил такую возможность; 18 июня 2013 года (аудиофайлы 5ВВС1В74 и 668D6A2E) Урлашов Е.Р. обсуждал с Лопатиным А.Е. возможность выдвижения ФИО3 в депутаты по г. Ростову «у меня идея: мы можем ФИО3 по списку в депутаты по Ростову выдвинуть», «давай», «ФИО3 можно и одномандатником, и по списку»; 21 июня 2013 года (аудиофайл 46A56F81) Урлашов Е.Р. дал указание ФИО36 негативно высказываться в адрес ФИО1 по телевидению - «высказывание должно быть жесткое: член «Единой России» такой-такой-то, (неценз), плохо убирает, такие нам не нужны».

В ходе предварительного следствия компанией ОАО «Мобильные ТелеСистемы» представлены сведения о соединениях абонентов №, зарегистрированного на имя ФИО1, №, зарегистрированного на мэрию г. Ярославля, №, зарегистрированного на имя ФИО5, №, зарегистрированного на имя Лопатина А.Е., за период с 00-00 часов 25.06.2013 года до 24-00 часов 03.07.2013 года. (т.46, л.д. 7)

В ходе предварительного следствия компанией ОАО «ВымпелКом» представлены сведения о соединениях абонента № за период с 25.06.2013 года до 03.07.2013 года. (т.46, л.д. 9-10)

В ходе предварительного следствия компанией ЗАО «Ярославль-GSM» представлены сведения о соединениях абонента №, зарегистрированного на имя Донскова Д.А., за период с 25.06.2013 года до 03.07.2013 года. (т.46, л.д. 12)

В ходе предварительного следствия компанией ОАО «МегаФон» представлены сведения о соединениях абонентов № за период с 25.06.2013 года до 03.07.2013 года. (т.46, л.д. 14)

18 марта 2014 года следователем осмотрены сведения о соединениях абонентов, полученные из компаний ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Ярославль-GSM» и ОАО «МегаФон», согласно которым в период времени с 25 июня 2013 года по 03 июля 2013 года имелось множество соединений указанных абонентов друг с другом, в том числе, и во время, соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров». (т.46, л.д. 15-43)

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительного органа установлено, что абонентскими номерами № пользовался Урлашов Е.Р. (т.52, л.д. 83)

В судебном заседании осмотрены представленные суду сведения о соединениях абонента № за период с 25 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, согласно которым 26, 27 и 29 июня 2013 года имелись соединения с абонентом №.

Из исследованных в судебном заседании сведений о соединениях абонента № за период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2013 года следуют множественные соединения с абонентами №, три соединения с абонентом № 20, 21 и 26 июня 2013 года, в том числе, и во время, соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», за указанный период соединения с абонентом № отсутствуют.

В судебном заседании осмотрены представленные суду сведения о соединениях абонента № за период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, согласно которым за указанный период имелись множественные соединения с абонентами № (зарегистрированным на имя ФИО5) и №, соединения с абонентом № имели место только 26 и 27 июня 2013 года, а также 02 июля 2013 года, соединения имели место, в том числе, и во время, соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров».

В судебном заседании осмотрены представленные суду сведения о соединениях абонента № за период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, согласно которым за указанный период имелись множественные соединения с абонентами №, в том числе, и во время, соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров».

В судебном заседании осмотрены представленные суду сведения о соединениях абонента №, зарегистрированного на имя Донскова Д.А., за период с 05 по 06 декабря 2012 года, согласно которым имелись соединения с абонентами №, во время соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», в период времени с 17-00 часов 05 декабря 2012 года до 03-00 часов 06 декабря 2012 года соединения фиксировались базовыми станциями в г. Ярославле по адресам: <адрес>; за период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, согласно которым имелись множественные соединения с абонентами №, в том числе, и во время, соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», единственное входящее соединение 26 июня 2013 года в 20 часов 14 минут с абонентом №, соединений с абонентами № в указанный период не зафиксировано.

Из исследованных в судебном заседании сведений о соединениях абонента № за период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2013 года следуют три соединения 27 июня 2013 года с абонентом №, три соединения 20,21 и 26 июня 2013 года с абонентом №, пять соединений 26 и 27 июня 2013 года, а также 02 июля 2013 года с абонентом №, множественные соединения за указанный период с абонентом №, шесть соединений 02 июля 2013 года с абонентом №, 26 и 27 июня 2013 года соединения с абонентом №, 27 июня 2013 года соединение с абонентом №, за указанный период, начиная с 20 июня 2013 года, множественные соединения с абонентом № (зарегистрирован за УМВД России по Ярославской области, начиная с 25 июня 2013 года, множественные соединения с абонентом № (зарегистрирован на имя ФИО19), единственное соединение с абонентом № 26 июня 2013 года, указанные соединения имели место, в том числе, и во время, соответствующее представленным результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров».

13 мая 2014 года следователем в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъята информация о соединениях используемого последним абонента № за период с 01 по 10 декабря 2012 года. (т.47,л.д. 72-73)

19 мая 2014 года следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 сведения о соединениях сотового абонента № за период с 01 по 10 декабря 2012 года, согласно которым по данному номеру имелись входящие от абонента № соединения 05 декабря 2012 года в 16 часов 51 минуту, 21 час 52 минуты, 22 часа 27 минут и в 01-00 час 06 декабря 2012 года. (т.47, л.д. 74-76)

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями из ГУЭБ и ПК МВД России в период с 18.06.2013 года по 03.07.2013 года в здании ГУЭБ и ПК МВД России абонентский № был закреплен за ФИО37, абонентский № за ФИО13

Суду представлены сведения компанией ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о регистрации абонента № на имя ФИО1

Согласно ответу из ПАО «МТС» г. Ярославль сотовая компания не имеет технической возможности предоставить сведения о точном местонахождении абонентского устройства с включенной sim-картой с абонентским номером № за период с 05 по 06 декабря 2012 года и с 25.06.2013 года по 03.07.2013 года. (т.68,л.д. 93)

Также в судебном заседании исследован ответ из ПАО «МТС» г. Ярославль о том, что зона обслуживания БС (базовой станции) величина непостоянная и зависит от множества факторов (естественных условий распространения радиоволн, локальных особенностей рельефа, застройки, метеорологических условий), ввиду данных обстоятельств, а также при перегрузке базовой станции, вблизи которой непосредственно находится абонент, возможно обслуживание другой базовой станцией, таким образом, в условиях городской черты возможен прием сигнала не ближайшей к фактическому местонахождению абонента базовой станцией.

В соответствии со сведениями из УМВД России по Ярославской области в следственный орган были направлены все имевшиеся материалы оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», рассекреченные на основании постановлений №. (т.68, л.д. 95)

Согласно заключению эксперта №10726э во всех представленных на исследование устных текстах идет речь о выполнении ФИО1 денежных обязательств, данных ранее Урлашову Е.Р. Невыполнение этих обязательств может создать препятствие для Организация 1, директором которой является ФИО1, к заключению новых контрактов. В контексте этой ситуации в предоставленных на исследование устных текстах роли участников разговоров, реализованные ими побуждения, характер их волеизъявлений, а также действия и их субъекты, события и их участники, обстоятельства действий или событий, о которых идет речь, определены следующим образом.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске «с аудиозаписью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 в 16 часов 07 минут в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>» в звуковом файле «25.06.13 Офис», в разговоре принимают участие ФИО1 и ФИО3 Разговор ведется в контактном диалоге. ФИО1 выступает в качестве инициатора речевых побуждений, реализуемых им в форме предложений и просьбы. ФИО3 при наличии побуждений со стороны ФИО1 выступает в роли коммуниканта, обладающего большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. В данном разговоре ФИО1 выступает с побуждением обсудить условия и способы выполнения условий договоренности. В соответствии с этим ФИО1 побуждает озвучить окончательное решение, те условия, которые он должен выполнить, размер денежной суммы, необходимой для закрытия вопроса по старой договоренности с мэром (Урлашовым Е.Р.) и/или ФИО3 и иными лицами, с целью дальнейшей успешной деятельности (получения контракта, «спокойной» работы и развития), указывает на свою готовность выполнить все условия, выясняет возможность личной встречи с мэром или получения указаний от Донскова Д.А. как представителя мэра, выражающего его позицию. В ответ на запрос ФИО1 о своих действиях как условиях, которые он заранее готов выполнить, ФИО3 указывает на наличие некой договоренности, в соответствии с которой ФИО1 и должен действовать, сообщает о своей неспособности самостоятельно принять решение о количестве денежных средств, необходимых ФИО1 для того, чтобы «закрыть вопрос». В решении вопроса о дальнейших действиях ФИО1 ФИО3 указывает на значимость роли группы лиц, обозначенной «мы», в которую входит он сам и Донсков Д.А., противопоставляя эту группу мэру (Урлашову Е.Р.).

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске «с аудиозаписью встречи ФИО1 с Донсковым Д.А. и ФИО3 25.06.2013 в 17 часов 02 минуты в помещении ресторана <данные изъяты> в звуковом файле «25.06.13», в разговоре принимают участие ФИО1, ФИО3, Донсков Д.А. Разговор ведется в контактном полилоге. ФИО1 выступает в качестве инициатора речевых побуждений, реализуемых им в форме просьб и предложений. ФИО3 выступает в качестве инициатора речевого действия в форме предложения. ФИО3, Донсков Д.А. при наличии побуждений со стороны ФИО1 выступают в роли коммуникантов, обладающих большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. ФИО1 при наличии побуждения со стороны ФИО3 выступает в роли коммуниканта, способного реализовать ответное побуждение, обладающего равной или чуть меньшей с ним свободой волеизъявления. В данном разговоре ФИО1 выступает с побуждением обсудить условия и способы выполнения условий договоренности с мэром по передаче ему денежных средств в размере «шести процентов» от некой суммы, обсудить роли участников этой ситуации. ФИО1 сообщает о готовности выполнить условия договоренности, в результате чего ждет от собеседников определенных действий: выгодного для себя распределения участков (районов) между организациями, занимающимися уборкой территории, в число которых входит Организация 1, директором которой является ФИО1; скидку на ту сумму денежных средств, которая обозначена «шесть процентов», «почти четырнадцать миллионов» (пытается снизить ее до «десятки»). При обсуждении ролей участников ситуации указывает на то, что мэр не может быть непосредственным участником действий по выполнению условий договоренности, в связи с чем предполагает участие собеседников в данных действиях, а именно, взять у него денежную сумму, обозначенную «шесть процентов», «почти четырнадцать миллионов», предназначенную мэру. Не получив подтверждения этого предположения, предлагает наделить Лопатина А.Е. полномочиями представителя мэра, способного озвучивать решения по обсуждаемому вопросу, просит о предоставлении ему возможности общаться непосредственно с мэром. Донсков Д.А. подчеркивает значимость роли мэра в решении вопроса по выполнению ФИО1 условий договоренности, уклоняется от осуществления действий по разрешению данной ситуации, к которым побуждает ФИО1, указывая на свою непричастность к решению вопроса, отсутствие личного интереса, подтверждает, что мэр «обижен» на ФИО1 из-за невыполнения им условия договоренности, ссылаясь на информацию, полученную от Лопатина А.Е., но не согласен с наделением Лопатина А.Е. полномочиями представителя мэра. ФИО3 отмечает значимость роли мэра в определенных ситуациях (выступления по телевидению), указывает на непричастность мэра к решению вопроса «по аукциону», подчеркивает значимость в данной ситуации роли группы лиц, в которую входит сам, особенно в обсуждении условий новой договорённости («по аукциону»), отказывается от обсуждения старых условий, но затем вступает в обсуждение вопроса о «скидке» на ту сумму денег, которую собирается передать ФИО1 мэру в соответствии с условиями договоренности, обозначает согласие на организацию непосредственного общения ФИО1 с мэром. ФИО3 и Донсков Д.А. отказываются от принятия выгодных для ФИО1 условий по распределению участков (районов) уборки территорий между организациями, занимающимися данной деятельностью, в число которых входит Организация 1, директором которой является ФИО1 Донсков Д.А. настаивает на своих условиях в данном вопросе.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске «с аудио и видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> у здания магазина <данные изъяты> в папке «VIDEO_TS», в разговоре принимают участие ФИО1, ФИО3 Разговор ведется в контактном диалоге. ФИО1 выступает в качестве инициатора речевых побуждений, реализуемых им в форме предложений. ФИО3 при наличии побуждений со стороны ФИО1 выступает в роли коммуниканта, обладающего большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. В данном разговоре ФИО1 выступает с побуждением обсудить способы выполнения условий договоренности по передаче денег мэру, их результативность, участие в этом процессе ФИО3, Лопатина А.Е. в роли наделенных полномочиями давать ему указания от имени мэра. ФИО3 принимает во внимание предложения собеседника, соглашается с ним.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске «с аудио и видеозаписью встречи ФИО1 и Урлашова Е.П. 26.06.2013 в 01 час 50 минут в кафе <данные изъяты> в папке «VIDEO_TS», в разговоре принимают участие ФИО1, Урлашов Е.Р. ФИО1 выступает в качестве инициатора речевых побуждений, реализуемых им в форме предложений. При наличии побуждений со стороны собеседника Урлашов Е.Р. выступает в роли коммуниканта, обладающего большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. В данном разговоре ФИО1 выступает с побуждением обсудить способы выполнения им условий договоренности, результаты выполнения им действий по этим условиям, участие иных лиц в ситуации выполнения этих
действий. В соответствий с этим ФИО1 указывает на свою готовность
выполнить условия договоренности, в результате чего рассчитывает возвратиться к прежнему, положительно оцениваемому, положению дел и/или
установить новое (восстановить отношения, наладить отношения, совместно
поработать в будущем с собеседником), обсуждается возможность рассмотреть
Урлашову Е.Р. в сложившейся ситуации выбора в качестве возможного
варианта объект, обозначенный Организация 1, обсуждается возможность по
вопросам выполнения условий договоренности общаться с третьими лицами, заменяющими собеседника, являющимися его представителями. Подобное
положение дел ФИО1 связывает с условием «убрать» политику. Урлашов Е.Р. уклоняется от обсуждения вопроса о выполнении
ФИО1 действий по передаче ему денежных средств в соответствии с
условиями договоренности, отказывается принять предложение ФИО1,
в соответствии с которым ФИО1 будет общаться с третьими лицами,
отказывается выбрать объект, обозначенный Организация 1, с объяснением
причины отказа, заключающейся в негативно оцениваемой деятельности
ФИО1 как представителя Организация 1 и в невыполнении им условий прежней
договоренности. Урлашов Е.Р. указывает на важность своей роли в
сложившейся ситуации и непричастность третьих, указывает на свое недоверие к
ним в данном вопросе. В ответ на побуждение «убрать политику» как
предполагаемую причину неудовлетворительного положения дел указывает на то,
что это предположение неверно.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом
диске № с «оперативно-розыскным мероприятием «прослушивание
телефонных переговоров» Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е.,
ФИО3, ФИО1 и иных лиц» в каталоге «75-3-3378-3379-13»
в подкаталоге «Июнь 2013» в папке «2013-06-27» звуковом файле «38286507,
20.26.29 27 Июнь», в разговоре принимают участие Лопатин А.Е., Урлашов
Е.Р. Разговор ведется дистантно (по телефону). Урлашов Е.Р. выступает в
качестве инициатора речевого побуждения, реализуемого им в форме
требований. Лопатин А.Е. проявляет готовность выполнить все требования
Урлашова Е.Р. В данном разговоре Урлашов Е.Р. выступает с побуждением обсудить
невыполнение со стороны ФИО1 условий договоренности. В
соответствии с этим Урлашов Е.Р. побуждает собеседника (Лопатина А.Е.)
осуществить действия в роли ретранслятора адресованных ФИО1 требований по выполнению с его стороны условий договоренности по передаче денежных средств, угрозы-реакции (содержание угрозы – лишение «платы» за проделанную работу), предостережения, негативной оценки. Урлашов Е.Р. приводит мотивировку своего побуждения ретранслировать свои волеизъявления и оценки ФИО1, указывая на возможность повторения подобной ситуации. Лопатин А.Е. во всём соглашается с собеседником.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом писке CD-R «Verbatim» № с «оперативно-розыскным мероприятием «прослушивание телефонных переговоров» Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., ФИО3, ФИО1 и иных лиц» в каталоге «75- 3-3334-3379-13» в подкаталоге «Июнь 2013» в папке «2013-06-27» звуковом файле «38286668, 20.36.59 27 Июнь», в разговоре принимают участие ФИО1, Урлашов Е.Р. Разговор ведется дистантно (по телефону). Оба коммуниканта выступают в качестве инициаторов речевого побуждения. ФИО1 реализует побуждение в форме просьбы, Урлашов Е.Р. - в форме требований. При наличии побуждений со стороны собеседника Урлашов Е.Р. выступает в роли коммуниканта, обладающего большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. При наличии побуждений со стороны собеседника ФИО1 выступает в роли коммуниканта, обладающего меньшей, чем собеседник, свободой волеизъявления. В данном разговоре Урлашов Е.Р. побуждает собеседника (ФИО1) осуществить действия по выполнению условий договоренности по передаче денежных средств. Требование сопровождается угрозами-реакциями. Содержание угрозы - изменение ситуации не в пользу адресата. Также имеется побуждение помимо выполнения условий по старой договоренности, заключить новую договоренность на тех же условиях. ФИО1 согласен на выполнение условий договоренности. Уточняет, кто примет участие в осуществлении действий по исполнению условий договоренности, выясняет роль иных, никак не обозначенных в тексте лиц, высказывает предположение о нарушении ими этих условий в свою пользу. Урлашов Е.Р. отрицает наличие нарушений. ФИО1 также уточняет участие Лопатина А.Е. в ситуации решения вопроса по выполнению условий договоренности, Урлашов Е.Р. подтверждает участие данного лица в процессе выполнения ФИО1 условий «старой» договоренности. ФИО1 побуждает собеседника осуществить воздействие на ФИО3 с целью получения желательного для себя положения дел.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом писке CD-R «Verbatim» № с «оперативно-розыскным мероприятием «прослушивание телефонных переговоров» Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., ФИО3, ФИО1 и иных лиц» в каталоге «75- Ц-119-121-13» в подкаталоге «Июнь 2013» в папке «2013-06-27» звуковом «38386781, 20.43.26 27 Июнь», в разговоре принимают участие Лопатин А.Е., Урлашов Е.Р. разговор ведется дистантно (по телефону). Урлашов Е.Р. выступает в качестве инициатора речевого побуждения, реализуемого им в форме распоряжений. Лопатин А.Е. проявляет готовность выполнить все распоряжения Урлашова Е.Р. В данном разговоре Урлашов Е.Р. побуждает собеседника (Лопатина А.Е.) принять участие в осуществлении действия по выполнению условий договоренности, а именно, по передаче денежных средств от ФИО1 Урлашову Е.Р., в роли ретранслятора адресованного ФИО1 требования по выполнению условий договоренности, а также требований, адресованных ФИО1 и лицу, называемому ФИО8, по выполнению условий новой договоренности. Побуждает проявить внимание к выбору места осуществления действий по выполнению условий договоренности. Лопатин А.Е. во всём соглашается с собеседником.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске CD-R «Verbatim» № с «оперативно-розыскным мероприятием «прослушивание телефонных переговоров» Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., ФИО3, ФИО1 и иных лиц» в каталоге «75-3-3334-3335-13» в подкаталоге «Июнь 2013» в папке «2013-06-27» звуковом файле «38286875, 20.47.53 27 Июнь», в разговоре принимают участие ФИО1, Лопатин А.Е. Разговор ведется дистантно (по телефону). ФИО1 выступает в качестве инициатора речевых побуждений, реализуемых им в форме просьбы и предложения. Лопатин А.Е. при наличии побуждений со стороны ФИО1 выступает в роли коммуниканта, обладающего большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. В данном разговоре ФИО1 выступает с побуждением обсудить условия и обстоятельства выполнения им действий по «старой» договоренности, касающиеся переноса срока их выполнения, участия в них иных лиц, в частности, ФИО3 Лопатин А.Е. сообщает, что ему неизвестна причина действий ФИО3, заявляет о готовности уступить ему свою роль участника ситуации выполнения ФИО1 условий договоренности. ФИО1 не дает на это согласия, указывая на неспособность ФИО3 выступать в данной роли и на свою незаинтересованность в общении с ним.

В тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске «с аудио и видеозаписью встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. 27.06.2013 в 21 час 15 минут у магазина <данные изъяты> в папке «VIDEO TS», в разговоре принимают участие ФИО1, Лопатин А.Е. Разговор ведется в контактном диалоге. Оба коммуниканта выступают в качестве инициаторов речевого побуждения. ФИО1 реализует побуждения в форме просьб и совета. Лопатин А.Е. - в форме предложения и совета. При наличии побуждений со стороны собеседника Лопатин А.Е. выступает в роли коммуниканта, обладающего большей, чем собеседник, свободой волеизъявления. При наличии побуждений со стороны собеседника ФИО1 выступает в роли коммуниканта, способного реализовать ответное побуждение, обладающего равной или чуть меньшей свободой волеизъявления. В данном разговоре ФИО1 выступает с побуждением обсудить условия и способы выполнения условий договоренности. Обсуждаемые в данном разговоре условия, к изменению которых побуждает собеседника ФИО1, касаются срока выполнения условий старой договоренности и срока выполнения новых условий, обеспечения наилучшего способа осуществления действий по условиям договоренности (наличным или безналичным способом), ФИО1 побуждает не совершать предполагаемое им со стороны собеседника действие - привлечение к участию в ситуации выполнения условий договоренности «криминала» (преступников, лиц из уголовной среды). Лопатин А.Е. проявляет несогласие с мотивировкой перенесения сроков выполнения условий договоренности, побуждает сменить способ осуществления действия (без использования наличных денежных средств) с целью обретения независимости от временных рамок, указывает на ограниченность совершаемых им действий в рамках ситуации выполнения ФИО1 условий договоренности, указывает на третьих лиц, которые будут принимать участие в обсуждаемых действиях. Указывает на избыточность побуждения не совершать действий по привлечению криминала, в связи с отсутствием со своей стороны такого намерения, дает совет заключить новую договоренность с мэром. (т.33,л.д. 29-145)

В соответствии с заключением эксперта №11708э в представленном на исследование устном тексте идет речь о выполнении ФИО1 денежных обязательств, данных ранее Урлашову Е.Р. В контексте этой ситуации в представленном на исследование устном тексте, содержащемся на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске формата «DVD-R» с рабочей копией видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 27.06.2013 примерно в 22 часа в ресторане <данные изъяты>, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», действия и их субъекты, события и их участники, обстоятельства действий или событий, о которых идет речь, а также ролевые функции участников разговора и реализованные ими побуждения определены следующим образом. В разговоре принимают участие ФИО1, ФИО3 и Донсков Д.А. Разговор ведется в контактном полилоге. ФИО1 выступает в качестве инициатора речевых побуждений, реализуемых им в форме предложений и просьбы. ФИО3 и Донсков Д.А. при наличии побуждений со стороны ФИО1 выступают в роли коммуникантов, обладающих большей, чем собеседник, либо равной с ним свободой волеизъявления. При наличии побуждения со стороны ФИО3, реализуемого им в форме совета, ФИО1 выступает в качестве коммуниканта, обладающего равной с собеседниками свободой волеизъявления. В тексте также выявлен фрагмент, в котором при отсутствии побуждений коомуникантов, адресованных друг другу, имеются сообщения об иных, предшествующих данному разговору, коммуникативных ситуациях, в которых, со слов ФИО1, Урлашов Е.Р. и Лопатин А.Е. реализуют побуждения, адресованные ФИО1, к передаче денежных средств. В данном фрагменте разговора ФИО1 сообщает собеседникам об адресованном ему в форме требования побуждении со стороны Урлашова Е.Р. передать денежные средства Лопатину А.Е. Также ФИО1 сообщает об адресованном ему в форме предложения побуждении со стороны Лопатина А.Е. передать денежные средства через третьих лиц, а не непосредственно. Последнему предложению ФИО1 дает негативную оценку, прогнозируя нежелательный для себя ход развития ситуации. В данной ситуации Донсков Д.А., комментируя сообщение о побуждении со стороны Урлашова Е.Р., оказывает коммуникативную поддержку ФИО1, проявляет заинтересованность в получении информации от ФИО1, касающейся побуждений со стороны Урлашова Е.Р. ФИО3, комментируя сообщения о побуждении со стороны Урлашова Е.Р. и со стороны Лопатина А.Е., оказывает коммуникативную поддержку ФИО1, демонстрирует понимание сказанного им. ФИО1 выступает с побуждением в форме предложения разрешить проблемную ситуацию выполнения условий договоренности с Урлашовым Е.Р. по передаче ему денежных средств в размере определенных «процентов» от некой суммы. ФИО1 оценивает данную ситуацию как проблемную в связи с чрезмерным, по его мнению, объемом данных денежных средств, а также недостаточностью действий, выполняемых противоположной стороной договоренности. Также в данном разговоре ФИО1 в форме просьбы побуждает собеседников не осуществлять действия, могущие послужить препятствием или неудобством при достижении им цели «подружиться» с Урлашовым Е.Р. Донсков Д.А. выражает согласие с оценкой выполняемых противоположной стороной условий как недостаточных, сообщает о действиях, которые он намерен предпринять, по взаимодействию с лицом, названным <данные изъяты> и оцениваемым им в качестве лица, способного разрешить проблемную ситуацию. Донсков Д.А. указывает на избыточность, ненужность побуждения со стороны ФИО1 не осуществлять действия, могущие послужить препятствием или неудобством при достижении ФИО1 цели «подружиться» с Урлашовым Е.Р. ФИО3 в форме совета побуждает ФИО1 сообщить Урлашову Е.Р., что ФИО1 передает деньги «через Евгеньича», указывая тем самым на лицо, причастное к сложившейся ситуации. Совет интонационно оформлен как шутливый, сопровождается смехом. ФИО1 дает негативную оценку Урлашову Е.Р. как личности и как представителю власти. Донсков Д.А. соглашается с данной оценкой и сообщает том, что Урлашов Е.Р. по причине своей «жадности» побуждает неопределенный круг лиц, обозначенный словом «все», к внесению «денежной суммы», реализуя побуждение в форме распоряжения как разновидности требования. В ответ на запрос ФИО1 о составе данной группы, обозначенной словом «все», Донсков Д.А. отрицает включение в данную группу лиц, связанных с «рынками», мотивируя это тем, что они передают денежные суммы другим лицам (не Урлашову Е.Р.) и другим способом, установленным не Урлашовым Е.Р. Донсков Д.А. указывает, что Урлашов Е.Р. не может включить данные лица в группу побуждаемых к передаче ему денежных средств. (т.34, л.д. 31-79)

Из исследованного в судебном заседании заключения профессора <данные изъяты> ФИО38 от 04 марта 2014 года следует, что в ходе рецензирования выявлены содержательные и формальные претензии к лингвистической части экспертизы №10726э; обнаружены нарушения в применении научных методов, а также незнакомство эксперта-лингвиста с некоторыми методами исследования. Изучение содержательной стороны проведенной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в экспертизе проводится анализ речевых данных диалогов СТ1-СТ9), полнота которых и пригодность для исследования не проверена экспертом. Рассмотрение диалогов СТ1-СТ9 как единого текста не корректно с научной точки зрения. Выбранные методы исследования недостаточны, в ряде случаев используются не в традиционной трактовке. Выводы экспертизы о ролевых характеристиках участников основываются на непроверенной классификации и в силу этого требуют существенного уточнения. Активность участников диалогов СТ1-СТ9 по отношению к обсуждению темы денег не выявлена. В экспертизе отсутствует психологическая часть - важная для мотивации поведения участников. Наукообразная форма экспертизы скрывает, по сути, априорные выводы эксперта, не подкрепленные ни объективными методами анализа, ни исследуемым материалом. Нарушение формальных требований к методологии проведения экспертизы, ошибки в квалификации языковых форм, отсутствие обобщающих выводов - ответов на поставленные вопросы приводит к недостоверности результата, к невозможности его проверки, к необъективности экспертного исследования. В силу сказанного выводы экспертизы по уголовному делу № от 13 декабря 2013 г. не обоснованы, не объективны и не полны. Ответы эксперта на поставленные вопросы не подтверждаются проведенным исследованием. Тем самым, выполненная экспертиза не может рассматриваться как достоверное доказательство по критериям, существующим в современной лингвистической экспертной практике. (т.57,л.д. 2-15)

Из исследованного в судебном заседании заключения <данные изъяты> ФИО39 от 20 мая 2014 года следует, что исследование текста предоставленной экспертизы №11708э указывает на наличие формальных и содержательных ошибок и неточностей. Выявляется некорректность использования заявленных научных методов. Некоторые методы, необходимые для проведения экспертизы диалогов, не были привлечены. Изучение содержательной стороны проведенной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в экспертизе проводится анализ речевых данных диалога, полнота которых и пригодность для исследования не проверена экспертом. Выбранные методы исследования недостаточны, в ряде случаев используются не в традиционной трактовке. Выводы экспертизы о ролевых характеристиках участников основываются на классификации ролей, не представленной в научной литературе, и в силу этого требуют существенного уточнения. Некоторые важные темы обсуждения - в частности тема «увольнения» Урлашова Е.Р. - никак не затрагивается и не обсуждается. В экспертизе отсутствует психологическая часть - важная для мотивации поведения участников. Наукообразная форма экспертизы скрывает по сути априорные выводы эксперта, не подкрепленные ни объективными методами анализа, ни исследуемым материалом. Нарушение формальных требований к методологии проведения экспертизы, ошибки в квалификации языковых форм, отсутствие сообщающих выводов - ответов на поставленный вопросы - приводит к недостоверности результата, к невозможности его проверки, к необъективности экспертного исследования. В силу сказанного выводы экспертизы по уголовному делу № от 24 января 2014 г. не обоснованы, необъективны и неполны. Ответы эксперта на поставленные вопросы не подтверждаются проведенным исследованием. Тем самым, выполненная экспертиза не может рассматриваться как достоверное доказательство по критериям, существующим в современной лингвистической экспертной практике. (т.57, л.д. 22-34)

Согласно представленному стороной защиты заключению от 01 декабря 2014 года <данные изъяты> ФИО40 в высказываниях Урлашова Е.Р в диалогах СФ6, СФ20, СФ22, СФ23, СФ62 (установленные тексты дословного содержания СФ1- СФ94 - Приложение 2 к заключению эксперта № 61-201), а также в установленном тексте фонограммы 1 (приложение 1 к экспертизе № 1367э) о необходимости выполнения обещаний и обязательств, с одной стороны, и аналогичных высказываниях Урлашова Е.Р в разговоре СФ5 с Донсковым Д.А. из установленных текстов дословного содержания СФ1- СФ6 (приложение 2 к заключению эксперта №61-45) - с другой, обнаруживается содержательное сходство, которое проявляется на уровне коммуникативных намерений, на уровне пропозиционального содержания реплик участников и на уровне ролевой структуры. В исследованных диалогах отсутствуют фразы, в которых обсуждается обязательство Урлашова Е.Р. выполнить какие-либо действия за вознаграждение в пользу тех или иных лиц, то есть речевые высказывания следующей семантической структуры: «Если кто-либо заплатит Урлашову Е.Р. некоторую сумму денег, то он сделает что-то для этого человека». С другой стороны, обнаруживаются примеры обмена репликами, в которых ФИО1 пытается безуспешно добиться от Урлашова Е.Р. обязательств, обусловленных «закрытием» ФИО1 долга.

В диалогах, фиксированных в установленных текстах фонограмм 1 и 2 (приложение 1 к экспертизе № 1365э), собеседники ФИО1 говорят о том, что Урлашов С.В. не влияет на результаты аукциона (Мэру абсолютно <данные изъяты>; Мэр / нас послушается и всё; По аукциону ты даже не разговаривай с ним. То есть это смысла даже нету, он здесь вообще.. . даже не соображает). Из их реплик следует, что именно ФИО3 и Донсков Д.А. занимаются аукционом и мэр согласится с тем, что они предложат (Нет, это уже наша принципиальная позиция; Мэр / нас послушается и все). Таким образом, ФИО1 получает отрицательный ответ на свой вопрос о необходимости встречи с Урлашовым Е.Р. по поводу аукциона.

Диалоги СФ21, СФ22, СФ23 (приложение 2 к заключению эксперта №61-201) происходят в период времени после аукциона. Диалог, фиксированный в установленном тексте фонограммы 1 (приложение 1 к экспертизе № 1367э), происходит до проведения аукциона. В данном диалоге Урлашов Е.Р. определяет свою позицию, исходя из интересов города: он хочет, чтобы город убирался вовремя и хорошо. В то же время ФИО1 пытается обеспечить себе благоприятные условия проведения аукциона. Урлашов Е.Р. в своих репликах в основном указывает на необходимость обеспечения во время аукциона достаточного уровня средств для уборки города. Он не предлагает помочь ФИО1 выиграть аукцион за вознаграждение - как в явном виде, так и в скрытом (с помощью семантических следствий, намеков или исходных установок).

Собеседники ФИО1 в диалогах, фиксированных в установленном тексте фонограммы 1 (приложение 1 к экспертизе № 1365э), а также в установленном тексте фонограммы 2 (приложение 1 к экспертизе № 1365э), не говорят, что они действуют с ведома и по поручению Урлашова Е.Р. Наоборот, они подчеркивают, что по аукциону следует разговаривать именно с ними (Нет, это уже наша принципиальная позиция. Мэру абсолютно <данные изъяты>), что Урлашов Е.Р. сделает по аукциону то, что они ему посоветуют (Мэр / нас послушается и всё. Если мы ему скажем, что да, что вот ну, договорился и всё, без падений, без падений, ну. И далыие шуршим, работаем).

Семантический анализ предоставленных диалогов указывает, что тема увольнения - и, шире, снятие Урлашова Е.Р. с поста мэра - неоднократно обсуждалась участниками диалогов. Об этом говорилось в предположительном плане (У меня, говорю, у меня есть ощущение, что его политический век недолог; Если он в дальнейших раскладах не видится). Увольнение Урлашова Е.Р. подается как совет, предложение и надежда (Давай мэра уволим; Мы уволим мэра. Не надо?; У меня вся надежда, что чё-нибудъ с мэром станется <данные изъяты>). Участники используют кодовые слова для обозначения увольнения/ухода Урлашова Е.Р. с поста мэра: <...> Урик уйдёт в областную думу, назва-, назовём это так. В беседе, фиксированной в установленном тексте фонограммы 2 (приложение 1 к экспертизе № 1831 э), ФИО1 говорит, что у него имеется план, «тактика» действий относительно Урлашова Е.Р. (Всё, всю окончательную тактику вы узнаете дней через десять).

В обмене репликами между участниками Ml м М2:

М1 - Ну а-а, если вот я эти свои обязательства выполню, там, в рамках шести процентов, то это позволит мне решить вопрос вообще с оплатами, чтоб мне хотя бы? Ладно, пусть он меня мочит политически, <данные изъяты>. Но хотя бы, чтобы экономически у меня всё было нормально. Пройдёт восьмое сентября, и-и на нормальную работу все перейдут.

М2 - Угу. Я думаю, вполне возможно, но здесь, я думаю... Дмитрий Александрович. Ну, чтобы часть этих денег как бы, ну, в САХ была, ну направлена нормально.

участник М2 в явном виде указывает на то, что часть денег из «шести процентов» предназначается для организации, названной САХ: Ну, чтобы часть этих денег как бы, ну, в САХ была, ну направлена нормально. Данный вывод косвенно подтверждается исследованием диалога, фиксированного в установленном тексте фонограммы 2 (приложение 1 к экспертизе № 1365э)», в котором «шесть процентов» названы «общими» (деньгами) в противопоставлении «личным».

В диалоге, фиксированном в установленном тексте фонограммы 1 (приложение 1 к экспертизе № 1367э), в репликах Урлашова Е.Р. обнаруживается интерес к результатам аукциона. Он проявляется, прежде всего, в том, что результаты аукциона должны обеспечить хорошую уборку города. Урлашов Е.Р. не хочет значительного падения цены, поскольку это может привести к ситуации, когда исполнителю не будет хватать денег на уборку улиц. Кроме того, Урлашов Е.Р. указывает на то, что он не находится на стороне какой-либо организации, которая будет принимать участие в аукционе. Приоритет для Урлашова Е.Р. при проведении аукциона - интересы города: Я всё равно решу так, как выгодно городу, а не мне. В целом Урлашов Е.Р. демонстрирует желание учесть интересы всех участвующих сторон.

Категория угрозы реализуется в трех видах речевых актов: угроз-наказаний, угроз-побуждений и угроз-понуждений. Урлашов Е.Р. в репликах, адресованных ФИО1 в диалоге, фиксированном в установленном тексте фонограммы 1 (Приложение 1 к экспертизе № 1367э), не выражает ни одно из указанных коммуникативных намерений. Следовательно, в проанализированном диалоге отсутствуют признаки каких-либо угроз со стороны Урлашова Е.Р. в адрес ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО40, показал, что проведением лингвистических экспертиз занимается с 1990 года. Давая свою оценку предъявленному ему для обозрения заключению эксперта №10726э (т.33, л.д. 29-145), указал, что экспертом сделан вывод о том, что разговоры составляют единый текст, но ведь они идут на разные темы, объединяя разговоры в единое целое, эксперт стал оценивать и синонимы диалога в одном и том же контексте, эксперт сам определил конкретные фрагменты для анализа, объединяющие по ее мнению текст, но не привела доводов, почему были выбраны именно они, а не другие, в связи с чем именно они являлись репрезентативными, то есть объективно отражающими ситуацию целиком. Относительно диалога в кафе <данные изъяты> тема эксперта не отражает его содержания, так как он значительно шире, в указанном диалоге в теме о 6% инициативно заинтересован ФИО1, экспертом не дан анализ активности его участников, при этом сами фразы проанализированы правильно. Экспертом не дана оценка фразам о деньгах, которые не касаются выбранного фрагментарного контекста. Он не увидел в проанализированных по просьбе защитников диалогах связи между фактом передачи денежных средств и наступлением неблагоприятных последствий. Оценивая же предъявленное ему для обозрения заключение эксперта №11708э (т.34, л.д. 31-79), указал на то, что экспертом дан анализ только тому, что тот сам определил для исследования по конкретному контексту, но не проанализированы выражения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, например, фразы об «увольнении Урлашова Е.Р.». Единого сюжета в исследованных диалогах он не усмотрел, но он лишь указывал на некоторые недостатки в соответствующих заключениях, а не говорил об их неправильности. Эксперт-лингвист делает анализ предоставленных объектов строго относительно их словесного содержания без оценки их психолого-эмоциональной окраски.

18 октября 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: оптический диск № с телефонными переговорами; выписки из постановлений судей <данные изъяты> о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по номерам № (т.3, л.д. 266-267, 269-281)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в 2012-2013 годах являлся учредителем и директором Организация 1. В 2012 году выпало много снега, в связи с чем ФИО8 как подрядчик по муниципальному контракту просто перестал убирать город, Организация 1 приняло решение принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, о чем после одного из заседаний муниципалитета города он сообщил директору МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3, последний инициативно сообщил ему, что решение по победителю аукциона будет принимать сам Урлашов Е.Р. 05 декабря 2012 года ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что мэр хочет с ним встретиться, он был рад, так как понимал, что в связи с заключенными ФИО8 контрактами по уборке в области у него есть реальные шансы на победу. На встрече в <данные изъяты>, на которой кроме него также присутствовали Урлашов Е.Р., Донсков Д.А., ФИО3 и Лопатин А.Е. ему сразу же указали на то, что Организация 1 не должен участвовать в аукционе, может только заключить договор субподряда, а победа будет отдана «их» организации, от чего он отказался и уехал, разговор в основном вел Урлашов Е.Р. Приблизительно через 3-4 часа ему вновь позвонил ФИО3, он приехал в <данные изъяты>, присутствующие лица были в том же составе, около 40 минут ему снова указывали на необходимость отказа от участия в аукционе, говорили о возможном противодействии: проверка банковской гарантии, субъективное отношение к приемке и оплате выполненных работ, срокам оплаты, расторжении контракта при любом нарушении, что влечет утрату суммы банковской гарантии, на что он вновь отказался. При этом, в указанном разговоре уже принимали участие все. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО3 и предложил снова приехать <данные изъяты>, он первоначально отказывался, но тот сообщил о возможном новом варианте. Когда он вновь приехал <данные изъяты>, то все ранее присутствовавшие находились в том же составе, в кабинете было сильно накурено, Урлашов Е.Р. курил кальян, ему стали вновь стали предлагать то же самое, когда, отказавшись, он уже собирался уходить, то Урлашов Е.Р. придвинул ему по столу лист бумаги с надписью «6%», сделав круговое движение глазами, символизирующее о невозможности разговора на соответствующую тему вслух ввиду возможной негласной аудиозаписи, после чего кто-то высчитал на калькуляторе соответствующую сумму в размере 14 000 000 рублей, которую он воспринял именно как 6% от суммы соответствующего контракта, ему сообщили, что он одержит победу на аукционе, обстоятельства передачи денежных средств не обсуждались, ему было указано, что с другими участниками договоренность была достигнута. Накануне в ходе разговора ФИО8 ему говорил о том, что планировал ехать к мэру, а уже после этого последний сообщил, что участвовать в аукционе не будет, так как ему угрожали и обещали заключить с его фирмой договор субподряда, сообщили, что победить на аукционе должно было Организация 1. ФИО3 и Донсковым Д.А. было выдвинуто требование о заключении договора субподряда с МУП «САХ», что он итак в любом случае собирался делать, при этом, в последующем субподрядный процент был определен совместно с МУП «САХ». Также ФИО3 ему сообщил об указании Урлашова Е.Р. не заключать субподрядный договор с организацией, подконтрольной ФИО8, по факту чего ему даже прислали письмо из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. На момент заключения соответствующего муниципального контракта предыдущим подрядчиком снег не был убран, были осуществлены совместные выезды с сотрудниками МКУ, указанные обстоятельства зафиксированы, составлены сметы, которые были направлены в департамент городского хозяйства мэрии города, но так и не были впоследствии оттуда возвращены. ФИО3 говорил, что Урлашов Е.Р. ему напоминал про «6%». Департамент городского хозяйства мэрии города обращался за выделением субсидии в муниципалитет города за так называемый «сверхснег», соответствующие деньги были выделены. На встречах ФИО3 и Донсков Д.А. говорили, что к нему есть «вопрос», что не только к нему, из результатов оперативно-розыскной деятельности в дальнейшем стало понятно, что ФИО7 избаловал Урлашова Е.Р., отдавая 10% от каждого заключенного муниципального контракта. Его приглашали в УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области для профилактической беседы на тему коррупции, но так как он опасался утратить банковскую гарантию, то на тот момент не решился сообщить о вымогательстве у него взятки. В зимний период объемы выполненных работ по контракту не сильно срезались, а с апреля 2013 года в Организация 1 стали поступать письма из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля об уменьшении подлежащего оплате объема работ, при этом в июне 2013 года поступила информация о снижении соответствующего объема на 40%, он встретился с ФИО3 и тот сообщил о необходимости «закрывать вопрос, как и все», что как только будет произведен расчет, то сразу же будут возвращены удержанные денежные средства, а также будут выплачены деньги за уборку «сверхнормативного» снега. Видя безнаказанность членов «команды Урлашова Е.Р.», учитывая вышеуказанное срезание объемов работ, он был вынужден 24 июня 2013 года обратиться в ГУЭБ и ПК МВД России и лично к <данные изъяты> ФИО9, с которым познакомился после обращения Организация 1 с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства взятки с организации должностным лицом в г. Сочи. На встречах с Урлашовым Е.Р. в мае 2013 года в кафе <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> он сообщал последнему, что вынужден участвовать во втором аукционе на право заключения муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и в первом полугодии 2014 года, Урлашов Е.Р. в разговорах уходил на тему политики, но напоминал про 14 000 000 рублей, а на отсутствие возможности их передать реагировал указанием на отсутствие соответствующего желания к этому, так как другие же имели данные возможности, акцентируя, что платить все равно придется. На встрече 25 июня 2013 года в офисе Организация 1 ФИО3 открыто дал ему понять, что пора бы передать Урлашову Е.Р. 14 000 000 рублей, ему было важно понять, действительно ли эта сумма предназначалась мэру, на встрече в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. и ФИО3 подтвердили ему это, там же последние просили его отдать им 4 000 000 рублей, но так как указанная сумма не была до этого включена в оперативно-розыскные мероприятия, то он не решился их передать с учетом понимания наступления соответствующих последствий для ФИО3 и Донскова Д.А., последние являлись трансляторами информации от Урлашова Е.Р. Со слов ФИО3 и Донскова Д.А., в том числе на встрече у автомойки <адрес>, ему было известно о контактах мэра с ФИО8, после которых к тому изменилось отношение ровно наоборот, со слов же последних это произошло в результате получения Урлашовым Е.Р. взятки в размере 50 миллионов рублей от ФИО8 Накануне аукциона в ходе встречи в мэрии г. Ярославля в кабинете Лопатина А.Е., на которой также присутствовали директор МУП «Центральный рынок» ФИО11, Донсков Д.А., ФИО3 и ФИО8, в ходе телефонного разговора последний договорился с Урлашовым Е.Р. о своей победе на торгах. На следующий день он встречался с ФИО8, но они так ни о чем и не договорились. Ему звонил <данные изъяты> ФИО33 и интересовался ситуацией проведения соответствующего аукциона, последний понимал, что МУП «Центральный рынок» не справился бы с уборкой г. Ярославля, после этого ему позвонил ФИО8, они договорились об изменении между собой очередности выполнения шагов на торгах, о чем они до этого договорились с сотрудниками мэрии и самим Урлашовым Е.Р., в результате чего Организация 1 одержало победу на аукционе. Когда Урлашов Е.Р. узнал об этом, то был очень недоволен и в телефонном разговоре с ним напрямую стал требовать передачи денег, а также сумму в размере 6% и по новому контракту. На встрече у магазина <данные изъяты> 27 июня 2013 года Лопатин А.Е. указал ему на необходимость передачи соответствующих денежных средств до возвращения Урлашова Е.Р., но так как сумма была значительная, то он просил об отсрочки, при этом день передачи, а именно вторник, то есть 02 июля 2013 года, был назван им абсолютно случайно. ФИО3 передал ему лист бумаги с номером телефона посредника, ему позвонил ФИО5, приехал в офис Организация 1, подтвердил осведомленность о предназначении денежных средств, Лопатин А.Е. указал на него именно как на посредника, в связи с чем вечером этого же дня сумма в размере 14 000 000 рублей, полученная до этого от сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, была передана в портфеле ФИО5, который потом был задержан.

После предъявления для обозрения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1367э (т.28, л.д. 194-197), приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1365э (т.29, л.д. 96-108) и приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1831э (т.32, л.д. 166-181) потерпевший ФИО1 дал комментарии частичного дословного содержания фонограмм его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, которые соответствуют смысловому словарному их содержанию, показав, что на встрече в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. прямо ему указал, что все вопросы необходимо решать именно с мэром, что сам Донсков Д.А. соответствующих вопросов не решает; под «прошлогодним» в разговоре с ФИО3 подразумевалась просьба последнего после встречи 05-06 декабря 2012 года отблагодарить его за участие в размере 4 000 000 рублей. Его инициатива в ряде соответствующих разговоров была связана исключительно с необходимостью получения информации о дальнейших действиях в отношении него со стороны Урлашова Е.Р. в случае, если он передаст деньги, после разговора в кафе <данные изъяты> ему стало понятно, что Урлашов Е.Р. все равно настроен в пользу ФИО8, в любом другом случае у Организация 1 будут неприятности: не допустят до аукциона, противодействие в исполнении контракта, поэтому более инициативу не проявлял.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 ряда телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, последний показал, что на аудиофайлах №№38278651, 38286668 и 38286720 за 27 июня 2013 года по его абонентскому номеру № на первом зафиксирован его разговор с ФИО3 по номеру №, а на последующих двух с Урлашовым Е.Р. по номеру № при упоминании «большого пакета» речь идет о 14 000 000 рублей, указав, что, по его мнению, Урлашов Е.Р., требовал передачи денежных средств в момент, когда последнего не будет на территории РФ, с целью обеспечения алиби.

Также потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Организация 1 в 2012 году оказывало финансовую поддержку партии «Единая Россия» путем как безналичного, так и наличного перечисления денежных средств на счет, партию «Гражданская платформа» он спонсировать не собирался, никаких разговоров по этому поводу не было, да и не стал бы он этого делать, так как уже баллотировался в депутаты Ярославской областной Думы от партии «Единая Россия», с ФИО23 он никогда не обсуждал вопросы перехода в партию «Гражданская платформа». Донсков Д.А. принимал участие во встречах в декабре 2012 года, на автомойке, в ресторанах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом некоторой конспиративности части из этих встреч, не мог не быть в курсе происходящего, какие конкретные действия до 27 июня 2013 года предпринимал Лопатин А.Е. в рамках вымогательства взятки, ему неизвестно, но при нем последний ничего не говорил о выборах, после 05-06 декабря 2012 года Лопатин А.Е. никаких конкретных действий по вымогательству взятки не предпринимал, никакого счета ему никогда не передавал, фразу про «подкормить Лопатина» считает какой-то ошибкой, так как последний никакого отношения к медицинскому оборудованию, о чем шла речь в соответствующем разговоре, не имел, указал Лопатина А.Е. в заявлении в правоохранительные органы в связи с тем, что последний присутствовал на встречах 05-06 декабря 2012 года. Если бы на встречах 05-06 декабря 2012 года не участвовали ФИО3 и Донсков Д.А., то все переговоры бы он вел напрямую с Урлашовым Е.Р. В случае расторжения муниципального контракта организация попадает в «черный» список, что не позволяет в дальнейшем длительное время участвовать в аукционах, поэтому даже за несколько дней до новых торгов он опасался подобных действий, из-за которых в дальнейшем были бы длительные судебные разбирательства, он полагал, что все к этому и идет: давление через средства массовой информации, срезание объемов выполненных работ, в течение всего исполнения контракта подобные угрозы поступали, отсутствие их фиксации на результатах оперативно-розыскной деятельности с 25 июня 2013 года связано с тем, что он согласился передать требуемые деньги, в связи с чем необходимость в угрозах отпала, не спросил он об этом Урлашова Е.Р. напрямую в кафе <данные изъяты> потому, что к этому не располагал ход беседы. О чем шла речь в кафе <данные изъяты> Урлашов Е.Р. был, безусловно, осведомлен, так как никаких иных договоренностей, кроме необходимости передачи 14 миллионов рублей, между ними не было, опасаясь огласки этого, Урлашов Е.Р. сразу и осек его указанием на наличие телефона на столе, который мог записывать разговор. Соглашение о расторжении контракта с ним не согласовывалось, было подписано только в связи с обещанием невыплаты денежных средств за выполненные работы в противном случае, в суд оно не обжаловалось, так как было возбуждено уголовное дело. Его телефонные соединения с кем-либо из сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России 03 декабря 2012 года не были связаны с ситуацией в отношении Урлашова Е.Р. ФИО7 говорил ему о том, что у последнего «налажен» процесс с Урлашовым Е.Р. по муниципальным контрактам, указанное, а также кардинальное изменение отношения к ФИО8, который поддерживал близкие отношения с <данные изъяты>, политическим оппонентом мэра, свидетельствовало о преобладании личной материальной заинтересованности Урлашова Е.Р. ФИО3 с ним на тему выборов в Ярославскую областную Думу вообще не разговаривал, во время аукциона после договоренности с ФИО8 об изменении очередности действий он ФИО3 в известность не ставил, тот по собственной инициативе консультировал ФИО11 по телефону относительно поведения последнего. 02 июля 2013 года, будучи в кабинете у Лопатина А.Е. с целью подтверждения личности ФИО5, он не зашел к Урлашову Е.Р., кабинет которого находился в непосредственной близости, для подтверждения готовности в передачи соответствующих денежных средств только потому, что ему никто этого не предложил. Он воспринимал Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., ФИО3 и Лопатина А.Е. как группу лиц, действовавших совместно по вымогательству у него взятки. Он подтвердил свое знакомство с ФИО37, не исключил возможность общения с последним в декабре 2012 года, но не связал это с вымогательством взятки, не сообщил тому об обстоятельствах встреч в мэрии 05-06 декабря 2012 года в связи с тем, что не был морально готов к участию в уголовном преследовании должностных лиц.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаниям потерпевшего ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия, Организация 1 приняло решение участвовать в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, сумма контракта составляла 240 миллионов рублей. О подаче Организация 1 заявки на участие в аукционе он сообщил ФИО3, который уведомил его, что окончательное решение об организации, которая будет заниматься уборкой города, примет мэр. Накануне аукциона около 16 часов 50 минут ему позвонил ФИО3 и в вечернее время пригласил приехать в <данные изъяты>, на встрече в <данные изъяты> около 18-00 часов находились сам Урлашов Е.Р., ФИО3, Донсков Д.А. и Лопатин А.Е., ему в ультимативной форме было объявлено, что победу на торгах должна одержать некая иная организация, поэтому необходимо было отказаться от участия в аукционе, но он этого не сделал и уехал, разговор вел в основном Урлашов Е.Р. Через некоторое время около 21 часа 50 минут ФИО3 по телефону вновь пригласил его в <данные изъяты>, где находились те же лица, по времени около 22-00 часов ему опять указывалось на необходимость отказа от участия в аукционе, о возможном заключении с Организация 1 только договора субподряда, ему в большей части Урлашовым Е.Р., а также другими лицами высказывались угрозы создания препятствий к исполнению контракта (не принимать выполненные работы или принимать не в полном объеме, расторгнуть контракт), он вновь высказал свое твердое намерение на участие в торгах, после чего уехал, ему после этого вновь звонил ФИО3, но он отказался возвращаться. Около 01-00 часа уже 06 декабря 2012 года ему вновь позвонил ФИО3 и снова пригласил приехать в <данные изъяты>, он отказывался, так как не видел в этом смысла, но последний сообщил, что ему будут сделаны новые предложения. Состав участвующих лиц оставался неизменным, когда он приехал в <данные изъяты> около 02-00 часов, на него вновь продолжилось давление с целью отказа от участия в аукционе, видя его твердую позицию, в конце разговора Урлашов Е.Р. показал на лист бумаги с надписью «6%», определяя это в качестве благодарности ему, кто-то из присутствовавших даже назвал сумму в размере 14 000 000 рублей, посчитав ее на калькуляторе, при этом Урлашов Е.Р. круговым движением глаз дал ему понять о возможной негласной записи данной встречи, поэтому не ответил на вопрос об относимости указанных 6% к сумме контракта на уборку города, но для себя соответствующий вывод он сделал, воспринимая это как требование передать, взятку, «откат» за возможность заключения Организация 1 соответствующего муниципального контракта и его исполнения без необоснованных препятствий со стороны должностных лиц мэрии г. Ярославля, он показал, что согласился с указанными условиями, но для себя решил, что деньги передавать не будет, надеясь, что в дальнейшем требований больше не поступит. После этого, выходя вместе с ним из кабинета, ФИО3 пояснил, что условия передачи денежных средств он получит дополнительно, что, скорее всего, будет принято решение о победе Организация 1 на аукционе. На указанных встречах никакого разговора о спонсорской помощи партии «Гражданская платформа» с его стороны не шло, он не мог оказать данную помощь в связи с тем, что являлся членом партии «Единая Россия». По прошествии двух-трех месяцев исполнения заключенного с Организация 1 муниципального контракта ФИО3 начал ненавязчиво указывать ему на необходимость передачи денег Урлашову Е.Р., в противном случае имелось указание последнего срезать объемы выполненных работ, он отказался, после чего началась производиться оплата выполненных работ не в полном объеме, давление через средства массовой информации, ФИО3 говорил ему, что недоплаченные денежные средства будут возмещены после того, как он выполнит договоренности с Урлашовым Е.Р. На некоторых встречах с Урлашовым Е.Р. в <данные изъяты>, в кафе <данные изъяты> последний указывал ему на необходимость закрытия «старого», а именно денежного, вопроса, ФИО3 и Донсков Д.А. пару раз ему советовали передать соответствующие деньги, те предполагали, что в указанном случае все проблемные вопросы будут решены, при этом, со слов последних, вся сумма предназначалась только Урлашову Е.Р. После того, как в июне 2013 года в Организация 1 поступило письмо из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о принятии выполненных работ за указанный месяц только в объеме 60%, а, получив от него согласие на передачу денежных средств, объемы принимаемых работ было срезаны только на 20%, он принял решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. В ходе встречи в офисе Организация 1 25 июня 2013 года около 16-00 часов ФИО3 ему сообщил, что Урлашов Е.Р. заинтересован в победе МУП «Центральный рынок» на втором аукционе, его это не устраивало, ФИО3 предположил, что решить указанный вопрос можно путем передачи взятки. На встрече в ресторане <данные изъяты> в этот же день около 17-00 часов ФИО3 и Донсков Д.А. высказывали ему предположение «закрыть вопрос по шести процентам», то есть передать Урлашову Е.Р. 6% от суммы муниципального контракта, которые являются «личным доходным источником» последнего, также ФИО3 указал ему на необходимость передачи ему и Донскову Д.А., которых он воспринимал как действующих совместно, 4 000 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в урегулировании вопросов, связанных с заключением и исполнением контракта, но на встрече в ресторане <данные изъяты> последние отказались от получения данной суммы, хотя имели для этого соответствующие возможности. В дальнейшем ему позвонил ФИО3 и передал позицию Урлашова Е.Р., который был против заключения нового контракта по уборке города с Организация 1, потому что он не держит свое слово, не закрыл обязательства по старому контракту, то есть, иносказательно, не дал взятку, ФИО3 указал на намерение мэра отдать соответствующий контракт ФИО8, тем самым направляя его на скорейшие поиски денежных средств для Урлашова Е.Р. В ходе встречи с Донсковым Д.А. и ФИО3 у автомойки, расположенной <адрес>, последние высказали ему предположение о том, что ФИО8 материально заинтересовал Урлашова Е.Р., поэтому тот заинтересован в победе именно подконтрольной ФИО8 организации на втором аукционе. На встрече 26 июня 2013 года около 02-00 часов в кафе <данные изъяты> Урлашов Е.Р. напрямую заявил ему, что не желает победы Организация 1 на втором аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, что тот отдал предпочтение фирме ФИО8, что Организация 1 либо будет не допущена до аукциона, либо будет снята с торгов в процессе рассмотрения заявок, либо будут не выплачены денежные средства за выполненные работы по первому контракту, либо будут препятствия в приемке работ по второму контракту, Урлашов Е.Р. связывал эти действия с невыплатой им 6% от суммы предыдущего контракта, то есть 14 миллионов рублей, на встрече он уведомил мэра, что выполнит договоренности и передаст требуемую сумму. После победы на аукционе ему позвонил Урлашов Е.Р. и в жесткой форме потребовал закрыть долг, обязательства в кротчайшие сроки, а именно на следующий день, в противном случае контракт не будет заключен, деньги не будут выплачены, работы не будут приниматься, а также он должен был передать 6% от суммы и нового контракта. После этого ему позвонил Лопатин А.Е., продублировал предыдущий разговор с Урлашовым Е.Р., они договорились о встрече, у магазина <данные изъяты> Лопатин А.Е. передал ему указание мэра собрать требуемую сумму в течение дня, на просьбу об отсрочке тот сообщил, что денежные средства будут передаваться через посредника, возможно через банк в целях конспирации. 01 июля 2013 года в районе <данные изъяты> ФИО3 передал ему лист бумаги с номером телефона посредника № который был получен тем до этого от Лопатина А.Е. На следующий день ему позвонил неизвестный до этого ФИО5, номер которого был указан на полученном от ФИО3 листе, после чего последний около 14-00 часов приехал в офис Организация 1 по адресу: <адрес>, где сообщил о том, что денежные средства должны быть переданы именно ему, Лопатин А.Е. в ходе телефонного разговора подтвердил полномочия ФИО5 на эти действия. На встрече в мэрии г. Ярославля Лопатин А.Е. лично подтвердил ему необходимость передачи денег именно ФИО5, после чего в офисе же Организация 1 около 18-00 часов он передал портфель с 14 000 000 рублей, которые до этого были получены от сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, ФИО5, то подтвердил осведомленность о предназначении этих денег Урлашову Е.Р., после чего ФИО5 позвонил Лопатину А.Е. и подтвердил получение денежных средств. На очных же ставках с Лопатиным А.Е. и Донсковым Д.А. в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что угрозы на встречах в декабре 2012 года ему высказывались только Урлашовым Е.Р., Лопатин А.Е. и Донсков Д.А. лишь присутствовали когда прозвучала сумма в «6%», Лопатин А.Е. после этого проявился только тогда, когда Урлашов Е.Р. указал на него в телефонном разговоре. По его мнению, предписания со стороны МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес Организация 1 об устранении нарушений в рамках исполнения муниципального контракта от 21 декабря 2012 года были необоснованными, письма об уменьшении принимаемого к оплате объема работ были немотивированными, выполненные работы были оплачены не в полном объеме, исходя из суммы контракта, Организация 1 не было выплачено около 20 миллионов рублей. Определенные несоответствия его фактического места нахождения и сообщенного другим лицам в телефонных переговорах могли быть связаны с желанием сокрытия информации об участии в оперативно-розыскных мероприятиях, он принимал участие во всех процессуальных действиях, сведения о которых были предоставлены органам следствия, на соответствие их времени проведения внимания не обращал. (т.37, л.д. 124-138; т.41, л.д. 10-13, 158-169; т.43, л.д. 133-142; т.42, л.д. 114-120; т.47, л.д. 8-14, 28-35, 36-39, 40-46, 47-49, 54-57, 58-60, 61-69; т.68, л.д. 18-20, 79-84)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил их, не заметив каких-либо существенных противоречий, и показал, что напрямую не ставил вопросы о взятке потому, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и подобное могло бы не только вызвать подозрения со стороны оппонентов, но и могло быть расценено в дальнейшем в качестве моделирования ситуации.

06 ноября 2013 года следователем с применением фотофиксации проведен осмотр помещений кабинетов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.46, л.д. 50-88)

07 апреля 2014 года следователем с применением фотофиксации проведен осмотр помещений Организация 1 по адресу: <адрес>, ресторана <данные изъяты>, кафе <данные изъяты>, пристройки к кафе <данные изъяты>, площадки проката велосипедов и роликов недалеко от ресторана <данные изъяты>, участка местности у магазина <данные изъяты>, участка местности у автомойки, расположенной <адрес>, участка местности территории <данные изъяты>, участка местности у магазина <данные изъяты>. (т.46, л.д. 126-142)

04 апреля 2014 года следователем произведен осмотр фрагмента листа бумаги, изъятого в ходе оперативно-розыскной деятельности 02 июля 2013 года у ФИО1 с напечатанным на нем абонентским номером «№». (т.46, л.д.144-145)

Из приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя протокола совещания представителей мэрии г. Ярославля и муниципалитета города от 26 апреля 2013 года, а также таблицы поправок к проекту решения муниципалитета «О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 28.12.2012 года №40 «О бюджете г. Ярославля на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» следует принятие решения об учете расходов в размере 36 миллионов рублей на предоставление субсидии хозяйствующим субъектам, выполняющим работы по зимнему содержанию городских территорий, связанных с дополнительными объемами работ, обусловленных неблагоприятными погодными условиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что работал в качестве водителя-охранника в Организация 1, непосредственно у ФИО1, последний в июне 2013 года сообщил ему, что с него вымогают взятку, в связи с чем могут быть разные «необычные» встречи, до этого тот с ним никакими проблемами не делился. Помнит, что поздно ночью он подвозил ФИО1 в кафе на <адрес>, где находился мэр города Урлашов Е.Р., их разговора он не слышал. После указанной встречи ФИО1 сказал, что ему не одержать победу на предстоящем аукционе, так как его выиграет ФИО8, но деньги все равно необходимо готовить. В итоге Организация 1 оказался победителем на аукционе, после чего он стал свидетелем телефонного разговора потерпевшего с Урлашовым Е.Р., исходя из которого было понятно, что мэр был удивлен его результату. По окончании данного разговора ФИО1 посетовал на то, что Урлашов Е.Р. уже в открытую, по телефону, требует с того деньги. 02 июля 2013 года ФИО1 пригласил его к себе в кабинет, где познакомил с ФИО5, которому он впоследствии в офисе Организация 1 передал полученный до этого от потерпевшего портфель с денежными средствами. ФИО1 рассказывал ему, что в Краснодарском крае и в г. Иваново местные власти также требовали деньги с Организация 1, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.70,л.д. 164-169)

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что он был длительное время знаком с Лопатиным А.Е. и ФИО22 На одной из встреч дома у последнего Лопатин А.Е. предложил ему поучаствовать в выборах в депутаты Ярославской областной Думы, первоначально он согласился, но через несколько дней отказался от этого предложения, вопрос финансирования предвыборной кампании не обсуждался, но полученные от ФИО1 в дальнейшем деньги не были никоим образом связаны с этими избирательными планами. Приблизительно за месяц до задержания Лопатин А.Е. попросил его забрать для «первого лица» деньги у предпринимателя, как он понял, для Урлашова Е.Р., так как в их разговорах последний идентифицировался в качестве «первого лица». При этом никаких подробностей не обсуждалось, Лопатин А.Е. лишь указал, что это в интересах самого бизнесмена. До 02 июля 2013 года он со ФИО1 знаком не был, Лопатин А.Е. посредством СМС сообщил ему фамилию и номер телефона человека, у которого он должен был забрать 14 000 000 рублей, сумма в сообщении была завуалирована, насколько помнит, под «14 стаканов». Когда он приехал в офис Организация 1 на ул. <адрес>, ФИО1 пожелал удостовериться в его личности, в связи с чем они позвонили Лопатину А.Е., который подтвердил, что он является уполномоченным на соответствующие действия лицом. Они договорились со ФИО1 встретиться позднее, когда будут подготовлены деньги, эта встреча состоялась в том же офисе около 18-00 часов, охранник последнего передал ему портфель в котором находились пачки денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, деньги он не пересчитывал и из портфеля их не вынимал. После получения денег при выходе из офиса он был задержан сотрудниками полиции, ему пояснили, что он оказался втянут в вымогательство группой лиц взятки, и предложили сотрудничество, а именно продолжить запланированные действия, связанные с полученными деньгами, под их контролем. После его согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях общение с Лопатиным А.Е. происходило по рекомендации сотрудников правоохранительных органов, путем СМС-переписки достигалась договоренность о месте встречи и передаче денег, Лопатин А.Е. предложил это сделать дома у ФИО22 На подъезде к дому последнего было инсценировано дорожно-транспортное происшествие, он сообщил Лопатину А.Е., чтобы тот подошел и забрал денежные средства, но последний так этого и не сделал. Подтвердил пользование на тот момент абонентскими номерами №.

04 июля 2013 года оперативным сотрудником составлен рапорт об обстоятельствах СМС-переписки ФИО5 с Лопатиным А.Е. 02 июля 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия и ее удаления ФИО5 впоследствии, а также о факте организации в целях реализации оперативной комбинации дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 (т.3, л.д. 264-265)

03 июля 2013 года в ходе задержания у ФИО5 изъят мобильный телефон «Apple iPhone 4S». (т.44, л.д. 6-10)

Согласно заключению эксперта №6649 в представленном на исследование мобильном телефоне «Apple iPhone 4S» имелась информация о SMS сообщениях, о телефонной книге, о сообщениях мессенджера Viber, о паролях и другая информация, которая скопирована на 3 оптических дисках и продублирована на USB-накопитель, определить наличие удаленной информации в памяти представленного телефона не представилось возможным. (т.28, л.д. 104-106)

20 апреля 2014 года следователем осмотрены оптические диски и USB-накопитель, являющиеся приложением к заключению эксперта №6649, на них в разделе «Леха Лопатин» обнаружена информация о входящем сообщении с номера № с текстом «Что делать?», датированным 02.07.2013 года в 19 часов 14 минут 54 секунды, об исходящем сообщении на номер № с текстом «Леха харош прикалываться гаи едет», датированное 02.07.2013 года в 19 часов 14 минут 03 секунды, об исходящем сообщении на № с текстом «Иди ко мне», датированное 02.07.2013 года в 19 часов 15 минут 13 секунды. (т.28,л.д. 117-120)

После предъявления для просмотра и прослушивания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО5 результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно, видеозаписей встреч последнего со ФИО1 в офисе Организация 1 по адресу: <адрес> 02 июля 2013 года в 13 часов 14 минут и в 18 часов 31 минуту, а также телефонных переговоров в указанный день как со ФИО1 по абонентскому номеру №, так и Лопатиным А.Е. по абонентскому номеру №, тот подтвердил его участие в соответствующих разговорах и их действительное фактическое содержание и относимость к данным им в суде показаниям, уточнив, что соответствующую СМС-переписку с Лопатиным А.Е. удалил, как только ему сотрудники полиции вернули телефон, так как ему этого никто не запрещал. На момент получения от ФИО1 денег он не вникал в вопрос законности или незаконности его действий, вину признал из-за юридической безграмотности, посредником он себя не воспринимал, о чем и сообщил ФИО1 в ходе одной из встреч в офисе последнего, в процессе разговоров с которым выражал свою осведомленность о происходивших обстоятельствах просто для согласия с собеседником в целях поддержания ситуации.

Из оглашенных в ходе судебного заседания как по ходатайству государственного обвинителя, так и стороны защиты показаний ФИО5, которые были им даны в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он длительное время был знаком с ФИО22 и Лопатиным А.Е., последний, став советником мэра города неоднократно предлагал ему занять руководящие должности в муниципальных предприятиях, а также стать депутатом Ярославской областной Думы, на что он первоначально согласился, но потом отказался по совету родственников. В конце мая или начале июня 2013 года в ходе одной из встреч Лопатин А.Е. и ФИО22 сообщили ему о необходимости получения от одного из предпринимателей для последующей передачи денежных средств, при этом, с их слов денежные средства предназначались для Урлашова Е.Р., как он понял, в качестве взятки, «отката» или иного незаконного вознаграждения, при этом, из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что вывод о предназначении денег Урлашову Е.Р. он сделал для себя сам. Ранее по просьбе ФИО22 он уже получал определенные суммы от предпринимателя, якобы, являвшиеся задолженностью, но впоследствии сам ФИО22 сообщил ему, что эти деньги передавались Урлашову Е.Р. через Лопатина А.Е. 02 июля 2013 года Лопатин А.Е. путем СМС сообщил ему о необходимости осуществления звонка ФИО1, с которым он ранее знаком не был, указав его номер телефона, с целью получения «14 стаканов», из общения с Лопатиным А.Е. и ФИО22 он понимал, что таким образом завуалировано получение 14 миллионов рублей. Он позвонил по указанному номеру, подтвердил, что является доверенным лицом Лопатина А.Е., и договорился о встрече в офисе Организация 1 по адресу: <адрес>. В ходе встречи в этот же день около 13 часов 30 минут он познакомился со ФИО1, на вопрос последнего об осведомленности, для кого предназначались денежные средства, он ответил утвердительно, иносказательно выразившись, что лучше бы не знал, ФИО1 позвонил Лопатину А.Е. и тот подтвердил его полномочия на получение денег. ФИО1 уведомил его о необходимости следующей встречи в более поздний период, так как при себе у него соответствующей суммы не было, о чем он, выйдя из офиса, сообщил Лопатину А.Е. около 18-00 часов этого же дня на встрече в том же месте в присутствии ФИО1 охранник последнего передал ему портфель, в котором находились пачки купюр достоинством по 5 000 рублей. ФИО1 позвонил Лопатину А.Е., сообщил, что передал соответствующую сумму, а он подтвердил указанный факт. На выходе из кабинета он был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему сотрудничать со следствием и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он ответил согласием. Под контролем оперативных сотрудников он осуществлял СМС-переписку с Лопатиным А.Е., последний первоначально сообщил ему о необходимости сделать несколько кругов на машине по району, а потом передать денежные средства ФИО22 по месту жительства последнего, где должен был быть и сам Лопатин А.Е., недалеко от дома ФИО22 было инсценировано дорожно-транспортное происшествие, но за деньгами так никто и не пришел, пока он находился в машине, то видел проезжавшего мимо человека на велосипеде, но не обратил на это никакого внимания. В дальнейшем указанную переписку с Лопатиным А.Е. он удалил. Также при одном этапировании из Басманного районного суда г. Москвы в машине конвойного подразделения он стал свидетелем разговора между ФИО3 и Урлашовым Е.Р., когда последний предлагал выработать совместную позицию об организации ФИО3 провокации взятки, Урлашов Е.Р. и ему предлагал обеспечить участие своего адвоката, но он отказался. (т.44, л.д. 13-15, 21-26, 94-106, 120-127, 150-153, 154-156, 157-158, 159-162, 163-164, 166-168)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО5 подтвердил их правильность, настаивая на том, что в ходе предварительного следствия его показания не подвергались никакой корректировке, уточнил, что не исключает просьбы со стороны Лопатина А.Е. осуществить хранение по своему месту жительства денежных средств партии «Гражданская платформа», но просто не помнит указанного факта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он знаком с Лопатиным А.Е. и ФИО5 Ему известно, что в течение мая-июня 2013 года Лопатин А.Е. активно занимался подготовкой выборов в Ярославскую областную Думу, искал кандидатов, в том числе, предлагал участие ФИО5, он лично присутствовал на одной из встреч, где обсуждалась предвыборная кампания, Лопатин А.Е. указывал ФИО5 на то, что тому придется часть финансирования изыскивать самому, а с другой частью помогут какие-то бизнесмены, но на последующей встрече с ФИО5 24 июня 2013 года тот сообщил ему, что отказывается от участия в выборах по настоянию родственников. 02 июля 2013 года после 19-00 часов, ближе к 21-00 часу, Лопатин А.Е. приехал по его месту жительства и сообщил, что должен был подъехать также и ФИО5, но с какой целью не сообщал. Он видел, что Лопатин А.Е. вел с кем-то переписку по телефону. ФИО5 долгое время не подъезжал, и Лопатин А.Е. переживал по этому поводу, сообщив, что тот должен был привезти какие-то деньги, но от кого и для кого, не сообщал. Когда Лопатин А.Е. позвонил ФИО5, то он в трубку слышал, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, приблизительно в течение часа после этого разговора уехал Лопатин А.Е. В показаниях на предварительном следствии он сообщил, что денежные средства, которые должен был привезти ФИО5, предназначались для «первого», под давлением сотрудников правоохранительных органов, под угрозой помещения в следственный изолятор в г. Москва, ему сообщили о достоверности и установленности факта предназначения указанных денег для Урлашова Е.Р., хотя ему на тот момент об этом было неизвестно. В следственном изоляторе у него была встреча с сотрудником ГУЭБиПК ФИО19, который указывал ему на необходимость дать показания в отношении Урлашова Е.Р., следователь ФИО41 предлагал ему заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, на его жену под угрозой увольнения оказывалось давление, на очной ставке ФИО5 его оговорил.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя были предоставлены для прослушивания телефонные переговоры по абонентскому номеру № за 02 июля 2013 года с абонентским номером №, последний подтвердил осуществление им переговоров с Лопатиным А.Е.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО5 и Лопатиным А.Е. он знаком более 10 лет. В один из дней в период с 10 по 14 июня 2013 года в ходе встречи, на которой он присутствовал, Лопатин А.Е. попросил ФИО5 через какое-то время забрать деньги у бизнесмена и передать тому, но для кого эти деньги предназначались и от какого бизнесмена должны были быть получены, не помнит. О том, что эти денежные средства являлись взяткой, «откатом» или незаконным вознаграждением для должностных лиц мэрии г. Ярославля и Урлашова Е.Р., он не знал. За полгода до этого Лопатин А.Е. предложил ФИО5 баллотироваться в областные депутаты, но более активно этот вопрос обсуждался в июне 2013 года, но 24 июня 2013 года ФИО5 сообщил, что от идеи депутатства его отговаривает брат, а также какие-то проблемы возникли на работе. 02 июля 2013 года около 20 часов 30 минут к нему домой приехал Лопатин А.Е., пока он занимался бытовыми вопросами, то последний с кем-то активно общался путем СМС-переписки и телефонных переговоров, тот находился в нервном состоянии, сообщил, что должен был подъехать ФИО5 и привезти для Лопатина А.Е. деньги. На вопрос о принадлежности денежных средств Лопатин А.Е. сначала отказался отвечать, но потом сообщил, что деньги предназначались от директора Организация 1 ФИО1 для передачи «первому», то есть, исходя из используемой Лопатиным А.Е. терминологии, - Урлашову Е.Р. Затем Лопатин А.Е. указал, что ФИО5 попал в аварию и попросил проехать с ним к последнему, продолжая при этом с кем-то переписываться и созваниваться, нервничая. В итоге Лопатин А.Е. уехал от него, потом около 23 часов 30 минут прислал СМС с просьбой проверить обстоятельства произошедшего с ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, но он отказался ввиду позднего времени, после этого Лопатин А.Е. прислал ему СМС, что тот оставил свою машину недалеко от его дома. (т.47, л.д. 130-135)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО22 уточнил, что на встрече в период с 10 по 14 июня 2013 года Лопатин А.Е. и ФИО5 относительно вопроса денежных средств от предпринимателя общались применительно к теме предвыборной кампании последнего. Если бы указанные денежные средства предназначались для Урлашова Е.Р., то Лопатину А.Е. не было смысла скрывать его под фразеологизмом «первый».

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, которые были им даны в ходе очной ставки с обвиняемым на тот момент ФИО5, следует, что после информации о возможном приезде к нему ФИО5 с денежными средствами, он сразу же сообщил о своем нежелании быть к этому причастным и необходимости со стороны Лопатина А.Е. покинуть его дом. (т.44, л.д. 83-92)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО22 уточнил, что он действительно не хотел связываться ни с какими деньгами. ФИО1 перед Организация 4 не выполнил некоторые обязательства по строительству дома, в связи с чем они были вынуждены расторгнуть контракт, при этом потерпевший предлагал ему дать взятку, на что он тому указывал на необходимость выполнения финансовых обязательств официально, через кассу организации.

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.70,л.д. 170-176)

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что в 2012-2013 годах занимал должность <данные изъяты>, на указанную должность он был принят директором ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО17 по рекомендации Донскова Д.А. Агентством была подготовлена документация к проведению 06 декабря 2012 года аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года. До начала проведения аукциона к нему обращались ФИО42, ФИО1, ФИО8, а также представители ООО «Монолитстрой» с уведомлением о своих намерениях принять участие в аукционе. 05 декабря 2012 года в <данные изъяты> он обсуждал с Урлашовым Е.Р. вопросы уборки города, поднимался вопрос невозможности участия МУП «Спецавтохозяйство» в электронных торгах из-за трудного финансового положения последнего, он сообщил о возможных участниках аукциона, Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. постоянно при указанном обсуждении не присутствовали, они периодически заходили и выходили из кабинета. Около 21-00 часа совместно с Урлашовым Е.Р. они приняли решение о необходимости приглашения ФИО1 с целью предложения последнему отказаться от участия в аукционе для возникновения возможности прямого заключения контракта с иной организацией без аукционной процедуры. После приглашения ФИО1 в <данные изъяты> Урлашов Е.Р. предложил тому отказаться от участия в аукционе с правом последующего заключения договора субподряда, но ФИО1 категорически отказался. Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. участия в указанном разговоре не принимали. Потерпевший трижды приезжал в <данные изъяты>, где с ним происходил разговор на эту же тему, последнему приводились доводы относительно постоянно своевременной оплаты произведенных работ в случае, если они выполняются субподрядчиком на генеральном подряде у муниципального предприятия, но ФИО1 продолжал настаивать на своем. Также он с Урлашовым Е.Р. обсуждал вопросы навязывания ФИО1 в качестве подрядчика МУП «САХ» в случае, если Организация 1 одержит победу на аукционе. В этот момент в их разговоре всплыла фраза Урлашова Е.Р. «не плохо, чтобы ФИО1 заплатил 10%», на что он указал на некоторое завышение указанной суммы, тогда Урлашов Е.Р. указал, что «6% посильно», он воспринял это как вознаграждение для мэра, каким образом Урлашов Е.Р. планировал распорядиться указанными деньгами, ему неизвестно. Во время этого разговора они с Урлашовым Е.Р. сидели за столом, а Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. находились немного поодаль, поэтому могли не слышать этой части разговора. После этого они вновь вызвали ФИО1 в <данные изъяты>, то ли он, то ли сам Урлашов Е.Р. указали потерпевшему на лист бумаги с цифрой «6», на что тот кивком головы ответил согласием, после чего уехал. ФИО1 указывалось на более лояльное отношение к МУП «САХ», наличие меньшего количества предписаний при выполнении работ последним, что иллюстрировалось на примере приемки ранее работ у организации, подконтрольной ФИО8 Ему самому неизвестно, за что ФИО1 должен был отдать 6% от суммы контракта, так как вопросы финансирования выполнения работ к этой сумме никоим образом не привязывались. При этом, если бы ФИО1 отказался от указанного предложения, то ситуация с аукционом никак бы не изменилась, так как Организация 1 и так мог бы стать победителем, что в итоге и произошло. ФИО1 обещал не только качественно убирать город, но и оказать помощь партии «Гражданская платформа». Во время разговора со ФИО1 и он и Урлашов Е.Р. сообщали тому, чтобы генподрядный процент Организация 1 по договору с МУП «САХ» не должен был превышать 5%, но в итоге он составил 20-28%. Оплата по соответствующему контракту производилась в строгом соответствии с объемом выполненных работ, которые закрывались до 90%. У Организация 1 не было достаточно техники, по Кировскому району г. Ярославля даже платили денег больше относительно выполненного, чтобы компенсировать работу МУП «САХ», но когда в мае-июне 2013 года в этом районе работы стали выполняться непосредственно Организация 1, то и работа была оплачена по фактически исполненному в размере 66%. В марте 2013 года Урлашов Е.Р. напомнил ему относительно обещания ФИО1 заплатить, этот разговор он передал потерпевшему, Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. по указанной сумме с ним вообще не общались, да и Урлашов Е.Р. после напоминания к этому больше не возвращался. Указанный разговор был реанимирован самим ФИО1 после объявления аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети в г. Ярославле во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года. ФИО1 сам инициировал этот разговор, так как сделал вывод, что Урлашов Е.Р. не хочет больше работать с Организация 1, мэр действительно критиковал в средствах массовой информации исполнение первого контракта, а вынудило потерпевшего сделать это отклонение УФАС по Ярославской области жалоб как Организация 1, так и подконтрольной ФИО7 организации на условия нового аукциона, так как в случае их удовлетворения и исключения таким образом из аукциона возможных участников ФИО1 вообще бы не пришлось договариваться с Урлашовым Е.Р. 25 июня 2013 года он приезжал к ФИО1 в офис Организация 1 по вопросам, связанным с уборкой города, в ходе беседы указывал последнему, что критика в его адрес обоснованная, что мэр уже все забыл, сделав этот вывод на основании отсутствия с марта 2013 года каких-либо напоминаний со стороны Урлашова Е.Р., просил ФИО1 закрыть долг перед МУП «САХ», а так как последний вопрос входил в сферу интересов Донскова Д.А., то организовал совместную встречу в ресторане <данные изъяты>, в ходе которой потерпевший интересовался способом восстановления хорошего расположения Урлашова Е.Р., на что он указал на возможный вариант «возвращения старого». Претензии МКУ «Агентства по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля к Организация 1 относительно исполнения контракта были обоснованными, Урлашов Е.Р. не мог оказать никакого влияния на обстоятельства приемки и оплаты выполненных работ, никаких указаний ему от последнего по данным вопросам не поступало, да и он сам никому подобных указаний не давал. По прошествии времени действия ФИО1 оценил как провокационные.

После предъявления в ходе судебного заседания приложения 1 к заключению фоноскопической экспертизы №1365э (т.29, л.д. 96-108) с дословным содержанием результатов оперативно-розыскной деятельности ФИО3 показал, что в связи с наличием информации со слов ФИО8 о намерении существенного падения по стоимости контракта на аукционе он просто высказал заинтересованному в победе на торгах ФИО1 свое мнение о напоминании Урлашову Е.Р. о старых договоренностях, а относительно необходимости передачи 6% по новому контракту, то это было просто его предположением. Во время встреч ФИО1 сам вставлял фразы про деньги безотносительно к теме разговора. Разговор в ресторане <данные изъяты> про «мое личное» объяснил обещанием ФИО1 передать ему 4 000 000 рублей в качестве благодарности в способствовании организации работы Организация 1, в том числе относительно перехода работников Организация 3. На встрече вечером 25 июня 2013 года в офисе Организация 1 со ФИО1 он сообщил последнему относительно передачи ФИО7 за каждый контракт 10% Урлашову Е.Р. в качестве своего предположения, чем являлись и его слова относительно передачи ФИО1 суммы в размере 6% от контракта на следующий день, так как на следующий день Урлашов Е.Р. должен был уехать, а предложение это было высказано в целях того, что в случае передачи ФИО1 денег Урлашов Е.Р. не стал бы действовать в интересах ФИО8, в чем он был заинтересован, так как не хотел, чтобы город убирал ФИО8 В разговоре со ФИО1 он завел речь о Лопатине А.Е. относительно обстоятельств передачи денег только потому, что Лопатин А.Е. находился в наиболее близком контакте с Урлашовым Е.Р. На встрече у магазина <данные изъяты> он сообщил ФИО1 о необходимости передачи 14 000 000 рублей, так как решил взять ответственность на себя, получить деньги и принести мэру, так как на встрече с Лопатиным А.Е. у гостиницы «СК Рояль» последний подтвердил, что Урлашов Е.Р. сможет пообщаться с ним по финансовым вопросам, но по каким, они не обсуждали.

В судебном заседании ФИО3 также показал, что во время встречи в кафе <данные изъяты> он понял, что Урлашов Е.Р. относительно аукциона, который должен был состояться 27 июня 2013 года, был настроен в пользу ФИО8, последний сообщил о том, что готов был понижать сумму контракта вплоть до 50%, что его не устраивало, так как он желал победы на аукционе МУП «Центральный рынок», в крайнем случае – Организация 1, из позиции ФИО8 он понял, что ФИО1 с ним относительно условий участия на торгах не договорился. О содержании указанного разговора он сообщил ФИО1 на встрече у автомойки <адрес>, указав, что в соответствующем кафе, скорее всего, были установлены камеры наблюдения и через имевшихся у ФИО1 знакомых в правоохранительных органах этим можно было воспользоваться. Вечером 26 июня 2013 года он присутствовал на встрече в мэрии г. Ярославля, где находились также Лопатин А.Е., Донсков Д.А., ФИО11 и поочередно ФИО8 и ФИО1 После долгого обсуждения участия в соответствующем аукционе Урлашов Е.Р. дал указание по телефону об обеспечении победы ФИО8 Перед аукционом 27 июня 2013 года также было принято решение о победе именно ФИО8 Он поехал в офис Организация 1 и стал свидетелем того, что перед аукционом ФИО1 связывался по телефону с <данные изъяты> ФИО33, а потом с ФИО8, по итогам указанных переговоров была достигнута договоренность, что победу в аукционе должен одержать ФИО1 Ранее Урлашов Е.Р. давал указание, что в случае снижения Организация 1 в ходе торгов цены контракта, то МУП «Центральный рынок» тоже должен был торговаться. Он позвонил Донскову Д.А. и ФИО11 и сообщил, что МУП «Центральный рынок» после первого не должен был делать последующих шагов, в итоге договоренности ФИО1 с ФИО8 об изменении порядка шагов на торгах победу одержало Организация 1. После проведения аукциона он встретился с Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е. в ресторане «Иоанн Васильевич», где сообщил им, что Организация 1 победил в аукционе в связи с договоренностью ФИО1 с ФИО8, видя шоковое состояние последних, понимая еще более резкую позицию Урлашова Е.Р., он инициативно обратился к ФИО1 с предложением «задобрить» мэра по старой цене, сделать это до 18-00 часов, то есть до времени, когда Урлашов Е.Р. должен был выйти связь. Вечером 27 июня 2013 года он совместно с Донсковым Д.А. встречался в ресторане <данные изъяты> со ФИО1, который рассказал им о телефонном разговоре с Урлашовым Е.Р., который напрямую потребовал от потерпевшего отдать «старый долг», причем на следующий день, по поводу чего они с Донсковым Д.А. были удивлены, сам ФИО1 говорил, что сделать это сможет только во вторник, то есть 02 июля 2013 года. Там же ФИО1 предложил передать ему 4 000 000 рублей, но он отказался, так как после встречи в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. посоветовал ему не иметь никаких дел с потерпевшим. 01 июля 2013 года Лопатин А.Е. передал ему лист бумаги, где были данные какого-то лица, через которого и должны были быть переданы деньги. Указанные данные он передал в этот же день в <данные изъяты> ФИО1 02 июля 2013 года, когда он находился по предвыборным вопросам в кабинете у Лопатина А.Е., то к ним неожиданно пришел ФИО1 и интересовался, соответствовал ли обратившийся к нему человек тому, кому потерпевший должен был передать деньги, получив от Лопатина А.Е. утвердительный ответ, тот удалился. В начале июня 2013 года Урлашов Е.Р. спонтанно предложил ему принять участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Ярославской областной Думы по Ростовскому району, на что он ответил согласием, его предвыборная кампания должна была финансироваться силами партии «Гражданская платформа», при этом Лопатин А.Е. ему говорил о том, что ФИО1 будет его спонсором. От ФИО23 ему известно, что ФИО1 собирался идти на выборы от партии «Гражданская платформа», но это только в целях показать свою лояльность мэру для победы в аукционе по содержанию улично-дорожной сети в городе в 2013-2014 годах. Во время встречи в ресторане <данные изъяты> у него уже были подозрения, что проводится какая-то операция правоохранительными органами, ФИО1 прямым текстом сообщил «не суетитесь дальше, а то будете, где Урлашов Е.Р.», «по Урлашову Е.Р. политический вопрос решен», ФИО1 иносказательно выразился, что ни Донсков Д.А., ни Лопатин А.Е., ни он «не интересны» по сложившейся ситуации. Из запечатленного разговора следует, что он всячески препятствовал передаче выше обозначенных денежных средств, но был вынужден участвовать в этой истории, никакой логики ФИО1 в указанных действиях он не видел, так как последний мог выиграть на аукционе и без этого, только Урлашов Е.Р. вдруг сам вспомнил об этих деньгах и ситуация была продолжена.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО3 ряда телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, последний показал, что на аудиофайлах №№38278650 и 38282747 за 27 июня 2013 года по его абонентскому номеру № содержатся его переговоры со ФИО1 по номеру № и с Лопатиным А.Е. по номеру №, на аудиофайлах №№ 38301401, 38302155 и 38303920 за 28 июня 2013 года содержатся его переговоры с Урлашовым Е.Р. по номеру №, со ФИО1 и Лопатиным А.Е., на аудиофайле №38361116 за 01 июля 2013 года содержится его разговор со ФИО1, на аудиофайлах №№ 38368422, 38368509 и 38374083 за 02 июля 2013 года содержаться его переговоры с Донсковым Д.А. по номеру №, с Лопатиным А.Е. и ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, которые были им даны в ходе предварительного следствия, согласно которым относительно данным в судебном заседании последний показал, что перед аукционом на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети в г. Ярославле в первом полугодии 2013 года 05 декабря 2012 года Урлашов Е.Р. вызвал его к себе <данные изъяты>, где находились Донсков Д.А. и Лопатин А.Е., и сообщил, что если Организация 1 хочет выиграть торги и заключить контракт, то ФИО1 необходимо «принести деньги», то есть «откат» мэру, в размере 10% от суммы контракта, как он понял, деньги предназначались лично Урлашову Е.Р., последний попросил его передать эту информацию потерпевшему. Лопатин А.Е. и Донсков Д.А. никаких комментариев по этому поводу не давали, но и не возражали. Он согласился передать эту информацию ФИО1, но указал на завышенность требований, тогда Урлашов Е.Р., сказал, что 6% от суммы контракта будут посильными. Он был вынужден пойти на это ввиду возможности его увольнения мэром. На соответствующей встрече в <данные изъяты> в этот же вечер около 19-00 часов Урлашов Е.Р. предложил ФИО1 не участвовать в аукционе, так как работать должны другие организации (МУП «САХ»), и заключить субподрядный договор, но последний отказался. Урлашов Е.Р. был заинтересован в заключении муниципального контракта с МУП «САХ» или иным «своим» предприятием, до этого он сам предлагал мэру найти организацию, которая могла бы участвовать в аукционе и в дальнейшем заключить договор субподряда с МУП «САХ», так как последнее не могло самостоятельно принимать участие в торгах из-за финансового состояния, в связи с чем Урлашов Е.Р. решил снова вызвать ФИО1 Получив около 21-00 часа там же от последнего отрицательный ответ на предложение не участвовать в аукционе, мэр стал угрожать потерпевшему не подписывать акты выполненных работ, создать проблемы в финансовых взаиморасчетах, после чего ФИО1 уехал. По приезду в следующий раз около 01-00 часа ночи Урлашов Е.Р. указал ФИО1 на лист бумаги, лежавший на столе, с надписью «6%», которые были написаны либо самим мэром, либо им по указанию последнего, а он уже попросил потерпевшего заключить договор субподряда с МУП «САХ», последний на оба предложения ответил согласием. Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. просто присутствовали при разговорах, участия в них не принимали, Донсков Д.А. был приглашен как сведующий в вопросах с МУП «САХ», Лопатин А.Е. как советник мэра, а он как руководитель профильного Агентства. Работы Организация 1 принимались и оплачивались в соответствии с фактически выполненными, что составляло около 90%. Примерно с апреля-мая 2013 года ему от Урлашова Е.Р. стали поступать вопросы о возможности приемки работ Организация 1 в минимальных пределах, он связывал это с фактом отказа ФИО1 платить «откат», он по поручению мэра периодически звонил потерпевшему и напоминал об этом. В один из дней конца июня 2013 года перед аукционом на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года Урлашов Е.Р. указал ему на предпочтение в победе на торгах Организация 5, подконтрольной ФИО8, как он понял в связи с согласием последнего платить мэру, и на недопущение к работам Организация 1, напомнив о неуплате ФИО1 обещанного в декабре 2012 года «отката», не исполнении своих обязательств в сумме 6%, то есть 14 000 000 рублей, что им было передано ФИО1 В конце июня 2013 года в офисе Организация 1 он напомнил ФИО1 о необходимости передачи Урлашову Е.Р. 14 000 000 рублей, на встрече в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. указал потерпевшему, что соответствующая сумма является личным источником дохода мэра, а он для урегулирования вопросов с Урлашовым Е.Р. потребовал от ФИО1 передать 4 000 000 рублей, которые по согласованию с Донсковым Д.А. они впоследствии должны были поделить поровну. Денежные средства должны были передаваться через посредника, а также наличным образом, о последнем он сообщил потерпевшему на встрече 25 июня 2013 года у магазина <данные изъяты>. Организация 1 одержало 27 июня 2013 года победу на аукционе, этим же вечером в ресторане <данные изъяты> ФИО1 рассказал ему и Донскову Д.А. о требовании Урлашова Е.Р. передать деньги на следующий дня, 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. в телефонном разговоре напомнил ему про «долг» ФИО1, для расчета по которому предоставил тому время до вечера этого же дня, если тот и дальше хочет нормально работать, 01 июля 2013 года он передал в <данные изъяты> полученный до этого от Лопатина А.Е. лист бумаги с номером телефона человека, через которого должны были быть переданы денежные средства, 02 июля 2013 года Урлашов Е.Р. в мэрии интересовался у него юридическими возможностями не заключения муниципального контракта с Организация 1 или его расторжения впоследствии. (т.43, л.д. 2-9, 78-98; т.58, л.д. 178-184)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердил их правильность, еще раз подтвердив, что необоснованных «срезаний» объема выполненных Организация 1 работ не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний ФИО3, которые были им даны в качестве обвиняемого 21 ноября 2013 года, относительно выше оглашенных следует, что на встрече 25 июня 2013 года в офисе Организация 1 он сообщил ФИО1, что претензии к Организация 1 связаны с качеством выполняемых работ, что для налаживания отношений с мэром тому необходимо по примеру ФИО8 урегулировать финансовые вопросы, то есть заплатить указанные 6%, хотя никаких договоренностей по этому поводу у него с Урлашовым Е.Р. не было и последний вплоть до 27 июня 2013 года вообще не вспоминал об этих обязательствах. Договоренность о встрече в ресторане <данные изъяты> с Донсковым Д.А. была связана лишь с обсуждением субподрядных отношений с МУП «САХ», а разговор про 4 000 000 рублей был связан с обещанием ФИО1 заплатить ему указанную сумму в качестве благодарности за помощь в организации работы Организация 1. В ходе встречи с Урлашовым Е.Р. в этот же день во дворе дома на пересечении ул. Свободы и Володарского г. Ярославля последний сообщил ему, что тот против победы ФИО1 на аукционе, так как потерпевший «не держит слово», то есть не выплатил 6%. Зная, что Урлашов Е.Р. хочет его уволить, на второй встрече со ФИО1 в офисе Организация 1 он сообщил последнему, что готов «подставиться», то есть взять причитавшиеся Урлашову Е.Р. деньги и сообщить об этом в правоохранительные органы, а в целях получения информации о готовности мэра обсуждать именно с ним финансовые вопросы имелась необходимость выяснения этого у Лопатина А.Е. На встрече у гостиничного комплекса «СК Рояль» последний подтвердил возможность передачи взятки через него, так как Урлашов Е.Р. ему доверяет. Он сам предложил ФИО1 передать деньги наличными, так как эта форма позволяла бы ему сообщить о преступлении и избежать уголовного преследования. Они с Донсковым Д.А. отказались в ресторане <данные изъяты> от получения 4 000 000 рублей, посоветовав тому «посадить» за эти деньги Урлашова Е.Р., который очень хотел получить взятку. (т.43, л.д. 123-132)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердил их правильность.

Из исследованного в судебном заседании приобщенного по ходатайству стороны защиты письма от имени ФИО3 следует, что показания, которые были даны последним относительно поездки в «автозаке», даны под угрозой разрыва досудебного соглашения, действительности не соответствуют, за 15 минут до аукциона ФИО1 звонил <данные изъяты>, последний звонил ФИО8, который после этого звонил ФИО1, из записи ясно, как готовилась отставка мэра и провокация.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста №20 рукописные текст письма от имени ФИО3, ходатайства от имени ФИО3 выполнены одним лицом; рукописная запись «ФИО3» в письме от имени ФИО3 и записи в ходатайствах от имени ФИО3 выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3 в письме от имени ФИО3 и в ходатайствах от имени ФИО3 выполнены, вероятно, одним лицом.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО3 после предъявления для обозрения приобщенного ранее по ходатайству стороны защиты письма от его имени о провокации взятки со стороны ФИО1 показал, что указанное письмо было составлено им, об обстоятельствах его написания отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, но сообщил о несоответствии действительности изложенных в нем сведений. Никакого давления на него со стороны сотрудников органов следственного комитета или прокуратуры не оказывалось. На встрече в ресторане <данные изъяты> ФИО1 никоим образом не намекал на то, чтобы ни он, ни Донсков Д.А. не брали денег, а, наоборот, настаивал на их получении. О сумме в размере 14 000 000 рублей, которая возникла перед вторым аукционом, Лопатин А.Е. мог услышать и от него, последний не был в курсе многих обстоятельств.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя аудиофайлов №№ В3892511, В42В404Е и Е50025А9 от 16 декабря 2012 года, 26 января и 31 марта 2013 года ФИО3 подтвердил наличие в указанных телефонных переговорах своего голоса, указав, что разговоры велись с Урлашовым Е.Р., фразы о «ФИО1 – должнике» ассоциировались им с разговором о необходимости передачи ФИО1 6% от суммы контракта, не помнит, чтобы разговаривал с потерпевшим по этому поводу, но и не исключает, что подобное могло иметь место в конце марта 2013 года, в кабинете у Донскова Д.А. со ФИО1 могли обсуждаться только вопросы, связанные с взаимоотношениями Организация 1 с МУП «САХ». 05 декабря 2012 года мог находиться в г. Москва, но, скорее всего, это не было связано с предстоящим аукционом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показал, что в 2013 году являлся начальником <данные изъяты>. Полагает, что со ФИО1 познакомился в начале 2013 года, когда увидел его в кабинете <данные изъяты> ФИО9, где те обсуждали вопросы, связанные с организацией мероприятия по вопросам предпринимательства под эгидой общественной организации «Опора России», ФИО1 высказывался о коррупции в г. Ярославле. Проведением оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 занимался <данные изъяты> ГУЭБ и ПК МВД России, до этого он заходил к ФИО9, где находился потерпевший, со слов которого мэр г. Ярославля Урлашов Е.Р. и подчиненные последнего вымогали у ФИО1 взятку. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Урлашов Е.Р. потребовал передачи денежных средств через посредника, который был задержан и изобличил других соучастников. Сам он приехал в г. Ярославль уже после задержания Урлашова Е.Р. 03 июля 2013 года, лично не изучал результаты оперативно-розыскной деятельности, но во время их проведения начальник <данные изъяты> ФИО20 докладывал ему, что в ходе телефонного разговора Урлашов Е.Р. угрожал ФИО1 расторжением контракта. Когда он прибыл в г. Ярославль, то в следственном отделе попытался поговорить с Урлашовым Е.Р., но разговора не получилось. По его мнению, никакой политической подоплеки в уголовном деле в отношении Урлашова Е.Р. нет, было заявление потерпевшего, в рамках которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых и стало возбуждение уголовного дела. На тот момент он пользовался личным абонентским номером №, а номер телефона в его служебном кабинете был №, до начала 2013 года в указанном кабинете работал ФИО9 На совместных совещаниях сотрудники СК России и Генеральной прокуратуры РФ указывали на отсутствие необходимости направления в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, если они никакого значения не имеют, именно оперативный сотрудник, являющийся инициатором проведения оперативного мероприятия, определяет объем результатов, подтверждающих полученную информацию. Указал на допустимость в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности технических ошибок, которые могут быть вызваны как человеческим, так и механическим фактором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал, что с ноября 2011 года до февраля 2014 года являлся заместителем начальника <данные изъяты>. Как-то его вызвал к себе ФИО9 и сообщил, что с предпринимателя ФИО1 вымогали взятку за заключение нового контракта, что необходимо провести по данному поводу оперативно-розыскные мероприятия. Он с сотрудниками <данные изъяты> выехал в г. Ярославль, где находился до 26 июня 2013 года, после чего вернулся в г. Москву из-за межличностных отношений с начальником указанного отдела ФИО20 Никакого отношения к проведению оперативно-розыскных мероприятий и их результатам он не имел, но в памяти у него отложилось, что со ФИО1 требовали 6% от стоимости контракта. В дальнейшем ему ночью позвонил ФИО37 и сообщил, что выезжает в г. Ярославля в связи с задержанием мэра Урлашова Е.Р., оставив его исполнять обязанности. Объем, подлежащих передаче в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности, определяет ее исполнитель, а объем подлежащих рассекречиванию сведений определяет соответствующий руководитель, уполномоченный на то законом. Не исключает, что мог связываться со ФИО1 по каким-либо рабочим вопросам, давать ему общие рекомендации относительно не осуществления каких-либо провокационных или подстрекательских действий.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты телефонных переговоров, содержащихся на аудиофайлах №№ 38274811 и 38378969, имевших место 27 июня 2013 года и 02 июля 2013 года соответственно между абонентскими номерами №, свидетель ФИО13 показал, что голос похож на его, но утверждать точно он не может, потому что указанных разговоров не помнит, в связи с чем не может их и прокомментировать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20, показал, что в период 2012-2013 годов являлся <данные изъяты> и пользовался на тот момент абонентским номером №. ФИО1 впервые увидел в июне 2013 года, когда тот приехал в ГУЭБ и ПК МВД России и сообщил, что группа должностных лиц мэрии г. Ярославля во главе с мэром вымогает у него денежные средства в рамках исполнения им ранее заключенного контракта. После этого он дал указание сотруднику своего отдела ФИО19 завести оперативно-поисковое дело, в рамках которого провести соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. ФИО1 принимал участие в указанных мероприятиях, инициатором которых являлся ФИО19, потерпевшего инструктировали только в части того, чтобы его действия не являлись провокационными. Насколько он помнит, целью проведения некоторых встреч в рамках оперативно-розыскных мероприятий являлось обсуждение обстоятельств передачи денежных средств, сумма уже была определена до этого. Если он не ошибается, то денежные средства для участия в оперативном эксперименте ФИО1 передавались в здании УМВД России по Ярославской области, после чего участвующие лица проследовали в офис Организация 1. Денежные средства были переданы ФИО1 в офисе Организация 1 посреднику ФИО5, было принято решение о задержании последнего в связи с возможностью утраты денежных средств. ФИО5 добровольно согласился на сотрудничество и дальнейшую передачу денег по цепочке под контролем правоохранительных органов. ФИО5 уведомил сотрудников полиции о том, что ему необходимо продолжить контактировать с Лопатиным А.Е., чтобы не вызывать подозрение, с целью чего ФИО5 осуществлял при них СМС-переписку с Лопатиным А.Е., в ходе которой писал что-то относительно «14 деревьев». Фактом, свидетельствующим об окончании операции, явился проезд мимо места инсценировки дорожно-транспортного происшествия с целью дальнейшей передачи денежных средств на велосипеде Лопатина А.Е., который кому-то по телефону дословно сообщил «менты обложили, все пропало». Донсков Д.А. со слов ФИО19 пояснял, для чего нужно было передать деньги, просил еще какую-то сумму для себя, роль ФИО3 была более активной, видимо, последний должен был получить деньги за принятие соответствующих работ в рамках контракта. Получение в суде разрешения на прослушивание телефонных переговоров ФИО8, скорее всего, было связано с тем, что последний мог располагать информацией о преступлении. В связи с тем, что специальные технические средства, направленные на фиксацию обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий включались по-разному относительно аудио–и видеозаписи, то наличие того или другого формата объясняется техническими обстоятельствами, а определенные расхождения в отражении этих результатов с первоначальным носителем, в том числе и по субъектной принадлежности переговоров конкретному лицу, могли быть вызваны субъективным фактором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, показал, что в 2012-2013 годах работал в должности старшего <данные изъяты>. Со ФИО1 он познакомился в день получения от того объяснений по факту вымогательства у него взятки с декабря 2012 года мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. и другими должностными лицами мэрии, ФИО1 к нему в кабинет привел ФИО20 После этого по данному факту был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, инициатором которого являлся он. В ходе проведения указанных мероприятий он не инструктировал потерпевшего, чтобы тот поднимал вопрос про 6% или 14 000 000 рублей. Все результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены органам следствия, их предоставление в разное время вызвано их большим объемом. В г. Ярославле оперативно-розыскные мероприятия по указанному факту проводились с 25 июня 2013 года, непосредственным участником этих мероприятий он не являлся, знакомился с их результатами опосредованно, через ознакомление с аудио и видеоносителями. Зафиксированные в акте о результатах оперативно-розыскной деятельности выводы являются его субъективным выводом, основанным на полученных объективных сведениях. Не отражение на бумажных носителях результатов оперативно-розыскных мероприятий каких-либо фраз, содержащихся на первоначальном носителе, могло быть вызвано как техническим, так и человеческим фактором, погрешность же во времени может быть объяснима большим объемом работы, не исключает, что в отражении результатов оперативно-розыскного мероприятия мог перепутать субъектов переговоров, так как с ними знаком не был, кроме того, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения переносились специалистом, в связи с чем технические вопросы, в том числе относительно временного соответствия, к нему неотносимы. Конкретно о ходе и содержании проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Урлашова Е.Р. и других лиц с учетом прошедшего времени не помнит, но соответствующие обстоятельства отражены в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, а ряд обстоятельств он не имеет право разглашать в связи с требованиями закона. После задержания ФИО5 добровольно сообщил о том, что полученные им денежные средства предназначались Урлашову Е.Р. через Лопатина А.Е., и согласился участвовать в оперативном эксперименте. Об общении <данные изъяты> ФИО33 со ФИО1 относительно порядка участия в аукционе ему неизвестно, ФИО33 был осведомлен о предмете проведения оперативно-розыскных мероприятий, но о том, что УЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> проводились мероприятия по аналогичному предмету, тот ему не сообщал. ФИО1 ставил его в известность о содержании той или иной встречи после ее проведения, встреча ФИО1 и ФИО3 01 июля 2013 года не была зафиксирована потому, что его в указанный день не было в г. Ярославле и ФИО1 не успел согласовать эту встречу с ним. Не исключил, что мог дать указание ФИО1 в определенный момент времени сообщить недостоверные сведения кому-либо относительно реального места нахождения потерпевшего, в том числе, в г. Костроме, мотивы чего он не имеет права раскрывать в соответствии с требованиями закона. Никакие подстрекательские действия в рамках указанной оперативной разработки не осуществлялись.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты телефонных переговоров, содержащихся на аудиофайлах №№ 38275542 и 38275226, имевших место 27 июня 2013 года между абонентскими номерами №, свидетель ФИО19 показал, что с оперативной точки зрения <данные изъяты> ФИО33 могла быть выгодна победа ФИО1 на аукционе в июне 2013 года, так как в связи с этим могли последовать новые требования по денежному вознаграждению уже в рамках нового контракта, а не предыдущего, оперативно-розыскные мероприятия относительно требований по которому уже им проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 показал, что в 2013 году являлся оперуполномоченным <данные изъяты>, его начальником был ФИО20 В июне 2013 года на оперативном совещании было доведено, что весь отдел, в котором он работал, должен был выехать в г. Ярославль в целях оказания помощи оперуполномоченному ФИО19 в реализации оперативной информации в отношении подсудимых. Конкретно перед ним была поставлена задача в производстве осмотра места происшествия по передаче денежных средств, которые до этого были им получены в МВД России в г. Москве и, скорее всего, переданы инициатору мероприятий. Им был составлен соответствующий протокол, денежные средства были осмотрены в рамках указанного времени, были ксерокопии купюр. Он не был в курсе разрабатываемой оперативной информации. Задержанный ФИО5 сообщил, что полученные денежные средства должен был передать третьему лицу. На тот момент пользовался абонентским номером №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, <данные изъяты>, показал, что в УМВД России по Ярославской области в декабре 2012 года имелись оперативные сведения о деятельности группы должностных лиц мэрии г. Ярославля по вымогательству взятки со ФИО1, с которым он познакомился в январе-феврале 2013 года. Соответствующие оперативные сведения не были представлены, так как они не имеют доказательственного значения, но хранятся в оперативно-поисковом деле. Органам следствия не были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в связи с тем, что они не имели доказательственного значения, переговоры соответствующих участников записывались в соответствии с выставленным инициатором мероприятия заданием, а не все в подряд. Хронология событий, связанных с получением должностными лицами мэрии г. Ярославля взятки от ФИО1 отражена в предоставленных результатах оперативно-розыскной деятельности, никакой провокации взятки не было. Обстоятельств возможной встречи и ее цели 28 июня 2013 года в п. Белкино Ярославской области со ФИО1 он не помнит.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты телефонных переговоров, отраженных на аудиофайлах №№38275226 и 38274811, имевших место 27 июня 2013 года между абонентскими номерами №, свидетель ФИО33 не исключил принадлежность голоса по абонентскому номеру № ему, показал, что соответствующее общение было связано с тактикой оперативно-розыскных мероприятий, он никоим образом не вмешивался в ход аукциона, условий ФИО1 не ставил, они хотели быть уверены в том, что ФИО1 пойдет до конца и не обманывает правоохранительные органы относительно имевших место обстоятельств, он предполагал возможную цепь событий по выдвижению требований о передаче денег в случае победы ФИО1 на аукционе, которые должны были быть пресечены, суть их действий сводилась к пассивному наблюдению и представлению результатов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он был заинтересован в участии в аукционе в декабре 2012 года по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, из ходивших слухов ему было известно, что в данном аукционе также будут принимать участие компании из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. В мэрии г. Ярославля ему сообщили, что не заинтересованы в том, чтобы его компания стала генеральным подрядчиком по соответствующему контракту, кроме этого, незадолго до аукциона ФИО1 сообщил, что Организация 1 имеет желание одержать победу в нем и заключить с Организация 6 субподрядный договор на уборку двух районов города, что с учетом наличия у мэрии города перед Организация 6 задолженности и информации от Урлашова Е.Р. об отсутствии денежных средств в купе с вышеизложенным его полностью устроило, но ФИО1 в итоге так и не сдержал указанного обещания. Также он был заинтересован в аукционе на право заключения контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, так как до этого полгода не принимал участие в уборке города, в связи с чем по указанному вопросу он общался как с сотрудниками мэрии города, так и в администрации области, в том числе, обсуждал эти вопросы с <данные изъяты>, общался с Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е., позиция которых сводилась к тому, кто выиграет, тот и будет заниматься уборкой, Урлашов Е.Р. также это подтвердил, при этом с ними никакие условия соответствующего аукциона не обсуждались. 27 июня 2013 года он встречался со ФИО1, который был готов заключить с ним договор о намерениях с обещанием заключить субподрядный договор с Организация 6 по уборке трех районов города, что его в принципе устраивало, так как при уборке всего города могли возникнуть определенные экономические конфликты.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты телефонных переговоров, содержащихся на аудиофайлах №№ 38265710, 38273327, 38286987 и 38276192, имевших место 26 и 27 июня 2013 года с абонентским номером №, а также 27 июня 2013 года с абонентским номером №, свидетель ФИО8 показал, что на соответствующих телефонных переговорах зафиксировано его общение с ФИО33 по абонентскому номеру №, а также с Урлашовым Е.Р. по абонентскому номеру №. 26 июня 2013 года ему позвонил Лопатин А.Е. и пригласил на встречу <данные изъяты>, на которой присутствовали представитель МУП «Центральный рынок» и ФИО3, они обсуждали вопросы порядка участия в аукционе, который должен был состояться на следующий день. В переговорах с ФИО33 термин «участие в проекте» означал то, что на тот момент у Организация 6 было заключено несколько договоров на выполнение дорожно-строительных работ на территории Ярославской области, в связи с чем исполнение соответствующего контракта по содержанию улично-дорожной сети в г. Ярославле могло поставить под угрозу своевременное и качественное выполнение вышеуказанных договоров, что могло повлечь внесение компании в так называемый «черный список», чего он естественно не желал, это они накануне обсуждали с <данные изъяты>, последний никоим образом не вмешивался в порядок проведения аукциона, а был лишь заинтересован в качественном выполнении работ по области. Обсуждение предыдущих соглашений с Урлашовым Е.Р. связано с обещаниями последнего в постепенном погашении имевшихся задолженностей города перед Организация 6 по предыдущим работам. У него никогда не вымогали взятки, работы Организация 6 всегда оплачивались в соответствии с выполненным объемом. ФИО1 охарактеризовал как авантюриста, который, заявляясь на аукцион в декабре 2012 года, технически не был готов к исполнению соответствующего контракта.

Из оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что Организация 6 планировало принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, перед аукционом ФИО1 сообщил ему, что он договорился со всеми, в том числе с мэром города Урлашовым Е.Р. относительно победы на торгах, просил не мешать на аукционе в обмен на что обещал заключить с Организация 6 субподрядный договор, на что он согласился, но ФИО1 не сдержал своего обещания. По результатам проведения аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года победу снова одержало Организация 1. Приблизительно 15 июня 2013 года в одном из кафе на <адрес> он встречался с мэром города Урлашовым Е.Р., Донсковым Д.А., ФИО3 и директором МУП «Центральный рынок», он указывал последним, что готов участвовать в вышеуказанном аукционе, предупредил о возможном снижении контракта до 30%, но подтвердил, что раз его не устраивает сумма контракта, то поступать таким образом он не собирается. Урлашов Е.Р. выразил свое желание, чтобы победу на аукционе одержала подконтрольная ему организация Организация 5, так как мэра не устраивала работа Организация 1, позиция же Донскова Д.А. сводилась к преимущественной протекции МУП «Центральный рынок».

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, <данные изъяты>, показал, что ему было известно об участии в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и в первом полугодии 2014 года, который состоялся 27 июня 2013 года, подконтрольных ФИО1 и ФИО8 организаций, а также МУП «Центральный рынок». Ни с кем суть аукциона он не обсуждал, лишь возможности тех или иных организаций по уборке города. Пользовался на тот момент абонентским номером №.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя телефонных переговоров, содержащихся на аудиофайлах №№ 38275785, 38276192 и 38276226, имевших место 27 июня 2013 года по абонентскому номеру № с абонентским номером №, а также по абонентскому номеру № с абонентским номером №, свидетель ФИО33 показал, что узнал свой голос на соответствующих разговорах, выяснял обстоятельства непосредственного участия в аукционе с целью быть уверенным в том, что г. Ярославль будет убираться организациями, которые имеют к тому необходимые возможности, а не МУП «Центральный рынок», который подобным никогда не занимался. ФИО8 имел много контрактов по содержанию дорог на территории Ярославской области, в связи с чем был перегружен и мог не справиться с надлежащей работой в городе, поэтому речь о «проекте» в разговорах с последним касается именно этого. В ход аукциона он никоим образом не вмешивался, лишь старался владеть информацией о ситуации в городе с улично-дорожной сетью. В разговоре под «товарищами» он подразумевал людей, которые в достаточной степени разбираются в указанной теме, которые разъяснили ему возможности отдельных организаций на осуществление соответствующей деятельности.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО33, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что ему было известно о заявлении участником аукциона МУП «Центральный рынок» организации ФИО8 в качестве субподрядчика, что для него было удивительным, так как ФИО8 самостоятельно планировал участвовать в торгах, об этом он и поинтересовался у последнего. Его <данные изъяты> не могло не интересовать проведение аукциона на право заключения муниципального контракта по уборе улично-дорожной сети в городе, подрядчик должен был иметь необходимые для этого возможности, никаких распоряжений участникам торгов он не давал, перед аукционом созванивался со ФИО1 в связи с тем, что тот являлся его участником.

После предъявления для прослушивания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя телефонных переговоров, содержащихся на аудиофайлах №№ 38272135, 38272158, 38273804, 38275631, 38275945, 38276402, 38260958 и 38266867, имевших место 26 и 27 июня 2013 года с абонентским номером №, свидетель ФИО33 показал, что узнал свой голос на соответствующих разговорах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показал, что в 2012-2013 годах он работал <данные изъяты>. В декабре 2012 года в период подготовки к проведению аукциона на заключение контракта по содержанию улично-дорожной сети в УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области поступила оперативная информация о возможных признаках коррупции со стороны должностных лиц мэрии г. Ярославля при проведении указанного аукциона. В ходе проверки информации было установлено, что перед аукционом мэр города и иные сотрудники мэрии встречались с участниками аукциона, в том числе ночью, обстоятельства встречи сами по себе вызывали определенные вопросы. Проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, но какие из них результаты были в итоге предоставлены органам следствия ему неизвестно. В ходе оперативной работы были получены достоверные сведения о вымогательстве руководством мэрии города группой лиц взятки с Организация 1 за принятие работ по контракту, по его мнению, ФИО3 по указанию Урлашова Е.Р. принимал, либо не принимал выполненные работы. При этом ему неизвестно, что явилось основанием для осуществления оперативно-розыскной деятельности по данному факту сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, но закон не запрещает параллельное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в итоге реализацию полученных сведений осуществляли сотрудники ГУЭБ и ПК МВД России. В ходе проверки оперативной информации весной 2013 года он совместно с <данные изъяты> ФИО33 общался со ФИО1, тогда-то и познакомился с последним, на предмет профилактики коррупционных проявлений со стороны руководства мэрии города по отношению к Организация 1 в рамках исполнения соответствующего контракта, на тот момент ФИО1 не подтвердил и не опроверг соответствующую информацию, указав, что свои проблемы он привык решать самостоятельно, ни о каких угрозах ФИО1 на тот момент не сообщал, но с очевидностью стало понятно, что полученная информация нашла свое непосредственное подтверждение. Не исключил, что в период осуществления оперативно-розыскной деятельности мог общаться со ФИО1 путем телефонных переговоров по рабочим вопросам, мог пользоваться на тот момент абонентским номером №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показал, что с мая 2012 года он занимал должность <данные изъяты>, в рамках проведения сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России и УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства взятки у ФИО1, информацию по факту чего он услышал приблизительно за месяц до задержания соответствующих лиц, но в нее не вникал, так как не занимался оперативной работой, он лишь выполнял отдельные поручения. В производстве обыска по месту жительства Урлашова Е.Р. он участия не принимал, но мог находиться рядом с домом последнего, где мог услышать разговор о том, что у Урлашова Е.Р. имеются достаточные материальные возможности для подкупа должностных лиц в целях благоприятного исхода по уголовному делу, но были ли это слова самого Урлашова Е.Р., либо кого-то другого, уже не помнит, по указанному факту им был составлен рапорт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46, <данные изъяты>, показал, что в конце 2012 года в УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области поступила оперативная информация о том, что мэр г. Ярославля Урлашов Е.Р. возможно вымогает взятки с предпринимателей города, в рамках разработки которой вплоть до 25 июня 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, какие именно он разглашать не имеет права в связи с требованиями закона, возможной причиной не предоставления их результатов органам следствия считает недостаточность, после 25 июня 2013 года в проведении соответствующих мероприятий он участия не принимал. Весной 2013 года в рамках проверки вышеуказанной информации он общался со ФИО1 в УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, последний пояснил, что у него есть определенные проблемы, но с ними он справится самостоятельно, но при этом не сообщил о том, что ему кто-либо угрожает. В ночь с 02 на 03 июля 2013 года от руководства ему поступило указание пригласить Урлашова Е.Р. для беседы по вопросам исполнения муниципальных контрактов, на выезде из «казарм» на ул. Свободы г. Ярославля автомобиль мэра г. Ярославля был остановлен сотрудниками полиции, в нем находились ФИО23 и сам Урлашов Е.Р., он предложил последнему проследовать для беседы в здание УМВД России по Ярославской области, тот согласился, вел себя спокойно. Беседа длилась около 3 часов, после чего они совместно проследовали по месту жительства Урлашова Е.Р. на <адрес> для проведения обыска, где-то там рядом он видел и ФИО45, во время проведения обыска он не слышал от Урлашова Е.Р., что тот «всех купит».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что в один из дней в конце июня 2013 года он находился в районе <данные изъяты> у магазина стройматериалов, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, на что он ответил согласием. Вместе с сотрудниками он проследовал в гостиницу <данные изъяты>, где в течение не менее 3 дней принимал участие в различных действиях: вручении ФИО1 и возврате последним технических средств, просмотре и прослушивании видео и аудиозаписей, осмотре денежных средств. Указанные мероприятия проводились как в дневное, так и в ночное время, сотрудники полиции могли приехать за ним домой, он проживал неподалеку, либо они могли изначально договориться на конкретное время. Содержание просмотренных записей он не помнит, но о том, что мероприятия проводились в отношении Урлашова Е.Р. он узнал в первый же день, так как фамилия последнего звучала, если бы он изначально знал в отношении кого проводились мероприятия, то, скорее всего, отказался бы, так как поддерживал кандидатуру Урлашова Е.Р. на выборах мэра, принимал некоторое участие в предвыборной кампании последнего, но в связи с тем, что служил в военно-морском флоте РФ, давал присягу, дал согласие сотрудникам полиции, то не имел морального права впоследствии отказаться. Из-за сложившейся обстановки находился в определенном эмоциональном состоянии, поэтому после окончания всех действий постарался забыть все произошедшее. Некоторые мероприятия, например, подсчет денежных средств, проводились длительное время, были утомительными, при этом соответствующий акт уже был составлен, проводилась лишь сверка купюр по номерам. Содержание отраженных оперативно-розыскных мероприятий сверял по памяти, доверял сотрудникам полиции их составившим, следил за тем, чтобы не было никаких вложений в полученные результаты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что в один из дней в конце июня 2013 года она находилась на <данные изъяты>, к ней подошли двое сотрудников полиции и попросили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, она согласилась, так как была в отпуске. В гостинице <данные изъяты> она подписала документы о неразглашении полученных сведений, ей разъяснили, что она должна была наблюдать за осуществлением конкретных действий по вручению и возврату технических средств, а затем подтвердить их правильное документирование. Ей и второму представителю общественности представили ФИО1, которому и вручалась соответствующая техника, после возвращения которой, они просматривали и прослушивали соответствующие записи, но их содержание она специально не запоминала. В дословное содержание соответствующих результатов она не вчитывалась. Присутствовала при пересчете денежных купюр в пачках достоинством по 5 000 рублей, были их ксерокопии, по банковским номерам она купюры не сверяла. Все действия производились в гостинице <данные изъяты>, они были длительными по времени, осуществлялись в течение нескольких дней, сотрудники полиции иногда приезжали за ней по месту жительства, причем это было и в совсем раннее время, иногда ее просили подождать, так как человек с врученными ему техническими средствами должен был вернуться через некоторое время, ФИО1 инструктировали, как пользоваться аппаратурой. У нее в памяти отложилось, что мероприятия проводились в отношении Урлашова Е.Р., да и второй понятой это подтвердил, что ее удивило. По окончании участия в указанных мероприятиях постаралась психологически забыть об этом, не загружая себя лишней информацией.

В соответствии с представленными на основании постановления суда сведениями из ПАО «ВымпелКом» соединения сотового абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО27, в период участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности в соответствии с исследованными в судебном заседании представленными результатами оперативно-розыскной деятельности 25 июня 2013 года отсутствовали, 26 июня 2013 года соединения зафиксированы базовыми станциями, расположенными в Некрасовском районе Ярославской области, в г. Ярославле на ул. Свободы и ул. Володарского, 27 и 28 июня 2013 года и 02 июля 2013 года соединения не зафиксированы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО29 показали, что в один из дней прогуливались вместе по ул. Победы г. Ярославля, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, они согласились. Их доставили в гостиницу <данные изъяты>, где они просматривали видеозапись разговора двух мужчин о каких-то денежных средствах. Потом они находились в центре города, им позвонили сотрудники полиции и привезли в офис Организация 1, где в кабинете находились ФИО5 и портфель с денежными средствами, купюры были в пачках достоинством по 5 000 рублей, на сумму 14 000 000 рублей, они сверяли первую и последнюю купюру в пачке по номерам с ксерокопиями. При них ФИО5 согласился сотрудничать со следствием. После этого они в сопровождении сотрудников полиции длительное время поездили на машине по городу, после чего приехали в здание следственного комитета, которое располагалось на ул. Белинского г. Ярославля, где ФИО5 вернул аппаратуру и денежные средства, последние вновь были осмотрены. ФИО29 помнит, что в следственном отделе на ул. Белинского осматривали какую-то запись со словами о г. Грозный и пальцах, но не может с уверенностью утверждать была ли эта запись в формате видео или аудио. На следующий день они снова приезжали в следственный отдел, где участвовали в осмотре денежных средств, только купюры были уже различных валют, в том числе евро и доллары США. Впоследствии с августа и сентября 2013 года соответственно на общих основаниях, обнаружив соответствующие вакансии по объявлению, они устроились на работу в органы следственного комитета по Ярославской области на основании гражданско-правовых договоров в качестве секретарей-делопроизводителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, показал, что в декабре 2012 года учредителем общества ФИО1 было принято решение об участии в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, который был выигран обществом. Он непосредственно в основном занимался строительством. От предыдущего подрядчика обществу достался большой объем неубранного снега, который они вынуждены были вывозить. Относительно оплаты указанных работ общество обращалось с претензиями в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, предоставляли акты о выполнении указанных работ на сумму около 40-50 миллионов рублей, но эти акты так и остались без рассмотрения в Агентстве. В суд и в правоохранительные органы по данному факту не обращались, так как не хотели портить отношения с заказчиком. Соответствующий контракт исполнялся, в том числе, с привлечением 6-7 субподрядных организаций. Полагал, что город их организацией убирался очень хорошо, сами сотрудники Агентства кулуарно говорили о том, что ранее так качественно город не убирал никто, но, при этом, официально претензий по уборке было много, выдавались соответствующие предписания. От ФИО1, ФИО47 и ФИО48 он слышал, что Агентство будет постоянно срезать объем выполненных работ. О вымогательстве взятки у ФИО1 он узнал из средств массовой информации, тот ему сам об этом ничего не говорил. В г. Сочи и в г. Шуя Ивановской области их организации задерживали оплату выполненных работ, требуя незаконное вознаграждение, в связи с чем они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы, этими вопросами занимался ФИО1

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в части показаний свидетеля ФИО4, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении Урлашова Е.Р. и других должностных лиц мэрии г. Ярославля от ФИО1 он узнал, что с того в связи с заключением муниципального контракта вымогали денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, недостача указанных средств могла серьезно повлиять на финансово-экономическое положение общества. Узнав об этом, он понял, почему к Организация 1 были необоснованные претензии, раз они не платили «откатов» мэру и иным должностным лицам, то <данные изъяты> ФИО3, получая от последних указания, надлежащим образом не принимал и не оплачивал выполненные работы. Со слов ФИО1 указанные лица неоднократно намекали тому о необходимости соответствующих «откатов». (т.48, л.д. 142-145)

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО4, подтверждая их правильность, показал, что не слышал от ФИО1 об угрозах от кого-либо из мэрии в его адрес, последний обмолвился о каких-то угрозах летом 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 показал, что в 2012-2013 годах работал начальником участка в Организация 1, на него были возложены обязанности по организации работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, он являлся представителем генподрядчика при составлении промежуточных актов выполненных работ. В рамках муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года Организация 1, являясь генподрядчиком, с конца января 2013 года самостоятельно занималось уборкой в Ленинском районе г. Ярославля, помогало МУП «САХ» вывозить снег в Кировском районе г. Ярославля и самостоятельно также стало его убирать с середины марта 2013 года. Организация 1 работы выполняло качественно, претензии со стороны заказчика были, но это нормальная ситуация для указанной сферы. В среднем проверка выполняемых работ по инициативе заказчика и с его представителями проводилась два раза в неделю, при этом никаких замеров по соответствию ГОСТ не производилось. Имели место случаи, когда Организация 1 не подписывало промежуточные акты выполненных работ в связи с необъективной оценкой со стороны МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля объема их выполнения, в данном случае в Агентство направлялись соответствующие письма. От предыдущего генподрядчика – Организация 7, город был принят в ужасном состоянии, снег длительное время не убирался вообще, а так как объезды начались сразу с 01 января 2013 года, то предписаний сначала было много, так как просто физически убрать снег в короткий промежуток времени было невозможно, реагировали ответом на каждое предписание. Каких-либо разговоров о том, что работы не принимались в полном объеме по чьему-то указанию, он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО47, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что 21 декабря 2012 года Организация 1 заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, в рамках которого осуществлялись работы по очистке улично-дорожной сети от снега, его вывоз (в зимнее время), очистка улично-дорожной сети, помывка дорог, мелкий дорожный ремонт, выкашивание травы на газонах (в летнее время), за них он нес ответственность, а где работы выполнялись подрядными организациями, то он осуществлял за ними контроль. Указанные в контракте работы выполнялись Организация 1 качественно и своевременно, однако со стороны МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля часто предъявлялись претензии по некачественной и несвоевременной уборке снега и его вывозу, а с наступлением летнего периода – наличию неубранного межсезонного наноса на проезжей части, ремонту асфальто-бетонного покрытия, уборке тротуаров, газонов, которые он считал необоснованными, так как контрактом был предусмотрен регламент, отражавший определенные нормативы в содержании дорог, но представители Агентства его нарушали, у них не было единой позиции в оценке выполненных работ, в связи с чем работы не принимались или принимались не в полном объеме. В связи с тем, что позиция представителей Агентства в отношении одних и тех же работ менялась, то он полагал, что в этой части последние получали определенные указания от своего руководства. Особенно много претензий было в июне 2013 года: по Ленинскому району было принято 68% работ, по Кировскому району – 65%, по Красноперекопскому району – 92%, по Фрунзенскому району – 93%, по Дзержинскому району – 43%, по Заволжскому району – 95 и 35%, в то время как работы были выполнены в полном объеме. Независимо от содержания актов приемки работ оплата была необоснованно занижена, заказчиком никаких оправдательных документов предоставлено не было, на соответствующие обращения Агентство никак не реагировало. (т.47, л.д. 246-248)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердил их правильность, показав, что ничего не слышал о каком-либо вымогательстве взятки или угрозах со стороны Урлашова Е.Р. или других должностных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показал, что с 31 декабря 2012 года до августа 2014 года работал мастером участка в Организация 1, в его обязанности входило содержание улично-дорожной сети в Кировском районе г. Ярославля. Организация 1 справлялся с уборкой города, но работы в полном объеме не принимались, были необоснованные требования со стороны заказчика. Составлялись акты промежуточной оценки выполненных работ, сотрудники МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля мотивировали прием работ не в полном объеме плохим качеством их выполнения, такие же претензии были и по последующему контракту. От сотрудников Агентства он лично не слышал, что работы срезались в связи с указанием Урлашова Е.Р., также как не слышал от ФИО1 или других работников Организация 1 о вымогательстве взяток, о каком-либо давлении.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО49, которые были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 декабря 2012 года между Организация 1 и МКУ «Агентство по муниципальному заказу» мэрии г. Ярославля заключен муниципальный контракт по уборке улично-дорожной сети в г. Ярославле. В рамках исполнения контракта Организация 1 выполнялись работы по очистке улиц, их помывке, мелкому дорожному ремонту. В закрепленном за ним Кировском районе г. Ярославля все работы выполнялись качественно и в срок, однако со стороны заказчика было много необоснованных претензий, работы не принимались или принимались не в полном объеме, таким же образом производилась и оплата работ. В июне 2013 года работы по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были приняты на 65 и 68 процентов соответственно. (т.47, л.д. 243-245)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал, что с февраля 2013 года был назначен заместителем директора Организация 1. У него сложились дружеские отношения с директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу» мэрии г. Ярославля ФИО3, который и поспособствовал его трудоустройству, до этого он работал в Организация 3. На встрече работников Организация 3 с мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. весной-летом 2012 года он довел до сведения последнего положение дел на предприятии, Урлашов Е.Р. и Донсков Д.А. обещали постараться отстоять Организация 3 и не дать ему обанкротиться, но никаких конкретных шагов к этому так предпринято и не было. В рамках исполнения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года предписания Агентства в адрес Организация 1 считает в основном объективными, какого-либо предвзятого отношения он не заметил, это не требования Агентства были завышенными, просто условия контракта были слишком жесткими. ФИО3 в связи со своими профессиональными обязанностями был заинтересован в создании сильного предприятия по уборке г. Ярославля, поэтому помогал, в том числе и ему в подборке техники, последний не говорил ему о каком-либо давлении со стороны мэра города относительно вопроса приемки у Организация 1 выполненных работ. По его мнению, у Урлашова Е.Р. не было какого-либо предвзятого отношения к Организация 1, каких-либо разговоров о взятке с последним у него не было, тот никаких намеков по этому поводу не делал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО48, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что 21 декабря 2012 года Организация 1 заключило муниципальный контракт на зимнее и летнее содержание городских территорий, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. Ярославля. Результаты исполнения обязательств по контракту отражались в актах о приемке выполненных работ, которые составлялись ежемесячно на основании промежуточных актов выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ после 25 числа направлялись в МКУ «Агентство по муниципальному заказу» мэрии г. Ярославля. Как правило, заказчиком не принимались акты выполненных работ в том виде, в котором они направлялись, в чем он усматривал «двойные стандарты» со стороны заказчика, к Организация 1 предъявлялись более строгие требования, чем к другим организациям, акты составлялись на основании достоверных сведений, несмотря на это, уменьшались объемы выполненных работ, в связи с чем уменьшалась и их оплата. Как он полагал, сотрудники Агентства, принимавшие работы, подвергались давлению со стороны директора, а тот со стороны должностных лиц мэрии города, а поступавшие в Организация 1 претензии по выполненным работам являлись необоснованными, особенно много претензий было в июне 2013 года. (т.48, л.д. 132-135)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что сообщил следователю соответствующие сведения в связи с необъективной оценкой на тот момент фактических обстоятельств, ему было известно о личных неприязненных отношениях между ФИО17 и ФИО1, что также наложило свой отпечаток на его восприятие произошедшего.

08 ноября 2013 года в ходе выемки у свидетеля ФИО48 изъяты акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, письма МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес Организация 1. (т.14, л.д. 32-36)

20 марта 2014 года следователем (т.14, л.д. 37-41) осмотрены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, письма МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес Организация 1, изъятые в ходе выемки 08 ноября 2013 года в ходе выемки у свидетеля ФИО48, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 20.03.2014 года (т.14, л.д. 42-48, 49-184; т.15, л.д. 1-161), а именно: письмо директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 от 29 апреля 2013 года в адрес Организация 1 об объеме выполненных работ за период с 16 по 25 апреля 2013 года в Ленинском районе – 80%, в Кировском районе – 78,75%, в Красноперекопском районе – 80%, в Дзержинском районе – 79,86%, во Фрунзенском районе – 78,95%, в Заволжском районе – 79,5%; письмо директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 от 24 мая 2013 года в адрес Организация 1 об объеме выполненных работ за период с 26 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года в Ленинском районе – 85%, в Кировском районе – 85%, в Красноперекопском районе – 95%, в Дзержинском районе – 70%, во Фрунзенском районе – 80%, в Заволжском районе – 85%, в Заволжском районе 2 – 70%; письмо заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО50 от 18 июня 2013 года в адрес Организация 1 об объеме выполненных работ за период с 26 мая 2013 года по 15 июня 2013 года в Ленинском районе – 68,86%, в Кировском районе – 65,68%, в Красноперекопском районе – 92%, в Дзержинском районе – 43,35%, во Фрунзенском районе – 93%, в Заволжском районе – 93%, в Заволжском районе 2 – 35%; письмо заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО50 от 04 июля 2013 года в адрес Организация 1 об объеме выполненных работ за период с 16 июня 2013 года по 25 июня 2013 года в Ленинском районе – 72,25%, в Кировском районе – 84,26%, в Красноперекопском районе – 91,2%, в Дзержинском районе – 59,74%, во Фрунзенском районе – 95%, в Заволжском районе – 93%, в Заволжском районе 2 – 53,79%; письмо заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО50 от 04 июля 2013 года в адрес Организация 1 об объеме выполненных работ за период с 26 июня 2013 года по 30 июня 2013 года в Ленинском районе – 60,28%, в Кировском районе – 72,1%, в Красноперекопском районе – 90%, в Дзержинском районе – 50,73%, во Фрунзенском районе – 93%, в Заволжском районе – 91%, в Заволжском районе 2 – 10,8%; справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 и генеральным директором Организация 1 ФИО4, акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором Организация 1 и представителями МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в настоящий момент, как и на период 2012-2013 годов, работает в должности <данные изъяты>, курирует вопросы жилищно-коммунальной сферы, в его непосредственном подчинении находится МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, директором которого на тот момент являлся ФИО3 После заключения в декабре 2012 года муниципального контракта с Организация 1 на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года стало ясно, что у последнего нет своей техники и общество планирует заключать субподрядные договоры, в том числе, был заключен соответствующий договор с МУП «САХ» с очень высоким субподрядным процентом, но с учетом финансово-экономического состояния у последнего выбора не было. Претензии к работе Организация 1 по уборке города возникли сразу в январе 2013 года, оплата в полном объеме не производилась как в первые зимние месяцы в связи с некачественной уборкой, так и в последующий летний период, субподрядной организации ООО «Ярдормост», работавшей в Дзержинском районе г. Ярославля, задерживалась оплата работ. Контракт не расторгли в связи с тем, что на период его перезаключения возникли бы проблемы с уборкой города. Из-за соответствующей работы Организация 1 город был вынужден привлекать для поддержки сторонние организации, в том числе, Урлашов Е.Р. лично приглашал ряд подрядчиков на безвозмездной основе. Несмотря на то, что Организация 1 работало лучше, чем Организация 7 в октябре-ноябре 2012 года, претензии все равно были. Агентство составляло сводные акты, в которых отражались недостатки работ, Организация 1 предоставлялась возможность их устранить, в противном случае применялись штрафные санкции, соответствующие работы не оплачивались, при этом выполненные надлежащим образом работы оплачивались по контракту своевременно. Акты выполненных работ подписывались Агентством, через него проходило лишь платежное поручение, которое составлялось также подчиненными ФИО3 Лично ему Урлашовым Е.Р. претензии по работе Организация 1 не высказывались, тот понимал, что подрядчик новый. Ему неизвестны случай, чтобы Урлашов Е.Р. давал кому-либо указания по приемке работ в рамках этого контракта и их оплаты.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО17, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности <данные изъяты>, на указанную должность был назначен 02 мая 2012 года, в его непосредственные должностные обязанности входит общее руководство жилищно-коммунальным хозяйством, в его непосредственном подчинении находится МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, директором которого на тот момент являлся ФИО3 На работу его пригласил Урлашов Е.Р., последнему он изначально разъяснил, что предлагать какие-либо коррупционные схемы бессмысленно, иначе работы не получится, в чем его и заверил мэр. По результатам проведения аукциона по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года 21 декабря 2012 года был заключен муниципальный контракт с Организация 1 на сумму более 200 миллионов рублей. После приемки соответствующих работ и подписания актов выполненных работ Агентством департамент городского хозяйства направлял в департамент финансов заявку на финансирование, а Агентство направляло платежные поручения, после проверки которых происходила оплата. В ходе выполнения указанного контракта у департамента городского хозяйства постоянно возникали претензии по качеству содержания улично-дорожной сети к Организация 1, Урлашов Е.Р. в первом полугодии 2013 года периодически также высказывал ему претензии по этому поводу, которые последним высказывались также лично ФИО1 и ФИО3 как лично, так и через средства массовой информации, заявляя, что в случае некачественной уборки улично-дорожной сети работы не должны оплачиваться. Оплата работ производилась своевременно в соответствии с муниципальным контрактом. Ему каких-либо предложений или намеков о получении вознаграждения за оплату работ Организация 1 от Урлашова Е.Р. не поступало. С Донсковым Д.А. они обсуждали лишь вопросы оплаты Организация 1 работ субподрядной организации МУП «САХ», так как соответствующие выплаты периодически задерживались. Допускает, что Лопатин А.Е. в связи с занимаемой должностью мог принимать участие в обсуждении вопросов содержания улично-дорожной сети. Урлашов Е.Р. неоднократно критиковал деятельность Организация 2 и лично ФИО7 за невыполнение условий контракта по капитальному ремонту Тормозного шоссе г. Ярославля. Много замечаний, как с его стороны, так и со стороны Урлашова Е.Р., было к работе ФИО8 по поводу содержаний улично-дорожной сети во втором полугодии 2012 года, ряд работ не были приняты и оплачены мэрией. Лично ему ФИО1 никогда никаких претензий по поводу того, что у него вымогают взятку не высказывал. Урлашов Е.Р. и Донсков Д.А. могли давать любые указания директорам муниципальных учреждений, но только устные. (т. 47, л.д. 215-220, 226-232)

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил их правильность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51, <данные изъяты>, показала, что никакого давления на ФИО1 со стороны ФИО17 быть не могло, соответствующие работы принимались и оплачивались департаментом исключительно в рамках контракта, заключенного на основании результатов проведенного аукциона. Оплата выполненных работ производилась и производится только в соответствии с объемом выполненных фактически в пределах лимита по соответствующей статье. Одностороннее расторжение муниципального контракта возможно только через суд в случае недобросовестности подрядчика, целью чего может быть освобождение лимитов денежных средств, но за 5 дней до истечения срока его исполнения это является нецелесообразным. Указала на случай предоставления Организация 1 путевых листов по вывозу снега, которые вызвали определенные вопросы относительно их достоверности, в связи с чем не были приняты к оплате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52, <данные изъяты>, подтвердила показания свидетеля ФИО51 относительно порядка оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 показала, что

она работает в департаменте финансов мэрии г. Ярославля, в ее должностные обязанности входит, в том числе, планирование и исполнение расходов городского бюджета в части содержания и ремонта автомобильных дорог г. Ярославля, осуществляет прием и проверку представленных получателем бюджетных средств расчетно-платежных документов и обосновывающих документов к ним. Для постановки бюджетного обязательства на учет получатель бюджетных средств, в данном случае МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, подает в департамент финансов заявку с муниципальным контрактом, после проверки на предмет правильности отражения по бюджетной классификации расходов и объемам финансового обеспечения контракта она ставит штамп о принятии на учет бюджетных обязательств. Для осуществления оплаты Агентство предоставляет счет-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. На справке о стоимости выполненных работ, а также на акте выполненных работ ставилась печать Агентства, подпись директора и работников, которые принимали данные работы, после чего ставился оттиск штампа «для приемки выполненных работ». На счете-фактуре также обязательно должен был стоять оттиск штампа, либо резолюция директора - «бухгалтерии к оплате» за подписью директора и главного бухгалтера Организация 1. Объемы выполненных работ она не проверяла, она оценивала стоимость выполненных работ исходя из их объемов по видам и их расценкам. Представленные Агентством документы рассматривались либо в день поступления, либо на следующий, разница в дате, указанной в счет-фактуре, с фактической оплатой связана со временем поступления соответствующих документов. Финансирование по контрактам по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, заключенным в 2012 году и 2013 году осуществлялось в обычном порядке, субсидий по контракту 2012 года в первом полугодии 2013 года не было. Сумма по контракту на содержание улично-дорожной сети в первом полугодии 2013 года относительно предусмотренной самим контрактом была уменьшена в связи с фактическим объемом выполненных работ, оплата по данному контракту не задерживалась, в соответствии с условиями оплата могла быть произведена до 31 декабря 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 показала, что в 2012-2013 годах занимала должность <данные изъяты>, занималась планированием и исполнением расходов городского бюджета по соответствующим отраслям. График финансирования утверждался директором департамента, соответствующая сумма, предназначавшаяся для департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, доводилась до последнего, тот самостоятельно ее распределял и соответствующий график передавал в департамент финансов. Относительно муниципального контракта № 03-ОАФ-13, заключенного с Организация 1, показала, что отраженная на нем сумма в 223 миллиона рублей соответствует не принятым обязательствам, а объему фактически выполненных работ.

Согласно акту проверки МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от 13 сентября 2013 года ревизионной группой документальных ревизий и проверок управления муниципального финансового контроля департамента финансов мэрии г. Ярославля при проверке расчетов между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Организация 1 по благоустройству улично-дорожной сети г. Ярославля за первое полугодие 2013 года по представленным документам в части соблюдения сроков, порядка и условий оплаты по муниципальному контракту№03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года нарушений не установлено. (т.18, л.д. 3-7)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО55 и ФИО56 относительно осуществления оплаты по муниципальным контрактам показали, что главные распорядители бюджетных средств представляли в департамент финансов потребность необходимого объема финансирования. В рамках соответствующих лимитов бюджетных средств МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля заключало контракты, в дальнейшем представляло в департамент финансов акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и платежное поручение, последнее проверялось сотрудниками департамента на соответствие бюджетной классификации, установленным лимитам и соответствие условиям и срокам контрактов или договоров, а затем осуществлялось и перечисление денежных средств с единого счета городского бюджета на расчетный счет поставщика услуг, с которым заключен контракт, в течение одного рабочего дня. Штамп на оборотной стороне муниципального контракта № 03-ОАЭФ-13 от 21 декабря 2012 года по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года свидетельствует о том, что контракт соответствует лимитам бюджетных ассигнований. Несмотря на подчинение департамента финансов мэру г. Ярославля, никаких указаний в связи с осуществлением перечисления денег в рамках указанного контракта от Урлашова Е.Р. не поступало, заместитель мэра Донсков Д.А. в силу возложенных на него полномочий не мог и не оказывал никакого влияния на оплату работ по данным обязательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что с апреля 2012 года работает в должности <данные изъяты>, который является уполномоченным органом размещения заказов для муниципальных заказчиков города Ярославля и ранее напрямую подчинялся заместителю мэра г. Ярославля по социально-экономическим вопросам Донскову Д.А. Электронные аукционы, победителям которых предоставляется право заключения муниципальных контрактов, размещаются на электронных торговых площадках, работники департамента проверяют заявки на соответствие требованиям законодательства, разрабатывают извещение о проведении аукциона, документацию об аукционе и размещают эту информацию на общедоступном сайте. После срока окончания подачи заявок электронная торговая площадка открывает доступ к первым частям заявок от участников размещения заказов. Перед проведением каждого аукциона формируется комиссия по закупкам, состав которой утверждается ее приказом, Донсков Д.А. никогда ей никаких указаний по вопросам формирования комиссии не давал. Первые части заявок, в которых указываются соответствие поставляемого товара или видов работ техническому заданию в документации об аукционе, рассматриваются на заседании комиссии по закупкам, по результатам которого составляется протокол и размещается на площадке в этот же день, никто не может знать участников на этом этапе, так как они идентифицируются под номерами. После проведения аукциона площадка предоставляет вторые части участников размещения заказов уже с наименованиями организаций, после проверки вторых частей заявок на соответствие действующему законодательству по результатам их рассмотрения комиссией размещается протокол подведения итогов на электронной площадке с указанием победителя. В период проведения процедуры аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года от Организация 1 и ООО «Автодор» в УФАС по Ярославской области были поданы две жалобы, последствием чего явилось приостановление проведения торгов, указанные жалобы, исходя из их сути, были изначально заведомо необоснованными, при этом до этого Организация 1 в антимонопольную службу никогда не жаловалось. После рассмотрения указанных жалоб УФАС снимает ограничения на проведение торгов и электронная площадка сама определяет дату проведения аукциона. Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля готовит отчет мэра об итогах работы за год, при этом никаких критериев этой оценки нет, соответствующие показатели социально-экономического развития города за 2012 года точно не были хуже, чем за предыдущее время. Какого-либо давления на нее относительно проведения соответствующих аукционов Урлашов Е.Р., Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. не оказывали.

08 июля 2013 года в ходе выемки в УФАС по Ярославской области изъята документация по обжалованию открытого аукциона в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года. (т.16, л.д. 5-7)

15 августа 2013 года следователем (т.16, л.д. 8-10) осмотрена документация по обжалованию открытого аукциона в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, изъятая в ходе выемки 08 июля 2013 года в УФАС по Ярославской области, в судебном заседании исследованы документы в качестве приложения к протоколу осмотра документов следователем от 15.08.2013 года (т.16, л.д. 11-13, 21-23, 24-30, 31-32, 33-155, 156-160), а именно: жалоба ООО «Автодор» от 11.06.2013 года на несоответствие действующему законодательству аукционной документации; возражение департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля на вышеуказанную жалобу; переписка УФАС по Ярославской области в связи с поступившей жалобой; переписка на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» в связи с приостановлением размещения заказа; документация об открытом аукционе в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года; решение УФАС по Ярославской области от 18.06.2013 года о признании жалобы ООО «Автодор» необоснованной.

В судебном заседании исследованы предоставленные стороной защиты материалы из УФАС по Ярославской области по жалобам ООО «Автодор» и Организация 1 на несоответствие действующему законодательству аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме №114 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, в том числе, жалоба ООО «Автодор» от 11.06.2013 года и жалоба Организация 1 от 27 мая 2013 года, решение УФАС по Ярославской области от 18.06.2013 года о признании жалобы ООО «Автодор» необоснованной и решение УФАС по Ярославской области от 06.06.2013 года о признании жалобы Организация 1 необоснованной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 показала, что она как <данные изъяты> была назначена председателем комиссии по проведению аукциона на заключение муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года. На аукцион было подано 5 заявок, но участвовали 06 декабря 2012 года только две организации, на момент проведения аукциона и подачи заявок члены комиссии не знают участников. Комиссия не проверяет достоверность банковской гарантии, функции комиссии заканчиваются выдачей протокола по результатам аукциона. Урлашов Е.Р. не просил ее ни о чем, что могло бы быть связано с проведением указанных торгов, с последним она лично вообще не знакома. Соответствующий аукцион на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года должен был состояться 17 июня 2013 года, но был перенесен в связи с жалобами Организация 1 и ООО «Автодор», которые поступили в УФАС по Ярославской области, в связи с чем его проведение было приостановлено. После разрешения соответствующих жалоб дата его проведения была определена автоматически электронной площадкой, на которой он состоялся. Организация 1 часто участвовало в торгах, в связи с чем обществу известны порядок и условия их проведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 показала, что в 2012-2013 годах работала <данные изъяты>. Для участия в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года было подано 5 заявок, но непосредственно в аукционе, состоявшемся 06 декабря 2012 года, участвовали только 2 организации, которые заявили одинаковую стоимость выполнения работ, но так как Организация 1 первым сделало соответствующий шаг, то победителем в дальнейшем была объявлена именно эта организация. Первая часть заявки содержит согласие лица с условиями документации по конкурсу, из нее не следует, какая конкретно организация участвует, там отражен только соответствующий номер, данные об участниках стали известны при подаче вторых частей заявок, то есть 06 декабря 2012 года. Аукцион на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года был отложен из-за жалоб Организация 1 и ООО «Автодор», которые поступили в УФАС по Ярославской области, по ее мнению, их доводы были заведомо необоснованными, так как Организация 1 не ссылалось на соответствующие условия при проведении аукциона в 2012 году, а довод жалобы ООО «Автодор» и так содержался в конкурсной документации. Ни Урлашов Е.Р., ни Донсков Д.А., ни Лопатин А.Е. никоим образом не влияли на проведение указанных аукционов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59, <данные изъяты>, показала, что по понедельникам у мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р. проходили совещания, на которых присутствовали заместители, главы районных администраций, руководители структурных подразделений и директора муниципальных предприятий. Соответствующие распоряжения мэра отражались в протоколе, к установленному сроку собиралась информация об их исполнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60, <данные изъяты>, показала, что ее рабочее место находится в приемной мэра г. Ярославля. Организационными вопросами работы Урлашова Е.Р. занимался его советник Лопатин А.Е., последнего охарактеризовала с положительной стороны относительно профессиональных качеств, а у Урлашова Е.Р. отметила отсутствие надлежащей дисциплины. Потерпевшего ФИО1 видела несколько раз, тот приходил на прием к мэру, но не всегда попадал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61, показала, что в 2012-2013 годах работала <данные изъяты>, несколько раз видела потерпевшего ФИО1, который приходил и общался с Лопатиным А.Е.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 показала, что в 2012-2013 годах работала <данные изъяты>, в ее обязанности входило: рассмотрение входящей корреспонденции, поступающей от жителей города, а также различных организаций по электронному документообороту на имя главы г. Ярославля; подготовка поручений в электронном виде, получаемых в ходе проведения еженедельных совещаний, их последующая отправка исполнителям и получение ответов по исполнению данных поручений. На указанных совещаниях часто обсуждалось, что Организация 1 не справляется со взятыми на себя обязательствами, плохо убирает город, по этому поводу в мэрию поступало много жалоб от жителей на Организация 1.

В судебном заседании исследован список участников оперативных совещаний у мэра г. Ярославля, а также поручения мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р. на оперативных совещаниях в 2012-2013 годах, в том числе, касающиеся содержания улично-дорожной сети г. Ярославля. (т.19, л.д. 3-56)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50 показал, что в период с июля 2012 года по июль 2014 занимал должность <данные изъяты>, в его обязанности входил контроль за отделом содержания территорий и отделом контроля качества. В отделе содержания городских территорий имелись специалисты, закрепленные за каждым районном города, которые ежедневного выезжали на объекты с представителем подрядчика для проверки выполнения работ в рамках контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, в случае некачественного выполнения работ выдавались предписания. При этом срезание объема работ осуществлялось только после повторной проверки в случае не исполнения предписания, таким образом, критерием претензий было лишь качество выполненных работ. Организация 1 не имел достаточно техники и навыков соответствующей работы, в связи с чем привлекались субподрядчики. Снег вывозился в рамках осуществления соответствующего контракта, оплачивался в предусмотренном по контракту объеме, никакой акт с Организация 1 о приемке сверхнормативного снега от предыдущего подрядчика не было. При этом он лично не видел ни одного письма относительно несогласия Организация 1 с актами выполненных работ, на словах такие претензии высказывались, но никакие фотоснимки, подтверждавшие бы выполнения соответствующих работ в надлежащем объеме, Организация 1 не присылало. Ему никаких указаний относительно принимаемого объема выполненных по контракту работ ни от кого не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 показала, что в 2012-2013 годах она работала в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в должности <данные изъяты>, указанный отдел, в том числе, осуществлял технический надзор за выполнением работ по муниципальному контракту по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, в отделе работало 6 специалистов, за каждым из которых был закреплен конкретный район г. Ярославля. Каждый месяц к 25 числу Организация 1 предоставлял в Агентство акт о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Со стороны Агентства срезание объема работ происходило в связи с некачественным их выполнением. Представители Агентства и подрядчика не реже 2 раз в неделю выезжали на проверку, в случае, если работы выполнялись некачественно или не в полном объеме, то выдавалось предписание к устранению выявленных нарушений, если же при следующей проверке устанавливалось их неустранение, то только тогда производилось срезание объема. Каждый месяц к 25 числу Организация 1 предоставлял в Агентство акт о приемке выполненных работ за предыдущий месяц, если в акте было указано выполнение работ в полном объеме, что не соответствовало фактическому, то Агентство возвращало указанный акт подрядчику, если же тот снова предоставлял его в том же виде, то Агентство самостоятельно вносило в него поправки и в дальнейшем направляло в департамент финансов на оплату, никаких задержек с финансовыми документами не было. Никакого предвзятого отношения к Организация 1 относительно приемки выполненных работ не было, каких-либо указаний по данному вопросу от ФИО3 не поступало. Письменные претензий от Организация 1 на предписания в Агентство не поступали. Ей известна история, что Организация 1 представило путевые листы по вывозу снега в течение длительного периода, которые были составлены одним почерком и одной ручкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64 показала, что в 2012-2013 годах она работала в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в должности заместителя начальника отдела содержания городских территорий, указанный отдел, в том числе, осуществлял технический надзор за выполнением работ по муниципальному контракту по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, в отделе работало 6 специалистов, за каждым из которых был закреплен конкретный район г. Ярославля. Специалисты отдела каждую неделю совместно с представителем подрядчика объезжали районы, соответствующие недостатки указывались в промежуточном акте, осуществлялось фотографирование, выдавалось предписание, если недостатки устранялись, о чем мастера участков присылали фотофиксацию, то срезания объема выполненных работ не происходило, обычно подрядчик направлял в Агентство акт, указывая выполнение работ в полном объеме. Никто, в том числе и директор Агентства ФИО3, никаких указаний относительно приемки объема выполненных работ ей не давал, давления не оказывал. Предписания в адрес Организация 1 были обоснованными, направлялись они практически с первого дня исполнения контракта.

12 мая 2014 года следователем в ходе выемки в Организация 1 изъяты заверенные копии предписаний МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о ненадлежащем выполнении работ за период с апреля по июль 2013 года по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, заверенные копии актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ за период с апреля по июль 2013 года по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года. (т.55, л.д.6-8)

15 мая 2014 года следователем (т.55, л.д. 165-181), а также в судебном заседании осмотрены в качестве приложения к протоколу осмотра (т.55,л.д. 9-164) изъятые в ходе выемки в Организация 1 12 мая 2014 года заверенные копии предписаний МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о ненадлежащем выполнении работ за период с апреля по июль 2013 года по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, заверенные копии актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ за период с апреля по июль 2013 года по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года.

В судебном заседании исследовано более 100 предписаний МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес Организация 1 о ненадлежащем выполнении работ за период с января по апрель 2013 года включительно по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65 показал, что в 2012-2013 годах работал <данные изъяты> МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, осуществлял подготовку аукционной документации, в том числе, для проведения аукционов по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, состоявшихся в 2012 году и 2013 году. Проекты соответствующих контрактов подготавливались в Агентстве, никакие условия ни под каких конкретных участников в указанных проектах не подгонялись. Он был членом аукционной комиссии, но участники им были неизвестны, до подачи вторых частей заявок никто не мог знать о победителе торгов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он, будучи <данные изъяты>, лично не подписывал муниципальные контракты, это входило в полномочия распорядителей бюджетных средств. До объявления результатов аукционов не было известно об участниках, хотя в г. Ярославля всего 5-6 специализированных организаций, которые могли заниматься деятельностью по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Направление предписаний со стороны заказчика в указанной сфере деятельности – это нормальное явление, предписания направлялись и в его бытность мэром, также как и работы оплачивались не в полном объеме. Еще до проведения аукциона в июне 2013 года на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года он был осведомлен о договоренности между ФИО1 и ФИО8 о разделении районов города для выполнения работ. В случае, если имеются достаточные основания, то контракт может быть расторгнут и за день до его истечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 показал, что он являлся <данные изъяты>, направлением деятельности которой являлась продажа автомобильной, сельскохозяйственной, иной техники, а также поставка запчастей и оказание услуг сервиса в обслуживании техники. В 2012 году было принято решение участвовать в аукционе на право заключение муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, это была его личная инициатива, участвовать решил через аффилированную организацию – ООО «Моторснаб». Целью данного участия являлось не только возможность познакомиться с профессиональными участниками указанного рынка оказания соответствующих услуг, но и желание направить их на приобретение специализированной техники в Организация 8, так как право участия в аукционе предоставляет возможность снижения цены контракта при торгах, в том числе значительно, что для них невыгодно. Таким образом, ООО «Моторснаб» не было заинтересовано в победе на аукционе, но он понимал, что если победителем окажется ФИО1, то тот будет вынужден приобретать у него технику, что в итоге и произошло. На основании различных слухов он был осведомлен, что у ФИО1 имелись знакомые в МВД РФ. Во время проведения аукциона на право заключения контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года он находился в кабинете у ФИО1, где также был директор МКУ «Агентства по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО42, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что 04 июля 2013 года он созванивался со ФИО1 с целью получения от того информации по факту задержания Урлашова Е.Р. ФИО1 ему рассказал, что он являлся заявителем по делу мэра города, так как Урлашов Е.Р. требовал с него взятку по муниципальному контракту, что деньги передавались под контролем правоохранительных органов. (т.68, л.д. 40-44)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО42 указал, что второй аукцион имел для ФИО1 принципиальное значение, он мог серьезно сказаться в отрицательном смысле на финансово-экономическом состоянии Организация 1 в случае проигрыша.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО26, директора Организация 9, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что директор Организация 8 ФИО42 предложил ему принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, на что он ответил согласием и была подготовлена соответствующая аукционная заявка. ООО «МоторСнаб» не планировало самостоятельно выполнять соответствующие работы, были бы заключены соответствующие субподрядные договора. (т.68, л.д. 34-38)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО66, <данные изъяты>, показала, что в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение обязаны открыть специальный избирательный счет и сформировать свой избирательный фонд для проведения избирательной кампании. Источниками финансирования избирательного объединения могут быть его собственные средства, пожертвования физических и юридических лиц. Избирательный счет открывается только после объявления избирательной комиссии о выборах, в Ярославской области – не ранее 100 дней до дня голосования. Насколько ей известно, партии «Гражданская платформа» в Ярославской области отказали в регистрации на выборы в связи с тем, что не был открыт избирательный счет. Финансирование может быть осуществлено как угодно, но в пределах сумм, предусмотренных законодательством. Сумма пожертвований, полученных политической партией, в том числе ее региональными отделениями, от одного юридического лица в течение одного календарного года не должна превышать 43 300 000 рублей, а сумма, полученная от одного физического лица, в течение календарного года не должна превышать 4 330 000 рублей. Финансирование избирательной кампании, проводимой политической партией или кандидатом, возможно только через средства избирательного фонда на специальном избирательном счете. При этом осуществлять действия, направленные на рекламу политического объединения или кандидата, можно и до соответствующего периода, если это не связано с политическими процессами и выборами.

В судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству потерпевшего ФИО1 платежные поручения о перечислении Организация 1 в 2011-2012 годах в качестве добровольного пожертвования на уставную деятельность и обеспечение деятельности аппарата регионального исполнительного комитета Ярославскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» 2 450 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру о получении Ярославским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» в 2012 году 50 000 рублей от Организация 1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО67 показала, что была назначена <данные изъяты> политической партии «Гражданская платформа», но к выполнению своих обязанностей так и не приступила, пояснила, что об указанных обстоятельствах ничего не помнит, о месте своего нахождения в день регистрации в избирательной комиссии, в том числе за пределами Российской Федерации, отвечать отказалась. Подтвердила отсутствие какого-либо запрета финансирования политических процессов до официального начала избирательной кампании, но соответствующее финансирование должно идти через соответствующий счет. Сообщить о не совершении действий по регистрации избирательного счета у нее не было возможности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11 показал, что предприятием было принято решение об участии в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, были получены все соответствующие согласования на право заключения крупной сделки. МУП «Центральный рынок» планировало привлечь специализированную технику для выполнения соответствующих работ вместе с работниками у других организаций без субподряда. Ни с ФИО8, ни со ФИО1 он не обсуждал участие в указанном аукционе. В связи с прошедшим временем не помнит ничего о самом проведении аукциона и о фактических обстоятельствах участия в нем, также как не помнит о его присутствии на совещании 26 июня 2013 года в мэрии города, на котором были Донсков Д.А. и Лопатин А.Е., где бы обсуждались условия проведения аукциона. В дальнейшем на других аналогичных аукционах МУП «Центральный рынок» более не участвовало в связи с экономической нецелесообразностью.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя были предоставлены для прослушивания телефонные переговоры по абонентскому номеру №, последний подтвердил пользование именно им указанным номером, но не опознал свой голос на соответствующих фонограммах, указал, что не помнит этих разговоров.

В судебном заседании исследована должностная инструкция <данные изъяты> ФИО11 (т.54, л.д. 171-172)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что с Урлашовым Е.Р. она познакомилась в 2012 году, после избрания на пост мэра г. Ярославля последний предложил ей должность его <данные изъяты>. На еженедельных планерках в мэрии города Урлашов Е.Р. резко высказывался в адрес Организация 1 относительно уборки города, было много жалоб от граждан по данному поводу. До заседания муниципалитета города, на котором по итогам работы за 2012 год мэру была выставлена неудовлетворительная оценка, в начале июня 2013 года ФИО1 обратился к ней с просьбой оказать воздействие на Урлашова Е.Р., чтобы тот не так сильно критиковал Организация 1 в средствах массовой информации, сообщил о готовности оказать финансовую помощь партии «Гражданская платформа». Ей известно, что и ФИО7 изъявил желание участвовать в выборах в Ярославскую областную Думу от партии «Гражданская платформа». На выборах должен был участвовать и ФИО3, от последнего слышала, что предвыборную кампанию того должен был финансировать ФИО1 Когда узнала о задержании Урлашова Е.Р., то попросила дочь последнего с целью исключения какой-либо провокации собрать личные документы и передать их на сохранение соседу ФИО12, она понимала, что в квартире Урлашова Е.Р. могли быть денежные средства, которые предназначались для нужд партии, так как она сама привозила крупные суммы в рублях (несколько миллионов) и в долларах США. Также она была свидетелем встречи Урлашова Е.Р. со ФИО1 в кафе <данные изъяты>, но сам разговор не слышала, так как сидела в стороне, после окончания переговоров мэр был раздражен, сказал, что не понимает, что от него хочет ФИО1 «Единая Россия» не хотела, чтобы Урлашов Е.Р. шел на выборы, так как в случае победы могла быть образована политическая коалиция, об этом лично говорил секретарь генсовета партии ФИО68, в связи с чем было множество провокаций в адрес самого Урлашова Е.Р., а также партии «Гражданская платформа». Изъятые по ее месту жительства денежные средства являются личными накоплениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, в 2012-2013 годах <данные изъяты>, показал, что Урлашов Е.Р. в 2013 году постоянно критиковал Организация 1 за некачественную уборку г. Ярославля, но ФИО1 все равно воспринимался как спонсор партии «Гражданская платформа», так как политика это уже другое. Партия «Единая Россия» мстила Урлашову Е.Р. за победу на выборах мэра города, областные власти и муниципалитет препятствовали продуктивной работе мэрии города, представители партии «Единая Россия» ФИО69 и ФИО15 говорили, что если Урлашова Е.Р. не уберут из избирательного списка партии «Гражданская платформа», то партия «Единая Россия» предпримет все возможные меры к тому, чтобы партия «Гражданская платформа» была снята с выборов, как по списку, так и по одномандатным округам, что в итоге и произошло: пропал финансовый уполномоченный партии в день регистрации, на кандидатов оказывалось давление. Один из советников мэра, бывший сотрудник ФСБ, ему сообщал о том, что за Урлашовым Е.Р. следят правоохранительные органы, готовится провокация. В процессе своей работы Урлашов Е.Р. активно искал меценатов с целью, в том числе, благоустройства скверов и парков в г. Ярославля, эта работала велась и через фонд тысячелетия города, предпринимателям предоставлялись сведения о счетах, куда можно было перевести денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что однажды являлся свидетелем разговора в столовой мэрии города Лопатина А.Е. и ФИО3, в ходе которого обсуждался вопрос финансирования предвыборной кампании последнего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО70 показал, что с марта 2013 года он активно сотрудничал с партией «Гражданская платформа» в целях подготовки к выборам в Ярославскую областную Думу. ФИО7 открыто не примыкал к партии, но со слов ФИО23 и Лопатина А.Е. ему известно, что с тем вели переговоры относительно участия в выборах. Со ФИО1 его познакомил ФИО3, при необходимости получения информации об использовании ФИО8 «серых» банковских гарантий при заключении государственных и муниципальных контрактов он обращался за помощью к потерпевшему, который демонстрировал свои знакомства в кругах МВД, при этом, в мае 2013 года ФИО1 в офисе последнего организовывал ему встречу с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области. В мае-июне 2013 года потерпевший высказывался ему о намерении вступления в партию «Гражданская платформа». В партии все понимали, что нужно быть предельно внимательными, честными, чистыми и открытыми, так как в связи со сложившейся политической обстановкой могли быть провокации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что на одной из встреч его и Урлашова Е.Р. в июне 2013 года с избирателями во дворе дома на пересечении ул. Свободы и ул. Володарского г. Ярославля он стал свидетелем беседы мэра с ФИО3, Урлашов Е.Р. был раздражен, кричал на последнего, было слышно, что разговор был связан с Организация 1 и ФИО1, упоминался МУП «САХ». Вопросами финансирования кандидатов от партии «Гражданская платформа» занимался Лопатин А.Е., ФИО7 обещал оказать ему финансовую помощь в размере 500 000 рублей, но так этого и не сделал. ФИО7 и ФИО1 рассматривались как союзники партии «Гражданская платформа». После задержания мэра предвыборная кампания партии «Гражданская платформа» сошла на нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО71 показал, что ФИО1 ему рассказывал о своих личных знакомствах с сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, в том числе с ФИО9, указанное он связывает с молниеносной реакцией центрального аппарата ФАС России при рассмотрении жалоб ФИО1 Ему было известно со слов других лиц, что и ФИО7 и ФИО1 планируют участвовать в выборах от партии «Гражданская платформа». Арест Урлашова Е.Р. связывает с необходимостью отстранения последнего от участия в выборах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО72 показал об оказании им юридической помощи партии «Гражданская платформа» в ходе избирательной кампании в 2013 года, в июне 2013 года встречался с ФИО7 по вопросам сбора последним необходимой документации для выдвижения от партии, ему известно, что ФИО3 и ФИО5 также планировались кандидатами от партии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО73, <данные изъяты>, показал, что после избрания Урлашова Е.Р. мэром г. Ярославля муниципалитет всячески пытался противодействовать работе мэрии. Если бы Урлашов Е.Р. не был бы арестован, то у партии «Гражданская платформа» были хорошие шансы на победу на выборах, тогда в Ярославской областной Думе была бы сформирована политическая коалиция силами трех партий: «КПРФ», «Справедливая Россия» и «Гражданская платформа». Ввиду своей политической деятельности и сложившейся обстановки Урлашов Е.Р. высказывался о возможном своем аресте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74, <данные изъяты>, показал, что в отношении Урлашова Е.Р. была совершена провокация взятки, еще в феврале 2013 года он написал статью, в которой высказал свое мнение о том, что в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело в целях политического устранения. Он лично разговаривал с <данные изъяты> ФИО9, который подтвердил, что в отношении Урлашова Е.Р. был «политический заказ», но каким-либо образом раскрыть полученную информацию отказался ввиду невозможности ее проверки в связи со смертью ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО75, <данные изъяты>, показал, что он совместно с ФИО74 предупреждали Урлашова Е.Р. о возможных провокация в его адрес в связи с его активной политической позицией и противостоянием с партией «Единая Россия», особенно после митинга 19 июня 2013 года на Советской площади г. Ярославля, на котором Урлашов Е.Р. высказался о своих губернаторских притязаниях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76, <данные изъяты>, показал, что фактическое финансирование избирательной кампании начинается задолго до официального его старта. Партия «Единая Россия» опасалась участия Урлашова Е.Р. от партии «Гражданская платформа» на выборах в 2013 году, сам Урлашов Е.Р. ему говорил о возможных провокациях в его адрес в связи с этим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО77 показал, что знаком с Урлашовым Е.Р. с 2011 года, на выборах мэра г. Ярославля партия «Демократический выбор», членом которой он является, поддерживала кандидатуру последнего. Он приезжал в г. Ярославль, в том числе зимой-весной 2013 года и видел, что город плохо убирался, было много снега. Урлашов Е.Р. являлся оппозиционным политиком, на митинге 19 июня 2013 года последний заявил о своих губернаторских притязаниях, на что, безусловно, должна была последовать определенная ответная реакция от властей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показал, что в 2012-2013 годах являлся <данные изъяты>. На еженедельных совещаниях в мэрии Урлашов Е.Р. критиковал работу Организация 1 по уборке города. При этом сам Урлашов Е.Р. на выборах в муниципалитет г. Ярославля в 2012 году поддерживал кандидатуры и ФИО7 и ФИО1, он слышал разговоры о том, что указанные лица должны были участвовать и на выборах в депутаты Ярославской областной Думы от партии «Гражданская платформа», обсуждалось также, что ФИО1 должен был финансово поддерживать ФИО3 на соответствующих выборах. В связи со сложившейся политической обстановкой Урлашов Е.Р. понимал, что находится под пристальным вниманием, поэтому всегда старался действовать предельно законно, а после заявления о губернаторских притязаниях мэр давал себе отчет, что могут быть всяческие провокации. На Урлашова Е.Р. постоянно оказывалось давление со стороны властей, примером тому может служить и неудовлетворительная оценка муниципалитетом работы мэрии за 2012 год, хотя Урлашов Е.Р. проработал не полный отчетный период и оценке его работа не подлежала, безосновательно была задержана машина мэрии города с Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е. Не помнит, чтобы Урлашов Е.Р. давал ему команду настойчиво критиковать ФИО1 по телевидению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО78 показал, что принимал участие в предвыборной кампании Урлашова Е.Р. на пост мэра, был членом партии «Гражданская платформа», на которую во время выборов в Ярославскую областную Думу оказывалось административное давление, финансовый уполномоченный партии в день регистрации вообще исчезла, Урлашов Е.Р. говорил ему, что телефон прослушивается, за ним ведется видеонаблюдение. ФИО7 и ФИО1 обсуждались в качестве кандидатов на участие в выборах от партии «Гражданская платформа». Арест Урлашова Е.Р. непосредственным образом сказался на участии партии «Гражданская платформа» в выборах и на их результатах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО79 показала, что работала в качестве политтехнолога на выборах депутатов в Ярославскую областную Думу в 2013 году, поддерживала ФИО18, по этому же округу избирался и ФИО1 определила среднюю стоимость предвыборной кампании в размере 10-17 миллионов рублей. Первоначально ФИО1 должен был идти на выборы совместно с ФИО18, но потом неожиданно для нее оказался соперником. ФИО18 первоначально не хотели регистрировать в качестве кандидата, затем дважды через суд снимали с выборов, но потом Верховный суд РФ восстановил его в качестве кандидата, но время было потеряно. Непосредственно в день выборов на одном из избирательных участков в сейфе председателя были обнаружены бюллетени в пользу ФИО1, кроме того, председатель территориальной избирательной комиссии относительно результатов ФИО1 внесла недостоверные сведения в автоматизированную систему «Выборы». ФИО1 в ходе беседы ей сообщил, что он информировал Лопатина А.Е., чтобы тот покинул г. Ярославль на время предшествовавших задержанию Урлашова Е.Р. событий, но тот не послушался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы план-график избирательной кампании кандидата в депутаты Ярославской областной Думы, стоимость которой только на первом этапе составляла более 4 миллионов рублей, а также осмотрены файлы на диске в качестве приложения к заключению эксперта №61-205, содержащие информацию о тратах на избирательную кампанию более 5 миллионов рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО80, <данные изъяты>, показал, что он был свидетелем разговора Урлашова Е.Р. со ФИО1 о помощи последнего с предвыборными билбордами, кроме того, ФИО1 ему представили как помощника в финансовом плане по зеленым зонам в Красноперекопском районе г. Ярославля, эту помощь они обсуждали, но не конкретизировано. Урлашов Е.Р. много раз ему говорил о возможных провокациях в свой адрес, об этом же и он сам предупреждал мэра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО81 показал, что с Урлашовым Е.Р. знаком с 1992 года, поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что у Урлашова Е.Р. были тесные, доверительные отношения с ФИО7, которого он видел в квартире Урлашова Е.Р. еще до избрания последнего мэром. Его знакомый ФИО82 сообщил ему о том, что в среде представителей партии «Единая Россия» обсуждались способы отстранения от власти Урлашова Е.Р. досрочно. 02 июля 2013 года он пришел к Урлашову Е.Р. в мэрию и поведал свои опасения, но тот был уверен в преодолении трудностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО83 показал, что принимал участие в предвыборной кампании кандидатов партии «Гражданская платформа» в депутаты Ярославской областной Думы в 2013 году, звучало, что потенциальным кандидатом мог быть и ФИО1, последний со слов Лопатина А.Е., с которым он поддерживал дружеские отношения, планировался спонсором ФИО3 на выборах, что они обсуждали 02 июля 2013 года, но сумма конкретная обозначена не была. Арест Урлашова Е.Р. «обрушил» предвыборную кампанию партии «Гражданская платформа», часть кандидатов отказались от участия, остальную часть вынудили отказаться, если бы мэра не задержали, то ФИО18 одержал бы победу на выборах над ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО84, <данные изъяты>, показал, что о фактах проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Урлашова Е.Р. сотрудниками правоохранительных органов ему стало известно еще в феврале 2013 года, он подходил к соответствующим лицам и указывал на то, что их действия стали очевидны для объекта, так и в день задержания мэра поступила информация об осуществлении наблюдения неизвестными за зданием мэрии г. Ярославля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО85, <данные изъяты>, подтвердил обоснованность критики депутатов Ярославской областной Думы уборки г. Ярославля в 2013 году, для выполнения соответствующих работ привлекалась дополнительная техника в помощь Организация 1.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован список техники, задействованной на уборке городских территории в период с 14 по 17 марта 2013 года, согласно которому была задействована техника, в том числе, и лиц, не принимавших участие в уборке улиц на контрактной основе в связи с заключенным муниципальным контрактом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в начале 2013 года ФИО1 сообщал ему, что не определился, от какой партии тому баллотироваться на выборах в Ярославскую областную Думу, от «Гражданской платформы» или «Единой России».

После предъявления в судебном заседании по ходатайству стороны защиты для прослушивания аудиофайла №38311335 от 29 июня 2013 года между абонентскими номерами № ФИО21 показал, что указанный телефонный разговор состоялся у него с Донсковым Д.А., в ходе которого они обсудили политические вопросы, это никоим образом не связано с возможным арестом Лопатина А.Е., его никто не просил об информировании Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. о необходимости покинуть город.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО86, <данные изъяты> показал, что муниципальное предприятие было вынуждено заключить с Организация 1 договор субподряда с генподрядным 21% ввиду необходимости обеспечения сотрудников работой, оплата по контракту производилась своевременно, работы принимались в соответствии с фактически выполненными, никаких придирок со стороны МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не было.

В судебном заседании исследованы учредительные и кадровые документы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и ООО «Трасса», МУП «Центральный рынок» г. Ярославля, расшифровка дебиторской задолженности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля. (т.54, л.д. 5-13, 125-127 130, 132-143, 146-152)

В соответствии с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля процент оплаты со стороны Организация 1 актов выполненных работ составил 93,2%, сумма недоплаты составила 7 320 300 рублей. (т.54,л.д. 79-85)

Согласно исследованному в судебном заседании акту сверки расчетов между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1 с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года на момент 30.06.2013 года задолженность Организация 1 составляла 1 019 205 рублей 15 копеек, также исследованы аналогичные акты сверки по состоянию на 31.12.2013 года и 30.06.2015 года.

В судебном заседании исследованы договор №11с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Заволжского района г. Ярославля от 10 января 2013 года между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1, договор №9с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Заволжского района г. Ярославля от 24 декабря 2012 года между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1, договор №6с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Кировского района г. Ярославля от 24 декабря 2012 года между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1, договор №5с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Фрунзенского района г. Ярославля от 24 декабря 2012 года между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1, договор №4с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий Красноперекопского района г. Ярославля от 24 декабря 2012 года между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ в рамках взаимоотношений МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Организация 1 по вышеуказанным контрактам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО87, <данные изъяты>, показал, что с 01 января 2013 года до апреля 2013 года у них был договор субподряда с Организация 1 по уборке Дзержинского района г. Ярославля, в январе-феврале 2013 года оплата по договору производилась своевременно, но потом начались задержки, со слов представителей Организация 1 это происходило ввиду несвоевременного перечисления денежных средств заказчиком, но он полагает, что это вина генерального подрядчика, хотя в договоре между ними оплата определялась по финансовой возможности, в итоге договор был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ГУП ЯО «Ярдормост» и Организация 1 за период с 01.01.2012 года по 02.03.2016 года задолженность Организация 1 составляет 2 355 302 рубля 68 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО88 показал, что является <данные изъяты>, у мэрии в рамках муниципальных контрактов с указанным обществом имелись просрочки в оплате, для попытки урегулирования указанного вопроса он обращался в заместителю мэра Донскову Д.А., который ранее являлся генеральным директором данного юридического лица, но последний указал ему на невозможность оказания помощи в связи с отсутствием соответствующей компетенции.

В соответствии с рапортами сотрудников полиции 03 июля 2013 года вещи и документы из квартиры Урлашова Е.Р. по адресу: <адрес> были перенесены в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, кроме того, Урлашов Е.Р. высказывался о наличии у него значительно большей суммы денежных средств, чем была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. (т.38, л.д. 1, 2)

03 июля 2013 года в ходе обыска в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, в том числе, обнаружены и изъяты пачки денежных средств купюрами различного достоинства (5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 100, 20, 10, 5 и 1 долларов США, 100 евро), участвовавший в следственном действии ФИО12 указал, что изъятые денежные средства были переданы ему до обыска ФИО106 (т.38, л.д. 8-101)

04 июля 2013 года следователем осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО12 по адресу: <адрес> денежные средства на сумму 9 967 000 рублей, 5 600 евро, 53 642 доллара США. (т.21, л.д. 2-108)

05 июля 2013 года следователем повторно осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО12 по адресу: <адрес> денежные средства на сумму 9 967 000 рублей, 5 600 евро, 53 642 доллара США, а также осмотрены изъятые тогда же и там же 441 000 долларов США и 4 000 евро. (т.21, л.д. 111-199)

03 июля 2013 года следователем проведен обыск в служебных кабинетах Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. в мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес>. В одном из помещений служебного кабинета мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р., в том числе, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 094 300 рублей купюрами разного достоинства. (т.37,л.д. 200-218)

05 июля 2013 года следователем осмотрены изъятые в ходе выемки 03 июля 2013 года из сейфа в мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес> денежные средства на сумму 2 094 400 рублей. (т.20, л.д. 76-105)

03 июля 2013 года следователем проведен обыск в жилище Урлашова Е.Р. по адресу: <адрес>, применялась фотосъемка. (т.37,л.д. 180-190)

03 июля 2013 года в ходе обыска по адресу: <адрес> с участием ФИО23 изъяты, в том числе 620 000 рублей и 191 200 долларов США. (т.20, л.д. 6-8)

05 июля 2013 года следователем осмотрены денежные средства, изъятые 03 июля 2013 года в ходе обыска в жилище ФИО23 по адресу: <адрес>. (т.20, л.д. 11-47)

В соответствии с рапортом следователя в ходе осмотра установлено несоответствие изъятых при обыске в жилище <адрес> денежных средств в сумме 203 500 долларов США относительно указанных в протоколе обыска в размере 191 200 долларов США, что вызвано ошибкой при подсчете в ходе обыска (т.20, л.д. 49), что уточнено следователем в постановлении от 30 июня 2014 года (т.20, л.д 74-75).

16 марта 2014 года наложен арест на денежные средства в размере 620 000 рублей, 203 500 долларов США, 2 094 400 рублей, 9 967 000 рублей, 494 642 долларов США, 9 600 евро. (т.69,л.д. 261-263)

03 июля 2013 года в ходе обыска в жилище Донскова Д.А. по адресу: <адрес>, в том числе, обнаружены и изъяты 213 000 рублей купюрами разного достоинства. (т.41, л.д. 184-191)

08 июля 2013 года следователем осмотрены изъятые в ходе обыска 03 июля 2013 года по адресу: <адрес> предметы и документы, в том числе, 213 000 рублей. (т.20, л.д. 215-221)

16 марта 2014 года на сумму 213 000 рублей наложен арест. (т.69,л.д. 259-260)

29 июля 2013 года следователем осмотрены изъятые в ходе обыска 03 июля 2013 года по адресу: <адрес> предметы и документы. (т.41, л.д. 195-199)

В судебном заседании также исследован рапорт оперативного сотрудника о получении оперативной информации об указаниях Урлашова Е.Р. в мае-июне 2013 года ФИО17 не платить деньги Организация 1 за уборку, генеральному директору ОАО «Городской телеканал» ФИО36 выступать с критикой ФИО1 (т.46,л.д. 160)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано письмо за подписью водителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля в адрес мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р. о тяжелой ситуации на предприятии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы выдержки с сайта Арбитражного суда Ярославской области судебных решений Арбитражного суда Ярославской области по искам к Организация 1 о ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

Из приобщенных по ходатайству защиты приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении уголовного преследования ФИО89 от 11 августа 2010 года следует наличие ранее обращений как Организация 1, так и лично ФИО1 в правоохранительные органы в связи с вымогательством у них денежных средств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства заявления о совершении ФИО1, сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области превышения и злоупотребления должностными полномочиями, провокации взятки, фальсификации доказательств и иных преступлений, ходатайства и обращения процессуального характера, жалобы в различные инстанции на действия органов предварительного расследования, принятые по соответствующим ходатайствам и жалобам процессуальные решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим обращениям, личные поручительства.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы выдержки из информационной сети «Интернет» с критикой работы Организация 1 по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, выдержки из средств массовой информации о политической деятельности Урлашова Е.Р. и противодействию политической оппозиции, а также просмотрен сюжет ОАО «Городской телеканал» о досмотре автомобиля заместителя мэра г. Ярославля, осмотрены платежные документы об оплате партией «Гражданская платформа» в мае, июне 2013 года печатной и рекламной продукции.

04 июля 2013 года в ходе выемки в ОАО «Городской телеканал» изъяты записи выступлений мэра г. Ярославля Урлашова Е.Р. и заместителя мэра г. Ярославля Донскова Д.А. (т.16, л.д. 164-165)

05 июля 2013 года в ходе выемки в ООО «Независимая ТелеМедиа» изъяты записи выступлений Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и ФИО3 (т.16, л.д. 169-171)

В ходе судебного заседания исследована видеозапись выступления Урлашова Е.Р. на митинге, состоявшемся 19 июня 2013 года на Советской площади г. Ярославля, в ходе которого Урлашов Е.Р. высказался о своих притязаниях на губернаторство, также просмотрены сюжеты ОАО «Городской телеканал» с участием Урлашова Е.Р., ФИО5, ФИО10 и ФИО3, сюжет ООО «Независимое ТелеМедиа» с участием Урлашова Е.Р., в ходе которых Урлашов Е.Р., в том числе, оценивал обстоятельства неудовлетворительной оценки его деятельности за 2012 год со стороны муниципалитета г. Ярославля.

В судебном заседании исследован отчет мэра г. Ярославля о результатах деятельности мэра и мэрии г. Ярославля по итогам 2012 года (т.19, л.д. 133-190), на основании решения муниципалитета г. Ярославля №110 от 05.06.2013 года данный отчет мэра г. Ярославля принят к сведению с оценкой неудовлетворительно (т.19, л.д. 132), за что в соответствии с протоколом №13 очередного заседания муниципалитета г. Ярославля от 05.06.2013 года проголосовало большинство депутатов (т.19, л.д. 128-131).

Из осмотренных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: диска, являющегося приложением к заключению эксперта №61-204, содержащего файлы, обнаруженные на изъятых в ходе обыска по месту жительства Лопатина А.Е. электронных носителях, следует наличие информации о закреплении в контактах Лопатина А.Е. номера сотового телефона ФИО1 26 июня 2013 года, о СМС-переписки Лопатина А.Е. с ФИО69 на тему политики; диска, являющегося приложением к заключению эксперта №61-205, содержащего файлы, обнаруженные на изъятых в ходе обыска по месту жительства Донскова Д.А. электронных носителях, следует наличие информации об осуществлении трат в ходе предвыборной кампании не через избирательный счет; также осмотрены диски, являющиеся приложениями к заключениям экспертов №61-206 и №61-216, содержащие файлы различного характера на тему политики и выборов, в том числе, файл с текстовым планом снятия Урлашова Е.Р. со второго тура выборов мэра в 2012 году, а также сведения о просмотренных в интернете страницах.

На основании постановлений следователя от 04 июля 2014 года уточнены некоторые сведения по уголовному делу в связи с допуском технических ошибок. (т.58,л.д. 197-200, т.59, л.д. 12-14)

03 мая 2013 года следователем осмотрен гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. (т.47,л.д. 171-174)

В судебном заседании исследован ряд правовых актов, в том числе: постановление мэрии г. Ярославля «О заместителях мэра г. Ярославля» №3625 от 19.12.2008 года; решение муниципалитета «Об утверждении структуры мэрии г. Ярославля» №31 от 05.12.2008 года; решение муниципалитета г. Ярославля «О создании департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля» №470 от 07.06.2007 года, утвердившее Положение о департаменте социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля; постановление мэрии г. Ярославля «О структуре и штатной численности департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля» №338 от 09.02.2011 года; решение муниципалитета г. Ярославля «Об утверждении положения о департаменте финансов мэрии г. Ярославля» №408 от 20.03.2007 года; решение муниципалитета г. Ярославля «Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля» №492 от 06.07.2007 года; постановление мэрии г. Ярославля «О структуре и штатной численности департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля» №486 от 28.02.2011 года; постановление мэрии г. Ярославля «Об утверждении должностных инструкций заместителей мэра г. Ярославля» №58 от 14.01.2010 года; постановление мэрии г. Ярославля «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г. Ярославля» №5384 от 30.12.2004 года; решение муниципалитета г. Ярославля «О муниципальном заказе» №178 от 28.12.2005 года; постановление мэрии г. Ярославля «О порядке взаимодействия уполномоченного структурного подразделения мэрии на осуществление функций по размещению муниципальных заказов с муниципальными и иными заказчиками» №2803 от 20.10.2011 года; постановление мэрии г. Ярославля «О содержании городских территорий» №1541 от 11.04.2005 года; постановление мэрии г. Ярославля «О создании муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля» №3744 от 19.11.2007 года; распоряжение мэра г. Ярославля «Об организации исполнения поручений мэра г. Ярославля» №24-р от 06.04.2010 года; распоряжение мэра г. Ярославля «Об организации проведения оперативных совещаний у мэра г. Ярославля» №6-р от 30.01.2013 года со списком участников оперативных совещаний; Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года. (т.18, л.д. 42-63, 69-96, 146-159, 163-180, 188-193; т.23, л.д. 234-239)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №81 у ФИО5 обнаружены 5 ссадин на задней поверхности правого предплечья, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющих ограниченную по площади травмирующую поверхность, в пределах 1-3 суток до момент судебно-медицинского освидетельствования от 12.07.2013 года, они не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче ФИО5 алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. (т.28, л.д. 10-15)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №82 у ФИО3 каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, преддверии ротовой полости, видимой части ротовой полости, шее, туловище, руках, ягодицах, в области наружных половых органов и обеих ногах на момент судебно-медицинского освидетельствования 12.07.2013 года не обнаружено, при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче ФИО3 алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. (т.28, л.д. 31-35)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №83 у Донскова Д.А. обнаружены две ссадины на правой половине лица, которые могли возникнуть от двух воздействий предмета (предметов), имеющего (имеющих) острую режущую кромку, в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 12.07.2013 года, они не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), при химико-токсикологическом исследовании в моче Донскова Д.А. алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. (т.28, л.д. 51-55)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №84 у Лопатина А.Е. обнаружены: рана на передней поверхности левого локтевого сустава, две поверхностные раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы, поверхностная рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 12.07.2013 года, рана на передней поверхности левого локтевого сустава могла возникнуть от воздействия колющего предмета, раны на обеих стопах могли возникнуть в результате трения, эти повреждения в обычном своем неосложненном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью Лопатина А.Е. относится к легкому, при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче Лопатина А.Е. алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. (т.28, л.д. 71-76)

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, представленным врачом анестезистом-реаниматологом в адрес защитника Орешниковой Е.А., анестезия, проведенная в отношении Урлашова Е.Р. 27.06.2013 года, заключалась в обезболивании с применением седативных препаратов при сохранении сознания, достигаемой путем инъекции в постепенно увеличивающейся дозе <данные изъяты> с местной анестезией <данные изъяты>, в связи с возникшими значительными послеоперационными болями к 16 часам 30-45 минутам Урлашову Е.Р. ввели <данные изъяты>, к 17-00 часам у Урлашова Е.Р. возникло состояние сильного возбуждения, тот сделал несколько звонков по телефону, был взволнован и возбужден. Комбинация <данные изъяты> может иногда вызывать психодислептические явления, <данные изъяты> – это мощное седативное средство, вызывающее состояние легкой сонливости, связанной с амнезией. (т.57,л.д. 114-120)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО107, <данные изъяты>, показал, что 27 июня 2013 года в связи с определенным медицинским вмешательством Урлашову Е.Р. были введены психотропные вещества, которые оказывают воздействие на центральную нервную систему, побочные явления от применения которых индивидуальны и зависят от многих факторов, последствия которых могут быть усилены, в том числе, употреблением алкоголя.

В соответствии с заключением эксперта №43-14 на основании представленных медицинских документов, результатов проведенного рентгенологического исследования и осмотра Урлашова Е.Р. установлено, что на момент проведения исследования у него имелись имплантаты на верхней и нижней челюстях в количестве 13 штук с установленными на них и собственных 16 зубах временных пластмассовых конструкций, <данные изъяты>. (т.34,л.д. 139-146)

по эпизоду получения взятки от ФИО7:

На основании решения избирательной комиссии г. Ярославля «О результатах выборов мэра г. Ярославля» №283/67 от 05 апреля 2012 года на должность мэра г. Ярославля избран Урлашов Е.Р., получивший большее число голосов избирателей. (т.38,л.д. 140-141)

Решением избирательной комиссии г. Ярославля «О регистрации мэра г. Ярославля» №286/68 от 11 апреля 2012 года Урлашов Е.Р. зарегистрирован в качестве мэра г. Ярославля. (т.38,л.д. 144, 145)

В соответствии с распоряжением №105-лс от 11 апреля 2012 года Урлашов Е.Р. приступил к исполнению обязанностей мэра г. Ярославля с 11 апреля 2012 года. (т.38, л.д. 146)

В судебном заседании исследованы Устав г. Ярославля, в соответствии с которым мэр города как высшее должностное лицо - глава органа местного самоуправления, осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Ярославской области к полномочиям главы муниципального образования, в том числе: представляет город Ярославль в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, иными органами государственной власти, гражданами и организациями, издает в пределах полномочий правовые акты, руководит на принципах единоначалия постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления - мэрией г. Ярославля, определяет структуру мэрии и представляет ее на утверждение муниципалитету г. Ярославля, определяет функции и полномочия структурных подразделений мэрии и их штаты, назначает граждан, поступающих на муниципальную службу на условиях трудового договора, осуществляет правовое регулирование муниципальной службы по вопросам, отнесенным к ведению органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Ярославской области, определяет порядок участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией, заключает трудовые договоры с работниками мэрии, не являющимися муниципальными служащими, утверждает основные направления бюджетной и налоговой политики г. Ярославля, распоряжается средствами мэрии, подписывает финансовые документы, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ярославской области, Уставом и решениями муниципалитета, к иным полномочиям мэрии города отнесены формирование, обеспечение, размещение, исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества, создание муниципальных предприятий, а также муниципальных учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, назначение на должность, освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, организация благоустройства территории города; постановление мэрии г. Ярославля №58 от 14 января 2010 года «Об утверждении должностных инструкций заместителей мэра г. Ярославля» с должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, в соответствии с которой заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития осуществляет координацию деятельности руководителей структурных подразделений в составе мэрии по вопросам, связанным с осуществлением мэрией функций главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов, а также координирует деятельность департамента социально-экономического развития города, комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела бухгалтерского учета и отчетности, представляет мэрию по вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, издает распоряжения в пределах установленных полномочий при исполнении возложенных обязанностей, подписывает банковские документы (с правом первой подписи), заключает от имени мэрии муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры, заключает трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций, то есть является должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в своей деятельности заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития непосредственно подчиняется мэру г. Ярославля. (т.12, л.д. 109-122, 141-190)

На основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №6/2375 от 16 декабря 2009 года утвержден Устав Организация 3. (т.51, л.д. 145)

В судебном заседании исследованы решение муниципалитета г. Ярославля №151 от 14 ноября 2005 года, утвердившее Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Ярославля, согласно п.п. 11.1 и 11.4 которого от имени города Ярославля права акционера открытых акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в муниципальной собственности и не закреплены за муниципальными унитарными предприятиями либо муниципальными учреждениями, осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города Ярославля, в случае если 100 процентов акций открытого акционерного общества, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющая 100 процентов его уставного капитала, находятся в муниципальной собственности, все решения по вопросам компетенции общего собрания акционеров либо участников общества, за исключением принятия решений об отчуждении акций либо доли в уставном капитале, а также о заключении сделок, которые предполагают возможное их отчуждение, оформляются муниципальным правовым актом должностного лица городского самоуправления; а также постановление мэра г. Ярославля №5021 от 07 декабря 2004 года «Об утверждении Положения об общих принципах управления и распоряжения акциями открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности г. Ярославля», в соответствии с п.1.2 которого управление и распоряжение акциями от имени города Ярославля осуществляет мэрия г. Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. (т.56, л.д. 92-113; т.23, л.д. 223-225)

Согласно распоряжению №ЛС-133 от 28 апреля 2012 года ФИО6 принят на работу на должность <данные изъяты>. (т.50, л.д. 64)

В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля №1389 от 15 апреля 2010 года, и положением о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля №262 от 07 июня 2006 года, председатель комитета назначается на должность муниципальной службы и освобождается от занимаемой должности мэром г. Ярославля и непосредственно подчиняется заместителю мэра г. Ярославля в соответствии с функциональным распределением обязанностей; председатель комитета обязан, в том числе: обеспечивать выполнение поручений мэра г. Ярославля и заместителя мэра, координирующего деятельность комитета; обеспечивать согласование совершения муниципальным унитарным предприятием сделок с недвижимым имуществом, выступление от имени города Ярославля учредителем и (или) внесение вкладов (в том числе и имущественных) в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, а также представлять в установленном порядке интересы города Ярославля в хозяйственных обществах, акции (доли) которых находятся в собственности города, организовывать участие представителей города Ярославля в органах управления хозяйственных обществ, учредителем и (или) соучредителем которых является город Ярославль. (т.50, 72-85; т.56, л.д. 7-11; т.18, л.д. 104-105)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с апреля 2012 года по октябрь 2013 года работал в должности <данные изъяты>, находился в непосредственном подчинении Донскова Д.А. На муниципалитете города выступал с инициативой продажи 65% акций Организация 3, но поддержка у депутатов не была найдена. Он являлся членом совета директоров Организация 3 и помнит, что на одном из заседаний совет в полном составе проголосовал за одобрение крупной сделки по продаже имущества предприятия ФИО7, была произведена оценка стоимости имущества, по итогам заседания был составлен протокол, на основании которого им как <данные изъяты> был издан приказ об осуществлении соответствующей сделки, с которой он лично был согласен. В связи с тем, что Организация 3 имело задолженность перед различными муниципальными предприятиями, то он не передавал ФИО7 соответствующий приказ до момента оформления тем залогов на имущество, что служило бы обеспечительной мерой, понуждавшей ФИО7 к погашению вышеуказанных долгов. Относительно телефонного разговора с Урлашовым Е.Р. по поводу ускорения процесса изготовления соответствующего приказа, то мэр просто интересовался ходом сделки, для него эта просьба особого значения не имела.

В соответствии с приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №6/505 от 17 мая 2012 года в состав совета директоров Организация 3 вошли Донсков Д.А., ФИО6. ФИО51, ФИО90 и ФИО91, на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №6/1186 от 23 ноября 2012 года вместо ФИО91, полномочия которого в качестве генерального директора Организация 3 были досрочно прекращены на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №6/687 от 19 июля 2012 года, в состав совета директоров общества включен Лопатин А.Е. (т.51, л.д. 149, 150, 151; т.56, л.д. 3)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51, <данные изъяты>, показала, что она являлась членом совета директоров Организация 3. С момента избрания Урлашова Е.Р. мэром города в состав совета директоров входили: Донсков Д.А. – председатель, она, представитель департамента социально-экономического развития города, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города и Лопатин А.Е. – члены совета директоров. В 2012-2013 годах Организация 3 находилось в критическом состоянии, при директоре ФИО92 предприятие набрало кредитные обязательства, по которым не смогло рассчитаться ввиду неправильной финансово-экономической политики, из-за которой ФИО92 был уволен и в итоге на его должность был назначен ФИО29 Счета Организация 3 были арестованы, в связи с чем общество не могло самостоятельно принимать участие в различных аукционах, так как оборотных средств было недостаточно. Помнит, что обсуждались различные варианты выхода из сложившейся ситуации: продажа имущества, проведение независимой оценки стоимости имущества, возможность погашения задолженности. В ходе предварительного следствия ей для обозрения были предъявлены протоколы №№ 18 и 19 собрания совета директоров Организация 3, но своего участия в заседании по протоколу №19 она не помнит, если бы участвовала, то запомнила бы, при этом, с учетом невозможности предприятием осуществлять свою деятельность не исключает в случае участия своего согласия с принятым в соответствии с протоколом №19 решением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО90, <данные изъяты>, показала, что входила в состав совета директоров Организация 3. В 2012-2013 годах у общества имелась большая кредиторская задолженность. В качестве одного из способов разрешения ситуации обсуждался вопрос продажи имущества одному из кредиторов – ФИО7, но имелась необходимость оценки его стоимости. На крайнем заседании совета директоров, на котором она присутствовала, конкретная сумма сделки не обсуждалась, помнит, что совет директоров заказывал оценку стоимости имущества Организация 3, так как представленная ФИО7 членов не устроила, но соответствующие документы так и не поступили. Она не согласна с содержанием протокола №19 совета директоров Организация 3 с формулировкой «одобрить», так как вопрос продажи имущества общества рассматривался как один из вариантов. По ее мнению, Организация 3, исходя из сложившегося финансового положения, самостоятельно выйти из ситуации не смогло бы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО94, которые были ею даны в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2012 года по март 2013 года она работала юрисконсультом в Организация 3, где также была избрана секретарем совета директоров, в ее обязанности как секретаря совета директоров Организация 3 входило извещение членов о дате заседания и повестке дня, подготовка пояснительной записки к повестке дня, участие в заседаниях, изготовление протокола заседания в течение 3 дней после его проведения. В конце 2012 года на заседании совета директоров поднимался вопрос об одобрении сделки по продаже имущества Организация 3, так как общество имело задолженность перед ФИО7 на сумму более 100 миллионов рублей, указанный вопрос рассматривался в течение нескольких заседаний, кто из членов совета директоров на них присутствовал, она не помнит, в итоге, было принято решение об одобрении сделки. После предъявления следователем протокола №19 внеочередного заседания совета директоров Организация 3 она подтвердила его составление ею, а также показала о присутствии всех указанных в нем лиц, в случае отражения их в самом протоколе, при этом, отказалась от проведения в отношении нее психо-физиологического исследования без объяснения причин. (т.50, л.д. 25-31)

В соответствии с протоколом №19 внеочередного заседания совета директоров Организация 3 от 12 февраля 2013 года, на котором присутствовали Донсков Д.А. в качестве председателя, а также члены: ФИО6, ФИО90, ФИО51 и Лопатин А.Е., а также ФИО94 в качестве секретаря заседания и ФИО29, ФИО7 в качестве приглашенных, принято решение об отчуждении Организация 3 в пользу Организация 2 по договорам купли-продажи имущества на общую сумму 207 775 000 рублей. (т.49, л.д. 170-175; т.51, л.д. 28-33, 121-126)

На основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ФИО6 №6/202 от 14 февраля 2013 года Организация 3 одобрена крупная сделка – договор купли-продажи с Организация 2 недвижимого имущества. (т.49, л.д. 176-180; т.51, л.д. 23-27,116-120)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО95, главный специалист отдела по работе с юридическими лицами комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, показала, что она готовила проекты приказов по сделкам с Организация 3. Одобрение крупных сделок – это прерогатива собрания акционеров, а единственным акционером Организация 3 являлся КУМИ мэрии г. Ярославля, позиции которого было достаточно для принятия решения, но мнение совета директоров по этому вопросу не возбранялось.

13 февраля 2013 года между Организация 3 и Организация 2 с согласия единственного акционера Организация 3 - города Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 13 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно объектов по адресам: <адрес>, общей стоимостью 142 631 000 рублей, с зачетом задолженности продавца перед покупателем, с обязательством уплаты покупателем разницы в размере 47 621 950 рублей 17 копеек до 01 марта 2013 года, с актом приема-передачи. (т.49, л.д. 102-123; т.51, л.д. 34-38, 106-111)

Согласно актам взаимозачета №00000005 от 26 февраля 2013 года, №00000006 от 28 февраля 2013 года и акту взаимозачета от 22 апреля 2013 года между Организация 3 и Организация 2 произведен зачет взаимных задолженностей. (т.49, л.д. 188, 189, 196)

На основании платежных поручений от 25 и 26 февраля 2013 года, а также 01 марта 2013 года Организация 2 перечислило определенную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи от 13 февраля 2013 года. (т.49, л.д. 197-199)

В судебном заседании исследованы Устав Организация 2 и учредительный договор общества, а также трудовой договор от 11 января 2014 года, единственным участником общества в котором указан ФИО7, положительно характеризующийся как генеральный директор общества с 20 января 2009 года. (т.49, л.д. 131-156, 160-163)

Также в судебном заседании исследованы письма Северного банка ОАО «Сбербанк России», свидетельствующие о наличии у Организация 3 кредиторской задолженности перед банком, а также об уведомлении Организация 3 об уступке банком 15 февраля 2012 года Организация 2 права (требования) к Организация 3 по кредитным договорам и договорам залога последнего. (т.50, л.д. 7, 8, 9, 10, 11)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО96, сотрудник ОАО «Сбербанк», показала, что к 2012 году кредитная задолженность Организация 3 перед ОАО «Сбербанк» составила около 160 миллионов рублей, кредитные обязательства были обеспечены залогом. Сотрудниками банка были выявлены факты нарушения должником условий кредитования, соответствующее уведомление было направлено в мэрию города, но никакого ответа не последовало. В итоге кредитором был заключен договор с Организация 2, который не являлся единственным претендентом, об уступке прав требования к Организация 3.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО97, также сотрудника ОАО «Сбербанк России», которые были ею даны в ходе предварительного следствия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО96 (т.50, л.д 111-113)

31 июля 2013 года в ходе выемки в Организация 2 изъяты документы, касающиеся сделки купли-продажи движимого и недвижимого имущества Организация 3. (т.52, л.д. 5-7)

19 сентября 2013 года в ходе выемки в комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля изъяты документы, касающиеся Организация 3. (т.52, л.д. 66-69)

20 сентября 2013 года в ходе выемки в Организация 3 изъяты документы, касающиеся сделки по приобретению Организация 2 движимого и недвижимого имущества Организация 3. (т.52, л.д. 77-79)

30 сентября 2013 года в ходе выемки в Организация 2 изъяты договоры займов между обществом и ФИО7, банковские и бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу денежных средств по вышеуказанным договорам. (т.52, л.д. 88-90)

19 октября 2013 года следователем (т.51, л.д. 1-142), а также в ходе судебного заседания осмотрены документы, изъятые 19 сентября 2013 года в ходе выемки в комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, 31 июля 2013 года и 30 сентября 2013 года в ходе выемок в Организация 2, 20 сентября 2013 года в ходе выемки в Организация 3, в том числе: расшифровка кредиторской задолженности Организация 3; приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля №6/254 от 12 февраля 2013 года об одобрении Организация 3 крупной сделки – договора купли-продажи движимого имущества Организация 2, договор купли-продажи движимого имущества от 13 февраля 2013 года между Организация 3 и Организация 2; копия журнала исходящей и входящей корреспонденции Организация 3; протокол №18 внеочередного заседания совета директором Организация 3 от 22 января 2013 года, согласно которому решили предложить Организация 3 произвести оценку имущества, переданного в залог по кредитным обязательствам, подать совместное заявление с Организация 2 об отложении судебного разбирательства о признании Организация 3 банкротом; список кредиторов Организация 3 по состоянию на 31 декабря 2012 года; договор уступки прав (требований) от 15 февраля 2012 года, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило Организация 2 права (требования) к Организация 3 вытекающие из договора №0077/0/10058 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.03.2010 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2011 года, № 0077/0/10203 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2011 года, Дополнительного соглашения №2 от 09.08.2011 года, Дополнительного соглашения №3 от 31.10.2011 года, договора № 0077/0/11038 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2011 года, договора № 0077/0/11164 об открытии невозобновляемой кредитной линии 20.07.2011 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.10.2011 года, договора № 0077/0/11239 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.11.2011 года на общую сумму уступаемых Организация 2 требований к Организация 3 в размере 118 407 978 рублей 78 копеек.

03 июля 2013 года следователю из ФСБ России по Ярославской области предоставлена явка с повинной ФИО7 (т.1, л.д. 193)

Согласно явке с повинной, зарегистрированной 03 июля 2013 года в УФСБ России по Ярославской области, ФИО7 добровольно сообщил о том, что в вечернее время 13 мая 2013 года, находясь в кафе <данные изъяты>, он передал в качестве взятки денежные средства в размере 500 000 рублей Урлашову Е.Р. как первую часть из требуемых последним 30 миллионов рублей за не противодействие со стороны мэрии г. Ярославля в оформлении Организация 2 контрольного пакета акций Организация 3. (т.1, л.д. 194)

22 июля 2015 года следователем в ходе предварительного следствия (т.68, л.д. 46-72), а также в судебном заседании осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на оптическом диске в папке «75-Р-006977-13», предоставленном в качестве результата оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 20-21, 122; т.3, 233, 240-241, 243-254; т.69, л.д. 247), в том числе, телефонный разговор 03 июля 2013 года (аудиофайл 38391124) между ФИО1 и ФИО7, в ходе которого последний сообщил собеседнику, что его из дома забрали сотрудники ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в 2012-2013 годах он являлся <данные изъяты> Организация 2, перед которым Организация 3 имел задолженность в размере около 50 миллионов рублей, также задолженность была перед ОАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам около 118 миллионов рублей. Понимая, что в виду финансового состояния Организация 3 вернуть имевшуюся перед ним задолженность представляет серьезные затруднения, он принял решение выкупить долг Организация 3 перед банком, после чего обратился с иском о признании Организация 3 банкротом. Он подходил к мэру на тот момент ФИО14, но последний ссылался на отсутствие денежных средств. После того, как мэром стал Урлашов Е.Р., последний первоначально стал высказываться о необходимости возврата Организация 3 в сферу влияния города. После 21 сентября 2012 года он пришел к Урлашову Е.Р. в <данные изъяты>, где последний ему сообщил, что для невоспрепятствования перехода имущества Организация 3 к Организация 2 он должен передать тому 10% от стоимости имущества, которое мэр оценил в 300 миллионов рублей. В общей сложности он передал Урлашову Е.Р. 17 миллионов рублей, после чего понял, что последний никаких конкретных действий для обеспечения соответствующей сделки предпринять не может.

После предъявления в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО7 приложения №2 к заключению эксперта №38 (т.36, л.д. 126-141) последний показал, что 18 ноября 2012 года он на автомобиле под управлением водителя ФИО98 подъехал к мэрии г. Ярославля, где в <данные изъяты> у него произошла встреча с Урлашовым Е.Р., при себе у него в сумке были деньги для передачи последнему в связи с вышеизложенной ранее достигнутой договоренностью, указанные денежные средства он выложил на стол в <данные изъяты>. До этого он уже передавал деньги Урлашову Е.Р., последний сам ему напоминал об этом по телефону, либо при личной встрече. Часть денежных средств он снимал с расчетного счета Организация 2, другие являлись заемными, в том числе у ФИО99 В ходе разговора в <данные изъяты> он поднял вопрос о «закрытии темы по Организация 3, то есть по решению о заключении в его пользу либо договора купли-продажи имущества, либо купли-продажи акций, либо рассчитаться по долгам, Урлашов Е.Р. должен был дать команду Донскову Д.А. принять соответствующее решение на совете директоров Организация 3, но после этой встречи он понял, что сам мэр по данному вопросу никакого конкретного решения принять не может. Во время указанной встречи Урлашову Е.Р. сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и последний уехал, а так как он в автомобиле забыл пачку денежных купюр, то в этот же день передал ее Урлашову Е.Р. на <адрес>. Встречу с мэром в <данные изъяты> он записывал на техническое устройство скрытого наблюдения, которое до этого случайно нашел, сделал это для подстраховки, при последующих случаях не осуществлял запись ввиду технической неисправности устройства. В период с 18 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года он еще несколько раз передавал денежные средства Урлашову Е.Р., в мае 2013 года передал мэру 500 000 рублей в кафе <данные изъяты>.

После предъявления в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО7 приложения №2 к заключению эксперта №61-45 (т.34, л.д. 187-190) последний показал, что не помнит обстоятельств оформления договоров залога в связи со сделкой по купле-продаже имущества Организация 3, но помнит, что в марте 2013 года в <данные изъяты> передал Урлашову Е.Р. 2 миллиона рублей в рамках вышеуказанной договоренности.

После предъявления в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО7 протокола осмотра предметов (т.53, л.д. 169-190) последний подтвердил свое пользование абонентским номером № и показал, что в телефонном разговоре от 26 марта 2013 года с Урлашовым Е.Р. фраза последнего «по нашим вопросам» означала напоминание о передаче денег.

После предъявления в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО7 приложения №2 к заключению эксперта №31 (т.35, л.д. 87-113) последний показал, что в ходе встречи в кафе <данные изъяты> он передал Урлашову Е.Р. 500 000 рублей, завернув в газету, до этого он уже передал мэру денежные средства в размере 16 500 000 рублей.

Также в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что об осуществлении записи его встречи с Урлашовым Е.Р. в кафе <данные изъяты> он узнал из сети «Интернет» после задержания мэра, о чем ему сообщили утром 03 июля 2013 года после того, как он прилетел из Армении. В целях проверки данной информации около 08-00 – 09-00 часов он позвонил Донскову Д.А. и тот ее подтвердил, потом ему стало известно и о задержании Донскова Д.А., опасаясь, что и за ним вскоре должны прийти, он обратился в УФСБ России по Ярославской области с явкой с повинной. Сообщил ФИО1 о том, что «его забрали из дома сотрудники ФСБ» потому, что ему неудобно было признаться, что он добровольно и самостоятельно явился в органы правопорядка.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты явки с повинной ФИО7 (т.1, л.д. 194) последний подтвердил содержащиеся в ней сведения, показал, что изложил в ней обстоятельства соответствующим образом ввиду нахождения в шоковом состоянии, на него давления не оказывали, но он думал, что тоже будет задержан. Он согласился на условия Урлашова Е.Р. о передаче 10% от определенной последним стоимости имущества Организация 3 в 300 миллионов рублей в связи со сложившейся обстановкой, даже если бы стоимость имущества мэром была бы определена в размере 500 миллионов, он все равно бы согласился. Денежные средства им передавались с целью не формирования Урлашовым Е.Р. у людей через средства массовой информации мнения о, якобы, рейдерском захвате Организация 3 с его стороны, чтобы не было административных препонов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО7, которые были им даны в ходе предварительного следствия, относительно изложенных в судебном заседании, следует, что у Организация 3 перед Организация 2 имелась задолженность за ранее выполненные работы порядка 30 миллионов рублей, Организация 2 также выкупило кредитные обязательства Организация 3 перед ОАО «Сбребанк» на сумму более 100 миллионов рублей. После того, как Урлашов Е.Р. был избран мэром, то у Организация 2 по вопросам взаимоотношений с Организация 3 стали возникать проблемы: мэрия в судебном порядке попыталась признать незаконным приобретение права требования на обязательства Организация 3 перед ОАО «Сбербанк», отказываясь при этом погасить имевшиеся перед Организация 2 задолженности, препятствовала заключению муниципальных контрактов с Организация 2 и оплате уже произведенных работ, в ходе телевизионных выступлений Урлашов Е.Р. неоднократно нелицеприятно высказывался в его адрес, обвиняя в рейдерском захвате Организация 3. 21 сентября 2012 года Арбитражным судом Ярославской области было вынесено решение о признании договора уступки ОАО «Сбербанк» прав требования к Организация 3 законным, в этот же день был выдан исполнительный лист по решению суда о взыскании с Организация 3 в пользу Организация 2 118 миллионов рублей. После этого от ряда своих знакомых он получил информацию о готовности Урлашова Е.Р. «пойти на мировую». Урлашовым Е.Р. и Донсковым Д.А. высказывалось предложение о продаже Организация 2 имущества Организация 3, которое выступало в качестве залога по кредитным обязательствам. На встрече в первой-второй декаде октября 2012 года в мэрии г. Ярославля Урлашов Е.Р. выдвинул ему требование о даче взятки в размере 30 миллионов рублей, то есть 10% от стоимости имущества Организация 3, обещая за это дать указание подчиненным сотрудникам о принятии решения по продаже соответствующего имущества, не препятствовать в коммерческой деятельности Организация 2, согласившись на получение соответствующей суммы по частям, в рассрочку. Встреча это произошла между получением исполнительного листа и обращением с заявлением о банкротстве. На тот момент он понимал, что в передаче имущества могли возникнуть трудности, так как в совет директоров Организация 3 входили сотрудники мэрии, да и сам Урлашов Е.Р. сообщил ему, что путем долгосрочных судебных тяжб может затянуть вопрос с переходом активов Организация 3. Обращение же после этого с заявлением о банкротстве Организация 3 связано лишь с определенным недоверием обещаниям мэра. После получения исполнительного листа решил не обращаться в службу судебных приставов только потому, что не хотел разрывать требования, а хотел получить от Организация 3 все и сразу, ведь, кроме задолженности в размере 118 миллионов рублей, у Организация 3 перед Организация 2 имелись и другие долги. После этого Урлашов Е.Р. неоднократно звонил ему на абонентский № и напоминал о необходимости отдать деньги, выражаясь: «должен выполнить свои обязательства», «закрыть вопросы» и т.д. Никакими долговыми обязательствами с Урлашовым Е.Р. он никогда не был связан. В один из дней в период с 20 по 23 октября 2012 года он на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» забрал Урлашова Е.Р. из мэрии города и по пути следования к дому последнего на <адрес> на участке между <данные изъяты> передал последнему 7 000 000 рублей, которые тот положил в свой портфель, который не мог закрыться от количества пачек. После этого 18 ноября 2012 года в <данные изъяты> он положил на стол 2 500 000 рублей, которые Урлашов Е.Р. забрал и убрал в пакет. Указанную встречу он записывал на устройство для негласной видео и аудиозаписи в виде брелока, которое было им случайно обнаружено в офисе по адресу: <адрес>, запись его переговоров с Урлашовым Е.Р. он вел в целях дальнейшего возможного использования при возникновении разногласий, так как Урлашов Е.Р. иногда забывал о переданных ранее в качестве взятки денежных средств, а ему не хотелось переплачивать, также опасался возможного давления со стороны мэра. В этот же день он обнаружил, что из планированных к передаче 3 миллионов рублей отдал Урлашову Е.Р. лишь 2 500 000 рублей, после чего позвонил последнему на № и договорился о встрече <адрес>, куда после дорожно-транспортного происшествия был доставлен директор Организаия 10 ФИО16 Вечером этого же дня в обозначенном месте он передал Урлашову Е.Р. указанные 500 000 рублей. Переданные 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей он занял до этого у ФИО99 В один из дней в период с 25 по 28 февраля 2013 года он передал Урлашову Е.Р. 2 500 000 рублей, в один из дней в период с 22 по 27 марта 2013 года – 2 000 000 рублей, в период с 25 по 30 апреля 2013 года – еще 2 000 000 рублей, денежные средства передавались в <данные изъяты> 13 мая 2013 года около 23-00 часов в кафе <данные изъяты> на встрече с Урлашовым Е.Р., взяв у последнего газету, он положил туда пачку купюр достоинством по 5 000 рублей на сумму 500 000 рублей и передал тому, пояснив, что суммы больше пока нет в связи с необходимостью выплаты заработной платы рабочим, Урлашов Е.Р. убрал их к себе в портфель. Последние 7 000 000 рублей он получил в Организация 2 по договорам займа. 03 июля 2013 года он вернулся из республики Армения и узнал, что Урлашов Е.Р. был задержан по подозрению в получении взятки, после чего он добровольно обратился в УФСБ России по Ярославской области. У него никаких финансовых взаимоотношений с партией «Гражданская платформа» не было, никаких добровольных пожертвований, взносов в поддержку других кандидатов он не осуществлял. (т.48, л.д. 152-155, 172-174; т.49, л.д. 1-4, 14-28, 42-48, 52-56, 124-129)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 не заметил каких-либо противоречий, а последовательное нарастающее отражение событий от допроса к допросу объяснил восстановлением в памяти соответствующих обстоятельств, показал, что Лопатин А.Е. просил у него спонсорскую помощь в размере 500 000 рублей для кандидата ФИО10, но он отказался, так как принципиально не оказывал такую помощь. Урлашов Е.Р. предлагал ему вступить в партию «Гражданская платформа», но он этого делать не собирался, просто тянул время, что должно было быть ясно последнему, не помнит, чтобы мэр обращался к нему с просьбой помочь партии или какому-либо кандидату. Переданные Урлашову Е.Р. 18 ноября 2012 года купюры были достоинством по 1 000 рублей и 5 000 рублей. С Урлашовым Е.Р. у него сложились хорошие отношения. В явке с повинной указал самую незначительную сумму в своих правовых интересах и в интересах Урлашова Е.Р. На той же встрече относительно взятки в размере 30 миллионов рублей Урлашов Е.Р. ему озвучил требование передачи тому денежных средств в размере 10% от заключаемых с Организация 2 муниципальных контрактов. Его показания относительно невозможности Урлашовым Е.Р. осуществления конкретных действий в пользу Организация 2 в отношении имущества Организация 3 обусловлены отсутствием у мэра соответствующих полномочий по самостоятельному заключению указанной конкретной сделки, но тот мог дать необходимое указание подчиненным уполномоченным лицам, считает, что соответствующая команда Урлашовым Е.Р. была дана, так как без участия последнего соответствующая сделка не состоялась бы.

29 июля 2013 года следователем в ходе предварительного следствия (т.22, л.д. 180-195), а также в судебном заседании осмотрен оптический диск «встреча ФИО1 с ФИО3 25.06.2013 года в офисе Организация 1 в 21 час 18 минут», который был предоставлен органам следствия как результат оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 20-21, 68-105), на котором имеется видеофайл с записью встречи ФИО1 с ФИО3 в кабинете, в ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО1 «ФИО7 его (Урлашова Е.Р.) расслабил по полной, ФИО7 ему в том году за каждый контракт 10% давал».

20 декабря 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи телефонных переговоров на диске №54/475-13 с выписками из постановлений <данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, используемому Урлашовым Е.Р. (т.53, л.д. 160-168)

Согласно заключению эксперта №61-45 в разговорах на СФ1 (файл «15781824, 14.24.53 13 Февраль»), СФ2 (файл «15781311, 22.25.45 13 Февраль»), СФ3 (файл «15782149, 22.40.02 13 Февраль»), СФ4 (файл «15781673, 22.44.42 13 Февраль»), СФ6 (файл «15781933, 20.23.22 25 Февраль») имеется голос и речь Урлашова Е.Р.; реплики, принадлежащие Урлашову Е.Р., обозначены в установленных текстах дословного содержания как М1 на СФ4, СФ6, М2 на СФ1 - СФ3 (приложение 2); решить вопрос в отношении СФ5 (файл «15782317, 16.03.42 14 Февраль») не представилось возможным по причине недостаточной длительности речевого материала. (т.34, л.д. 174-223)

В соответствии с заключением эксперта №61-46 в разговоре на СФ (файл «15781311, 22.25.45 13 Февраль») имеется голос и речь Донскова Д.А.; реплики, принадлежащие Донскову Д.А., обозначены в установленном тексте дословного содержания как М1 на СФ (приложение 2). (т.36, л.д. 12-25)

Из осмотра диска в формате СD-R № 54/475-13 в ходе предварительного следствия (т.53, л.д. 169-190), а также в судебном заседании, частично из заключений экспертов №№ 61-45 и 61-46 следует наличие на указанном диске ряда телефонных переговоров: 16 ноября 2012 года (аудиофайл 15255646) Урлашов Е.Р. напомнил ФИО7 о том, что они хотели встретиться «по одному вопросу», на что последний ответил, что на следующий день будет у мэра; 18 ноября 2012 года в 15 часов 18 минут (аудиофайл 15255523) Урлашов Е.Р. сообщил ФИО7, что находится в своем кабинете, последний подтвердил, что подъедет; 13 февраля 2013 года (аудиофайл 15781824) Урлашов Е.Р. указал ФИО6 на необходимость быстрого решения вопросов с ФИО7 – «просто у него сроки, это надо сделать побыстрее», в этот же день Урлашов Е.Р. обсуждал с Донсковым Д.А. (аудиофайл 15781311) и ФИО6 (аудиофайл 15782149) вопросы по сделке между Организация 2 и Организация 3, о том, что утром следующего дня необходимо подготовить все документы, далее в этот же день Урлашов Е.Р. звонил ФИО7 (аудиофайл 15781673) по тому же вопросу; 14 февраля 2013 года ФИО6 по телефону (аудиофайл 15782317) отчитался перед Урлашовым Е.Р. о выполнении необходимых действий в пользу ФИО7; 25 февраля 2013 года Урлашов Е.Р. (аудиофайл 15781304) сообщил ФИО7, что находится в кабинете, последний подтвердил, что подъедет, позже в этот же день Урлашов Е.Р. звонил ФИО6 (аудиофайл 15781933) и просил последнего посодействовать ФИО7 – «я прошу вас, решите завтра утром этот вопрос», а на фразу ФИО6 «у ФИО7 нет ничего за душой, что бы он мог заложить», Урлашов Е.Р. указал «надо как-то решить вопрос так, чтобы все было законно», при этом передал трубку самому ФИО7; 26 марта 2013 года (аудиофайл 36854658) ФИО7 интересовался у Урлашова Е.Р. «можно будет завтра приехать? Просто не хочу по телефону, днем заехать буквально на десять минут к тебе» и получил ответ «давай, давай, и по нашим вопросам поговорим»; 25 апреля 2013 года (аудиофайл 15371803) Урлашов Е.Р. и ФИО7 договорились о встрече на следующий день; на диске имеется большое число телефонных переговоров Урлашова Е.Р. и ФИО7, в соответствии с которыми последние договаривались о личных встречах, в том числе, в неформальной обстановке, между ними использовались обоюдные выражения вербального характера «дорогой», «братуха».

03 марта 2016 года рассекречены и предоставлены суду результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи телефонных переговоров Урлашова Е.Р. на диске №14/8-2956 с выпиской из постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам №, используемым Урлашовым Е.Р.

Из осмотра диска №14/8-2956 в судебном заседании установлено наличие на нем телефонных переговоров Урлашова Е.Р., в том числе: 17 декабря 2012 года (аудиофайл E1DA54CF) Донсков Д.А. сообщил Урлашову Е.Р. «сейчас там по Организация 3 смотрели финансовый отчет, за полгода, что они с нами работают, оно, во-первых, прибыльно, а, во-вторых, закрыло практически все убытки первого полугодия», на что последний ответил «ну, понимаю, вроде, как-то по рукам-то уже ударили, опять что ли разворачивать назад?!», далее Урлашов Е.Р. инициативно настаивал на наличии в остатке у Организация 3 долгов – «но долги-то все равно»; 24 декабря 2012 года (аудиофайл 84D36CB2) Урлашов Е.Р. сообщил ФИО7 «сегодня решение должно быть наше», и интересовался «в рамках нашей договоренности так мы и идем с тобой, да?», последний подтвердил договоренности, тогда же ФИО6 (аудиофайл 92E52DBE) сообщил Урлашову Е.Р. «в пять тридцать у меня совет директоров по твоему поручению, по Организация 3»; 26 декабря 2012 года (аудиофайл 277B19A3) ФИО6 интересовался у Урлашова Е.Р. «контракт подписывать или не подписывать по Организация 3?»; 28 декабря 2012 года (аудиофайл BBE9252F) Урлашов Е.Р. сообщил ФИО7, что «приказ готов»; 31 января 2013 года (аудиофайл Е7А03648) Урлашов Е.Р. дал указание ФИО6 - «Дмитрий Александрович там по Организация 3 будет к тебе подходить, ты, пожалуйста, делай все, что он скажет, главное, оперативно», ФИО6 воспринимал это именно в качестве указания – «Евгений Робертович, приказ понял».

В соответствии со сведениями филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Ярославле абонентский № зарегистрирован на мэрию г. Ярославля, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО7, абонентский № зарегистрирован на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. (т.53, л.д. 47-48)

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительного органа установлено, что абонентскими номерами № пользовался Урлашов Е.Р., абонентскими номерами № пользовался ФИО6 (т.52, л.д. 83)

Согласно осмотренным в ходе предварительного следствия сведениям о входящих и исходящих соединениях абонента № установлено, что данный абонент в период с 21 по 30 сентября 2012 года имел 16 соединений с абонентом №, в период с 20 по 23 октября 2012 года имел 5 соединений с абонентом № которые, в том числе, регистрировались базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля, 18 ноября 2012 года имел 9 соединений с абонентом № которые, в том числе, регистрировались базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля, а соединение в 18 часов 20 минут было зарегистрировано базовой станцией по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова д.2, в период с 25 по 28 февраля 2013 года имел 16 соединений с абонентом №, которые, в том числе, регистрировались базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля, в период с 22 по 27 марта 2013 года имел 8 соединений с абонентом №, которые, в том числе, регистрировались базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля, в период с 25 по 30 апреля 2013 года имел 11 соединений с абонентом №, которые, в том числе, регистрировались базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля, 13 мая 2013 года имел 5 соединений с абонентом №, которые, в том числе, регистрировались базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля. (т.53, л.д. 49-92)

21 августа 2013 года в ходе выемки у ФИО7 изъяты компакт-диск с видеофайлом «MOVI0001», а также устройство в виде брелока от автомобильной сигнализации. (т.52, л.д. 32-35)

14 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.138 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т.1, л.д. 222-226)

Согласно заключению эксперта №19 представленное на исследование устройство, изъятое у ФИО7, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации; изъятое у ФИО7 устройство на момент исследования находилось в работоспособном состоянии. (т.36,л.д. 55-58)

В соответствии с заключением эксперта №38 на фонограмме, содержащейся в аудио-видео файле «MOVI0001», представленной на компакт-диске, изъятом 21.08.2013 года в ходе выемки у ФИО7, признаков монтажа или каких-либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено; на указанной фонограмме имеется устная речь Урлашова Е.Р. и ФИО7 (т.36, л.д. 97-141)

Из осмотра диска в формате DVD-R в ходе предварительного следствия (т.53, л.д. 145-159), а также в судебном заседании, из заключения эксперта №№ 38 следует наличие на нем аудио-видео файла «MOVI0001», на котором запечатлена встреча 18 ноября 2012 года, что отражено на дисплее, ФИО7 с Урлашовым Е.Р., время начала записи отражено 15 часов 28 минут, в начале записи ФИО7 находился в автомобиле и произнес фразу «вот я иду к Евгению Робертовичу, отдать очередной 3 миллиона рублей, вот они у меня в сумке», в этот момент на записи демонстрируется наличие в кожаной сумке нескольких пачек денежных средств купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, далее ФИО7 зашел в <данные изъяты>, прошел в <данные изъяты> к Урлашову Е.Р. и проследовал в комнату отдыха, где в присутствии Урлашова Е.Р. сообщил последнему «я отдам вам три миллиона», далее шепотом следует фраза «давай», после чего ФИО7 выложил на журнальный столик несколько пачек денежных средств, из которых в кадр попали купюры достоинством по 500 и 1 000 рублей, но в нескольких пачках достоинство купюр неразличимо, ФИО7 поинтересовался наличием у собеседника пакета, тот ответил положительно, ФИО7 сложил денежные средства в пакет, после чего сразу же сакцентировал разговор на теме Организация 3, последовали фразы «Евгений Робертович, по Организация 3, давайте, надо решать вопрос, надо совет директоров собрать, чем быстрее, тем лучше», «дай мне человека, с кем вот мне решать вопрос», «я к Донскову подошел, он говорит мэра нет, мэр никакую команду не давал», «нам эту тему, Евгений Робертович, надо чем быстрее, тем лучше закрыть, давай закроем эту тему и все», на что Урлашов Е.Р. ответил «давай закроем», далее ФИО7 указал на осведомленность Урлашова Е.Р., каким образом необходимо решить вопрос, так как ранее это уже обсуждалось, последовали фразы ФИО7 «совет директоров просто принимает решение, и все, то есть о чем мы с Вами говорили, Донсков просто должен дать команду, то есть вы должны Донскову отдать команду, чтобы заниматься, и Донсков это делает, и все, мы все вопросы закрываем, тридцать миллионов вот эти, Евгений Робертович, ну мы же договорились, что я эти тридцать миллионов отдаю и все и мы закрываем эту тему», на что Урлашов Е.Р. указал собеседнику об отсутствии необходимости громко говорить на эту тему, далее из смысла разговора имело место обсуждение необходимости проверки помещения на предмет наличия устройств негласной записи, далее разговор зашел на тему ремонта дорог, политики, противостояния муниципалитета города, областных властей с мэрией, запись разговора закончилась на теме дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО16 и ФИО100

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия (т.53, л.д. 145-159), осмотрены устройство в виде брелока от автомобильной сигнализации, в котором установлена карта памяти формата micro SD с аудио-видео файлом «MOVI0001» встречи ФИО7 и Урлашова Е.Р. 18 ноября 2012 года в <данные изъяты>.

06 ноября 2013 года следователем с применением фотофиксации проведен осмотр помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.46, л.д. 50-88)

03 июля 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности совместно со справкой по результатам проведения в период с 23-00 часов 13 мая 2013 года до 00 часов 20 минут 14 мая 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в кафе <данные изъяты> по факту встречи Урлашова Е.Р. и ФИО7, согласно которой в ходе мероприятия был зафиксирован факт передачи ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей мэру г. Ярославля; диском формата DVD-R №14/8-1927 с видеофиксацией хода оперативно-розыскного мероприятия. (т.1, л.д. 173-190)

В соответствии с заключением эксперта №31 на фонограммах разговоров, представленных на оптическом диске №14/8-1927: в аудио-видео файле «NVD_20130513_230511» имеется устная речь ФИО7 и Урлашова Е.Р.; в аудиофайлах «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2», вероятно, имеется устная речь ФИО7 и Урлашова Е.Р.; исследуемые аудиофайлы «NVD_20130513_230511», «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2» не являются оригинальными и получены путем преобразования из одноименных аудио-видео файлов; на фонограмме, содержащейся в аудио-видео файле «NVD_20130513_230511», признаков монтажа или каких-либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено. (т.35, л.д. 40-113)

11 сентября 2013 года следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности на диске формата DVD-R №14/8-2012 с видеофиксацией встречи 13 мая 2013 года Урлашова Е.Р. и ФИО7 в кафе <данные изъяты>, а также на диске формата DVD-R №14/8-2008, содержащим контрольные файлы, выполненные на той же аппаратуре фиксации. (т.52, л.д. 52-57)

Согласно заключению эксперта №32 на фонограммах, содержащихся в аудио-видео файлах «NVD_20130513_230511», «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2», расположенных на представленном оптическом диске 14/8-2012 признаков монтажа или каких-либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено; на фонограммах разговоров, представленных на оптическом диске, в аудио-видео файлах «NVD_20130513_230511», «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2» имеется устная речь Урлашова Е.Р. и ФИО7 (т.35, л.д. 148-203)

Из осмотра дисков в формате DVD-R №№ 14/8-1927 и 14/8-2012 в ходе предварительного следствия (т.52, л.д. 58-61; т.53, л.д. 100-120, 121-144), а также в судебном заседании, из заключений экспертов №№ 31 и 32 следует наличие на каждом из них трех аудио-видео файлов «NVD_20130513_230511», «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2» аналогичного фонограммного содержания, на которых запечатлен разговор Урлашова Е.Р. с ФИО7: в начале разговор шел на отвлеченные темы, потом ФИО7 высказался о создании сотрудниками мэрии города ему некоторых проблем, на что Урлашов Е.Р. показал свою готовность оказать помощь ФИО7 в случае возникновения недопонимания с должностными лицами мэрии, выразившись «позвонил бы мне сразу», далее в разговоре, делая голос тише, ФИО7 сообщил собеседнику, что «пока «пятихатку» привез», на что последовала фраза Урлашова Е.Р. «ладно, считай, что это шестнадцать с половиной, плюс, семнадцать, доброшу, семнадцать», далее разговор продолжился по личным и семейным делам, на тему политики, по рабочим вопросам на будущее, в конце разговора, когда собеседники определились с окончанием встречи, ФИО7 попросил у Урлашова Е.Р. передать ему газету, которую тот уже убирал в свой портфель, ФИО7 что-то положил в нее, свернул и передал обратно Урлашову Е.Р., последний убрал ее в портфель, из объемных характеристик и свойств бумаги при сложении с очевидностью следует, что в газете находился небольшой предмет правильной формы, после этого собеседники ушли.

30 сентября 2013 года следователем с применением фотофиксации осмотрен участок местности напротив здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также внутренние помещения кафе <данные изъяты>, участок местности у <адрес>. (т.53, л.д. 1-6, 8-14, 28-32)

В судебном заседании исследован ряд судебных актов Арбитражного суда Ярославской области, в том числе: определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2012 года, на основании которого производство по заявлению Организация 3 к Организация 2 об отмене решения третейского суда прекращено; определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2012 года о выдаче Организация 2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30 марта 2012 года о взыскании с Организация 3 в пользу Организация 2 118 407 978 рублей 78 копеек, обратив взыскание на заложенное Организация 3 по кредитным договорам имущество; решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2012 года об отказе в исковых требованиях Организация 3 о признании недействительным договора уступки прав требования от 15 февраля 2012 года; определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2013 года о принятии отказа Организация 2 от требования о признании Организация 3 несостоятельным (банкротом). (т.52, л.д. 173-213)

29 ноября 2012 года в Арбитражном суде Ярославской области зарегистрировано заявление Организация 2 о признании Организация 3 банкротом; 18 января 2013 года Организация 2 направило в Организация 3 предложение о мирном урегулировании споров и разногласий путем обращения взыскания во внесудебном порядке на имущество Организация 3, в случае принятия советом директоров Организация 3 положительного решения по погашению задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке, отозвать заявление о признании Организация 3 банкротом; 23 января 2013 года Организация 3 направило в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об отложении судебного заседания по делу о признании Организация 3 банкротом в связи с поступлением предложения о мирном урегулировании споров и разногласий; Организация 2 направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление об отказе от требований и прекращении процедуры банкротства. (т.52, л.д. 255-262)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО99 показал, что около 15 лет он знаком с ФИО7, которому периодически, в том числе и в 2012 году, давал в долг различные суммы, от 5 000 рублей до нескольких миллионов, при этом никакие расписки по данному поводу они никогда не составляли, ФИО7 всегда возвращал заемные средства, для каких целей они требовались, он не интересовался, а контрагент не сообщал. Соответствующие денежные средства для дачи ФИО7 взаймы у него имелись от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО99, которые были им даны в ходе предварительного следствия, осенью 2012 года ФИО7 дважды обращался к нему с просьбой о займе денежных средств: первый раз – 7 000 000 рублей, а затем через полтора-два месяца в ноябре 2012 года – 3 000 000 рублей. На какие цели ФИО7 требовались указанные средства, он не интересовался, расписок никаких они не составляли ввиду доверительных дружеских отношений. (т.50, л.д. 44-47)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО99 подтвердил их правильность, сославшись на более точное воспроизведение обстоятельств следователю из-за более близкого по времени их происхождения, уточнив, что о переданных средствах также справлялся у самого ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО98 показал, что с 2007 года по 2015 год работал водителем в Организация 2, непосредственно у ФИО7 Последний никогда не обсуждал с ним вопросы взяток, ФИО7 при нем много раз считал деньги, но для кого и зачем они предназначались, ему неизвестно. Однажды он подвозил ФИО7 на <адрес>, где последний его высадил и далее поехал самостоятельно. Какие у ФИО7 были взаимоотношения с Урлашовым Е.Р., ему неизвестно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО98, которые были им даны в ходе предварительного следствия, в один из дней ноября 2012 года он вместе с ФИО7 приехал к зданию мэрии г. Ярославля, последний сообщил о необходимости встречи с Урлашовым Е.Р. для передачи каких-то денежных средств, они были упакованы пачками, купюрами по 5 000 рублей. ФИО7 с денежными средствами зашел в <данные изъяты>, отсутствовал около часа, вернувшись, сообщил о передаче денег. Находясь уже дома, ФИО7 заметил, что одну пачку денег не передал, позвонил Урлашову Е.Р., после чего сообщил о необходимости следования к больнице им. Соловьева. ФИО7 высадил его на перекрестке <адрес> и дальше поехал самостоятельно <данные изъяты>, времени было около 20-00 – 22-00 часов, отсутствовал ФИО7 около 15 минут, а когда вернулся, то подтвердил передачу оставшейся пачки денег Урлашову Е.Р., а также вел речь о каком-то депутате, который попал в дорожно-транспортное происшествие. (т.50, л.д. 93-95)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО98 сослался на значительный промежуток времени с момента произошедшего, ввиду которого просто не помнит указанные обстоятельства. Вспомнил, что после задержания Урлашова Е.Р. он подвозил ФИО7 к зданию УФСБ России по Ярославской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в ноябре 2012 года он совместно с <данные изъяты> ФИО105 оказался участником дорожно-транспортного происшествия, по итогам которого был госпитализирован <данные изъяты>, где 18 ноября 2012 года ближе к вечеру его навестили мэр города Урлашов Е.Р. и советник мэра Лопатин А.Е.

В судебном заседании исследованы договоры займов №18/12-Займ от 25 декабря 2012 года, №1/13-Займ от 01 февраля 2013 года, №4/13-Займ от 08 февраля 2013 года, №6/13-Займ от 12 марта 2013 года, №7/13-Займ от 15 марта 2013 года, №8/13-Займ от 04 апреля 2013 года, №10/13-Займ от 24 апреля 2013 года, №11/13-Займ от 13 мая 2013 года, №12/13-Займ от 17 июня 2013 года, №13/13-Займ от 19 июня 2013 года, заключенные между Организация 2 и ФИО7 на сумму 3 000 000 рублей, 900 000 рублей, 2 900 000 рублей, 1 000 000 рублей, 7 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 990 000 рублей соответственно, а также выписки по лицевому счету Организация 2 о снятии в указанные даты соответствующих сумм с банковскими ордерами на кассовое обслуживание, а также корешки денежных чеков на получение соответствующих сумм ФИО101 в банке. (т.49, л.д. 57-85; т.51, л.д. 43-52, 53-65)

В судебном заседании исследованы сведения по кассе, расходные и приходные кассовые ордера Организация 2, по датам, целевому назначению и суммам соответствующие договорам займов №18/12-Займ от 25 декабря 2012 года, №1/13-Займ от 01 февраля 2013 года, №4/13-Займ от 08 февраля 2013 года, №6/13-Займ от 12 марта 2013 года, №7/13-Займ от 15 марта 2013 года, №8/13-Займ от 04 апреля 2013 года, №10/13-Займ от 24 апреля 2013 года, №11/13-Займ от 13 мая 2013 года, №12/13-Займ от 17 июня 2013 года, №13/13-Займ от 19 июня 2013 года, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО101 в кассу и их выдачу ФИО7 (т.52, л.д. 141-170)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО101 показала, что с 2007 года работала в должности юриста в Организация 2, между указанным обществом и Организация 3 имелись договорные отношения, последнее имело задолженность перед Организация 2 в размере около 30 000 000 рублей, также имелась задолженность по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк» на сумму более 100 000 000 рублей. ОАО «Сбербанк» предложило ФИО7 приобрести права требования по соответствующей задолженности Организация 3, на что тот согласился, желая тем самым вернуть долг перед ним, так как Организация 3 имело задолженности и перед другими кредиторами и в случае банкротства ФИО7 мог получить неликвидное имущество. Между Организация 2 и ОАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав требования, в результате долг Организация 3 составил уже около 150 000 000 рублей, к Организация 2 перешли и залоговые права на имущество. Через суд было обращено взыскание на заложенное имущество, которое в итоге перешло к Организация 2 во внесудебном порядке через договоры купли-продажи с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Полученное по соответствующим договорам имущество в течение года было реализовано по более высокой цене. ФИО7 на основании соответствующих договоров в 2013 году занимал денежные средства у Организация 2, на какие цели, ей не сообщал, но именно она снимала их со счета организации в банке и передавала ему. О задержании Урлашова Е.Р. она узнала из информационной сети «Интернет» утром 03 июля 2013 года, о чем сообщила ФИО7, со слов последнего тот не был в курсе произошедшего. Несмотря на наличие тесных отношений, ФИО7 не рассказывал ей об обстоятельствах, указанных им в явке с повинной.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что первоначально позиция Урлашова Е.Р. относительно Организация 3 сводилась к поддержке указанного предприятия, по его мнению, определенные действия к выводу Организация 3 из финансового кризиса можно было предпринять, оставалось погасить задолженность в размере около 70 миллионов рублей, но, в итоге, к декабрю 2012 года позиция мэра резко изменилась на противоположную.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО91, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля по июль 2012 года он занимал должность генерального директора Организация 3. На встрече с мэром Урлашовым Е.Р. в середине апреля 2012 года последний пояснил, что в отношении Организация 3 со стороны ФИО7 осуществлялся «рейдерский захват», в связи с чем тот попросил его возглавить Организация 3 с целью выхода предприятия из кризисного состояния. У Организация 3 имелись активы, стоимость которых могла составлять от 400 до 600 миллионов рублей, хотя их балансовая стоимость была значительно ниже – порядка 200 миллионов рублей, у общества была большая задолженность перед Организация 2, кроме того, имелись кредитные обязательства на сумму 118 миллионов рублей, которые Организация 3 не имело возможности гасить из-за отсутствия прибыли, в результате чего указанные кредитные обязательства были уступлены банком ФИО7 С его приходом на должность директора Организация 3 финансово-хозяйственное положение предприятия стало оздоравливаться, прибыль в июле 2012 года по сравнению к апрелю 2012 года составляла около 40 миллионов рублей, а не 1 миллион рублей. (т.50, л.д. 86-90)

23 сентября 2013 года в ходе выемки в комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля изъят диск с электронным реестром входящей и исходящей корреспонденции. (т.52, л.д. 70-72)

07 февраля 2014 года в ходе выемки в ООО «Эксперт-инвест» изъяты отчеты №№ 1-о/01/13 и 2-о/01/13 об оценке движимого имущества Организация 3. (т.52, л.д. 95-99)

10 февраля 2014 года в ходе выемки в ООО «Профессиональная оценка» изъяты отчеты №№ 04-н/2013/57, 05-н/2013/58 и 06-н/2013/59 об оценке недвижимого имущества Организация 3. (т.52, л.д. 102-106)

10 февраля 2014 года следователем осмотрены изъятые в ООО «Эксперт-инвест» и ООО «Профессиональная оценка» отчеты. (т.52, л.д. 107-113)

14 февраля 2014 года в ходе выемки в ООО «Адалин – экспертиза собственности» изъяты документы по оценке движимого (спецтехники) имущества Организация 3. (т.52, л.д. 118-120)

В соответствии с протоколом №14 внеочередного заседания совета директоров Организация 3 от 26 ноября 2012 года было принято решение об отложении принятия решения об одобрении крупной сделки по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков с целью анализа отчета, предоставленного ООО «Адалин – экспертиза собственности». (т.56, л.д. 4-6; т.23, л.д.218-220)

19 июля 2013 года в ООО «Независимое ТелеМедиа» в ходе выемки изъяты файлы с выступлениями Урлашова Е.Р. в программах «сегодня live» от 28 мая 2013 года и 24 июня 2013 года. (т.52, л.д. 12-14)

19 июля 2013 года в ОАО «Городской телеканал» в ходе выемки изъяты файлы с выступлениями и интервью Урлашова Е.Р. и фрагмент программы «точка зрения – Урлашов Е.Р.» от 06 июня 2013 года. (т.52, л.д. 17-19)

Из исследованного в судебном заседании решения муниципалитета города №616 от 29 февраля 2012 года о выполнении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Ярославля на 2011 год следует, что в декабре 2011 года аукцион по продаже акций (100% уставного капитала) Организация 3 не состоялся в связи с отсутствием заявок. (т.52, л.д. 126-139)

Из приобщенного стороной защиты в ходе судебного разбирательства приказа первого заместителя мэра г. Ярославля №122 от 16 марта 2012 года следует создание рабочей группы по рассмотрению вопроса о включении Организация 3 в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Ярославля.

В соответствии с исследованным в судебном заседании проектом решения муниципалитета города о внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Ярославля на 2012 год мэрией г. Ярославля предлагалось дополнить перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности и подлежат продаже, 65% акций Организация 3. (т.52, л.д. 267-276)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что с декабря 2012 года по август 2013 года являлся <данные изъяты> Организация 3. В феврале 2013 года было заседание членов совета директоров Организация 3, на котором присутствовали Донсков Д.А., Лопатин А.Е., ФИО90, ФИО51 и ФИО6, последние трое подошли позже, до этого была произведена оценка имущества Организация 3 в организации, предложенной КУМИ мэрии г. Ярославля. Советом директоров было принято решение о продаже имущества Организация 3, что было единственным вариантом погашения возникшей задолженности, так как общество в нормальном режиме функционировать не могло, счета были арестованы, что исключало возможность ведения надлежащей хозяйственной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО92 показал, что в период 2010-2012 годов он являлся <данные изъяты> Организация 3, обществом были получены кредиты для обеспечения участия в выполнении работ к 1000-летию города, покупки линии по производству асфальта и на иные цели. В 2010-2011 годах акции Организация 3 выставлялись муниципалитетом города на продажу, но результат отсутствовал. У Организация 3 отсутствовала возможность к погашению кредиторской задолженности перед Сбербанком, помочь предприятию выйти из кризиса можно было только путем увеличения суммы заключаемых с обществом контрактов, но в условиях аукционной системы и невозможности участия Организация 3 в торгах, это являлось затруднительным. При этом, он отметил, что при одинаковой задолженности МУП «САХ» и Организация 3 последнему относительно первого было отказано в реструктуризации долга, видимо, местная власть была более заинтересована в сохранении МУП «САХ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО102 показал, что в 2012 году он сначала являлся <данные изъяты>, а потом и <данные изъяты> Организация 3, ситуацию на предприятии на тот период оценил как стабильную, заработная плата сотрудникам выплачивалась, налоговые платежи осуществлялись, текущие расходы покрывались имевшейся прибылью, но имелась задолженность перед Сбербанком, которая впоследствии были приобретена ФИО7 При нем вопросы продажи имущества общества не обсуждались. При способствовании Урлашова Е.Р. представителями турецкой компании были арендованы площади Организация 3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО103 показал, что с 2008 года по апрель 2012 года являлся <данные изъяты>. КУМИ являлся единственным акционером Организация 3, финансово-экономическое состояние предприятия было неблагополучным, оборотных средств было недостаточно, ввиду ряда сомнительных сделок. Им высказывалось предложение о продаже акций Организация 3, но производилась ли их оценка, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в 2011 году ему доложили о большой кредиторской задолженности у Организация 3, по результатам проведенной ревизии было установлено неэффективное управление со стороны директора ФИО92, которого уволили. По его мнению, выходом из сложившейся ситуации могла являться только приватизация Организация 3 и реализация имущества предприятия.

Согласно представленной стороной защиты копии служебной записки заместителя директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО51 в адрес мэра г. Ярославля ФИО14 Организация 3, начиная с 2009 года осуществляло хозяйственную деятельность с убытком, размер которого неуклонно наращивался с каждым последующим отчетным периодом, а стоимость чистых активов по причине убыточности неуклонно падала.

20 июня 2014 года следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и Донскова Д.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения Урлашовым Е.Р. денежных средств от ФИО7 (т.57,л.д. 48-55, 67-75)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также были исследованы предоставленные последним сведения из службы статистики, из налоговой службы, из мэрии г. Ярославля в отношении Организация 3, акт сверки расчетов МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля и Организация 2 по выполнению работ по ремонту Тормозного шоссе г. Ярославля, согласно которому задолженность мэрии города на период 13 мая 2013 года по соответствующему контракту составляла только чуть более 7,5 миллионов рублей.

Все исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Повторение в ряде протоколов осмотра и прослушивания фонограмм фрагментов печатного текста является технической погрешностью, никоим образом не влияющей на смысловую и содержательную нагрузку самих протоколов, так как в данном случае никакой утраты информации не последовало.

Отсутствие в ряде протоколов осмотра и прослушивания фонограмм их дословного содержания не свидетельствует о том, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так как требования ч.7 ст.186 УПК РФ о дословном изложении в протоколе фонограммы относимы к проведению следственного действия – «контроль и запись телефонных переговоров», порядок которого как раз и предусмотрен данной статьей, в суде же установлено, что следователем осматривались фонограммы, полученные не в ходе следственного действия, а в результате оперативно-розыскной деятельности, соответствующие фонограммы телефонных переговоров в полном объеме были прослушаны в судебном заседании, кроме того, имевшие значение и отношение к уголовному делу, по мнению следственного органа, фонограммы в иных протоколах осмотра и прослушивания фонограмм изложены дословно.

Отсутствие в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся в томе №22 на л.д. 1-41 и в томе №65 на л.д. 5-18, двух аудиофайлов, имеющихся в действительном наличии на осмотренных диске №54/269-13 и диске с папками «75-Р-006977-13, 75-Р-006982-13, 75-Р-006983-13, 75-Р-006984-13, 75-Р-006985-13, 75-Р-006986-13», также не указывает на недопустимость самого протокола, так как соответствующие аудиофайлы были прослушаны в ходе судебного разбирательства, сторона защиты при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ знакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе, с соответствующими дисками с результатами оперативно-розыскной деятельности, таким образом, право на защиту данным обстоятельством никоим образом не нарушено, как и не умален принцип равноправия и состязательности сторон, которые не были лишены возможности ссылаться на него при предоставлении своей позиции суду, вышеизложенное с достаточной очевидностью вызвано техническим пропуском соответствующих аудиофайлов при проведении осмотров.

Не соглашается суд и с позицией стороны защиты о признании недопустимыми показаний ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного заседания. Защита указывает на заинтересованность указанных лиц в связи с заключенными с ними досудебными соглашениями о сотрудничестве и зависимости последних от ранее данных ими показаний, неопределенность уголовно-процессуальным законодательством их статуса как лиц, обладающих правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, нарушение судом права на защиту удовлетворением ходатайства обвинения об оглашении показаний указанных лиц, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, до предоставления стороне защиты возможности постановки перед ними вопросов. Возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом, регламентирована главой 40.1 УПК РФ, из смысла которой следует, что заключение данного соглашения как и следование его условиям являются самостоятельным и добровольным волеизъявлением соответствующих лиц, выделение же в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является прямым требованием закона, предусмотренным п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, в связи с чем сами по себе принятые в российском обществе нормы закона не могут являться основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, кроме того, в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со статьей 317.7 настоящего Кодекса, преюдициальными не являются, подлежат проверке и оценке на общих основаниях. ФИО3 и ФИО5 осуждены вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем последние, несмотря на то, что не являлись подсудимыми в рамках настоящего судебного разбирательства, в ходе допросов обладали правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. ФИО3 и ФИО5 для допроса в ходе судебного разбирательства были заявлены государственным обвинителем, в связи с чем, исходя из общего смысла УПК РФ, первым имела право им задавать вопросы сторона, по ходатайству которой они были приглашены, то есть сторона обвинения, что и было реализовано в судебном процессе, заявление государственным обвинителем в ходе допроса ходатайства об оглашении показаний, которые были даны допрашиваемыми лицами на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями не запрещено уголовно-процессуальным законом, подсудимым и их защитникам было предоставлено право после допроса ФИО3 и ФИО5 государственным обвинителем задать последним соответствующие вопросы, реализовав тем самым право на защиту в рамках принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция же защитника Карпинской К.С. о предрасположенности судов одного и того же уровня, рассматривающих уголовные дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебного соглашение о сотрудничестве, и в общем порядке, к принятию согласованных решений ничем не мотивирована, является личным мнением, противоречащим одному из основополагающих принципов правосудия - независимости судей.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные процессуальные решения, несогласие стороны защиты с некоторыми из них не свидетельствует об их необоснованности, а является избранным способом защиты.

Признает суд допустимым доказательством и видеозапись встречи ФИО7 с Урлашовым Е.Р. 18 ноября 2012 года в <данные изъяты>. Действительно, в соответствии с заключением эксперта №19 представленное на исследование устройство, изъятое у ФИО7, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации, 14 мая 2014 года следователем по данному поводу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.138 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч.3 ст.138 УК РФ уголовно-запрещенным деянием являлось незаконное производство, сбыт или приобретение подобных устройств. В данном конкретном случае соответствующее устройство лишь применялось ФИО7 в личных целях, результаты его использования проверены как в ходе предварительного следствия путем первоначального изъятия в ходе выемки самого устройства и видеозаписи, дальнейшего осмотра и проведения фоноскопической и фонографической экспертиз, подтвердивших не только наличие на записи разговора между ФИО7 и Урлашовым Е.Р., но и отсутствие каких-либо признаков монтажа, так и в процессе судебного разбирательства также путем осмотра технического средства и просмотра видеозаписи с него, чем отождествлена возможность использования полученных сведений в процессе доказывания. Таким образом, данных о нарушении каких-либо требований закона при получении и проверке соответствующего доказательства суду не представлено.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов на основании вынесенных уполномоченным должностным лицом постановлений для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основанием для проведения в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. оперативно-розыскных мероприятий, начиная с 2012 года, послужила информация о противоправных коррупционных действиях Урлашова Е.Р. и должностных лиц мэрии г. Ярославля в отношении ФИО7 и ФИО1, достаточность которой обусловила вынесение судом постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров, что подтверждено не только рассекреченными и предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, но и показаниями сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО33, ФИО44 и ФИО46, а конкретно с 24 июня 2013 года заявление ФИО1 о вымогательстве у него взятки. Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года основания для проведения в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий имелись, а способы получения доказательств и проверки соответствующей информации путем проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 соответствующего Закона, - «прослушивание телефонных переговоров» и «следственный эксперимент», обусловлены скрытным, латентным характером взяточничества. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 обусловлено их тактикой при наличии соответствующей информации, обусловившей разрешение судом их проведение.

Безусловно, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.23 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. При исследовании в судебном заседании рассекреченных и предоставленных специализированными правоохранительными органами результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», установлено их предоставление совместно с выписками из судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров, данные выписки содержат реквизиты соответствующих судебных актов, подтверждающие их действительное наличие, что соответствует п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, в соответствии с которым допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в связи с чем соответствующие оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться, в том числе, в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, в связи с чем позиция стороны защиты о признании противоречащим закону представления, в том числе, 03 марта 2016 года органами федеральной службы безопасности РФ по Ярославской области по собственной инициативе напрямую в суд результатов оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», не основана на законе. В соответствии с требованиями ч.1 ст.86 УПК РФ прокурор является субъектом сбора доказательств, в связи с чем имел право (возможность) направить соответствующий запрос о наличии каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности в уполномоченный орган, при этом, в соответствии с дефиницией, содержащейся в п.31 ст.5 УПК РФ, участие прокурора в качестве государственного обвинителя по уголовному делу правового значения при реализации данных полномочий не имеет. Представленные из УФСБ России по Ярославской области сведения обладают признаками относимости, несмотря на непризнание подсудимыми Урлашовым Е.Р., Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е. принадлежности им зафиксированных на соответствующих фонограммах голосов, данное соответствие подтверждено как показаниями ФИО3 в судебном заседании, сведениями об абонентских номерах собеседников, так и фактическим их прослушиванием в ходе судебного разбирательства и достаточным определением без специальных познаний принадлежности голосов конкретным адресатам, что в совокупности позволяет с достаточной полнотой сделать вывод об их безусловной принадлежности подсудимым.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю и в суд в строгом соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, ни Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 не предусмотрено составление актов выдачи и возврата технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания, с достаточной очевидностью следует, что их составление вызвано необходимостью фиксации перемещения технического устройства в целях исключения возможности внесения каких-либо изменений в соответствующий носитель информации, полученные в результате использования технических устройств результаты оперативно-розыскной деятельности проверены соответствующим образом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, осмотренные и прослушанные в судебном заседании аудио и видеофайлы с учетом заключений фоноскопических и фонографических экспертиз о принадлежности голосов и отсутствии признаков монтажа при их непосредственной и очевидной субъектной идентификации в процессе судебного разбирательства свидетельствуют об их достоверной относимости к зафиксированным на них сведениях вне зависимости от обстоятельств выдачи и возврата соответствующих технических устройств и их отражением в самих актах, так как непосредственное доказательственное значение имеет действительное содержание указанных результатов, а не способ его отражения в соответствующих актах.

Позиция стороны защиты о невозможности выдачи и возврата технических устройств в указанное в соответствующих актах время ввиду нахождения потерпевшего и одного из представителей общественности - ФИО27, в иных местах, основана исключительно на сведениях о биллинговой детализации указанных лиц и на содержании некоторых разговоров самого ФИО1, но она не учитывает, что, во-первых, как следует из информации, предоставленной сотовой компанией, зона обслуживания БС (базовой станции) величина непостоянная и зависит от множества факторов (естественных условий распространения радиоволн, локальных особенностей рельефа, застройки, метеорологических условий), ввиду данных обстоятельств, а также при перегрузке базовой станции, вблизи которой непосредственно находится абонент, возможно обслуживание другой базовой станцией, таким образом, в условиях городской черты возможен прием сигнала не ближайшей к фактическому местонахождению абонента базовой станцией, во-вторых, указанные сведения, как отражено выше, действительно свидетельствуют лишь о месте дислокации базовой станции, зафиксировавшей соответствующее соединение, а не о действительном месте нахождении физического лица, в-третьих, как следует из показаний потерпевшего и оперативного сотрудника ФИО19, не соответствующая действительности информация о нахождении ФИО1 последним сообщалась в телефонных переговорах контрагентам в соответствии с тактикой проведения оперативно-розыскной деятельности.

Показания потерпевшего ФИО1 о его участии в соответствующих действиях по выдаче и возврату технической аппаратуры подтверждаются показаниями представителей общественности ФИО28 и ФИО27, ФИО30 и ФИО29 ФИО28 и ФИО27 показали о своем совместном участии в проведении соответствующих мероприятий, будучи незнакомы друг с другом, ФИО28 ранее служил в военно-морских силах РФ, даже участвовал в предвыборной кампании Урлашова Е.Р. на пост мэра г. Ярославля, ФИО27 работает в высшем военном учебном учреждении, сообщенные ими сведения соответствуют данным, представленным на объективных носителях, что с учетом характеризующих данных не дает суду поводов не доверять их показаниям. Не вызывают у суда сомнений и показания свидетелей ФИО30 и ФИО29, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, устройство последних на основании гражданско-правовых договоров на работу в органы следственного комитета РФ по Ярославской области на общих основаниях более чем через месяц после участия в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях ни коим образом не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности, сведений об обратном суду не представлено.

Указание в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности о направлении оптических дисков №№ 54/268-13 и 54/269-13 и предоставление с учетом осмотра в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дисков с пояснительными надписями №№ 54/268-13 «с» («с» зачеркнуто) и 54/269-13 «с» («с» зачеркнуто) не свидетельствует о фактическом предоставлении иных носителей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено, что на соответствующих оптических носителях находились те же фонограммы, которые были отражены в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, что подтверждает их тождественность, а различное их наименование обусловлено не чем иным, как избранным способом изложения.

Расхождение во временных границах между фактическим происхождением того или иного разговора или встречи, зафиксированного на объективный носитель информации, и их отражением на электронном носителе вызвано исключительно техническим фактором.

В соответствии со сведениями из УМВД России по Ярославской области факт отличия звуковых файлов от имеющихся текстовых в продолжительности записи разговора объясняется несовершенством, применявшегося в 2013 году, программного обеспечения на регистрирующей аппаратуре, текстовые файлы генерируются в процессе записи звуковых файлов на оптический диск без участия человека в автоматическом режиме, результатом ОРД – «прослушивание телефонных переговоров», являются включительно звуковые файлы, текстовые же файлы носят справочный характер и служат справочным материалом для ориентации в общем массиве предоставляемых данных (т.е. дата записи, время начала записи, направление вызова, номер собеседника и в том числе продолжительность записи), кроме того, с безусловной очевидностью для всех и каждого, даже не имеющего технического образования, следует возможность временного расхождения ввиду несоответствия установленного на техническом устройстве времени фактическому. Указанное временное несоответствие, а также наличие нескольких последовательных файлов, зафиксировавших одно продолжаемое фактическое событие, никоим образом не влияют на доказательственное значение представленных аудио и видео данных с учетом их действительной субъектной идентификацией, установленной в ходе судебного разбирательства как субъективно путем их фактического осмотра и прослушивания, так и объективно на основании показаний самих участвующих лиц, результатов фоноскопических экспертиз, а также результатов фонографических экспертиз, свидетельствующих об отсутствии признаков монтажа или других существенных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, а также их логичным, единым и последовательным содержанием, кроме того, перенос наиболее важных частей (разговоров, сюжетов), а не целиком, на единый носитель, допускается соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Позиция стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами актов вручения и возврата денежных средств, а также осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены 2 800 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, ввиду невозможности отражения в соответствующих документах в указанные в них временные рамки соответствующего количества денежных знаков необоснованна. Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что присутствовали при пересчете денежных средств, последний уточнил, что проводилась соответствующая сверка купюр по номерам, а ФИО27 указала на наличие ксерокопий банкнот, при этом, законом не запрещены как изготовление ксерокопий банкнот, так и фиксация их банковских реквизитов, до момента их вручения соответствующему лицу при условии сверки их идентичности, что и было сделано согласно показаниям вышеуказанных лиц, для чего зафиксированного в соответствующих актах времени вполне достаточно. Свидетели ФИО30 и ФИО29 показали, что сверяли в пачках денежных средств первую и последнюю купюры, что с учетом их достоверной идентификации относительно ранее выданных купюр в присутствии ФИО27 и ФИО28 также не требует значительного временного промежутка, последующие же осмотр, вручение и возврат этих же денежных средств с учетом их участия в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции и достаточной идентификации длительного времени также не требовали. Сведений о недостоверности отраженных в актах данных относительно самих денежных средств после их выдачи и возврата сторонами суду не представлено, наоборот, установлено их полное соответствие как на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе их осмотра на стадии предварительного следствия.

Указание в акте возврата технической аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 02 июля 2013 года об осмотре видеозаписи встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. и ФИО3 02 июля 2013 года около 17-00 часов в <данные изъяты> с очевидностью является технической ошибкой, так как в этом же акте при дословном изложении содержания отражено, что прослушана аудиозапись, в ходе осмотра следователем на стадии предварительного следствия, а также в суде установлено, что на соответствующем диске содержится именно аудиозапись, согласно заключению эксперта №1365э предоставлялся и исследованию подвергался оптический диск именно с аудиозаписью указанной встречи.

Отсутствие в предоставленных результатах оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», ряда телефонных переговоров, сведения о которых имеются в полученной из сотовых компаний информации, не свидетельствует о недопустимости данных результатов, так как, как указывалось судом выше, Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускается перенос наиболее важных частей (разговоров, сюжетов), а не целиком, на единый носитель, кроме того, как логично показал свидетель ФИО37, надзирающими структурами сотрудникам правоохранительных органов разъяснялось об отсутствии необходимости направления в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, если они никакого значения не имеют, как установлено судом, в том числе исходя из анализа сведений о соединениях абонентов из сотовых компаний, все имеющие значение для дела телефонные переговоры органу следствия и суду оперативными службами были предоставлены.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и представлены как органу предварительного следствия, так и суду в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой объективно соотносятся как с установленными судом обстоятельствами, так и с совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, оснований для признания лингвистических экспертиз №№10726э и 11708э недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами сводится к позициям специалистов ФИО38, ФИО39 и ФИО40, выраженным как в виде соответствующих заключений, так и в ходе допроса в судебном заседании, о том, что в соответствующих заключениях эксперта не выявлена активность участников диалогов по отношению к обсуждению темы денег, отсутствует психологическая часть - важная для мотивации поведения участников, эксперт сам определил конкретные фрагменты для анализа, объединяющие по ее мнению текст, но не привела доводов, почему были выбраны именно они, а не другие, в связи с чем именно они являлись репрезентативными, то есть объективно отражающими ситуацию целиком, имеются нарушения формальных требований к методологии проведения экспертизы, ошибки в квалификации языковых форм, отсутствуют обобщающие выводы, что привело к недостоверности результата, к невозможности его проверки, к необъективности экспертного исследования. Суд не может не отметить, что заключения специалистов ФИО38 и ФИО39, несмотря на то, что выполнены сотрудниками разных учреждений и в отношении разных заключений эксперта, практически дословно повторяют друг друга, ни в одном из представленных заключений специалистов не содержится мотивов недостоверности выводов в заключениях эксперта №№10726э и 11708э, в основном содержится лишь их критика с формальной стороны («выбранные методы исследования недостаточны, в ряде случаев используются не в традиционной трактовке, некоторые методы, необходимые для проведения экспертизы диалогов, не были привлечены, в экспертизе отсутствует психологическая часть - важная для мотивации поведения участников, объединяя разговоры в единое целое, эксперт стал оценивать и синонимы диалога в одном и том же контексте, эксперт сам определил конкретные фрагменты для анализа, объединяющие, по ее мнению, текст, но не привела доводов, почему были выбраны именно они, а не другие»), при этом, специалист ФИО40 в судебном заседании сам показал, что он лишь указывал на некоторые недостатки в соответствующих заключениях, а не говорил об их неправильности. Нельзя не согласится со специалистом ФИО40 с формальной точки зрения в той части, что в исследованных им фонограммах напрямую отсутствуют фразы, в которых обсуждается обязательство Урлашова Е.Р. выполнить какие-либо действия за вознаграждение в пользу тех или иных лиц, то есть речевые высказывания следующей семантической структуры: «если кто-либо заплатит Урлашову Е.Р. некоторую сумму денег, то он сделает что-то для этого человека», но указанное нисколько не опровергает обратного с учетом отсутствия у данного специалиста, как и у иных, выполнивших по ходатайству стороны защиты исследования, специалистов полных сведений об обстоятельствах произошедшего и ожидаемого адекватного в соответствующей ситуации поведения лица, направленного на максимальное сокрытие обстоятельств противоправного поведения. На основании вышеизложенного суд принимает во внимание указанные мнения специалистов лишь в той части, в которой они дополняют исследованные заключения эксперта №№10726э и 11708э, учитывает, что они, хотя и содержат суждения, имеющие отношение к делу, однако достаточной доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают.

Не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фонографических экспертиз №31 и №32, несмотря на позицию защиты, основанную на различных выводах экспертов по одним и тем же объектам, ввиду того, что различий в указанных выводах судом не установлено. Действительно, в соответствии с заключением экспертов №31 в аудиофайлах «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2» речь ФИО7 и Урлашова Е.Р. установлена в форме вероятности, а согласно заключению экспертов №32 на соответствующих аудио-видеофайлах «NVD_20130513_230511», «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2» речь ФИО7 и Урлашова Е.Р. установлена в категоричной форме. Указанное никоим образом не свидетельствует о противоречивости данных заключений, в соответствии с заключением экспертов №31 исследование проводилось в отношении неоригинальных, а преобразованных из одноименных аудио-видеофайлов «NVD_20130513_230511», «NVD_20130513_230511-1», «NVD_20130513_230511-2», а вот уже в заключении экспертов №32 соответствующая ссылка отсутствует, следовательно, по этим аудио-видеофайлам у экспертов имелась достаточная возможность ответить на интересующий вопрос в категоричной форме, более того, оба исследования установили идентичное текстовое содержание аудио-видеофайлов, при этом признаки монтажа или каких-либо изменений, произведенных в процессе записи или после нее, выявлены не были на обоих носителях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО1:

Урлашов Е.Р., являясь главой органа местного самоуправления – мэром г. Ярославля, обладая широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в период с 05 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года включительно при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил умышленные противоправные действия, непосредственно направленные на получение взятки в виде денег в размере 14 000 000 рублей от ФИО1 через посредников, в особо крупном размере, путем вымогательства, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а Лопатин А.Е. в указанный же период времени при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил умышленные противоправные действия, непосредственно направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, однако действия Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Урлашов Е.Р. на основании решения избирательной комиссии г. Ярославля «О результатах выборов мэра г. Ярославля» №283/67 от 05 апреля 2012 года избран на должность мэра г. Ярославля, в соответствии с решением избирательной комиссии г. Ярославля «О регистрации мэра г. Ярославля» №286/68 от 11 апреля 2012 года Урлашов Е.Р. зарегистрирован в качестве мэра г. Ярославля и согласно распоряжению №105-лс от 11 апреля 2012 года приступил к исполнению обязанностей мэра г. Ярославля с 11 апреля 2012 года, то есть стал главой органа местного самоуправления, что однозначно указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака – «совершение деяния главой органа местного самоуправления».

Полагает суд установленным, что 05 декабря 2012 года в 22 часа 30 минут Урлашов Е.Р., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получив до этого в ходе встреч со ФИО1 около 18-00 часов и 22-00 часов в том же месте информацию от последнего о намерении участвовать в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года, принял решение потребовать от директора Организация 1 ФИО1 в целях незаконного обогащения взятку в виде денег в особо крупном размере, за способствование в силу должностного положения действиям по обеспечению в случае победы Организация 1 в аукционе и заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года условий его выполнения, отводя ФИО3 и Лопатину А.Е. роль посредников, при этом, Урлашов Е.Р. установил размер взятки, а именно 6% от стоимости указанного муниципального контракта, что составляло не менее 14 миллионов рублей, после чего, Урлашов Е.Р. там же при личной встрече со ФИО1 около 02-00 часов 06 декабря 2012 года, куда последний был приглашен ФИО3 по указанию Урлашова Е.Р., потребовал от последнего в случае победы в аукционе передачи ему в качестве незаконного вознаграждения денежных средств в размере эквивалентном данному процентному соотношению от стоимости контракта, за обеспечение условий выполнения муниципального контракта, а именно о приемке выполненных работ в полном объеме, согласно представленным Организация 1 актам формы № КС-2, и, соответственно, осуществления их своевременной и полной оплаты, а в случае несогласия ФИО1 с требованием о незаконной передаче денежных средств Урлашов Е.Р. высказал последнему угрозы создания препятствий исполнению обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, сообщив, что акты с выполненными объемами работ не будут приниматься и подписываться, а их оплата своевременно производиться, не желая наступления негативных последствий в деятельности Общества, ФИО1 выразил согласие с вышеуказанными незаконными требованиями о передаче денежных средств.

В указанной части суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО1, которые были даны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что накануне аукциона около 16 часов 50 минут ему позвонил ФИО3 и в вечернее время пригласил приехать в <данные изъяты> города, на встрече в <данные изъяты> около 18-00 часов находились сам Урлашов Е.Р., ФИО3, Донсков Д.А. и Лопатин А.Е., ему мэр в ультимативной форме объявил, что победу на торгах должна одержать некая иная организация, поэтому необходимо было отказаться от участия в аукционе, но он этого не сделал и уехал, около 21 часа 50 минут того же дня ФИО3 по телефону вновь пригласил его в <данные изъяты>, где находились те же лица, по времени около 22-00 часов ему опять указывалось на необходимость отказа от участия в аукционе, о возможном заключении с Организация 1 только договора субподряда, Урлашовым Е.Р. высказывались угрозы создания препятствий к исполнению контракта (проверка банковской гарантии, субъективное отношение к приемке и оплате выполненных работ, срокам оплаты, расторжении контракта при любом нарушении, что влечет утрату суммы банковской гарантии), он вновь высказал свое твердое намерение на участие в торгах, после чего уехал, после этого ему вновь звонил ФИО3, но он отказался возвращаться, затем около 01-00 часа уже 06 декабря 2012 года ему вновь позвонил ФИО3 и снова пригласил приехать в <данные изъяты>, он отказывался, так как не видел в этом смысла, но последний сообщил, что ему будут сделаны новые предложения, когда он приехал в <данные изъяты> около 02-00 часов, на него вновь продолжилось давление с целью отказа от участия в аукционе, видя его твердую позицию, в конце разговора Урлашов Е.Р. показал на лист бумаги с надписью «6%», определяя это в качестве благодарности ему, кто-то из присутствовавших даже назвал сумму в размере 14 000 000 рублей, посчитав ее на калькуляторе, при этом Урлашов Е.Р. круговым движением глаз дал ему понять о возможной негласной записи данной встречи, поэтому не ответил на вопрос об относимости указанных 6% к сумме контракта на уборку города, но для себя соответствующий вывод он сделал, воспринимая это как требование передать, взятку, «откат» за возможность заключения Организация 1 соответствующего муниципального контракта и его исполнения без необоснованных препятствий со стороны должностных лиц мэрии г. Ярославля, при этом ему сообщили, что Организация 1 одержит победу на аукционе.

В указанной части показания ФИО1 суд считает стабильными и последовательными, некоторые различия в показаниях относительно даты соответствующих встреч в декабре 2012 года не противоречат установленным обстоятельствам, так как потерпевший постоянно привязывал эти встречи к временному промежутку накануне проведения аукциона, указанные неточности объясняются давностью соответствующих событий. При этом, в части высказывания угроз относительно неблагоприятных последствий для Организация 1 в случае отказа от передачи взятки суд за основу берет показания ФИО1, которые были даны на очных ставках с Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е., о том, что соответствующие угрозы высказывались только Урлашовым Е.Р., а последние только присутствовали при этом разговоре, так как данные показания максимально приближены по времени к описываемым событиям, были даны в условиях непосредственного психологического контакта с подсудимыми, кроме того, соответствуют позиции ФИО3 о том, что Донсков Д.А. и Лопатин А.Е. участия в этом разговоре не принимали, что в целом соответствует показаниям самих подсудимых Донскова Д.А. и Лопатина А.Е.

Данные показания логично соотносятся с последовательными показаниями ФИО3 о неоднократных приездах в ночь с 05 на 06 декабря 2012 года ФИО1 в кабинет к Урлашову Е.Р., о требованиях Урлашова Е.Р. об отказе Организация 1 от участия в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года в интересах иной организации, об угрозах Урлашова Е.Р. в адрес Организация 1 в части неблагоприятных последствий при исполнении контракта (не подписывать акты выполненных работ, создать проблемы в финансовых взаиморасчетах), о требованиях Урлашова Е.Р. передать ему взятку в размере 6% от стоимости контракта, которые были указаны на листе бумаги.

Некоторые противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3 о хронологии встреч с Урлашовым Е.Р., по мнению суда, также вызваны давностью описываемых событий, они не ставят под сомнение сами показания указанных лиц, предпочтение в данном случае суд отдает показаниям потерпевшего, так как они объективно подтверждаются сведениями о сотовых соединениях абонентов №, которым пользовался ФИО1, и №, которым пользовался ФИО3, в период с 05 по 06 декабря 2012 года, в соответствии с которыми между указанными абонентскими номерами имели место соединения в 16 часов 51 минуту, 21 час 52 минуты, 22 часа 27 минут и 01-00 час соответственно, при этом, не может не обратить на себя внимание соединение указанных абонентов в ночное время, которое может быть объяснимо лишь острой необходимостью встречи в связи с ограниченным временем до начала проведения аукциона утром 06 декабря 2012 года.

Об осведомленности Урлашова Е.Р. об участниках аукциона свидетельствуют показания ФИО3 об уведомлении последнего о составе организаций, подавших заявки, также об этом и о заинтересованности в победе конкретной организации свидетельствуют телефонные переговоры 05 декабря 2012 года Урлашова Е.Р. с Донсковым Д.А., в ходе которых собеседники обсуждали поездку ФИО3 для переговоров в г. Москву по предстоящему аукциону и требуемые от мэра действия по устранению иных организаций от участия в торгах, что обусловлено фразой последнего «что я должен, сказать, что такие-то фирмы должны уйти, а останутся эти?». ФИО3 на стадии предварительного следствия показал, что Урлашов Е.Р. был заинтересован в заключении муниципального контракта с МУП «САХ» или иным «своим» предприятием, до этого он сам предлагал мэру найти организацию, которая могла бы участвовать в аукционе и в дальнейшем заключить договор субподряда с МУП «САХ».

При этом, несмотря на позицию защиты, установление конкретной организации, в чьих интересах должен был действовать с учетом вышеизложенного Урлашов Е.Р., никакого правого значения в рамках предъявленного обвинения не имеет, вышеизложенное также опровергает показания Урлашова Е.Р. о том, что он вообще не знал до встречи со ФИО1 05 декабря 2012 года в своем кабинете о проведении аукциона и об его участниках, и показания Донскова Д.А. о том, что он ни с кем никаких переговоров по поводу предстоящего аукциона не вел.

Кроме того, ФИО3 стабильно как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что перед последней встречей со ФИО1, находясь в своем кабинете, именно Урлашов Е.Р. прямо сообщил ему о своем намерении получить от потерпевшего взятку в размере 10% от стоимости муниципального контракта, дословно приведя слова последнего «не плохо, чтобы ФИО1 заплатил 10%», при этом размер взятки по настоянию ФИО3 был снижен Урлашовым Е.Р. до 6% от стоимости контракта, который дословно выразился «6% посильно», при этом Урлашов Е.Р. просил его довести эту информацию до ФИО1 Соответствующая конкретизация, в том числе, дословное отображение сказанных Урлашовым Е.Р. фраз, свидетельствует о правдивости показаний ФИО3 вне зависимости от какой-либо, как утверждает сторона защиты, процессуальной заинтересованности последнего ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так как при подобном варианте у ФИО3 отсутствовали бы основания инициативно сообщать подобные детали, при этом ФИО3 не настаивал на каких-либо противозаконных методах проведения предварительного следствия в отношении него. Данные показания ФИО3 объективно соотносятся с показаниями потерпевшего о том, что последнему, включая встречу около 22-00 часов в мэрии г. Ярославля, Урлашов Е.Р. настоятельно рекомендовал отказаться от участия в предстоящем аукционе, а позднее ФИО3, предлагая снова приехать в <данные изъяты>, указал на наличие к нему нового предложения, как очевидно следует из вышеизложенного, о способствовании в исполнении муниципального контракта с Организация 1 за взятку в размере 6% от его стоимости.

При этом, суд принимает во внимание показания ФИО3, которые были даны как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в той части, в какой они логично дополняют друг друга и сопоставимы с иными исследованными в суде доказательствами.

О том, что ФИО3 в рамках осуществления звонков ФИО1 действовал по указанию Урлашова Е.Р., безусловно свидетельствуют статус последнего, личная заинтересованность в получении взятки и особо активная роль в предъявлении требований ФИО1 Также судом установлено, что размер взятки в виде 6% от стоимости контракта был указан Урлашовым Е.Р. ФИО1 путем написания соответствующей цифры на листе бумаги и его демонстрации потерпевшему, о чем свидетельствуют конкретные, стабильные и последовательные показания ФИО1 и ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде.

Позиция подсудимых Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и Лопатина А.Е. о том, что в период времени с 05 по 06 декабря 2012 года имела место только одна встреча со ФИО1 и никаких угроз последнему на ней не высказывалось, отсутствовал какой-либо лист бумаги с указанием 6% является ни чем иным, как способом защиты, основательно опровергается показаниями ФИО1, ФИО3 в этой части, а также сведениями о соединениях абонентов, из которых с очевидностью следует отсутствие какой-либо необходимости в контактах между ФИО1 и ФИО3 при иных, нежели указано судом, обстоятельствах. Исследованные в судебном заседании сведения о соединениях абонента №, зарегистрированного на имя Донскова Д.А., согласно которым за период времени с 17-00 часов 05 декабря 2012 года до 03-00 часов 06 декабря 2012 года соединения фиксировались базовыми станциями в г. Ярославле по адресам: <адрес>, а также позиция защиты о том, что в указанный период времени соединения сотового абонента, которым пользовался Лопатин А.Е., фиксировались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, не ставят под сомнение вышеизложенную позицию суда, так как, во-первых, указанные базовые станции расположены в непосредственной близости от здания мэрии г. Ярославля, во-вторых, как уже указывалось судом, зона обслуживания БС (базовой станции) величина непостоянная и зависит от множества факторов (естественных условий распространения радиоволн, локальных особенностей рельефа, застройки, метеорологических условий), ввиду данных обстоятельств, а также при перегрузке базовой станции, вблизи которой непосредственно находится абонент, возможно обслуживание другой базовой станцией, таким образом, в условиях городской черты возможен прием сигнала не ближайшей к фактическому местонахождению абонента базовой станцией. Кроме того, подсудимый Лопатин А.Е., подтверждая в соответствующей части показания ФИО1 и ФИО3, в ходе предварительного следствия прямо показал, что на встрече в ночь с 05 на 06 декабря 2012 года цифровое обозначение «6%» было указано на листе бумаги, что свидетельствует о присутствии Лопатина А.Е. при указанных обстоятельствах, а, как было установлено судом и объективно следует из хода развития событий, данная цифровая конкретизация размера взятки на листе бумаги была обозначена на крайней встрече около 02-00 часов 06 декабря 2012 года. Позиция же Лопатина А.Е., высказанная в судебном заседании, относительно упоминания на стадии предварительного следствия про «6%» только в качестве комментария к обвинению, которое не было сразу исключено только в связи с тем, что он впервые давал показания, изначально несостоятельна, для всех и каждого очевидно, что в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств, которые, по мнению лица, не соответствуют действительности, то об этом при допросе незамедлительно сообщается следователю вне зависимости от юридической грамотности, так как это является обычным безусловным рефлексом в поведении для любого человека, чего сделано не было, кроме того, соответствующие показания были даны подсудимым в присутствии квалифицированного адвоката. Кроме того, позиция стороны защиты о нахождении Лопатина А.Е. в вечернее время 05 декабря 2012 года в ресторане <данные изъяты> совместно с ФИО83 с учетом вышеизложенного и периодичности установленных судом приездов ФИО1 в мэрию г. Ярославля никоим образом не исключает нахождение Лопатина А.Е. в мэрии при указанных, в том числе и им же, обстоятельствах.

О содержании разговора ФИО1 и Урлашова Е.Р. на встречах 05 и 06 декабря 2012 года в мэрии г. Ярославля и требовании Урлашова Е.Р. о передачи ему ФИО1 взятки в размере 6% от стоимости соответствующего муниципального контракта и заведомой осведомленности об этом присутствовавших на них Лопатина А.Е., ФИО3 и Донскова Д.А. свидетельствуют исследованные в суде доказательства. ФИО3 прямо показал, что перед последней встречей со ФИО1, учитывая сотовое соединение последнего с ФИО3 в 22 часа 27 минут, когда ФИО1 отказался приехать в <данные изъяты>, позднее указанного времени 05 декабря 2012 года Урлашов Е.Р. сообщил ему о своем желании получить взятку от ФИО1 в размере 6% от стоимости муниципального контракта, а на самой встрече 06 декабря 2012 года Урлашов Е.Р. сам потребовал от ФИО1 взятку в указанном размере, продемонстрировав потерпевшему надпись «6%» на листе бумаги, угрожая тому до этого неблагоприятными последствиями при исполнении контракта, в ходе встречи в офисе Организация 1 25 июня 2013 года около 16-00 часов ФИО3 помощь Урлашова Е.Р. в достижении желаемого потерпевшим результата связывал с необходимостью исполнения последним обещания («ну, то, что по тому году было, ну, там») относительно передачи Урлашову Е.Р. денежных средств в размере 6% от стоимости контракта, соглашаясь с высказываниями ФИО1 («ты имеешь ввиду все шесть процентов? Это ж почти пятнашка»).

Донсков Д.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката также показывал, что на встрече ФИО1 с Урлашовым Е.Р. в декабре 2012 года в <данные изъяты> звучала фраза о 6%, кроме того, на встрече в ресторане <данные изъяты> 25 июня 2013 года Донсков Д.А. упоминание ФИО1 относительно встречи «накануне нового года» инициативно и самостоятельно связал с «шестью процентами», более того, уточнив, что разговор об этом шел именно в кабинете Урлашова Е.Р. («прям у него в кабинете?» - «ну он не стесняется, насколько я понимаю, мы ж тогда разговаривали об этом»), а так как суду доказательств каких-либо иных встреч потерпевшего и подсудимых в указанном составе, что отрицалось и самим подсудимым Донсковым Д.А., не представлено, то с бесспорной очевидностью следует привязка Донсковым Д.А. сведений о «6%» именно с требованиями Урлашова Е.Р., которые были выдвинуты 06 декабря 2012 года, что указывает на его осведомленность данным фактом.

Подсудимый Лопатин А.Е., как указывалось выше, также на предварительном следствии показывал о наличии на встрече Урлашова Е.Р. со ФИО1 листа бумаги с надписью «6%», из телефонного разговора Лопатина А.Е. с Урлашовым Е.Р. 06 декабря 2012 года следует, что последний, получив от собеседника подтверждение о победе Организация 1 на аукционе, дал тому указание «дальше начинать работать, как договаривались», не уточнение Лопатиным А.Е. о характере договоренностей логично свидетельствует об его осведомленности о них, а единственные договоренности со ФИО1 относительно аукциона на тот момент были достигнуты на соответствующей встрече 06 декабря 2012 года о передаче взятки, это же достоверно опровергает показания Лопатина А.Е. в судебном заседании о том, что о шести процентах он впервые услышал только после задержания, а также показаний Урлашова Е.Р. о том, что о победителе аукциона он узнал только 11 декабря 2012 года.

Версия подсудимого Лопатина А.Е. о том, что договоренность со ФИО1, достигнутая на встрече с Урлашовым Е.Р. в мэрии г. Ярославля, касалась финансовой помощи политической партии «Гражданская платформа» опровергается не только показаниями потерпевшего ФИО1 о четкой идентификации соответствующих денежных средств в качестве взятки, отсутствием какой-либо необходимости в данном случае в камуфлированных, скрытных действиях по указанию размера соответствующей помощи на листе бумаги, так как согласно показаниям сотрудника <данные изъяты> ФИО66 и требованиям п.8 ст.30 ФЗ «О политических партиях» №95-ФЗ от 11.07.2001 года сумма пожертвований, полученных политической партией, в том числе ее региональными отделениями, от одного юридического лица в течение календарного года, не должна превышать сорок три миллиона триста тысяч рублей, то есть значительно больше суммы, эквивалентной 6% от стоимости муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, о чем ни Лопатин А.Е., ни Урлашов Е.Р., позиционирующие себя в качестве опытных политических технологов и деятелей, не знать не могли, сам потерпевший ФИО1 предоставил суду сведения о добровольных пожертвованиях Организация 1 ранее конкретной политической партии путем перечисления определенных сумм на расчетный счет, что не препятствовало сделать это в случае соответствия действительности и в данном случае, кроме того, подсудимый Донсков Д.А. на предварительном следствии показал, что понимал о предназначении требуемых от ФИО1 денег в сумме 6% от стоимости муниципального контракта лично Урлашову Е.Р., в данном случае суд отдает предпочтение именно этим показаниям, так как они логично соотносятся с позицией того же Донскова Д.А., высказанной позднее на встрече в ресторане <данные изъяты> 25 июня 2013 года, об отнесении упоминаемой в разговоре требуемой от ФИО1 суммы в виде 6% от стоимости муниципального контракта, то есть в размере 14 миллионов рублей, к «личным доходным источникам» именно Урлашова Е.Р., что недвусмысленно и очевидно свидетельствует именно об их целевом назначении, а не исключительно о субъекте их предназначения, как это пытался представить в суде подсудимый Донсков Д.А.

Позиция же подсудимого Урлашова Е.Р. о том, что упоминаемые на встрече со ФИО1 в ночь с 05 на 06 декабря 2012 года 6% относились к размеру банковской гарантии, также не выдерживает никакой критики, очевидно, что при подобных обстоятельствах тем более отсутствовала какая-либо необходимость в вышеуказанном скрытном поведении (написание цифрового обозначения «6%» на листе бумаги, визуальная демонстрация невозможности вербального обозначения требований из-за опасений их фиксации правоохранительными органами) в виду законного характера подобных обсуждений.

Указанная подсудимыми Урлашовым Е.Р., Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е. первоначальная цель обсуждения финансово-экономического положения МУП «САХ» как повод для встречи 05 декабря 2012 года в <данные изъяты> никоим образом не опровергает и не исключает установленные судом вышеуказанные обстоятельства.

Урлашов Е.Р. в связи с занимаемой должностью осуществлял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, что основано на полномочиях, приданных ему как главе органа местного самоуправления ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года и ст.ст.87-89, 93 Устава г. Ярославля, в соответствии с которыми мэр города как высшее должностное лицо - глава органа местного самоуправления, осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Ярославской области к полномочиям главы муниципального образования, в том числе: представляет город Ярославль в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, иными органами государственной власти, гражданами и организациями, издает в пределах полномочий правовые акты, руководит на принципах единоначалия постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления - мэрией г. Ярославля, определяет структуру мэрии и представляет ее на утверждение муниципалитету г. Ярославля, определяет функции и полномочия структурных подразделений мэрии и их штаты, назначает граждан, поступающих на муниципальную службу на условиях трудового договора, определяет порядок участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией, утверждает основные направления бюджетной и налоговой политики г. Ярославля, распоряжается средствами мэрии, подписывает финансовые документы, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ярославской области, Уставом и решениями муниципалитета, к иным полномочиям мэрии города отнесены формирование, обеспечение, размещение, исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества, создание муниципальных предприятий, а также муниципальных учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, назначение на должность, освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, организация благоустройства территории города.

Действительно, в соответствии с исследованной в судебном заседании должностной инструкцией заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля следует, что к его компетенции относится, в том числе, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация благоустройства территории города и др., согласно же п.3.1. должностной инструкции и п.п. 3.2.-3.4. Устава муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, созданного для осуществления деятельности некоммерческого характера в сфере жилищно-коммунального хозяйства, именно его директор осуществляет на принципах единоначалия руководство текущей деятельностью учреждения, распоряжается его имуществом, заключает от имени г. Ярославля муниципальные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, обеспечивает в установленном порядке учет и финансирование выполненных работ, дебиторской и кредиторской задолженности в размере муниципальных контрактов и договоров, осуществляет прием на работу и увольнение работников, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, обеспечивает расходование бюджетных средств по целевому назначению, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, но указанное не исключает возможность Урлашова Е.Р., используя авторитет занимаемой должности, с учетом широких вышеуказанных полномочий как главы органа местного самоуправления оказать воздействие как на директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, так и на директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО3 и подчиненных им лиц, а также на должностных лиц департамента финансов мэрии г. Ярославля по вопросам приемки и оплаты работ по муниципальному контракту № 03-ОАЭФ-13 от 21 декабря 2012 года, заключенному с Организация 1 на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года.

В подтверждение вышеизложенного <данные изъяты> ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что Урлашов Е.Р. как мэр г. Ярославля мог давать любые указания директорам муниципальных учреждений, что подтвердил и в судебном заседании, свидетель ФИО55, <данные изъяты>, показала о прямом подчинении департамента мэру города. Показания последних, а также сотрудников МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО50, ФИО63 и ФИО64 об отсутствии каких-либо указаний от Урлашова Е.Р. и иных лиц относительно приемки и оплаты выполненных Организация 1 работ, не ставят под сомнение выводы суда о том, что Урлашов Е.Р. является субъектом преступления, так как из смысла закона следует, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируется как взятка вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

О наличии у Урлашова Е.Р. возможности и желания в случае необходимости воспользоваться соответствующими властными полномочиями и авторитетом занимаемой должности в рамках заключенного 21 декабря 2012 года с Организация 1 муниципального контракта свидетельствуют представленные следователю и в суд результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, в ходе телефонного разговора со ФИО35 17 марта 2013 года Урлашов Е.Р. предлагал последнему принять работы Организация 1 в рамках муниципального контракта в меньшем объеме («вы считаете, что по итогу снегопада, 15% мы ему недоплатим? Может, больше недоплатить»); в ходе телефонного разговора с ФИО3 17 июня 2013 года Урлашов Е.Р. интересовался у последнего возможностью расторжения муниципального контракта без суда в одностороннем порядке, что также опровергает позицию самого подсудимого о надуманности показаний ФИО1 об основаниях и поводах передачи денег за муниципальный контракт на стадии окончания выполнения работ, позиция потерпевшего ФИО1 о готовности передать взятку Урлашову Е.Р. за способствование действиям по обеспечению условий выполнения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года за незначительное время до окончания выполнения по нему работ логично объяснена последним в суде опасениями расторжения с Организация 1 муниципального контракта, так как в подобном случае организация могла оказаться в реестре недобросовестных поставщиков, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа, так, согласно ч.7 ст.3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, кроме того, согласно условиям муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года срок оплаты выполненных работ был определен до 31.12.2013 года, а в соответствии с исследованными в судебном заседании сведениями, в том числе, со правкой из Организация 1 разница в стоимости принятых заказчиком работ по отношению к цене контракта составила более 19 миллионов рублей, что давало ФИО1 основания рассчитывать на их получение в случае дачи Урлашову Е.Р. взятки, что подтверждается разговором ФИО3 со ФИО1 в офисе последнего около 21 часа 15 минут 25 июня 2013 года, когда ФИО3 прямо указал потерпевшему, что только Урлашов Е.Р. может решить вопрос об оплате «срезанных» объемов работ («это все равно с мэром придется решать»), что логично коррелируется с разговором ФИО1 с Урлашовым Е.Р. 26 июня 2013 года в кафе <данные изъяты>, в ходе которого на вопрос потерпевшего после акцентирования внимания собеседника на готовности «закрыть старый вопрос по шести процентам» о возможности по окончании соответствующего контракта оплатить выполненные работы в полном объеме Урлашов Е.Р. ответил утвердительно; в телефонном разговоре с ФИО3 26 июня 2013 года Урлашов Е.Р. прямо указал, что только он может ставить задачи относительно порядка действий на аукционе, в разговоре с ФИО11 также 26 июня 2013 года Урлашов Е.Р. давал указание последнему о характере его действий на предстоящем аукционе, в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года Урлашов Е.Р. позиционировал себя в качестве единственного лица, который принимает решение об оплате работ («я принципиально вообще ничего платить не буду, то есть он не получит за уборку ничего», «мы ФИО1-то особо спрашивать не будем, мы еще с ним сейчас контракт можем расторгнуть, вот это он должен понимать»), в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. также сослался на возможность использования своих служебных полномочий относительно приемки работ у Организация 1 («скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать»), со слов ФИО11 в телефонном разговоре с Лопатиным 29 июня 2013 года Урлашов Е.Р. высказывал тому свою позицию и желание отменить либо результаты аукциона по уборке города, либо расторгнуть контракт в будущем, о том, что указанный разговор состоялся именно с ФИО11 у суда не вызывает никаких сомнений, так как он зафиксирован по абонентскому номеру, которым пользовался последний, Донсков Д.А. показывал, что по указанному номеру у него имелись разговоры именно с ФИО11, к собеседнику обращались по имени «Дмитрий», да и прослушивание соответствующих телефонных переговоров по этому абонентскому номеру в судебном заседании объективно подтвердило их принадлежность ФИО11, к показаниям последнего о том, что он не опознал свой голос на прослушанных в судебном заседании фонограммах и не помнит соответствующих разговоров, суд на основании вышеизложенного относится критически, из логики прослушанных переговоров следует, что ФИО11 сильно переживал за возможное свое увольнение ввиду результата прошедшего 27 июня 2013 года аукциона не в связи с достигнутыми с Урлашовым Е.Р. договоренностями, что, безусловно, в связи с характером психотравмирующей ситуации, не могло не отобразиться в памяти ФИО11

Постоянная вовлеченность Урлашова Е.Р., его активность в обсуждении вопросов, связанных как с проведением аукционов на право заключение муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, так и исполнением самих контрактов, концентрирование на себе фактических полномочий по принятию соответствующих решений и дача указаний подчиненным лицам о порядке действий на самом аукционе, об объеме принятия выполненных работ, безусловно, свидетельствуют о возможности Урлашова Е.Р. в силу значимости и авторитета занимаемой им должности способствовать совершению действий в пользу взяткодателя путем оказания воздействия на иных должностных лиц путем склонения их к совершению соответствующих действий, в связи с чем, Урлашов Е.Р. является субъектом вмененного ему в вину коррупционного преступления.

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя, исходя из вышеизложенного, суд из обвинения Урлашова Е.Р. исключает указание на совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, указанное никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Также судом установлено, что в целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО1 в особо крупном размере, путем вымогательства, Урлашов Е.Р., как лично, в период с января 2013 года по июнь 2013 года в рабочее время в ходе встреч со ФИО1 в здании мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес> и в иных местах, так и через действующих в целях способствования в реализации соглашения о получении и даче взятки ФИО3 и Лопатина А.Е., заведомо осведомленных о преступном характере их действий и умысле самого Урлашова Е.Р., направленном на получение взятки в виде денег в размере не менее 14 000 000 рублей от ФИО1, в целях незаконного обогащения неоднократно высказывал последнему требования о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 14 миллионов рублей под угрозой наступления неблагоприятных последствий.

Лопатин А.Е. же, будучи заведомо осведомленным о намерении Урлашова Е.Р. получить взятку от ФИО1 в размере 6% от стоимости муниципального контракта, то есть в размере не менее 14 000 000 рублей, иным образом способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о даче ФИО1 и получении Урлашовым Е.Р. взятки за способствование в силу должностного положения действиям в случае победы Организация 1 в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года по обеспечению условий его выполнения, которое было достигнуто последними на встрече 06 декабря 2012 года около 02-00 часов в <данные изъяты>, 27 июня 2013 года, выполняя указание Урлашова Е.Р., передал ФИО1 требования Урлашова Е.Р. о передаче денежных средств под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Организация 1, уведомил ФИО1, что денежные средства подлежат передаче через посредника, подыскал ФИО5 в качестве посредника, которому ФИО1 непосредственно должны были быть переданы требуемые денежные средства, 01 июля 2013 года в целях последующего информирования потерпевшего передал ФИО3 номер сотового телефона ФИО5, в течение 02 июля 2013 года неоднократно подтверждал ФИО1 личность ФИО5 в качестве уполномоченного на получение денежных средств лица, в этот же день указал ФИО5 место, где тот должен был передать ему полученные от ФИО1 денежные средства.

Так, потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, конкретизируя действия Урлашова Е.Р. по выдвижению требований о передаче взятки, стабильно показывал, что после заключения контракта на некоторых встречах в здании мэрии г. Ярославля, в кафе <данные изъяты> Урлашов Е.Р. указывал ему на необходимость закрытия «старого», то есть денежного вопроса, напоминал о необходимости передачи 14 000 000 рублей, ФИО3 ему передавал, что Урлашов Е.Р. напоминал последнему о необходимости передачи ФИО1 взятки в виде 6% от стоимости контракта, что последовательно подтверждается показаниями ФИО3, что в марте-апреле 2013 года ему от Урлашова Е.Р. поступали вопросы о возможности приемки работ Организация 1 в минимальных пределах, что он связывал с отказом ФИО1 платить «откат» мэру, Урлашов Е.Р. напоминал ему об обещании ФИО1 заплатить, что тот транслировал впоследствии потерпевшему, кроме того, наличие соответствующих требований Урлашова Е.Р. в указанный период времени подтверждается результатами объективной фиксации, представленными органом, проводившим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, телефонным разговором ФИО3 и Урлашова Е.Р. 26 января 2013 года, в ходе которого последний согласно показаниям самого же ФИО3 интересовался у него временем передачи ФИО1 денег, телефонным разговором ФИО3 с Урлашовым Е.Р. 31 марта 2013 года, в ходе которого последний также интересовался временем передачи ФИО1 взятки, о чем свидетельствуют слова Урлашова Е.Р. «у нас один должник есть, ты помнишь? Он собирается нам?», ФИО3 в суде показал, что соответствующие разговоры с Урлашовым Е.Р. касались именно обстоятельств передачи ФИО1 денег в размере 6% от стоимости исполняемого Организация 1 контракта.

Кроме того, соответствующие требования Урлашова Е.Р. в адрес ФИО1 о передаче взятки и их взаимосвязь с исполняемым Организация 1 контрактом объективно зафиксированы результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 25 июня 2013 года по 03 июля 2013 года включительно.

В ходе телефонного разговора 25 июня 2013 года ФИО3 сообщил ФИО1, что Урлашов Е.Р. «в резкой, критичной форме против работать» с Организация 1, связывая это с тем, что ФИО1 «не держит слово, не исполнил все за значительное время», обоснованность указанных слов ФИО3 подтверждается фактом встречи до этого с Урлашовым Е.Р. во дворе дома на пересечении <адрес>, что следует из телефонных разговоров о договоренности встретиться там с Урлашовым Е.Р. и показаний свидетеля ФИО10, подтвердившего эту встречу и упоминание на ней ФИО1, Организация 1 при раздраженном состоянии Урлашова Е.Р.

На встрече в кафе <данные изъяты> 26 июня 2013 года Урлашов Е.Р. прямо показал ФИО1, что не заинтересован в победе Организация 1 на предстоящем аукционе в связи с тем, что Организация 1 «не выполняет то, о чем мы договорились, если есть договоренность, она не выполняется, это раз, дальше присутствует плохая уборка», а на привязку ФИО1 готовности исполнить договоренности к муниципальному контракту Урлашов Е.Р., не отрицая соответствующей взаимосвязи при наличии к тому возможности, парировал «у вас была возможность раньше закрыть, но вы этого не сделали», «мне не нужны слова, а дела, слова уже прошли, а дела заканчиваются, у нас первое июля не за горами»; пересказывая в телефонном разговоре 26 июня 2013 года ФИО3 встречу ночью этого же дня со ФИО1 в кафе <данные изъяты>, Урлашов Е.Р. показал, что настаивал на исполнении потерпевшим «старых обещаний»; в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. в этот же день относительно аукциона по уборке города Урлашов Е.Р. высказал свою позицию «со ФИО1 у меня точно не получится, он обманул тут один раз, а, во-вторых, он сейчас не справляется», «между ФИО8 и ФИО1 точно не ФИО1, потому что ФИО1 не сдержал свое обещание», в этом же разговоре Урлашов Е.Р. также подтвердил свою позицию ФИО11 относительно вопроса, связанного с уборкой города, «но ФИО1 невозможно, он не выдержал обещания, которые давал прилюдно», «ФИО1 нас уже обманул, и отработал плохо».

27 июня 2013 года в ходе телефонных переговоров с Лопатиным А.Е. Урлашов Е.Р. после получения сведений о победе Организация 1 на аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года прямо интересовался у собеседника относительно ФИО1 «когда он деньги, когда он деньги отдаст? Ну, пусть завтра привозит, ты ему позвони, скажи, чтоб он завтра, и скажи, что я принципиально вообще ничего платить не буду, то есть он не получит за уборку ничего, ни за асфальтировку, ни за уборку», «мы еще с ним сейчас контракт можем расторгнуть», «ну пусть везет деньги», далее применительно к ФИО1 «у тебя не получится, как в прошлый раз, там тебе чуть-чуть доверия – ты кинул, чтоб он завтра уже все на место приносил», в этот же день в ходе телефонного разговора Урлашов Е.Р. безальтернативно лично потребовал от ФИО1 «вот, смотри, пошло не так, как мы договорились, соответственно, ты понимаешь, у нас рычагов сто один из ста процентов, соответственно, ты закрой то, что ты должен, завтра прямо закрой, тебе Алексей будет звонить, завтра закрой, а на это распространяется то же самое», «я могу ведь это развернуть и в обратную сторону через месяц, ты это прекрасно понимаешь, и я это сделаю, вот смотри, то, что у нас была договоренность прежней, ты ее закрой завтра, по старым делам, а по новым у нас с тобой такие же условия, раз готов, тогда закрывай старую часть, и вот эти условия, они распространяются то же самое на то, что ты сегодня выиграл», «у тебя было полгода это сделать, чего ты тогда не закрыл, ФИО1, вообще-то, надо к людям-то нормально относиться, те, которые тебе помогли, когда ты сам ко мне приезжал, мы помогли, но ты почему-то забываешь, завтра закрой с Алексеем, и как угодно, найди, где угодно, а по этому мы приедем и с тобой то же самое выполним эти условия, и все у нас будет хорошо», после указанного разговора Урлашов Е.Р. передал Лопатину А.Е. по телефону, что предъявил ФИО1 требование о «закрытии старого долга» и о распространении требований на следующие варианты, поставив собеседника в известность «Леш, как ты понимаешь, все сейчас в наших руках, захотим – примем, захотим – не примем».

Вышеуказанные телефонные переговоры Урлашова Е.Р. с Лопатиным А.Е. достоверно свидетельствуют об осведомленности последнего о взаимосвязи требуемых у ФИО1 денежных средств с выполнением работ по действующему муниципальному контракту, так как иного вывода из прямых слов Урлашова Е.Р. любому человеку сделать невозможно.

После получения указаний от Урлашова Е.Р. о необходимости транслирования им требований ФИО1 о передаче денежных средств в качестве взятки на следующий день Лопатин А.Е., выполняя объективную сторону посредничества во взяточничестве, незамедлительно связался с потерпевшим по телефону и договорился с тем о встрече у магазина <данные изъяты>.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на иное способствование ФИО1 и Урлашову Е.Р. в реализации соглашения о даче и получении взятки, Лопатин А.Е. на соответствующей встрече с потерпевшим 27 июня 2013 года у магазина <данные изъяты>, подтвердил тому необходимость передачи денежных средств Урлашову Е.Р., определив при этом, что передаваться они должны через посредника, сведения о котором ФИО1 должен был получить позднее («никто из нас этого делать не будет, телефон я твой дам, с тобой встретятся»), также на данной встрече Лопатин А.Е. подтвердил свою осведомленность о получении Урлашовым Е.Р. денежных средств от ФИО1 именно за исполнение муниципального контракта («просто единственное, я говорю, что можно было и тут спокойно все решить, и никакого бы ФИО8 вообще бы не появилось, ты мало с ним общаешься, а по этому контракту, когда он приедет, тоже садитесь, договаривайтесь»).

28 июня 2013 года в ходе телефонного разговора с Лопатиным А.Е. относительно передачи денег ФИО1 Урлашов Е.Р. бескомпромиссно настаивал «он сегодня должен тебе все привезти, не во вторник, он тебе сегодня должен привезти, не во вторник», «я ему вчера позвонил, сказал, что он сегодня все должен решить, сегодня, понимаешь, вот по старым обязательствам, а не во вторник, я ему не верю, потому что у него было несколько месяцев, поэтому ты ему позвони и скажи, что мэр говорит сегодня, не во вторник, а сегодня, и скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать, поэтому срок сегодня, где угодно, там пусть и ищет, езжай, занимай, и то, что ты должен сделать был много-много месяцев назад, вот, сегодня, не во вторник, а именно сегодня, или тогда извини, у тебя ни контракта не будет, мы все равно с тобой разорвем контракт, все равно, поэтому никакого вторника», далее в этот же день в телефонном разговоре с ФИО3 относительного выполнения тем же ФИО1 обязательств по передаче взятки Урлашов Е.Р. продолжил настаивать «я так понимаю, что мы ФИО1 «шваркнем» за плохую уборку, он же тут не выполнил то, что перед нами, а начал еще торговаться в последний день со мной «если я выполню, давайте договоримся», я говорю у нас «если» быть не может, ты должен, поэтому в любом случае обязан исполнить, поэтому посмотрим, как это пойдет, я думаю, что сегодня он решит этот вопрос, я думаю, ты ему тоже можешь сказать, я вчера со ФИО1 разговаривал и сказал, ты сегодня решай, не во вторник, нет, не в понедельник, он сегодня должен этот вопрос закрыть, прежний вопрос, если он закроет прежний вопрос, то тогда мы с ним можем работать, у него столько времени было исполнить», в этом же разговоре причину не передачи ФИО1 денежных средств ранее ФИО3 объяснил тем, что он давил на ФИО1 с закупкой техники, а этот вопрос тот рассматривал «по остаточному принципу», на что Урлашов Е.Р. отреагировал «сейчас должно быть не по остаточному принципу, ты сначала закрой то, что должен, а то у нас так работа не может двигаться»; вопросом временем получения денег от ФИО1 Урлашов Е.Р. настойчиво интересовался у Лопатина А.Е. («у тебя там чего с этим нашим «<данные изъяты> лидером?»), тот сообщил, что денежные средства будут переданы во вторник.

Из системного, последовательного и логичного анализа вышеизложенного в совокупности следует, что под упоминаемыми в разговорах «старый долг», «старый вопрос», «договоренности» бесспорно подразумевалась взятка в размере 6% от стоимости муниципального контракта, заключенного с Организация 1, общая договоренность о которой была достигнута с Урлашовым Е.Р. в ходе встречи в мэрии г. Ярославля 06 декабря 2012 года и которую ФИО1 должен был передать за способствование в исполнении этого контракта, при чем единство темы о выполнении ФИО1 именно денежных ранее данных Урлашову Е.Р. обязательств в рамках вышеизложенных переговоров подтверждается не только заключениями эксперта №№ 10726э и 11708э, но и самим смысловым, логичным и очевидным содержанием исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности, когда в разных разговорах собеседниками последовательно использовались одни и те же фразеологизмы по отношению к одним и тем же обстоятельствам.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на способствование Урлашовым Е.Р. в заключении соответствующего муниципального контракта, так как государственным обвинителем не приведено, в чем конкретно выражались эти действия, указанное не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение.

О том, что передача ФИО1 денежных средств Урлашову Е.Р. обусловлена выполнением работ в рамках заключенного 21 декабря 2012 года муниципального контракта по уборке г. Ярославля, безусловно и безапелляционно свидетельствуют выше исследованные фразы Урлашова Е.В., в соответствии с которыми подсудимый сам связывает в единое целое указанные обстоятельства: «если есть договоренность, она не выполняется, это раз, дальше присутствует плохая уборка», «мне не нужны слова, а дела, слова уже прошли, а дела заканчиваются, у нас первое июля не за горами», учитывая, что в соответствии с муниципальным контрактом №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года срок выполнения Организация 1 работ по нему определен до 30 июня 2013 года, «он обманул тут один раз, а, во-вторых, он сейчас не справляется», «ФИО1 нас уже обманул, и отработал плохо», «когда он деньги, когда он деньги отдаст? Ну, пусть завтра привозит, ты ему позвони, скажи, чтоб он завтра, и скажи, что я принципиально вообще ничего платить не буду, то есть он не получит за уборку ничего, ни за асфальтировку, ни за уборку», «мы еще с ним сейчас контракт можем расторгнуть», «Леш, как ты понимаешь, все сейчас в наших руках, захотим – примем, захотим – не примем», «ты ему позвони и скажи, что мэр говорит сегодня, не во вторник, а сегодня, и скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать, …. или тогда извини, у тебя ни контракта не будет, мы все равно с тобой разорвем контракт, все равно», при этом, Урлашов Е.Р. согласился с позицией ФИО3 о том, что не передача денег ФИО1 ранее была связана с закупкой техники в рамках исполнения соответствующего контракта, несмотря на что, Урлашов Е.Р. продолжал настаивать на даче взятки - «сейчас должно быть не по остаточному принципу, ты сначала закрой то, что должен, а то у нас так работа не может двигаться».

Позиция подсудимого Урлашова Е.Р. о том, что речь на соответствующих переговорах велась исключительно о невыполнении ФИО1 ранее данных обещаний о низком генподрядном проценте для МУП «САХ», о финансовой помощи политической партии «Гражданская платформа», что также было поддержано подсудимым Лопатиным А.Е., об оплате ФИО1 рекламных билбордов безоговорочно и недвусмысленно опровергается однозначной и недвусмысленной интерпретацией вышеприведенных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, в телефонном разговоре с ФИО11 26 июня 2013 года Урлашов Е.Р. неисполненными ФИО1 называет обещания, которые последним были даны «прилюдно», в разговоре со ФИО1 27 июня 2013 года необходимость закрытия «старого» Урлашов Е.Р. напрямую связывал с помощью, о которой была достигнута договоренность, «когда ФИО1 сам к нему приезжал», в разговоре с ФИО3 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. относительно «старых» обязательств ФИО1 акцентировал «он же тут не выполнил то, что перед нами», в телефонных разговорах с ФИО3 25 июня 2013 года, со ФИО1 27 июня 2013 года Урлашов Е.Р. указывал на длительность (в течение «нескольких месяцев», «полугода», «много-много месяцев назад») неисполнения ФИО1 старых обязательств, при этом, как установлено судом, «прилюдно» у ФИО1 с Урлашовым Е.Р. относительно исполнения контракта по уборке города была достигнута договоренность именно 06 декабря 2012 года около 02-00 часов в <данные изъяты>, именно на эту встречу к Урлашову Е.Р. ФИО1 приехал сам, суть ее сводилась как раз к даче взятки, и именно она состоялась по времени за «несколько месяцев», «много-много месяцев», «полгода» до соответствующих телефонных переговоров, в которых старые «долг, договоренности, обязательства» упоминались, что исключает какую-либо их относимость к обещанию ФИО1 оплатить рекламные билборды, так как согласно показаниям самого же Урлашова Е.Р. договоренность об этом с потерпевшим была достигнута на встрече в кафе <данные изъяты> только в середине мая 2013 года, то есть не за «много-много месяцев», «полгода», с учетом того, что и сам ФИО1 отрицал какие-либо договоренности об оплате билбордов или иной финансовой помощи. Кроме того, сложно объяснимым при указанной версии является срочность оплаты билбордов 27 июня 2013 года, при ее отсутствии еще накануне, что следует из встречи Урлашова Е.Р. со ФИО1 26 июня 2013 года кафе <данные изъяты>, приезд лидера партии «Гражданская платформа» ФИО104 в г. Ярославль указанной причиной являться не может, так как, во-первых, разница в одни сутки оплаты билбордов не препятствовала бы их размещению, а, во-вторых, из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров следует заведомая осведомленность Урлашова Е.Р. о планируемом приезде ФИО104 в г. Ярославль только лишь более чем через неделю относительно указанных требований, то есть при очевидной достаточности времени для выполнения этих действий, если бы они соответствовали действительности.

Категоричные высказывания Урлашова Е.Р. в телефонных переговорах с Лопатиным А.Е. и ФИО1 27 июня 2013 года, обращенные в адрес последнего: «ты закрой то, что ты должен, завтра прямо закрой, тебе Алексей будет звонить, завтра закрой, а на это распространяется то же самое», «я могу ведь это развернуть и в обратную сторону через месяц, ты это прекрасно понимаешь, и я это сделаю, вот смотри, то, что у нас была договоренность прежней, ты ее закрой завтра, по старым делам, а по новым у нас с тобой такие же условия, раз готов, тогда закрывай старую часть, и вот эти условия, они распространяются то же самое на то, что ты сегодня выиграл», «у тебя было полгода это сделать, чего ты тогда не закрыл, ФИО1, вообще-то, надо к людям-то нормально относиться, те, которые тебе помогли, когда ты сам ко мне приезжал, мы помогли, но ты почему-то забываешь, завтра закрой с Алексеем, и как угодно, найди, где угодно, а по этому мы приедем и с тобой то же самое выполним эти условия, и все у нас будет хорошо», учитывая, что произнесены они были после победы Организация 1 в аукционе на право заключения муниципального контракта на уборку города в последующем периоде, относительно распространения тех же «старых» условий к новому контракту, бесспорно для всех и каждого, в том числе самих Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е., подразумевают требование Урлашова Е.Р. к ФИО1 дать взятку в размере тех же 6% и по новому контракту и не могут относиться ни к условиям генподрядного процента для МУП «САХ», так как судом установлено, что под «старыми» обязательствами относительно предыдущего аукциона на уборку города подразумевалась именно взятка в размере 6% от стоимости контракта, аналогичные выводы сделаны и экспертом-лингвистом, которая пришла к выводу, что требования о старых и новых условиях интерпретированы как требование передать именно денежные средства, то есть взятку, кроме того, абсолютно нелогичным выглядит требование Урлашова Е.Р. в подобном случае о распространении тех же соответствующих условий на новый контракт при позиции самой же стороны защиты о неисполнении ФИО1 подобных условий относительно МУП «САХ» по предыдущему контракту, ни к финансовой помощи партии «Гражданская платформа», так как бесперспективным выглядит сам факт требования оказания финансовой помощи партии «Гражданская платформа» от политического оппонента – члена партии «Единая Россия», ФИО1 после того, как со слов самого же Урлашова Е.Р., потерпевший отказался от участия на выборах от этой партии сразу же после митинга, состоявшегося 19 июня 2013 года на Советской площади г. Ярославля, кроме того, суть указанных оснований с учетом их не противоправного характера позволяла говорить о них в открытую, без использования завуалированных синонимов, но ни на одной из зафиксированных в период с 25 июня 2013 года по 02 июля 2013 года встреч, ни в ходе телефонных переговоров при отсутствии к тому каких-либо препятствий оказание ФИО1 финансовой помощи партии «Гражданская платформа», в том числе путем оплаты билбордов, генподрядный процент для МУП «САХ» при обсуждении различного рода вопросов вообще собеседниками не затрагивались.

Указание в обвинительном заключении о заявлении Урлашовым Е.Р. 27 июня 2013 года ФИО1 о необходимости передачи в дальнейшем денежных средств в размере 6% от стоимости муниципального контракта, право на заключение которого Организация 1 получило в результате состоявшегося 27 июня 2013 года аукциона на уборку улично-дорожной сети г. Ярославля на второе полугодие 2013 года и первое полугодие 2014 года, свидетельствует не о противоречивости определения органом следствия целевого значения получения взятки, а является лишь конкретизацией требований, свидетельствующей о взаимосвязи получения денег с уже действующим контрактом.

Окончательно подобная версия опровергается содержанием телефонного разговора Лопатина А.Е. с Урлашовым Е.Р. 28 июня 2013 года, в ходе которого последний высказал собеседнику свои подозрения о выполнении ФИО1 неисполненных перед ним договоренностей Донскову Д.А. и ФИО3, что категорически исключает какую-либо связь «старых» договоренностей с обещаниями ФИО1 о низком генподрядном проценте для МУП «САХ», о финансовой помощи политической партии «Гражданская платформа», об оплате ФИО1 рекламных билбордов, ввиду их очевидной неотносимости к указанным лицам, а достоверно свидетельствует о подразумевании Урлашовым Е.Р. в соответствующих переговорах под требованиями об исполнении «старых» обязательств дачи ФИО1 обещанной ранее взятки в виде денег, об этом же свидетельствует фраза Донскова Д.А., произнесенная на встрече в ресторане <данные изъяты> - «как же он будет у тебя деньги-то брать, у такого грязного подрядчика, который ничего не умеет, будет брать и плеваться, наверное», что в очередной раз указывает на очевидную взаимосвязь передачи денежных средств с исполнением муниципального контракта по уборке города. Этот же разговор также достоверно и дополнительно подтверждает заведомую осведомленность Лопатина А.Е. о намерении Урлашова Е.Р. получить взятку именно в связи с исполнением Организация 1 соответствующего контракта, а не в качестве какой-либо финансовой помощи партии «Гражданская платформа», обращает на себя внимание в данном случае и позиция Лопатина А.Е. о некотором нежелании исполнять требования Урлашова Е.Р. по получению денежных средств от ФИО1, высказанная подсудимым на стадии предварительного следствия, так как, если бы эти требования действительно были связаны с вопросами оказания финансовой помощи партии «Гражданская платформа», то о каком нежелании Лопатина А.Е., в ходе всего судебного разбирательства позиционировавшего себя в качестве лица, исключительно занимавшегося политическими вопросами, в том числе поиском денежных средств на предвыборную кампанию, действовать можно вести речь.

Позиция Лопатина А.Е. о том, что он воспринимал слова Урлашова Е.Р., которые ему были высказаны в ходе телефонных переговоров 27 и 28 июня 2013 года, о получении денег от ФИО1 в качестве финансирования предвыборной кампании ФИО3, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду телефонных переговоров Урлашова Е.Р. с Лопатиным А.Е. за 18 июня 2013 года очевидно следует, что кандидатура ФИО3 в качестве возможного участника выборов в Ярославскую областную Думу, что, безусловно, потребовало бы определенного финансирования, возникла только в этот день, о чем недвусмысленно свидетельствуют следующие фразы собеседников: «у меня идея: мы можем ФИО3 по списку в депутаты по Ростову выдвинуть», «давай», «ФИО3 можно и одномандатником, и по списку», при том, что в разговорах с Лопатиным А.Е. 27 и 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. указывал на наличие у ФИО1 возможности дать взятку в течение «нескольких» месяцев, «полугода», что Лопатин А.Е. не мог не понимать, и что однозначно исключает какое-либо толкование требований о передаче денежных средств в качестве финансирования предвыборной кампании ФИО3, кроме того, обращает на себя внимание, что соответствующая версия у Лопатина А.Е. возникла только в суде, так как на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, он показал, что о характере обязательств ФИО1 перед Урлашовым Е.Р. ему не было ничего известно. В подобном случае абсолютно нелогичным выглядит указание и стойкое настаивание Урлашова Е.Р. на получении именно Лопатиным А.Е. от ФИО1 денег в качестве финансирования предвыборной кампании ФИО3, а не самим ФИО3, что, к тому же, позволило бы избежать возможных неблагоприятных последствий для самого Лопатина А.Е., который, с его слов, опасался, являясь муниципальным служащим, иметь какое-либо отношение к денежным средствам, происхождение которых было бы затруднительно объяснить, при том, что сам ФИО3 на встречах со ФИО1 предлагал передать Урлашову Е.Р. денежные средства именно через него, несмотря на это Лопатин А.Е. лично подыскал ФИО5 в качестве посредника для получения денег, которые в дальнейшем должны были быть тем переданы именно ему. Также стоит отметить, что вопрос финансирования ФИО1 предвыборной кампании ФИО3 вообще не поднимался, несмотря на наличие к тому соответствующих возможностей и непосредственное обсуждение темы выборов и политики, ни на одной из встреч потерпевшего с ФИО3, зафиксированных органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, что в очередной раз свидетельствует о данной версии исключительно как о способе защиты. Об этом же свидетельствует и обоюдное недовольство Лопатина А.Е. и ФИО3, выраженное ими в телефонном разговоре 28 июня 2013 года, относительно высказывания Урлашовым Е.Р. требований о передаче денежных средств открыто по телефону, так как в случае их законного назначения основания для этого логично отсутствовали бы.

Указание Урлашовым Е.Р. 27 июня 2013 года в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. на возможность получения от ФИО1 денежных средств в предвыборном штабе политической партии «Гражданская платформа» свидетельствовало исключительно о месте, где это в целях конспирации можно было бы сделать максимально скрытно от посторонних, а не предопределяло предназначение денежных средств для финансирования политической деятельности, кроме того, данное место определялось как одно из альтернативных, что прямо подтверждают слова Урлашова Е.Р.: «сделай это где-нибудь в таком месте, где будет нормально все, в штабе, например».

О безусловной вовлеченности Лопатина А.Е. во взяточничество свидетельствует телефонный разговор между последним и Урлашовым Е.Р. 29 июня 2013 года, в ходе которого Урлашов Е.Р. интересуется у Лопатина А.Е., тем самым очевидно воспринимая того в качестве посредника в получении взятки, об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств.

О том, что в указанном телефонном разговоре собеседниками под «<данные изъяты> лидером» подразумевался именно ФИО1, а не ФИО7, как настаивает сторона защиты, свидетельствует ряд взаимосвязанных обстоятельств.

В этом разговоре Лопатин А.Е. применительно к «<данные изъяты> лидеру» указывает Урлашову Е.Р., что тот готов все сделать только во вторник, накануне Лопатин А.Е. получил от ФИО3 информацию, что ФИО1 как раз готов передать всю сумму именно во вторник, от Урлашова Е.Р. последовала отрицательная реакция, аналогичная той, которая ранее, 27 и 28 июня 2013 года, была обращена именно к ФИО1 в случае не передачи взятки, кроме того, очевидно, что версия об относимости данного фразеологизма к ФИО7 возникла только в качестве способа защиты уже после ознакомления с материалами уголовного дела, так как на стадии предварительного следствия Лопатин А.Е. прямо показывал, что на тот момент ему не было известно, о каком «<данные изъяты> лидере» шла речь, а при соответствии этого действительности с учетом яркой, запоминающейся характеристики самого эпитета у Лопатина А.Е. отсутствовали какие-либо препятствия к прямому сообщению об этом следователю.

Телефонный разговор Лопатина А.Е. с ФИО3 27 июня 2013 года, который состоялся еще до общения Лопатина А.Е. с Урлашовым Е.Р., в ходе которого Лопатин А.Е. интересовался у собеседника обстоятельствами встречи с потерпевшим для обсуждения вопроса о передаче денежных средств, опровергает не только версию самого подсудимого, согласно которой он до звонка Урлашова Е.Р. из Франции не был осведомлен о требованиях по даче взятки, но и, безусловно, свидетельствует об инициативности совершения им действий в интересах Урлашова Е.Р., что подтверждается недовольством Лопатина А.Е. поздним временем соответствующих переговоров со ФИО1 в связи с необходимостью определенности в вопросе обстоятельств передачи ФИО1 денежных средств к 18-00 часам этого же дня, так как к этому времени Урлашов Е.Р. планировал выйти на связь после операции во Франции.

Несмотря на позицию Урлашова Е.Р., заведомая осведомленность последнего о наличии у потерпевшего обязательства дачи ему взятки в размере 6% от стоимости муниципального контракта следует из разговора Урлашова Е.Р. со ФИО1 26 июня 2013 года в кафе <данные изъяты>, когда после озвучивания потерпевшим готовности выполнить свое обещание и передать подсудимому взятку в размере 6% от стоимости исполняемого Организация 1 муниципального контракта последний не отрицал наличие подобной обязанности, наоборот, указал на нежелание говорить на эту тему, дальнейшая позиция Урлашова Е.Р. о непонимании сути разговора относительно шести процентов обусловлена исключительно опасениями огласки его противозаконной деятельности путем фиксации информации на сотовый телефон или окружающими лицами.

Указание в обвинительном заключении о времени проведения данной встречи около 01-00 часа 26 июня 2013 года принципиально не противоречит представленным результатам оперативно-розыскной деятельности о ее времени в 01 час 50 минут с учетом обобщенного указания его характера и в целом соответствия одного и того же временного промежутка.

Исходя из смысла закона, под вымогательством взятки следует понимать, в том числе, требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, при этом, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить эту угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что, требуя дать взятку, Урлашов Е.Р. прямо высказывал угрозы совершить действия, которые могли бы причинить вред законным интересам Организация 1 в получении экономической выгоды от осуществления хозяйственной деятельности, в случае не передачи ему взятки. Следует это не только из вышеприведенных обстоятельств встреч Урлашова Е.Р. и ФИО1 в мэрии г. Ярославля 05 и 06 декабря 2012 года, на которых высказывались угрозы создания препятствий к исполнению контракта (проверка банковской гарантии, субъективное отношение к приемке и оплате выполненных работ, срокам оплаты, расторжении контракта при любом нарушении), связывая это с последующим выдвижением требований о передаче взятки в размере 6% от стоимости контракта, но и из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, 26 июня 2013 года в ходе телефонного разговора с ФИО3 относительно обязательств ФИО1 по передаче денежных средств Урлашов Е.Р. прямо сообщил собеседнику «и вообще, мы деньги ему платить не будем, вот, пока он не выполнит, вообще не надо ему платить, его в этом плане вообще надо наказать, тогда зачем надо договариваться, и тогда вообще зачем он нам нужен»; 27 июня 2013 года Урлашов Е.Р. в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. продолжил последовательно настаивать: «пусть завтра привозит, ты ему позвони, скажи, чтоб он завтра, и скажи, что я принципиально вообще ничего платить ему не буду, то есть он не получит за уборку ничего, ни за асфальтировку, ни за уборку, будет с нами судиться, поэтому будет завтра, завтра, позвони ему и скажи: завтра ты должен принести то, что должен», «а мы ФИО1-то особо спрашивать не будем, мы еще с ним сейчас контракт можем расторгнуть, вот это он должен понимать», «теперь по-другому вообще, проблемы будут, поэтому учти это просто, чтоб он завтра все уже на место приносил», в этот же день Урлашов Е.Р. напрямую высказал соответствующие угрозы ФИО1 по телефону: «вот, смотри, пошло не так, как мы договорились, соответственно, ты понимаешь, у нас рычагов сто один из ста процентов, соответственно, ты закрой то, что ты должен, завтра прямо закрой», «я могу ведь это развернуть и в обратную сторону через месяц, ты это прекрасно понимаешь, и я это сделаю»; 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. продолжил высказывать Лопатину А.Е. угрозы в адрес ФИО1 в случае не получения от того взятки с указанием передать их ему: «поэтому ты ему позвони и скажи, что мэр говорит сегодня, не во вторник, а сегодня, и скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать, поэтому срок сегодня, где угодно, там пусть и ищет, езжай, занимай, и то, что ты должен сделать был много-много месяцев назад, вот, сегодня, не во вторник, а именно сегодня, или тогда извини, у тебя ни контракта не будет, мы все равно с тобой разорвем контракт, все равно, поэтому никакого вторника», в этот же день Урлашов Е.Р. попросил ФИО3 транслировать соответствующие угрозы ФИО1: «ты ему тоже можешь сказать, я вчера со ФИО1 разговаривал и сказал, ты сегодня решай, не во вторник, нет, не в понедельник, он сегодня должен этот вопрос закрыть, прежний вопрос, если он закроет прежний вопрос, то тогда мы с ним можем работать»; 29 июня 2013 года в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. Урлашов Е.Р. категорично высказался в адрес ФИО1, который был поименован «<данные изъяты> лидером»: «если не сделает – (нецензурное слово, означающее неблагоприятный конечный исход) ему, шутить не будем».

О том, что соответствующие высказывания обличены в форму угроз, с очевидностью следует не только из их смыслового содержания наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения конкретных действий, но и дополнительно подтверждено заключениями лингвистических экспертиз №№ 10726э и 11708э.

Конкретные действия ФИО1, направленные на выяснение обстоятельств передачи им денежных средств, готовность их передать, неоднократно высказанная потерпевшим, в том числе и лично Урлашову Е.Р. на встрече в кафе <данные изъяты>, во взаимосвязи с осознанием возможного наступления неблагоприятных последствий («я готов ему отдать, мне уже деваться некуда», «так он же мне не даст жить, он же будет эти шесть процентов вспоминать и дальше») с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что вышеуказанные угрозы воспринимались им реально и он опасался их осуществления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Урлашова Е.Р. квалифицирующего признака получения взятки «с вымогательством взятки».

Позиция стороны защиты о том, что в указанных разговорах речь шла о неоплате ФИО1 работ по вывозу «сверхснега» в период зимней уборки, угроза разорвать контракт являлась лишь реакцией на сложившиеся обстоятельства по результатам аукциона, которые Урлашов Е.Р. воспринимал как предательство, фраза о наличии ста одного из ста процентов рычагов связана исключительно с возможностью обращения в суд, а фраза о возможности «через месяц развернуть все в обратную сторону» относилась исключительно к возможному неблагоприятному воздействию на предвыборную кампанию ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит здравому смыслу и содержанию самих разговоров.

Из них с учетом их логичной взаимосвязи друг с другом прямо следует, что угрозы были связаны именно с неоплатой работ по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года и возможностью его расторжения, фразы Урлашова Е.Р. - «он не получит за уборку ничего, ни за асфальтировку, ни за уборку», «настроены не принимать ничего и не оплачивать» очевидно не могут быть никоим образом истолкованы как относящиеся к вопросам оплаты так называемого «сверхснега», это же опровергается и намерением Урлашова Е.Р. расторгнуть контракт, так как относительно вывоза дополнительного снега никакого контракта с Организация 1 заключено не было, кроме того, в указанной ситуации более адекватным выглядит возможность обращения в суд со стороны Организация 1, а не мэрии г. Ярославля, которая в случае невыполнения работ в полном объеме в соответствии с контрактом имела право их просто не оплачивать, также стоит отметить, что фраза о возможности развернуть все через месяц была высказана относительно темы неисполнения ФИО1 ранее данных обещаний, которые, как уже установлено судом, касались передачи взятки за способствование в исполнении именно муниципального контракта по уборке города, а не какой-либо политической деятельности потерпевшего, это же категорически опровергает версию защиты о передаче ФИО1 денежных средств в качестве финансовой помощи на благоустройство парков, показания свидетеля ФИО80 на обратное не указывают.

Также из вышеизложенного однозначно следует вывод о достоверной осведомленности Лопатина А.Е. о стойком намерении Урлашова Е.Р. получить от ФИО1 взятку именно за способствование в совершении действий в рамках исполнения муниципального контракта по уборке г. Ярославля под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Организация 1 в случае отказа потерпевшего от передачи денежных средств.

Отдельно полагает суд необходимым остановиться на позиций стороны защиты об отсутствии оснований мотивированно с правовой точки зрения относиться к высказываниям Урлашова Е.Р., которые имели место в телефонных переговорах 27 июня 2013 года, в связи с нахождением последнего в состоянии некоего миорелакса, вызванного применением психотропных веществ после стоматологической операции и употреблением алкоголя в целях снятия болевого синдрома.

Указанная версия представляется суду необоснованной по причинам того, что допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО107 показал лишь о воздействии введенных Урлашову Е.Р. психотропных веществ на центральную нервную систему, но указанное никоим образом не свидетельствовало о нахождении Урлашова Е.Р. в связи с применением лекарственных средств и употреблением алкоголя в таком физическом или психическом состоянии, которое бы исключало возможность последнего осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, из прослушанных в судебном заседании соответствующих телефонных переговоров за 27 июня 2013 года следует, что они касались конкретного предмета и фактических обстоятельств, Урлашов Е.Р. давал последовательные указания Лопатину А.Е. и сам же действовал в их рамках, в том числе относительно порядка контактов с потерпевшим и выдвижения ему требований, более того, как установлено судом на основании предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, аналогичные требования к ФИО1 о даче взятки под угрозой наступления неблагоприятных последствий выдвигались Урлашовым Е.Р. как до операционного вмешательства, в том числе 26 июня 2013 года, так и после него – 27, 28 и 29 июня 2013 года.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, основанной на показаниях потерпевшего ФИО1, сотрудников Организация 1 ФИО4, ФИО47 и ФИО49, о «бессистемной» и «непонятной» деятельности заказчика по приемке работ при отсутствии периодичности проведения проверок, критериев оценки уборки, принципов, которыми руководствовался заказчик при определении объемов работ, а также о манипулировании сроками оплаты работ, о направлении необоснованных претензий по качеству уборки, невыплате выделенной муниципалитетом субсидии в размере 36 000 000 рублей за вывоз сверхнормативного снега, как об умышленном создании Урлашовым Е.Р. условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как показали в суде ФИО3, сотрудники департаментов городского хозяйства, финансов мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО53, ФИО54, ФИО50, ФИО63, ФИО64, работы у Организация 1 принимались в соответствии с фактически выполненными, немотивированного «срезания» объема работ не допускалось, претензии, на основании которых уменьшался объем принятых работ, были обоснованными, оплата выполненных работ производилась своевременно, какого-либо давления со стороны подсудимых относительно объема принятия выполненных работ и их оплаты не было.

Исследованные в судебном заседании более сотни предписаний МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о ненадлежащем выполнении Организация 1 работ в рамках исполнения муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года Организация 1 не обжаловались ни в суд, ни в правоохранительные органы, что подтвердили потерпевший ФИО1 и генеральный директор Организация 1 ФИО4, при отсутствии каких-либо препятствий к этому, доказательств обратного государственным обвинителем не представлено, ввиду чего оснований ссылаться на их необоснованность не имеется, доводы об отсутствии необходимых измерений при приемке работ в таком случае неуместны.

Кроме того, в соответствии с актом ревизионной группы документальных ревизий и проверок управления муниципального финансового контроля департамента финансов мэрии г. Ярославля при проверке расчетов между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Организация 1 по благоустройству улично-дорожной сети г. Ярославля за первое полугодие 2013 года по представленным документам нарушения в части соблюдения сроков, порядка и условий оплаты по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года установлены не были.

03 сентября 2013 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Организация 1 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, в соответствии с которым обязательства по контракту выполнены на сумму 223 180 424 рубля 73 копейки, стороны друг к другу взаимных претензий не имели, каких-либо сведений об обжаловании данного соглашения суду не представлено, таким образом, Организация 1 согласилось с объемом выполненных работ не на полную сумму заключенного контракта.

Потерпевший ФИО1 в ходе встреч 25 июня 2013 года с ФИО3 в офисе Организация 1, с ФИО3 и Донсковым Д.А. в ресторане <данные изъяты> не отрицал предъявленные ему претензии по некачественному выполнению Организация 1 работ по уборке города и обоснованному уменьшению объема принятых работ, соглашаясь с этим, косвенно это подтверждается и некоторой критикой выполнения Организация 1 работ в средствах массовой информации.

Государственным обвинителем не приведено веских доводов, исключающих более позднюю относительно указанной в счете-фактуре дату оплаты выполненных Организация 1 работ в ряде платежных поручений соответствующей поздней датой предоставления Организация 1 этих платежных документов, так как каких-либо объективных претензий со стороны Организация 1 по этому поводу суду не представлено.

Позиция потерпевшего ФИО1, сотрудников Организация 1 ФИО4, ФИО49 и ФИО47, а также ФИО48, выраженная последним на стадии предварительного следствия, на которую опирался в этом случае государственный обвинитель, является субъективным восприятием, что тот же свидетель ФИО48 подтвердил в суде.

Государственным обвинителем суду представлены лишь доказательства того, что 29 апреля 2013 года мэрией г. Ярославля была внесена поправка к проекту решения муниципалитета «О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 28.12.2012 года №40 «О бюджете г. Ярославля на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» относительно включения расходов в размере 36 000 000 рублей на предоставление в 2013 году хозяйствующим субъектам, выполняющим работы по зимнему содержанию городских территорий города, субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением дополнительных объемов работ по погрузке и вывозу снега, обусловленных неблагоприятными погодными условиями, но не представлены сведения о том, когда соответствующие изменения в бюджет города, что являлось бы юридическим фактом для их последующего получения Организация 1, были приняты, в связи с чем указанное не может быть расценено как способ давления.

Таким образом, суду не представлено неоспоримых доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства были заведомо умышленно созданы в интересах Урлашова Е.Р. исключительно в качестве условий, при которых ФИО1 вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а не носили объективного характера, несмотря на подобное намерение самого Урлашова Е.Р., что само по себе при фактическом установлении требований Урлашова Е.Р. дать взятку, сопряженных с угрозой совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам лица, и реальное их восприятие потерпевшим при наличии к тому оснований не свидетельствует об отсутствии вымогательства взятки, но влечет исключение из обвинения указания о направлении в период с апреля по июнь 2013 года ФИО3 согласованно с Урлашовым Е.Р. и Лопатиным А.Е. для усиления оказываемого на ФИО1 давления и создания условий, при которых последний будет вынужден передать денежные средства, предписаний в адрес Организация 1, содержащих указания об устранении нарушений при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля и необходимости в связи с этим скорректировать акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, чем не ухудшается положение подсудимых Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. и не нарушается их право на защиту, указанное соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Определение лично Урлашовым Е.Р. размера взятки, конкретные, настойчивые и последовательные его действия в течение длительного периода времени, направленные на выдвижение ФИО1 требований как лично, так и через посредников, о передаче взятки, сопряженные с угрозами совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам Организация 1 в рамках исполнения муниципального контракта №03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 года, безусловно свидетельствуют об умысле Урлашова Е.Р. и устойчивом намерении получить взятку.

О том, что размер взятки был определен именно Урлашовым Е.Р. свидетельствуют показания ФИО3, что 05 декабря 2012 года в <данные изъяты> Урлашов Е.Р. лично выразил желание получить от ФИО1 деньги в сумме 6% от стоимости контракта, на стадии предварительного следствия ФИО3 прямо показал, что на встрече 25 июня 2013 года около 16-00 часов в офисе Организация 1 напомнил потерпевшему о необходимости передачи Урлашову Е.Р. как раз 14 000 000 рублей, что свидетельствует об его осведомленности на тот момент о размере взятки, которая тому могла быть известна только из вышеуказанных встреч, которые имели место 05 и 06 декабря 2012 года в <данные изъяты>, которые логично соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО1, что соответствующая сумма взятки в размере 14 000 000 рублей была озвучена ему именно на встрече с Урлашовым Е.Р. в мэрии г. Ярославля 06 декабря 2012 года около 02-00 часов, эту сумму он воспринимал как производную от 6% стоимости муниципального контракта, и, действительно, шесть процентов от первоначальной (максимальной) стоимости соответствующего контракта, установленной исследованной в судебном заседании конкурсной документацией открытого аукциона в электронной форме №470 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, как раз и составляет чуть более 14 миллионов рублей, об этой же сумме Урлашов Е.Р. напоминал ему на встречах в мэрии г. Ярославля и в кафе <данные изъяты>, на встрече в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. указал Урлашова Е.Р. в качестве единственного лица, который может принять решение об уменьшении суммы взятки, очевидно, что уменьшить размер взятки может только тот, кто его определял, у магазина <данные изъяты> 25 июня 2013 года ФИО3 конкретно сообщил ФИО1, что размер взятки составляет именно 14 000 000 рублей.

Позиция подсудимого Урлашова Е.Р. о том, что результатами оперативно-розыскной деятельности не зафиксированы упоминания им о размере взятки в виде шести процентов или 14 миллионов рублей, не опровергает вышеизложенного, очевиден и ожидаем интерес лица в сокрытии своего противоправного поведения, страх неотвратимости строгого уголовного наказания за совершенное деяние вынуждает преступников действовать скрытно в целях невозможности их изобличения и привлечения к ответственности, Урлашов Е.Р. как на встрече 06 декабря 2012 года в <данные изъяты>, так и 26 июня 2013 года в кафе <данные изъяты> со ФИО1, в телефонных разговорах с последним и иными лицами камуфлировал соответствующие требования о передаче ему взятки иносказательными выражениями, не отрицая при этом их размер в виде 6% от стоимости контракта, соответствующий сумме в 14 000 000 рублей, установление Урлашовым Е.Р. конкретного выражения размера взятки в виде процентного соотношения к определенной сумме четко свидетельствует о его намерении и умысле получить именно сумму, максимально приближенную к этому соотношению, коими как раз и являются 14 000 000 рублей.

Из анализа вышеизложенного бесспорно следует, что Урлашовым Е.Р. были совершены конкретные умышленные действия, направленные на получение взятки в конкретном размере, то есть выполнена объективная сторона преступления.

Несмотря на позицию стороны защиты, показания ФИО3 о том, что тот по собственной инициативе на встречах в офисе Организация 1, в ресторане <данные изъяты> и по телефону сообщал ФИО1 информацию о необходимости передачи денежных средств Урлашову Е.Р., не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на получение взятки.

Осведомленность Урлашова Е.Р. о соответствующих действиях ФИО3 о доведении до ФИО1 информации о необходимости передачи денег Урлашову Е.Р. на квалификацию действий последнего не влияет, в связи с прямым делегированием Урлашовым Е.Р. полномочий ФИО3 на иное способствование ему в достижении и реализации соглашения о получении взятки, что подтверждено вышеуказанными, исследованными в судебном заседании телефонными переговорами Урлашова Е.Р. с ФИО3 26 января 2013 года и 31 марта 2013 года, а также показаниями самого ФИО3 о том, что 05 декабря 2012 года Урлашов Е.Р. просил его довести до ФИО1 информацию о его желании получить от потерпевшего вознаграждение в виде 6% от стоимости муниципального контракта, в ходе телефонного разговора 28 июня 2013 года Урлашов Е.Р. также указывал ФИО3 на необходимость доведения до ФИО1 его требования о передаче денежных средств именно в этот день, а не во вторник.

Из вышеизложенного следует, что Урлашов Е.Р. воспринимал ФИО3 именно в качестве лица, способствующего ему в достижении и реализации согласшения со ФИО1 о получении и даче взятки, тем самым умыслом Урлашова Е.Р. охватывались любые возможные самостоятельные действия ФИО3, направленные на достижение преступного результата в виде получения взятки, и Урлашов Е.Р. желал их осуществления.

Также не выдерживает никакой критики позиция защиты об отсутствии у Урлашова Е.Р. какого-либо намерения на получение денежных средств от ФИО1, основанная на высказываниях ФИО3 на встречах с потерпевшим в офисе Организация 1, в ресторане <данные изъяты>, у автомойки о том, что Урлашов Е.Р. забыл о «старых» обещаниях ФИО1 передать деньги. С очевидностью следует, что это являлось исключительно мнением ФИО3, выраженным на тот момент, которое опровергается совокупностью исследованных и вышеизложенных доказательств о настойчивых требованиях Урлашова Е.Р. в течение всего периода исполнения муниципального контракта о даче ему ФИО1 взятки, предъявленных, в том числе, и после указанных встреч ФИО3 со ФИО1

Как установлено судом, Лопатин А.Е., умышленно, несмотря на осведомленность о преступных намерениях Урлашова Е.Р. получить от ФИО1 взятку, имея возможность отказаться от участия в этом, продолжил иным образом способствовать в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки, подыскав ФИО5 в качестве лица, которому потерпевшим 02 июля 2013 года должны были быть непосредственно переданы денежные средства в размере 14 000 000 рублей, которые тот в дальнейшем должен был передать ему, сообщив 01 июля 2013 года ФИО3 номер телефона посредника для последующей передачи его потерпевшему.

Так, из исследованных в судебном заседании телефонных переговоров Лопатина А.Е. и ФИО3 следует, что 01 июля 2013 года они договорились о встрече у здания мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес>, на которой согласно показаниям самих указанных лиц Лопатин А.Е. сообщил ФИО3 номер телефона ФИО5, идентифицировав его в качестве лица, которому должны были быть переданы денежные средства, для передачи его ФИО1, в этот же день ФИО3, договорившись по телефону о встрече с потерпевшим в районе места своего жительства, около 21-00 часа передал ФИО1 у <данные изъяты> лист бумаги с абонентским номером №, которым пользовался ФИО5, что бесспорно подтверждается аналогичными друг другу в этой части показаниями ФИО3 и ФИО1, а также результатами фиксации встречи ФИО5 со ФИО1 02 июля 2013 года в офисе Организация 1 около 14-00 часов, на которой потерпевший подтвердил, что получил номер телефона ФИО5 от ФИО3, кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются телефонным разговором Лопатина А.Е. с ФИО3 02 июля 2013 года, в ходе которого последний подтвердил собеседнику передачу потерпевшему номера телефона ФИО5 накануне.

О том, что именно Лопатин А.Е. подыскал ФИО5 в качестве посредника, свидетельствуют показания последнего, согласно которым приблизительно за месяц до задержания Лопатин А.Е. попросил его забрать для «первого лица» деньги у предпринимателя, как он понял, для Урлашова Е.Р., так как в их разговорах последний идентифицировался в качестве «первого лица», 02 июля 2013 года именно Лопатин А.Е. посредством СМС сообщил ему фамилию и номер телефона человека, у которого он должен был забрать 14 000 000 рублей, сумма в сообщении была завуалирована под «14 стаканов», но он понимал, что речь шла именно о 14 000 000 рублей. Суд доверяет данным показаниям ФИО5 в связи с тем, что они последовательны и не противоречат друг другу, более того, о наличии подобной просьбы со стороны Лопатина А.Е. свидетельствовал и ФИО22 на стадии предварительного следствия. Вышеизложенное также опровергает версию Лопатина А.Е. о его осведомленности о наличии требований Урлашова Е.Р. о передаче ему денежных средств, начиная только с 27 июня 2013 года, так как ФИО5 в качестве посредника для этих целей он подыскал задолго до этого. Иносказательное отображение суммы денежных средств, которая должна была быть передана ФИО1, также свидетельствует о предмете этих денег именно в качестве взятки, а не какой-либо финансовой помощи, на очевидность этого указывает и само восприятие ФИО5 этих денег в качестве взятки, «отката» или иного незаконного вознаграждения. Указанное также дополнительно свидетельствует о заведомой осведомленности Лопатина А.Е. о конкретном размере взятки.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО5 около 14-00 часов 02 июля 2013 года в офисе потерпевшего следует, что именно Лопатин А.Е. подтвердил ФИО1 личность ФИО5 в качестве посредника при передаче взятки, что подтверждено зафиксированным телефонным разговором ФИО1 в соответствующее время с Лопатиным А.Е. по абонентскому номеру ФИО5, а также словами самого ФИО5 о том, что «я там не участвую, я вот вопрос решаю и все», «просто они сами лично ничего не делают, деньги так не берут». Именно Лопатиным А.Е. 02 июля 2013 года около 17-00 часов в <данные изъяты> повторно была подтверждена ФИО1 личность ФИО5 в качестве посредника в получении взятки, что следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи данной встречи, не обращение напрямую ФИО1 при указанных обстоятельствах к Урлашову Е.Р., который на тот момент также мог находиться в мэрии города, на что указывает сторона защиты, логично объяснено потерпевшим его осведомленностью о получении Урлашовым Е.Р. от него денежных средств именно через посредников, в том числе Лопатина А.Е., в целях избежать возможных неблагоприятных последствий. При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что на встречу в <данные изъяты> около 17-00 часов ФИО1 прибыл по договоренности с Лопатиным А.Е. и ФИО3, так как доказательств этому суду не представлено.

Как установлено судом, денежные средства в размере 14 000 000 рублей были переданы ФИО1 02 июля 2013 года около 18 часов 30 минут в офисе Организация 1 по адресу: <адрес> ФИО5, заведомо выступающему в качестве посредника, что объективно подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 и ФИО5, видеофиксацией соответствующей встречи, на которой ФИО5 подтвердил получение от ФИО1 именно 14 000 000 рублей и уведомил об этом Лопатина А.Е., что зафиксировано соответствующим телефонным переговором, результатами оперативно-розыскных мероприятий, отразивших передачу 2 800 билетов банка России ФИО1 и дальнейшее обнаружение именно этих же купюр у ФИО5

После получения денежных средств в сумме 14 000 000 рублей ФИО5 был задержан, указанные действия сотрудников правоохранительных органов логично объяснимы опасениями возможностью ФИО5 скрыться и, соответственно, утраты крупной суммы денег, которая была выделена из бюджета для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

Конкретность, целенаправленность, а также содержательный смысл осуществленных Лопатиным А.Е. действий свидетельствуют о том, что они были умышленно предприняты в целях иного способствования как взяткодателю ФИО1, так и взяткополучателю Урлашову Е.Р. в реализации соглашения о даче и получении взятки.

В судебных прениях государственный обвинитель действия Лопатина А.Е. охарактеризовал как иное способствование именно в реализации достигнутого ранее соглашения между ФИО1 и Урлашовым Е.Р. о даче и получении взятки, в связи с чем и на основании вышеизложенного суд исключает из обвинения Лопатина А.Е. указание на иное способствование в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, указанное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

О том, что указанные денежные средства ФИО5 должен был впоследствии непосредственно передать Лопатину А.Е., свидетельствуют показания самого ФИО5 о том, что именно Лопатин А.Е. изначально попросил его получить от ФИО1 деньги, а после их получения определил и обстоятельства их передачи ему по месту жительства общего знакомого ФИО22, что логично соответствует показаниям последнего о том, что 02 июля 2013 года, находясь у него дома, Лопатин А.Е. ожидал приезда ФИО5, который должен был привезти деньги.

Из исследованных в судебном заседании телефонных разговоров между ФИО5 и Лопатиным А.Е., и ФИО22, а также последними друг с другом, которые имели место после задержания ФИО5 и его добровольного согласия на участие в «оперативном эксперименте», что подтверждено собственноручной распиской последнего, следует, что Лопатин А.Е. имел стойкое намерение на получение от ФИО5 переданных тому ФИО1 денежных средств в размере 14 000 000 рублей, но так и не сделал этого ввиду опасения быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов за посредничество во взяточничестве.

Версия Лопатина А.Е. о том, что он не подошел к ФИО5 02 июля 2013 года и не забрал полученные от ФИО1 денежные средства, опасаясь провокации, опровергается вышеуказанными телефонными переговорами, в соответствии с которыми Лопатин А.Е. убедился в обоснованности невозможности прибытия ФИО5 в точно установленное место для передачи ему денег ввиду дорожно-транспортного происшествия и нахождении на месте происшествия сотрудников ГИБДД именно в связи с исполнением своих служебных обязанностей по фиксации произошедшего столкновения транспортных средств, этим же исключается возможное восприятие Лопатиным А.Е. произошедшего в качестве противоправных действий самого ФИО1, направленных на возврат своего имущества с использованием криминальных лиц.

О том, что полученные ФИО5 от ФИО1 14 000 000 рублей предназначались в итоге именно для Урлашова Е.Р., свидетельствуют показания ФИО5, согласно которым Лопатин А.Е. просил забрать у ФИО1 денежные средства именно для «первого лица», под которым в их общении подразумевался никто иной, как Урлашов Е.Р., на первой встрече со ФИО1 02 июля 2013 года в офисе Организация 1 ФИО5 подтвердил свою осведомленность о предназначении денег «первому лицу», на стадии предварительного следствия ФИО22 также показал, что Лопатин А.Е. сообщил о назначении полученных ФИО5 от ФИО1 денежных средств «первому лицу», кем в их терминологии являлся Урлашов Е.Р. К показаниям ФИО22 в суде о том, что Лопатин А.Е. ему не сообщал, для кого были предназначены данные деньги, а на следствии он сообщил об этом под давлением сотрудников полиции, суд относится критически и принимает за основу сообщенное в указанной части на стадии предварительного следствия, так как эти показания были максимально по времени приближены к произошедшему, были даны в присутствии защитника, в протоколе допроса отсутствуют какие-либо заявления относительно недопустимых методов проведения следствия, кроме того, они соответствуют показаниям ФИО5 относительного фразеологической идентификации Урлашова Е.Р.

На субъект получения 14 000 000 рублей безоговорочно указывает телефонный разговор Лопатина А.Е. с Урлашовым Е.Р. 02 июля 2013 года в вечернее время, в ходе которого Лопатин А.Е. информировал последнего о передаче ФИО1 денежных средств. Об именно таком содержании этого разговора в совокупности свидетельствует то, что он состоялся после уведомления Лопатина А.Е. со стороны ФИО5 о получении от ФИО1 14 000 000 рублей, в ходе него Лопатин А.Е. связал этот вопрос с желанием потерпевшего встретиться с Урлашовым Е.Р., а незадолго до этого ФИО1 по телефону как раз просил Лопатина А.Е. организовать встречу с мэром, ссылаясь на выполнение им условий по передаче соответствующей суммы, более того, Лопатин А.Е. указал Урлашову Е.Р., что еще «дорешивает некоторые моменты», при этом судом установлено, что Лопатин А.Е. в этот момент как раз договаривался с ФИО5 об обстоятельствах передачи ему полученных от ФИО1 14 000 000 рублей.

По аналогии с ФИО3, для квалификации действий Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. осведомленность Урлашова Е.Р. о конкретных самостоятельных действиях Лопатина А.Е., направленных на иное способствование ему в реализации преступного умысла на получение взятки от ФИО1, в том числе по привлечению другого посредника, в связи с прямым делегированием Лопатину А.Е. соответствующих полномочий как посредника, что нашло свое отражение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, и охватом этих действий умыслом самого Урлашова Е.Р., юридического значения не имеет.

Суд исключает из обвинения Лопатина А.Е. квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», так как в предъявленном ему обвинении не конкретизировано, каким именно образом Лопатин А.Е. использовал свое служебное положение при совершении преступления, указанное не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что 25 июня 2013 года около 22 часов 45 минут возле магазина <данные изъяты> ФИО3 указал ФИО1 на необходимость передачи денежных средств именно через Лопатина А.Е., так как путем осмотра соответствующей записи установлено, что ФИО3 указал на передачу денежных средств через посредника, не конкретизируя его личность, указанное не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Согласно исследованным в судебном заседании телефонным переговорам 02 июля 2013 года Урлашова Е.Р. с ФИО23, последняя сообщила Урлашову Е.Р. о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии с участием Лопатина А.Е., уведомив при этом, что ситуация уже к тому моменту была разрешена приехавшими сотрудниками ГИБДД, именно в связи с чем Урлашов Е.Р., будучи введенным ФИО23 в заблуждение, в последующем разговоре с Лопатиным А.Е., полагая, что с последним случилось просто неприятное недоразумение в виде аварии, не располагая иной информацией, так как высказывания Лопатина А.Е. в разговоре косвенно подтверждали эту версию, и выразил свою готовность прибыть на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, не связывая это никоим образом с обстоятельствами получения взятки.

Также судом установлено, что преступные действия Урлашовым Е.Р. и Лопатиным А.Е. были совершены при отсутствии признаков как провокации взятки, так и каких-либо подстрекательских действий со стороны потерпевшего ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии со ст.304 УК РФ провокацией взятки является попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления ему иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Исходя из смысла закона, ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку или отказалось их принять. Не установлены судом и какие-либо подстрекательские действия со стороны потерпевшего ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов к формированию у Урлашова Е.Р. умысла на получение взятки, а у Лопатина А.Е. умысла на посредничество во взяточничестве.

Под подстрекательскими подразумеваются действия, совершенные в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоящие в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

В соответствии с ч.5 ст.8 указанного Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как установлено судом, Урлашов Е.Р. 05 декабря 2012 года лично высказал ФИО3 свое намерение получить от ФИО1 взятку, требуя довести это до сведения последнего, что и было сделано на встрече с потерпевшим уже 06 декабря 2012 года, о чем достоверно было известно и Лопатину А.Е., доказательства чего приведены судом выше, далее Урлашов Е.Р. в период с января 2013 года по июнь 2013 года как лично, так и через действующих в целях способствования в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки ФИО3 и Лопатина А.Е., неоднократно высказывал ФИО1 требования о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 14 миллионов рублей, при чем под угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае отказа потерпевшего от их передачи, о чем Лопатин А.Е. также был безусловно осведомлен, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у Урлашова Е.Р. намерения получить взятку от ФИО1 и после фактической передачи денежных средств посреднику ФИО5 02 июля 2013 года и осуществлении Лопатиным А.Е. действий по способствованию в реализации соответствующего соглашения о даче и получении взятки.

Вышеизложенное свидетельствует не просто о согласии Урлашова Е.Р. на принятие взятки, на самостоятельное формирование данного умысла, о требовании передачи взятки в агрессивной манере под угрозой наступления неблагоприятных последствий для взяткодателя в случае не осуществления этих действий, но и о существовании у Урлашова Е.Р. намерения принять взятку от ФИО1 вплоть до самого задержания, что исключает какую-либо провокацию взятки в данном случае, а также свидетельствует об отсутствии подстрекательских действий.

ФИО1 в ходе исследованных судом телефонных переговоров, аудио и видеозаписей встреч последнего с Урлашовым Е.Р., ФИО3, Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е. в рамках оперативно-розыскных мероприятий не инициировал, не провоцировал совершение указанными лицами противоправных действий, а исключительно выяснял необходимость и условия реализации достигнутого ранее соглашения о получении Урлашовым Е.Р. взятки, стойко сформировавшийся умысел Урлашова Е.Р. на совершение преступления и агрессивные требования передачи взятки под угрозой наступления неблагоприятных последствий, сами по себе, безусловно, давали потерпевшему право как минимум интересоваться обстоятельствами, связанными с условиями и способами передачи взятки, а также возможными последствиями этого, что очевидно не может быть расценено в качестве подстрекательства, склонения, побуждения в какой бы то ни было форме к совершению противоправных действий.

Указанный вывод суда подтверждается и заключениями исследованных лингвистических экспертиз №№ 10726Э и 11708э, в соответствии с которыми на соответствующих встречах ФИО1 выступает с побуждением обсудить условия и способы выполнения условий договоренности, результаты выполнения им действий по этим условиям, участие собеседников и иных лиц в ситуации выполнения этих действий, озвучить окончательное решение, высказывая свою готовность выполнить условия договоренности.

Фразы ФИО1 на встрече в ресторане <данные изъяты>: «всю окончательную тактику вы узнаете дней через десять, она настолько продумана, главное – терпение иметь, некоторые не имеют терпения», «поверь мне, все будет хорошо, они сделают все, чтобы не было второго «Урика» в Ярославле, и его больше не будет, такого второго», являются не чем иным, как добровольным выражением потерпевшим своего мнения при наличии определенного рода информации, вне зависимости от ее действительной достоверности, и в связи с установленными судом фактическими обстоятельствами дела никоим образом не свидетельствуют о каких-либо провокационных или подстрекательских действиях.

Несмотря на позицию стороны защиты, не свидетельствуют о каком-либо подстрекательстве и телефонные переговоры ФИО1 с ФИО33, ФИО1 с ФИО33, ФИО33 с ФИО8, ФИО8 со ФИО1 27 июня 2013 года до начала аукциона на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, в ходе которых обсуждался порядок действий участников на аукционе и в итоге была достигнута между хозяйствующими субъектами договоренность о конкретном победителе в результате согласованных действий.

Свидетель ФИО33, <данные изъяты>, прямо показал, что соответствующее общение со ФИО1 27 июня 2013 года было связано с тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий, он никоим образом не вмешивался в ход аукциона, условий ФИО1 не ставил, суть их действий сводилась к пассивному наблюдению и представлению результатов.

В разговоре со ФИО1 в этот же день <данные изъяты> ФИО33 просто выяснял позицию потерпевшего относительно предстоящего аукциона, совет ФИО33, высказанный ФИО8, уступить ФИО1 право победы на соответствующем аукционе находится за пределами юридической конструкции квалификации действий подсудимых, он не являлся обязательным для исполнения указанием ввиду отсутствия какой-либо подчиненности и оставлял право ФИО8 самостоятельно определять характер своих решений, взаимоотношения ФИО33 с ФИО8 не являются предметом данного судебного разбирательства, последующие договоренности между ФИО1 и ФИО8 о порядке действий в ходе аукциона являются реализацией соглашения двух субъектов предпринимательской деятельности, что также находится за пределами правовой оценки действий подсудимых, так как ФИО1 и ФИО8 самостоятельно действуют как предприниматели на свой страх и риск и в своих интересах в целях извлечения прибыли и вольны самостоятельно определять способы достижения данной цели.

Допустимая осведомленность <данные изъяты> ФИО33 о проведении в отношении Урлашова Е.Р. оперативно-розыскных мероприятий в связи с требованием последнего о даче ему ФИО1 взятки, которая при системном анализе следует из телефонных переговоров ФИО33 с ФИО8 относительно упоминаемого «участия в проекте», с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений никоим образом не включена в их юридическую конструкцию и также не свидетельствует о какой-либо провокации или подстрекательских действиях, либо невиновности тех лиц, вина которых установлена в приговоре.

Победа Организация 1 27 июня 2013 года на открытом электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года не расценивается судом в качестве провоцирующего фактора, так как из исследованных судом доказательств следует, что требования о передаче ФИО1 взятки Урлашов Е.Р. выдвигал не только после аукциона, но и до его проведения, в том числе, лично на встрече в кафе <данные изъяты> 26 июня 2013 года, о целенаправленном умысле Урлашова Е.Р. на получение взятки с достаточной очевидностью свидетельствуют и телефонные переговоры последнего с ФИО3 и Лопатиным А.Е. 26 июня 2013 года, то есть накануне вышеуказанного аукциона, наиболее откровенно на это указывает фраза Урлашова Е.Р. в разговоре с ФИО3 относительно ФИО1: «и вообще, мы деньги ему платить не будем, вот, пока он не выполнит», об этом же свидетельствует и позиция потерпевшего ФИО1, высказанная в телефонном разговоре 27 июня 2013 года с оперативным сотрудником, о том, что денежные средства Урлашов Е.Р. продолжит требовать вне зависимости от результатов предстоящего аукциона, даже если победителем станет ФИО8 («все в плановом режиме, все закончится, чем надо, я почему-то в этом уверен»).

Оценка ФИО3 действий ФИО1 как провокационных является его личным субъективным восприятием, не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует об обратном и письмо, составленное ФИО3 и приобщенное стороной защиты в ходе судебного разбирательства, более того, последний в суде указал на несоответствие действительности содержащейся в нем информации.

Фраза оперативного сотрудника, произнесенная в телефонном разговоре со ФИО1 27 июня 2013 года «подкормить Лопатина А.Е. и зайти на тендер по медицинской технике», не может быть расценена в качестве какого-либо подстрекательства в рамках исследуемых событий в связи с ее очевидной неотносимостью к ним, так как получение Урлашовым Е.Р. взятки связано с исполнением Организация 1 конкретного муниципального контракта по уборке города, а не с «тендером по медицинской технике», из вышеизложенных судом доказательств следует, что умысел Лопатина А.Е. на посредничество во взяточничестве возник у того самостоятельно без какого-либо вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо потерпевшего.

Привлечение ряда сотрудников ГУЭБ и ПК МВД РФ к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и провокацию взятки никакого юридического значения для настоящего судебного разбирательства не имеет, так как никому из них не предъявлено обвинение и никто из них не осужден за совершение противоправных деяний в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых.

Знакомство ФИО1 с <данные изъяты> ФИО9, а также <данные изъяты> ФИО37 само по себе не свидетельствует о какой-либо провокационной составляющей.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, в том числе и ФИО37, показали, что никаких провокационных или подстрекательских действий в ходе реализации оперативной информации о противоправной деятельности Урлашова Е.Р. и иных лиц не осуществляли, действовали исключительно в рамках требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Потерпевший ФИО1 показал, что его возможное общение с ФИО9 и ФИО37 в декабре 2012 года не было связано с обстоятельствами требования у него Урлашовым Е.Р. взятки, а могло касаться, как то подтвердил сам ФИО37, вопросов, связанных с проведением мероприятия по вопросам предпринимательства под эгидой общественной организации «Опора России», знакомство потерпевшего с данными высокопоставленными сотрудниками МВД России было обусловлено исключительно взаимодействием в рамках коррупционных проявлений в отношении Организация 1 в г. Сочи, то есть ввиду служебной деятельности последних.

Вышеизложенное подтверждается фактом не сообщения ФИО1 весной 2013 года сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области в ходе профилактической беседы относительно противодействия коррупции об имевших место обращенных к нему требованиях должностных лиц мэрии г. Ярославля о передаче денежных средств именно в связи с моральной неготовностью на тот момент к участию в официальных мероприятиях по изобличению виновных, так как в противном случае у него бы отсутствовали какие-либо препятствия к сообщению о совершаемом в отношении него преступлении.

Также, в случае обратного, абсолютно неуместным и нелогичным бы являлось, как на том настаивают подсудимые Урлашов Е.Р. и Лопатин А.Е., упоминание ФИО1 на встречах в мэрии г. Ярославля с 05 по 06 декабря 2012 года об «откате», то есть незаконном вознаграждении, в пользу политической партии «Единая Россия», то есть о совершении заведомо незаконных действий.

Обращения ФИО1 и Организация 1 ранее в правоохранительные органы в связи с коррупционными проявлениями свидетельствуют лишь о реализации предоставленного законом права на защиту от преступных посягательств.

Не свидетельствует о какой-либо провокации и факт возможного нахождения следователя СК России ФИО41 в г. Ярославле после задержания подсудимых до принятия уголовного дела к производству, что относится исключительно к процессуальной стороне производства предварительного следствия.

Сам по себе факт предупреждения неким <данные изъяты> 28 июня 2013 года Лопатина А.Е., как об этом утверждает сам подсудимый, о возможном задержании последнего и Урлашова Е.Р. находится за пределами юридической квалификации совершенных действий, более того, из телефонного разговора Донскова Д.А. и ФИО21 29 июня 2013 года следует, что информация о необходимости отъезда Лопатина А.Е. была доведена до некоего товарища <данные изъяты> что не исключает подразумевание под этим именно <данные изъяты>, с целью вывода Урлашова Е.Р. из состояния равновесия, то есть, очевидно, в связи с некими внутриполитическими мотивами, а не в связи с обстоятельствами взяточничества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> ФИО37, ФИО13, ФИО20, ФИО43 и ФИО19, а также иных письменных материалов уголовного дела следует, что 24 июня 2013 года ФИО1 обратился в ГУЭБ и ПК МВД России и сообщил о вымогательстве у него мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. и другими должностными лицами взятки, то есть о совершаемом преступлении и лицах, его совершающих, в связи с чем у сотрудников полиции имелись предусмотренные ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая возложенную на правоохранительные органы обязанность проверять сообщения о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствующими органами до личного обращения ФИО1 суд также признает законным. Как показали <данные изъяты> ФИО33, ФИО44, ФИО46, в конце 2012 года у них имелась оперативная информация о коррупционной деятельности Урлашова Е.Р. и других должностных лиц мэрии г. Ярославля, задачей же оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Более того, из представленных суду материалов следует, что в отношении подсудимых Урлашова Е.Р., Лопатина А.Е. и Донскова Д.А. специализированными службами проводилось оперативно-розыскные мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», осуществление которых в соответствии со статьей 8 указанного Закона возможно только на основании судебного решения и наличия, в том числе, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Суду предоставлены соответствующие постановления судов, а также выписки из них, разрешающие проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», следовательно, в соответствии со статьей 9 этого же Закона судьей при рассмотрении данных материалов проверено наличие и обоснованность соответствующей информации.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», содержит указание на основания его проведения, мотивировано, утверждено уполномоченным должностным лицом, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд в строгом соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Таким образом, позиция стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых является несостоятельной.

Позиция стороны защиты о «заказном» характере уголовного преследования подсудимых является голословным способом защиты, она не нашла своего подтверждения в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 лишь заявил о своей осведомленности со слов ФИО9 о «политическом заказе» в уголовном деле в отношении Урлашова Е.Р., но при этом отказался предоставить какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить сказанное, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Показания Урлашова Е.Р. о том, что свидетель ФИО13 за пределами судебного заседания подтвердил наличие «политического заказа» на его уголовное преследование, являются способом защиты, так как в судебном заседании данный свидетель указывал на обратное, какие-либо основания для дачи ложных показаний у него отсутствовали.

Так называемый «политический мотив», на котором настаивают подсудимые и на который указывают допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты ФИО23, ФИО, ФИО70, ФИО10, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО36, ФИО80, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО83, сообщая о политическом противостоянии «команды Урлашова» с представителями партии «Единая Россия» и областной властью, об активных действиях последних по отстранению как самого Урлашова Е.Р., в том числе, путем неудовлетворительной оценки муниципалитетом г. Ярославля деятельности Урлашова Е.Р. на посту мэра города в 2012 году, так и партии «Гражданская платформа» от участия в выборах в Ярославскую областную Думу, при установлении судом наличия в действиях подсудимых Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. признаков составов преступлений и непосредственном выполнении ими объективной стороны никакого юридического значения для квалификации действий виновных не имеет и уж тем более не указывает на их невиновность.

Данный способ в качестве опозиционного противопоставления себя действующей власти был изначально избран и предан огласке в целях сокрытия противоправной деятельности и формирования у окружающих лиц мнения о преследовании Урлашова Е.Р. и его соратников по политическим мотивам в случае пресечения этих действий со стороны правоохранительных органов.

В действительности же, получение взяток от предпринимателей являлось распространенным и естественным для Урлашова Е.Р. способом удовлетворения своих корыстных потребностей, о чем свидетельствует не только установление вины последнего в покушении на получение взятки от ФИО1, но и аналогичный характер действий по получению взятки от ФИО7

Подобный характер поведения Урлашова Е.Р. был достаточно очевиден для окружавших его лиц, что также демонстрирует достоверность сделанных судом выводов.

Так, ФИО3 на встрече со ФИО1 25 июня 2013 года в офисе последнего около 21-00 часа прямо сообщил собеседнику о корыстной заинтересованности Урлашова Е.Р.: «мы так поняли, что Женя сливает аукцион полностью, за «бабло», «если он сливает ФИО8, так, естественно с (далее следует нелицеприятная идентификация народов Северного Кавказа) идет разговор о десяти процентах, всегда, ну, стандартный, да», «ФИО7 его расслабил по полной, ФИО7 ему в том году за каждый контракт 10% давал», подтверждает это и разговор ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. в ночь с 25 на 26 июня 2013 года на автомойке, когда ФИО3 недвусмысленно указал на доступный способ обретения дружбы с Урлашовым Е.Р. путем материального стимулирования последнего, что обусловлено последующей фразой Донскова Д.А., подтвердившего предположение ФИО1 о налаживании взаимоотношений ФИО8 с Урлашовым Е.Р. путем передачи денег: «конечно, скорее всего, там ФИО8 полтинник пообещал сразу», это же логично коррелируется со словами Донскова Д.А. 27 июня 2013 года в ресторане <данные изъяты>, подтвердившего личную жадность Урлашова Е.Р., о том, что последним «все обложены», более того, указанное системно соотносится со словами самого Урлашова Е.Р. в телефонном разговоре с Лопатиным А.Е. 27 июня 2013 года, когда тот относительно передачи денежных средств ФИО1, распространяя аналогичное поведение на иных лиц, выразился: «уже все давным-давно выполняют свои обещания, только этот, (неценз.), ничего не делает», «завтра ты должен принести то, что должен, что ты единственный (неценз.), который позорит людей остальных».

Обыденность такого поведения для Урлашова Е.Р. определенным образом подтверждена равнодушной и спокойной транспортацией требований о даче ФИО1 взятки в размере 6% также от стоимости и нового контракта, выраженной Урлашовым Е.Р. лично ФИО1, а также Лопатину А.Е. в телефонных переговорах 27 июня 2013 года.

Относительно вышеизложенного не может суд оставить без внимания и оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 о том, что ранее он по просьбе ФИО22 уже получал определенные суммы от предпринимателя, якобы, являвшиеся задолженностью, но впоследствии последний ему разъяснил, что эти деньги передавались Урлашову Е.Р. через Лопатина А.Е.

В судебных прениях представитель государственного обвинения, давая правовую оценку обвинения Донскова Д.А. в покушении на получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и способствование в силу должностного положения совершению таких действий, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, позицию органа предварительного расследования поддержал, посчитав доказанным совершение им указанного преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Донскова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, не установлена, поскольку стороной обвинения суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении Донсковым Д.А. этого преступления.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель разграничил действия подсудимого Донскова Д.А. на две группы: на покушение в получении взятки от ФИО1 в размере 14 000 000 рублей, путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору с Урлашовым Е.Р. и ФИО3 через посредника и на покушение в получении взятки от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей совместно с ФИО3 в качестве составной части сложного противоправного деяния, объединенного одним умыслом.

В обоснование выводов о виновности Донскова Д.А. в совершении покушения на получение взятки от ФИО1 в размере 14 000 000 рублей, путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору совместно с Урлашовым Е.Р., ФИО3 через посредника, государственный обвинитель сослался на: вхождение обусловленных передачей денежного вознаграждения действий (бездействие) в связи с заключением Организация 1 в случае победы в аукционе муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года и обеспечение условий его исполнения, а также способствование таким действиям, а именно: приемке выполненных работ в полном объеме, согласно представленным Организация 1 актам формы № КС-2, и, соответственно, осуществлению их своевременной и полной оплаты в служебные полномочия Донскова Д.А., либо тот мог способствовать таким действиям (бездействию) в силу занимаемого служебного положения, путем использования авторитета занимаемой должности заместителя мэра г. Ярославля, так как в телефонных переговорах, зафиксированных 25-27 июня 2013 года, очевидна роль Донскова Д.А. как одного из наиболее авторитетных работников мэрии г. Ярославля при решении вопросов, связанных с проведением аукциона на уборку города, ФИО3 неоднократно ссылался на мнение Донскова Д.А. по вопросам оплаты так называемых «срезанных объемов работ»; участие Донскова Д.А. в высказывании ФИО1 доводов о неблагоприятных последствиях для Организация 1, как альтернативном варианте развития событий, в случае невыплаты взятки; показания ФИО1 о том, что соответствующее мнение Донскова Д.А. в вопросе необходимости передачи денежных средств Урлашову Е.Р. имело для него важное значение.

Позиция органа предварительного следствия, поддержанная государственным обвинителем, о том, что Урлашов Е.Р. 05 декабря 2012 года в <данные изъяты> при принятии решения о склонении директора Организация 1 ФИО1 отказаться от участия в аукционе действовал совместно, в том числе, с Донсковым Д.А., что в тот же день и в том же месте около 22 часов 30 минут Донсков Д.А. вступил в предварительный сговор с Урлашовым Е.Р. и ФИО3 на получение от ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере, что в том же месте 06 декабря 2012 года около 02-00 часов Донсков Д.А. потребовал от ФИО1, чтобы Организация 1 не участвовало в аукционе, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что при вышеуказанных обстоятельствах имел место предварительный сговор Урлашова Е.Р. с ФИО3 и Донсковым Д.А. на получение взятки от ФИО1 группой лиц и что Урлашов Е.Р. при выдвижении требований действовал совместно с Донсковым Д.А. и ФИО3, суду не представлено.

В соответствии с показаниями ФИО3 именно Урлашов Е.Р. 05 декабря 2012 года около 22 часов 30 минут выразил свое намерение получить взятку от ФИО1, Урлашов Е.Р. установил ее размер в виде 6% от стоимости муниципального контракта, именно Урлашов Е.Р. высказывал требования об отказе Организация 1 от участия в аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на первое полугодие 2013 года в интересах иной организации, угрожал неблагоприятными последствиями при исполнении контракта (не подписывать акты выполненных работ, создать проблемы в финансовых взаиморасчетах) в случае не передачи взятки, Донсков Д.А. просто присутствовал при соответствующих разговорах, что дополнительно соотносится с показаниями ФИО1 на очной ставке с Донсковым Д.А., в ходе которой потерпевший прямо показал, что все угрозы ему высказывались именно Урлашовым Е.Р., а Донсков Д.А. лишь просто присутствовал, соответствующий вывод суда определенным образом подтверждается активными действиями именно Урлашова Е.Р. по завуалированному указанию потерпевшему размера взятки на листе бумаги.

Одно лишь присутствие Донскова Д.А. на соответствующих встречах со ФИО1 в мэрии г. Ярославля с 05 на 06 декабря 2012 года никоим образом не может свидетельствовать о наличии у него предварительного сговора с Урлашовым Е.Р. на получение взятки, иных доказательств этого государственным обвинителем не приведено.

Несостоятельными считает суд и доводы государственного обвинителя о вхождении обусловленных передачей денежного вознаграждения действий (бездействие) в служебные полномочия Донскова Д.А., либо его возможности способствовать таким действиям (бездействию) в силу занимаемого служебного положения, путем использования авторитета занимаемой должности заместителя мэра г. Ярославля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд должен и может поставить под сомнение показания подсудимого только в том случае и в той части, в которой они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами. Показания подсудимого Донскова Д.А. о том, что он никоим образом не мог повлиять на приемку и оплату работ по муниципальному контракту, заключенному 21 декабря 2012 года с Организация 1, стороной обвинения никак не опровергнуты. В соответствии с должностной инструкцией Донсков Д.А. как заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития осуществлял координацию деятельности руководителей структурных подразделений в составе мэрии по вопросам, связанным с осуществлением мэрией функций главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов, а также координировал деятельность департамента социально-экономического развития города, комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела бухгалтерского учета и отчетности, представлял мэрию по вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, издавал распоряжения в пределах установленных полномочий при исполнении возложенных обязанностей, подписывал банковские документы (с правом первой подписи), заключал от имени мэрии муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры, заключал трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций. Из вышеизложенного следует, что Донсков Д.А., будучи заместителем мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития, не имел никакого отношения к вопросам приемки и оплаты работ по муниципальному контракту №03-ОАЭФ-13, заключенному 21 декабря 2012 года с Организация 1, по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года, что относилось к компетенции МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и департамента финансов мэрии г. Ярославля, которые в его подчинении не находились, в силу чего он не мог и способствовать совершению подобных действий. Государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о намерении Донскова Д.А. в период исполнения вышеуказанного контракта совершить какие-либо действия, способствовать совершению действий (бездействия) по его исполнению. Указанное свидетельствует также о непричастности Донскова Д.А. к направлению ФИО3 с апреля по июнь 2013 года в адрес Организация 1 предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года и необходимости в связи с этим скорректировать акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. Подготовка департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, который находился в прямом подчинении Донскова Д.А., конкурсной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 года с учетом принципа конкуренции при его проведении и автоматическим определением победителя, предложившего лучшие условия, никоим образом само по себе не свидетельствует о каком-либо возможном способствовании Донскова Д.А. совершению каких-либо действий в пользу ФИО1 как при заключении контракта, так и тем более при его исполнении, допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> ФИО25, ФИО57 и ФИО58 показали, что в рамках подготовки и проведения вышеуказанного аукциона никакого давления на них со стороны Донскова Д.А. не было, никакие указания в данной части им не поступали.

Показания же ФИО1 о значимости Донскова Д.А. в вопросе необходимости передачи денежных средств Урлашову Е.Р. и ее восприятии самим потерпевшим являются в данной части личным мнением ФИО1

Не является бесспорным и утверждение стороны обвинения о неоднократном высказывании Донсковым Д.А. в период с января 2013 года по июнь 2013 года требований ФИО1 о необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 14 000 000 рублей.

Действительно, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в суде ФИО3 и Донсков Д.А. говорили, что к нему есть «вопрос», при этом, на стадии предварительного следствия ФИО1 показывал, что по истечении двух-трех месяцев исполнения муниципального контракта именно ФИО3 начал указывать ему на необходимость передачи денег Урлашову Е.Р., не ссылаясь на Донскова Д.А., роль которого в этот период потерпевший конкретизировал далее дачей советов передать деньги, связывая это с предположением решения в таком случае имевшихся проблем.

Очевидно, что из вышеизложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, что Донсков Д.А. требовал от ФИО1 передачи незаконного денежного вознаграждения, а все сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимый Донсков Д.А. не отрицал единичную встречу со ФИО1 до момента начала проведения 25 июня 2013 года оперативно-розыскных мероприятий, но показал, что речь на ней велась относительно нарушения ФИО1 договоренностей о размере генподрядного процента для МУП «САХ».

Не может суд согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что на встрече в офисе Организация 1 25 июня 2013 года около 16-00 часов ФИО3 и ФИО1 договорились обсудить вопросы о способе и условиях передачи денежных средств с Донсковым Д.А. в целях их дальнейшего согласования непосредственно с Урлашовым Е.Р. и что на встрече в ресторане <данные изъяты> в этот же день около 17-00 часов Донсков Д.А., также как и ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости соблюдения обязательств перед мэром по передаче денежных средств в размере 6% от стоимости муниципального контракта, то есть не менее 14 000 000 рублей, в качестве взятки.

Из системного, дословного толкования беседы потерпевшего с ФИО3 в офисе Организация 1 следует, что договоренность о встрече с Донсковым Д.А. в ресторане <данные изъяты> исключительно связана с взаимодействием с МУП «САХ», так как данное предложение поступило именно в момент обсуждения этого вопроса («мне нужно, чтобы я спокойно вместе с САХом работал, развивался» - «это надо с Димой садиться решать»), не опровергается это и заключением лингвистической экспертизы №10726э, которая в данной части лишь указывает на значимость роли группы лиц, в которую входят ФИО3 и Донсков Д.А., в решении вопроса о дальнейших действиях ФИО1, но не конкретизирует целевую направленность этих действий. На встрече же в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. никоим образом не касался вопроса необходимости передачи денежных средств Урлашову Е.Р., лишь ФИО3 указывал на это («нет, нет, с мэром прошлый год»).

Абсолютно нелогичным, в случае причастности Донскова Д.А. к совершению преступления в качестве соисполнителя, как на том настаивает государственный обвинитель, выглядит его неспособность в таком случае решить вопросы, связанные с обстоятельствами получения взятки, что нашло свое непосредственное отражение как раз в разговоре в ресторане <данные изъяты>, когда Донсков Д.А. прямо указал ФИО1, что он «не решает вопрос по 6%», не может решить вопрос с мэром по уменьшению суммы взятки, что дословно подтверждается смысловой отрицательной окраской в нецензурной форме реакции потерпевшего на это, показаниями самого ФИО1, подтвердившего высказывания Донскова Д.А. о невозможности решения вопросов, связанных с обстоятельствами взятки, с Урлашовым Е.Р., в заключении лингвистической экспертизы №10726э указано, что Донсков Д.А. в этом разговоре подчеркивал значимость роли мэра в решении вопроса по выполнению ФИО1 условий договоренности, уклонялся от осуществления действий по разрешению данной ситуации, указывал на свою непричастность к решению вопроса и отсутствие личного интереса.

Из представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что Донсков Д.А. единственный раз предложил ФИО1 передать денежные средства Урлашову Е.Р. - в ходе встречи в ночь с 25 на 26 июня 2013 года на автомойке <адрес>, да и то это было предложено в целях изобличения преступной деятельности мэра («ты мэру наличные-то принеси, и все, и закрутим после этого ФИО8», «принеси, да сдай мэра», «спецоперацию и все, закрутим ФИО8 и всех остальных»), что, несмотря на шуточный характер, очевидно должно было являться неприемлемым для члена преступной группы.

Не может суд согласиться и с тем, что на встрече около 01-00 часа 26 июня 2013 года в кафе <данные изъяты> Урлашов Е.Р. указал потерпевшему о необходимости согласования всех дальнейших действий, а также условий передачи денежных средств с Донсковым Д.А. и Лопатиным А.Е., так как из анализа содержания соответствующего разговора с достаточной очевидностью этого не следует, Урлашов Е.Р., ссылаясь на Донскова Д.А. и Лопатина А.Е., указывает их лишь среди лиц, которые имеют возможность с ним связаться, в связи с чем суд исключает это утверждение из обвинения.

Также государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, что при сообщении по телефону 27 июня 2013 года около 14 часов 06 минут ФИО1 о необходимости до 18-00 часов решить вопрос о передаче предназначенных для мэра денежных средств ФИО3 действовал по предварительной договоренности об этом с Урлашовым Е.Р., Лопатиным А.Е., а также Донсковым Д.А., сам ФИО3 сообщил, что действовал так по собственной инициативе, доказательств обратного не приведено, что, как было указано судом ранее, не свидетельствует о невиновности Урлашова Е.Р., так как таким образом ФИО3 способствовал реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, что охватывалось умыслом Урлашова Е.Р.

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. около 22-00 часов 27 июня 2013 года в ресторане <данные изъяты> достаточно достоверно следует искреннее удивление Донскова Д.А. транслированным ему ФИО1 требований Урлашова Е.Р. о передаче денежных средств в обязательном порядке на следующий день и через Лопатина А.Е., что с очевидностью указывает на неосведомленность Донскова Д.А. об обстоятельствах получения взятки, в том числе и через посредника, следовательно, исключает какое-либо его участие в привлечении посредника и совместных действиях с ним, что, безусловно, несвойственно для соисполнителя преступления, коим Донсков Д.А. представляется стороной обвинения.

Из показаний ФИО5, а также исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием последнего достоверно следуют его конкретные действия в интересах Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. относительно получения в качестве посредника денежных средств от ФИО1, при этом, нигде Донсков Д.А. не упоминается в какой бы то ни было взаимосвязи с ним, все контакты ФИО5 происходят исключительно с Лопатиным А.Е., при этом он осведомлен о предназначении денежных средств лично Урлашову Е.Р.

О невиновности Донскова Д.А. определенным образом свидетельствует уровень его активности в контактах со ФИО1, в том числе и в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с 25 июня 2013 года, когда, не считая встреч в ресторанах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на автомойке, куда потерпевший приглашался ФИО3, суть и содержание которых уже приведены в приговоре, Донсков Д.А. имел единственный непосредственный контакт по телефону со ФИО1 26 июня 2013 года и то по инициативе последнего и касался он исключительно не достигших результата договоренностей о встрече.

В совокупности с вышеизложенным обращает на себя внимание готовность Донскова Д.А. после получения информации о задержании Урлашова Е.Р. провести вместо последнего соответствующее заседание в мэрии г. Ярославля утром этого же дня.

Таким образом, суду не представлено убедительных и неоспоримых доказательств выполнения Донсковым Д.А. каких-либо действий, входящих в объективную сторону как покушения на получение в составе группы лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, взятки от ФИО1 в размере 14 000 000 рублей, так и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче этой взятки, так как прикосновенность Донскова Д.А. к преступлению, которая в данном случае выражалась в определенной осведомленности о его совершении, не может свидетельствовать о причастности к его совершению.

В обоснование выводов о виновности Донскова Д.А. в совершении покушения на получение взятки от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей совместно с ФИО3 в качестве составной части сложного противоправного деяния, объединенного одним умыслом, государственный обвинитель сослался на: показания потерпевшего ФИО1 о том, что указанные денежные средства предназначались ФИО3 и Донскову Д.А. за оказание содействия в урегулировании вопроса с Урлашовым Е.Р. и совершение действий в интересах Организация 1; обсуждение этого вопроса ФИО3 и Донсковым Д.А. со ФИО1 в офисе Организация 1, в ресторане <данные изъяты>, на <данные изъяты>; показания Донскова Д.А. на стадии предварительного следствия о своей осведомленности со слов ФИО3 относительно готовности ФИО1 передать ФИО3 4 000 000 рублей, которые последний был готов поделить с ним.

Не является бесспорным утверждение государственного обвинителя о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей предназначались как для ФИО3, так и для Донскова Д.А.

Из представленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности записей встреч ФИО3 со ФИО1, в том числе в присутствии Донскова Д.А., следует, что исключительно ФИО3 являлся инициатором обсуждения вопроса, касающегося передачи потерпевшим 4 000 000 рублей, указанную сумму ФИО3 очевидно воспринимал как предназначавшуюся лично ему, о чем свидетельствуют его последовательные высказывания 25 июня 2013 года в ресторане <данные изъяты> («а по нам я тебе, ну, то, что прошлогоднее, как бы остается», «общее про шесть процентов …, то сначала, … мое личное завтра закрыть до аукциона», уточняя, что это как раз касается 4 000 000 рублей), в этот же день вечером в офисе Организация 1 («там помимо шести, еще четыре осталось, помнишь? обещал», «по нашей сумме отсрочки уже не будет», «ну, там, я обещал Санычу»), также в этот же день у магазина <данные изъяты> («да, там четырнадцать получается, вот, я здесь могу свои притормозить, но не эти»).

С достаточной очевидностью следует, что обобщения, использованные ФИО3 в вышеуказанных разговорах применительно к денежным средствам («по нам», «по нашей сумме»), с учетом прямого и непосредственного диалога свидетельствуют ни о чем другом, кроме относимости их исключительно к собеседникам, которые обсуждают эту тему, а именно к ФИО1 и ФИО3

Фраза ФИО3 на встрече в вечернее время в офисе Организация 1 («ну, там, я обещал Санычу …. То есть, он как бы в курсе, то есть мы с ним …»), во- первых, не указывает на бесспорную относимость к обстоятельствам обсуждения передачи 4 000 000 рублей, во-вторых, сказано это было не при Донскове Д.А., при том, что как до, так и после этого разговора ФИО3, в том числе и в присутствии Донскова Д.А., категорически обозначал подлежащие к передаче указанные денежные средства как свои.

Не опровергнуто государственным обвинителем, что, указывая на стадии предварительного следствия о согласовании с Донсковым Д.А. намерения поделить с ним 4 000 000 рублей поровну, ФИО3 подразумевал наличие самого разговора об этом, так как Донсков Д.А. подтвердил наличие соответствующей беседы с последним, но отказался от этого предложения, в суде ФИО3 указал на принадлежность этой суммы исключительно ему, о чем также свидетельствуют вышеизложенные доказательства.

Не является, по мнению суда, убедительной и позиция стороны обвинения о связи передачи ФИО1 4 000 000 рублей с необходимостью осуществления Донсковым Д.А. конкретных действий, основанная на фразе Донскова Д.А. в ресторане <данные изъяты>, - «От меня-то че? Не упорствовать по «Центральному рынку»? От меня-то, что надо?». Суд полагает необходимым отметить, что сказанное с бесспорной очевидностью не свидетельствует об этом, ведь, как следует из этого же разговора далее, ФИО3 связывал передачу 4 000 000 рублей с прошлогодними договоренностями («а по нам я тебе, ну, то, что прошлогоднее, как бы остается», «в том году был должен»), а не с будущими действиями, да и нелогичным при подобном варианте является вопрос Донскова Д.А., обращенный к ФИО1 позднее на встрече в ресторане <данные изъяты>, - «Почему ты был уверен, что я не дам команду торговаться «Центральному рынку»?», так как при указанной государственным обвинителем связи сама постановка этого вопроса была бы бессмысленной и неуместной.

Только осведомленность о планируемой передаче ФИО1 4 000 000 рублей ФИО3, что не отрицалось и самим подсудимым, не может свидетельствовать о причастности Донскова Д.А. к этому.

Позиция ФИО1 о том, что указанные денежные средства в размере 4 000 000 рублей предназначались как для ФИО3, так и Донскова Д.А., является его субъективным восприятием произошедших событий, и сама по себе не может свидетельствовать о виновности Донскова Д.А.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства вины Донскова Д.А. в покушении на получение взятки от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей совместно с ФИО3 в качестве составной части сложного противоправного деяния, объединенного одним умыслом.

Более того, как следует из исследованной в судебном заседании записи встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. в ресторане <данные изъяты> 27 июня 2013 года, при наличии к тому соответствующей возможности с учетом указания ФИО1 о наличии у него в машине 4 000 000 рублей ФИО3 отказался от их получения.

Непосредственное словесное выражение этого отказа Донсковым Д.А. не подменяет собой отказа и ФИО3 от получения этих денег, так как в течение этой встречи, которая далее продолжилась, так и в последующие дни ФИО3 при наличии реальной возможности не совершал никаких действий, направленных на выражение своего желания в их получении, то есть добровольно и окончательно отказался от их принятия, доказательств обратного суду не представлено, как не приведено государственным обвинителем достоверных и неоспоримых доказательств какой-либо вынужденности этого отказа.

В ресторане <данные изъяты> ФИО1, указывая о возможности получения 4 000 000 рублей, лингвистически обращался к обоим собеседникам («может, вы о чем-то вспомните»), на что, учитывая свою осведомленность о сути разговора относительно 4 000 000 рублей и ранее высказанного ФИО3 совета не иметь к этому отношения, и среагировал подобным образом Донсков Д.А.

При таких обстоятельствах целевое назначение суммы в размере 4 000 000 рублей юридического значения не имеет.

В связи с чем, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на требования ФИО3 дополнительно передать ему и Донскову Д.А. за оказание содействия в урегулировании вопроса с Урлашовым Е.Р. и совершение действий в интересах Организация 1, в том числе по обеспечению дальнейшей деятельности Общества в рамках исполнения муниципальных контрактов, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, тем самым, потребовав 18 000 000 рублей для передачи в качестве взятки, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все изложенное приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого Донскова Д.А. в совершении покушения на получение в составе группы лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, взятки от ФИО1 в размере 14 000 000 рублей через посредника и покушении на получение взятки от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей совместно с ФИО3 в качестве составной части сложного противоправного деяния, объединенного одним умыслом, представленными стороной обвинения доказательствами не установлена и не доказана, утверждения стороны обвинения о виновности Донскова Д.А. в совершении особо тяжкого преступления являются ни чем иным как предположениями, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а поэтому по предъявленному обвинению – по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года) Донсков Д.А. подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оправдание подсудимого Донскова Д.А. означает признание его невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленным Главой 18 УПК РФ.

Исходя из смысла закона, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Из представленных суду доказательств с очевидностью не следует наличие договоренности о принятии кем-либо из участников указанной в обвинительном заключении группы лиц, кроме Урлашова Е.Р., незаконного вознаграждения от ФИО1, более того, в ходе предварительного следствия подсудимый Донсков Д.А. показывал, что для него было понятно о предназначении требуемых от ФИО1 денежных средств лично Урлашову Е.Р., на встрече в ресторане <данные изъяты> Донсков Д.А. в присутствии ФИО3, с чем последний также был согласен, так как не отрицал этого, прямо обозначил соответствующие денежные средства как «личный доходный источник» Урлашова Е.Р., исключив его возможное принятие иными лицами, - «может, ты думаешь, кому-то чего-то дает», иные представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых, в том числе, следует исключительное правомочие только Урлашова Е.Р. принять решение о возможном уменьшении суммы взятки, его единоначалие в принятии решений, также свидетельствуют о предназначении суммы взятки именно Урлашову Е.Р., наиболее откровенно об этом свидетельствую сами слова Урлашова Е.Р. в ходе телефонного разговора со ФИО1 27 июня 2013 года, когда на вопрос потерпевшего относительно субъектной принадлежности денежных средств: «а не получится, что они тут себе-то накраивают, или это все вам пойдет?», Урлашов Е.Р. прямо, недвусмысленно и однозначно подтвердил их предназначение ему, исключив какое-либо иное распределение взятки («нет, это нет»), ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что соответствующие денежные средства предназначались лично Урлашову Е.Р.

Сам характер предмета взятки, исследованные в суде доказательства безусловно свидетельствуют о цели незаконного обогащения при ее получении, дальнейшие намерения относительно использования денежных средств являются способом распоряжения и находятся за пределами состава преступления.

Использование ФИО3 в ходе разговора в ресторане <данные изъяты> эпитета «общее» применительно к 6% от стоимости контракта не свидетельствует о групповой принадлежности этой суммы, так как является просто ответной реакцией на предшествующую этому фразу ФИО1, обращенную к ФИО3, - «ты мне общее вот про эти шесть процентов».

Вышеизложенное, оправдание Донскова Д.А., установление судом в действиях ФИО3 иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, что мотивировано судом ранее, выполнение исключительно Урлашовым Е.Р. объективной стороны именно получения взятки, свидетельствуют об отсутствии в действиях Урлашова Е.Р. квалифицирующего признака получения взятки «группой лиц по предварительному сговору», который суд исключает из объема обвинения, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере» и «посредничество во взяточничестве в особо крупном размере» вменен подсудимым обоснованно, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ особо крупным размером является сумма денег, превышающая один миллион рублей, судом установлено, что, как умыслом Урлашова Е.Р. на получение взятки, так и умыслом Лопатина А.Е. на иное способствование в реализации соглашения о получении и даче взятки, охватывалось принятие денежных средств в размере 14 000 000 рублей, то есть в несколько раз превышающем установленную соответствующим примечанием минимальную границу наличия данного квалифицирующего признака.

Время соответствующих встреч и действий, указанное в приговоре, объективно установлено на основании показаний допрошенных лиц, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений о соединениях абонентов из сотовых компаний, иными письменными материалами уголовного дела, соответствующие доказательства подтверждают и логично дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 конкретны, достаточно стабильны и последовательны, сопоставимы и взаимно дополняют друг друга, увеличение объема сообщаемых сведений в ходе дополнительных допросов в период предварительного следствия и в судебном заседании вызвано необходимостью детализации и уточнения исследуемых обстоятельств, сделанные уточнения и приведенная детализация происходивших событий существенных взаимоисключающих сведений не содержат, основания у ФИО1 к оговору судом не установлены, показания потерпевшего в части ряда обстоятельств, которые были судом исключены, не являются заведомо ложными, а обусловлены субъективным восприятием произошедших событий.

Исследованные в судебном заседании иные представленные стороной защиты доказательства о невиновности Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. не свидетельствуют, соответствующие жалобы, ходатайства и заявления стороны защиты на стадии предварительного следствия являются способом реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав.

Действия подсудимых Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. суд признает неоконченным составом преступлений в форме покушения ввиду того, что Урлашовым Е.Р. были совершены умышленные противоправные действия, непосредственно направленные на получение взятки в виде денег в размере 14 000 000 рублей от ФИО1 через посредников, путем вымогательства, в особо крупном размере, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, как главы органа местного самоуправления, а Лопатиным А.Е. были совершены умышленные противоправные действия, непосредственно направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, однако они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением этих действий сотрудниками полиции ввиду задержания посредника ФИО5 после получения им денежных средств от ФИО1

Действия Урлашова Е.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года) как покушение на получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Действия Лопатина А.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года) как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимых Урлашова Е.Р. и Лопатина А.Е. в объеме, указанном в приговоре.

по эпизоду получения взятки от ФИО7:

Урлашов Е.Р., являясь главой органа местного самоуправления – мэром г. Ярославля, обладая широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в период с 21 сентября 2012 года по 14 мая 2013 года включительно при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил умышленные противоправные действия, непосредственно направленные на получение взятки в виде денег в размере 17 000 000 рублей от ФИО7, в особо крупном размере, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

Урлашов Е.Р. на основании решения избирательной комиссии г. Ярославля «О результатах выборов мэра г. Ярославля» №283/67 от 05 апреля 2012 года избран на должность мэра г. Ярославля, в соответствии с решением избирательной комиссии г. Ярославля «О регистрации мэра г. Ярославля» №286/68 от 11 апреля 2012 года Урлашов Е.Р. зарегистрирован в качестве мэра г. Ярославля и согласно распоряжению №105-лс от 11 апреля 2012 года приступил к исполнению обязанностей мэра г. Ярославля с 11 апреля 2012 года, то есть стал главой органа местного самоуправления, что однозначно указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака – «совершение деяния главой органа местного самоуправления».

Судом установлено, что Урлашов Е.Р. в неустановленное время в период с 21 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в ходе встречи, состоявшейся по его инициативе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предложил <данные изъяты> Организация 2 ФИО7, ранее на основании договора уступки прав (требований) от 15.02.2012 года приобретшего права требования к Организация 3 на сумму в размере 118 407 978 рублей 78 копеек по кредитным договорам последнего с ОАО «Сбербанк России» и получившего в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2012 года право на взыскание указанной суммы по исполнительному листу путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Организация 3 и являющееся предметом залога, но заинтересованному в получении денежного удовлетворения из стоимости заложенного Организация 3 имущества путем его отчуждения в пользу Организация 2 во внесудебном порядке, за взятку ему лично в размере не менее 30 миллионов рублей поспособствовать с использованием своих должностных полномочий, авторитета занимаемой должности и иных функций представителя власти в принятии решения Организация 3 о добровольном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам путем дачи устных распоряжений находившимся в его подчинении заместителю мэра Донскову Д.А. и председателю комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля ФИО6, являвшихся председателем и членом Совета директоров Организация 3, обеспечить одобрение Советом директоров Общества сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу Организация 2 и издание в связи с этим комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля соответствующего муниципального правового акта – приказа, то есть за способствование в переходе прав собственности на имущество Организация 3, являвшееся предметом залога, к Организация 2, на что ФИО7, преследуя также цель обеспечения комфортных взаимоотношений с мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. по вопросам дальнейшей деятельности Организация 2, ответил согласием, достигнув при этом договоренности о передаче денежных средств частями в несколько приемов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере в сумме 30 миллионов рублей, Урлашов Е.Р. в неустановленное время в период с 20 октября 2012 года по 23 октября 2012 года, находясь в автомашине марки «Тойота Лэнд Круизер 200» с государственным регистрационным номером «№» возле своего дома по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 лично часть взятки в виде денег в размере 7 000 000 рублей. В последующем, 18 ноября 2012 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Урлашов Е.Р., продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 лично часть вышеуказанной взятки в виде денег в размере 2 500 000 рублей. Затем, в этот же день, 18 ноября 2012 года, в период с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО7, выполняя незаконное требование Урлашова Е.Р. о передаче денежного вознаграждения в сумме 30 миллионов рублей, находясь <адрес>, передал последнему еще одну часть вышеуказанной взятки в размере 500 000 рублей. После этого, Урлашов Е.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 30 миллионов рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению вышеизложенных действий в пользу ФИО7, в неустановленное время, в период с 25 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от последнего лично часть вышеуказанной взятки в размере 2 500 000 рублей. Далее, в неустановленное время, в период с 22 марта 2013 года по 27 марта 2013 года Урлашов Е.Р., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, получил лично от ФИО7 часть взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей. Затем, в неустановленное время, в период с 25 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года Урлашов Е.Р., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 лично часть взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 30 миллионов рублей, Урлашов Е.Р. в период с 23-00 часов 13 мая 2013 года до 00 часов 20 минут 14 мая 2013 года, находясь в помещении ресторана <данные изъяты>, получил от ФИО7 лично часть вышеуказанной взятки в размере 500 000 рублей. Тем самым, в период с 20 октября 2012 года по 14 мая 2013 года при вышеизложенных обстоятельствах мэр города Ярославля Урлашов Е.Р. получил лично от ФИО7 в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства на общую сумму 17 000 000 рублей.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО7, согласно которым у Организация 3 перед Организация 2 имелась задолженность за ранее выполненные работы порядка 30 миллионов рублей, Организация 2 также выкупило кредитные обязательства Организация 3 перед ОАО «Сбребанк» на сумму более 100 миллионов рублей. После того, как Урлашов Е.Р. был избран мэром, то у Организация 2 по вопросам взаимоотношений с Организация 3 стали возникать проблемы: мэрия в судебном порядке попыталась признать незаконным приобретение права требования на обязательства Организация 3 перед ОАО «Сбербанк», отказываясь при этом погасить имевшиеся перед Организация 2 задолженности, препятствовала заключению муниципальных контрактов с Организация 2 и оплате уже произведенных работ, в ходе телевизионных выступлений Урлашов Е.Р. неоднократно нелицеприятно высказывался в его адрес, обвиняя в рейдерском захвате Организация 3. 21 сентября 2012 года Арбитражным судом Ярославской области было вынесено решение о признании договора уступки ОАО «Сбербанк» прав требования к Организация 3 законным, в этот же день был выдан исполнительный лист по решению суда о взыскании с Организация 3 в пользу Организация 2 118 миллионов рублей, в дальнейшем в целях ускорения взыскания указанной суммы в Арбитражный суд было подано заявление о банкротстве Организация 3. После этих судебных решений от ряда своих знакомых он получил информацию о готовности Урлашова Е.Р. «пойти на мировую». Урлашовым Е.Р. и Донсковым Д.А. высказывалось предложение о продаже Организация 2 имущества Организация 3, которое выступало в качестве залога по кредитным обязательствам. На встрече в первой-второй декаде октября 2012 года в мэрии г. Ярославля Урлашов Е.Р. выдвинул ему требование о даче взятки в размере 30 миллионов рублей, то есть 10% от стоимости имущества Организация 3, обещая за это дать указание подчиненным сотрудникам о принятии решения по продаже соответствующего имущества, не препятствовать в коммерческой деятельности Организация 2, согласившись на получение соответствующей суммы по частям, в рассрочку, встреча эта произошла между получением исполнительного листа и обращением с заявлением о банкротстве, на ней же Урлашов Е.Р. ему озвучил требование передачи тому денежных средств в размере 10% от заключаемых с Организация 2 муниципальных контрактов. На тот момент он понимал, что в передаче имущества могли возникнуть трудности, так как в совет директоров Организация 3 входили сотрудники мэрии, да и сам Урлашов Е.Р. сообщил ему, что путем долгосрочных судебных тяжб может затянуть вопрос с переходом активов Организация 3. После этого Урлашов Е.Р. неоднократно звонил ему на абонентский № и напоминал о необходимости отдать деньги, выражаясь: «должен выполнить свои обязательства», «закрыть вопросы» и т.д. В один из дней в период с 20 по 23 октября 2012 года он на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» забрал Урлашова Е.Р. из мэрии города и по пути следования к дому последнего на <адрес> передал последнему 7 000 000 рублей, которые тот положил в свой портфель, который не мог закрыться от количества пачек. После этого 18 ноября 2012 года он на автомобиле под управлением водителя ФИО98 подъехал к <данные изъяты>, где в <данные изъяты> у него произошла встреча с Урлашовым Е.Р., при себе у него в сумке были деньги для передачи последнему в связи с вышеизложенной ранее достигнутой договоренностью, указанные денежные средства он выложил на стол в <данные изъяты>, тот их потом забрал. До этого он уже передавал деньги Урлашову Е.Р., последний сам ему напоминал об этом по телефону, либо при личной встрече. В ходе разговора в <данные изъяты> он поднял вопрос о «закрытии темы по Организация 3, то есть по решению о заключении в его пользу либо договора купли-продажи имущества, либо купли-продажи акций, либо рассчитаться по долгам, Урлашов Е.Р. должен был дать команду Донскову Д.А. принять соответствующее решение на совете директоров Организация 3. Во время указанной встречи Урлашову Е.Р. сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и последний уехал. В этот же день он обнаружил, что из планированных к передаче 3 миллионов рублей отдал Урлашову Е.Р. лишь 2 500 000 рублей, после чего позвонил последнему на № и договорился о встрече <адрес>, куда после дорожно-транспортного происшествия был доставлен <данные изъяты> ФИО16 Вечером этого же дня в обозначенном месте он передал Урлашову Е.Р. указанные 500 000 рублей. Переданные 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей он занял до этого у ФИО99 В один из дней в период с 25 по 28 февраля 2013 года он передал Урлашову Е.Р. 2 500 000 рублей, в один из дней в период с 22 по 27 марта 2013 года – 2 000 000 рублей, в период с 25 по 30 апреля 2013 года – еще 2 000 000 рублей, денежные средства передавались в <данные изъяты> 13 мая 2013 года около 23-00 часов в кафе <данные изъяты> на встрече с Урлашовым Е.Р., взяв у последнего газету, он положил туда пачку купюр достоинством по 5 000 рублей на сумму 500 000 рублей и передал тому, пояснив, что суммы больше пока нет в связи с необходимостью выплаты заработной платы рабочим, Урлашов Е.Р. убрал их к себе в портфель. Последние 7 000 000 рублей он получил в Организация 2 по договорам займа.

Показания ФИО7 конкретны, достаточно стабильны и последовательны, сопоставимы и взаимно дополняют друг друга, увеличение объема сообщаемых сведений в ходе дополнительных допросов в период предварительного следствия и в судебном заседании вызвано необходимостью детализации и уточнения исследуемых обстоятельств, сделанные уточнения и приведенная детализация происходивших событий существенных взаимоисключающих сведений не содержат, основания у ФИО7 к оговору судом не установлены. Обращение ФИО7 с явкой с повинной в УФСБ России по Ярославской области вызвано исключительно личными уголовно-правовыми интересами, а именно предусмотренной законом в примечании к ст.291 УК РФ возможностью быть освобожденным от уголовной ответственности. ФИО7 в суде показал, что добровольно обратился в правоохранительные органы, слова в телефонном разговоре 03 июля 2013 года со ФИО1 о принудительном доставлении в УФСБ России логично объяснил простым нежеланием распространения сведений о его самостоятельном сообщении о совершении Урлашовым Е.Р. преступления из-за моральных соображений, что также обоснованно подтверждается показаниями свидетеля ФИО98, подвозившего ФИО7 в день задержания Урлашова Е.Р. к зданию УФСБ России по Ярославской области, каких-либо оснований для дачи этим лицом заведомо ложных показаний, несмотря на позицию стороны защиты, ссылавшуюся на определенную зависимость ФИО98 от ФИО7 как работодателя, судом не установлено, более того, к моменту сообщения данных сведений свидетель не находился в каком-либо подчинении у ФИО7 Указание ФИО7 в явке с повинной о даче Урлашову Е.Р. взятки 13 мая 2013 года в кафе <данные изъяты> в виде денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве первой части из требуемых последним 30 000 000 рублей также с бесспорной очевидностью обусловлено реализацией уголовно-правового интереса уменьшения объема своих и Урлашова Е.Р. действий в целях избежать более строгой уголовной ответственности в виду особо крупного размера взяточничества, что в части мотивации подтверждено ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО7 относительно обстоятельств передачи и размера принятых Урлашовым Е.Р. денежных средств системно и последовательно в своей логичной взаимосвязи подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О достоверности показаний ФИО7 в части передачи Урлашову Е.Р. в один из дней в период с 20 по 23 октября 2012 года в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» на <адрес> 7 000 000 рублей, свидетельствует не только их детальная конкретизация в части трудности закрытия портфеля Урлашовым Е.Р. после получения соответствующего объема денежных средств, для чего с очевидностью отсутствовала какая-либо необходимость в случае несоответствия этого действительности, но и показания свидетеля ФИО99 о том, что приблизительно в этот же промежуток времени он передал ФИО7 взаймы именно 7 000 000 рублей, не оформление соответствующих расписок между ФИО7 и ФИО99 ввиду их диспозитивного права на определение характера договорных взаимоотношений никоим образом не свидетельствует об отсутствии соответствующего факта, ФИО99 подтвердил, что при длительном характере подобных отношений с ФИО7 никакие расписки между ними никогда не составлялись в связи с доверительными дружескими отношениями, каких-либо убедительных доказательств наличия у ФИО99 оснований к оговору в данной части суду не представлено.

Факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей 18 ноября 2012 года в <данные изъяты> объективно зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Факт осуществления соответствующей встречи именно 18 ноября 2012 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут подтвержден не только отражением указанной даты и времени на видеоносителе, но и результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно телефонным разговором ФИО7 и Урлашова Е.Р. 18 ноября 2012 года в 15 часов 18 минут, в ходе которого Урлашов Е.Р. подтвердил, что находился в мэрии г. Ярославля, а ФИО7 указал на то, что подъедет. О том, что ФИО7 на данной встрече планировал передать Урлашову Е.Р. именно 3 000 000 рублей, свидетельствует его фраза в начале записи об очередной готовности передать последнему указанную сумму, слово «очередной» недвусмысленно определяет передачу денежных средств и ранее, что соответствует показаниям о получении Урлашовым Е.Р. 7 000 000 рублей в период с 20 по 23 октября 2012 года. Позиция стороны защиты о том, что по итогам встречи Урлашов Е.Р. не принял соответствующих денежных средств и ФИО7 забрал их с собой, не выдерживает никакой критики не только с точки зрения логики, но и в связи с объективными доказательствами обратного. Как отражено на видеозаписи, на готовность ФИО7 отдать 3 000 000 рублей Урлашов Е.Р. очевидно выразил свое намерение их принять, о чем свидетельствует фраза последнего «давай», после чего ФИО7 выложил принесенные с собой пачки денежных купюр на журнальный стол, что Урлашову Е.Р. было безусловно очевидно, так как денежные средства лежали непосредственно перед ним, если бы Урлашов Е.Р. отказался принимать эти деньги, а ФИО7 планировал их забрать с собой, то у последнего отсутствовала бы какая-либо необходимость просить у собеседника пакет и складывать их туда, так как соответствующая тара в виде кожаной сумки, в которой ФИО7 их и принес, была при нем.

Ссылка стороны защиты на отсутствие объективной фиксации соответствующего размера суммы ввиду отражения на записи только нескольких пачек купюр достоинством 500 рублей и 1 000 рублей не свидетельствует о ложности показаний ФИО7 в указанной части. Как отражено в начале записи, в сумке у ФИО7 находились пачки купюр билетов Банка России достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, в кадр же при выкладывании денежных средств, во-первых, чисто технически попали не все пачки, во-вторых, достоинство купюр различимо не во всех из них, кроме того, в соответствии с заключением эксперта №38 признаков монтажа или каких-либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено, что отражает передачу ФИО7 Урлашову Е.Р. тех же денежных средств, которые запечатлены в начале записи. Некоторые неточности относительно достоинства переданных купюр в показаниях ФИО7 логично объяснимы давностью событий и уточняются результатами объективной фиксации.

Показания ФИО7 о том, что в указанный день в мэрии г. Ярославля он передал Урлашову Е.Р. только 2 500 000 рублей из предполагаемых им 3 000 000 рублей, а оставшиеся 500 000 рублей он отдал Урлашову Е.Р. в этот же день на <адрес> в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов объективно подтверждаются свидетелем ФИО98, показавшим, что в один из дней ноября 2012 года он подвозил ФИО7 к зданию <данные изъяты> для передачи денежных средств Урлашову Е.Р., которые были упакованы в пачки купюрами достоинством 5 000 рублей, после возвращения из <данные изъяты> ФИО7 подтвердил, что отдал деньги, потом в этот же день в связи с тем, что последний забыл передать одну пачку денег Урлашову Е.Р., он подвозил ФИО7 на <адрес>, где после некоторого отсутствия ФИО7 сообщил ему, что также отдал эту пачку денег Урлашову Е.Р.

Вышеуказанные обстоятельства определенным образом последовательно подтверждаются комплексом исследованных в суде доказательств. Так, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО7 с Урлашовым Е.Р. в мэрии г. Ярославля 18 ноября 2012 года следует получение последним информации о госпитализации <данные изъяты> ФИО16 после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, допрошенный свидетель ФИО16 показал, что 18 ноября 2012 года в вечернее время в больнице им. Н.В. Соловьева Н.В., где он оказался в результате ДТП, его навестили Урлашов Е.Р. и Лопатин А.Е., согласно сведениям о сотовых соединениях абонентов №, которым пользовался Урлашов Е.Р., и №, которым пользовался ФИО7, 18 ноября 2012 года базовой станцией, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова д.2, то есть в непосредственной близости от здания больницы им. Соловьева Н.В., между ними в 18 часов 20 минут зарегистрировано соединение. При этом, сведения о расположении базовой станции, зафиксировавшей соответствующее соединение, с учетом непостоянства зоны обслуживания принимаются судом ко вниманию не самостоятельно, а в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими эти же обстоятельства.

Показания ФИО7 в части передачи 18 ноября 2012 года в качестве взятки Урлашову Е.Р. в общей сложности 3 000 000 рублей, кроме вышеизложенного, подтверждаются также свидетелем ФИО99, показавшим, что в ноябре 2012 года он дал в долг ФИО7 как раз 3 000 000 рублей, при этом, сам ФИО7 показал, что передал Урлашову Е.Р. 18 ноября 2012 года именно заемные у ФИО99 денежные средства.

Показания подсудимого Лопатина А.Е. о том, что по окончании встречи с ФИО16 в больнице им. Н.В. Соловьева они с Урлашовым Е.Р. разъехались, никоим образом не опровергают указанные выводы суда в связи с тем, что не исключают получение Урлашовым Е.Р. соответствующих 500 000 рублей как до непосредственного посещения ФИО16 в больнице, куда, исходя из показаний самого же Лопатина А.Е., они прибыли врозь, так и после, когда последний уже уехал.

Показания подсудимого Урлашова Е.Р. о том, что после встречи 18 ноября 2012 года в мэрии г. Ярославля он совместно с ФИО7 поехал на встречу с ФИО15 в кафе на ул. Володарского г. Ярославля, никак не исключают последующий их контакт с ФИО7 в <адрес>.

Некоторые противоречия в показаниях ФИО7 относительно фактического нахождения 500 000 рублей до момента их принятия Урлашовым Е.Р. 18 ноября 2012 года обусловлены давностью событий, сомнений в их достоверности у суда не вызывают в связи с подтверждением фактических обстоятельств совокупностью доказательств, свидетель же ФИО98 именно об обстоятельствах их обнаружения осведомлен исключительно опосредованно.

Обстоятельства принятия Урлашовым Е.Р. в <данные изъяты> в один из дней в период с 25 по 28 февраля 2013 года 2 500 000 рублей, в один из дней в период с 22 по 27 марта 2013 года – 2 000 000 рублей, в период с 25 по 30 апреля 2013 года – еще 2 000 000 рублей от ФИО7 объективно подтверждаются не только показаниями последнего, но и представленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сведениями о телефонных переговорах Урлашова Е.Р. с ФИО7 в указанные периоды времени, в ходе которых они договаривались о встречах, в том числе, для обсуждения «их вопросов», что, согласно показаниям ФИО7, подразумевало именно передачу денежных средств, а также сведениями из сотовой компании о регистрации соответствующих соединений базовыми станциями, расположенными в центре г. Ярославля.

Размер принятых Урлашовым Е.Р. в этот период денежных средств, кроме показаний ФИО7, определенным образом подтверждается также исследованными в судебном заседании договорами займов, заключенными между Организация 2 и ФИО7, выписками по лицевому счету Организация 2, корешками денежных чеков на получение средств ФИО101, показаниями последней о получении соответствующих сумм в банке и последующей их передачи через кассу общества в долг ФИО7, которые по датам и суммам приближенны к обстоятельствам получения Урлашовым Е.Р. денежных средств от ФИО7, и соответствуют показаниям последнего о том, что этот период времени он передавал Урлашову Е.Р. денежные средства, которые занимал в Организация 2.

Получение ФИО7 в указанный период времени на основании договоров займа с Организация 2 денежных средств как раз в большем объеме, чем переданы Урлашову Е.Р., в связи с отсутствием какого-либо ограничения в праве заемщика самостоятельно распоряжаться ими по своему усмотрению, не свидетельствует об их фактическом несоответствии указанному ФИО7 в показаниях предметному назначению.

Обстоятельства получения Урлашовым Е.Р. в период с 23-00 часов 13 мая 2013 года до 00 часов 20 минут 14 мая 2013 года в кафе <данные изъяты> 500 000 рублей от ФИО7 объективно подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Из видеофиксации встречи Урлашова Е.Р. с ФИО7 в кафе <данные изъяты> с бесспорной очевидностью следует передача последним Урлашову Е.Р. завернутыми в газету 500 000 рублей. Указанное не вызывает у суда никаких сомнений, ФИО7 последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, показывал, что завернул в газету и передал Урлашову Е.Р. пачку денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, то есть именно 500 000 рублей, факт совершения этих действий запечатлен на видеозаписи, очевидно, что сделано это было в целях конспирации, так как при иных обстоятельствах отсутствует какое-либо более или менее логичное объяснение просьбы ФИО7 передать газету при отсутствии действий, непосредственно направленных на ее просмотр и прочтение, для суда очевидно, что в газету были завернуты именно 500 000 рублей, о чем Урлашов Е.Р. был заведомо осведомлен, так как в ходе разговора ФИО7 прямо обозначил о готовности передать Урлашову Е.Р. «пятихатку», то есть с учетом лингвистической характеристики, а также получения в этот же день ФИО7 в кассе Организация 2 на основании договора займа 500 000 рублей именно 500 000 рублей в качестве очередной части взятки, на что Урлашов Е.Р. ответил согласием, обозначив это фразой: «ладно, считай, это шестнадцать с половиной, плюс, семнадцать, доброшу, семнадцать».

Эта фраза Урлашова Е.Р. также бесспорно и объективно подтверждает размер ранее полученных денежных средств от ФИО7 в сумме 16 500 000 рублей, не оставляя никаких сомнений в правдивости показаний последнего об обстоятельствах (сумме, месте и времени) передачи им в качестве взятки денег Урлашову Е.Р.

Позиция стороны защиты относительно иного характера соответствующей цифровой окраски данного выражения не выдерживает никакой критики, для всех и каждого очевидно, что в данном случае Урлашовым Е.Р. с учетом содержания самого разговора вербально произведена простая арифметическая операция сложения ранее полученных им от ФИО7 16 500 000 рублей, с планируемыми к принятию в ходе этой встречи 500 000 рублей и констатацией итогового результата этих действий в виде 17 000 000 рублей, бесспорно неслучайный набор указанных цифр, который соответствует ранее установленным судом обстоятельствам, подтверждает данный вывод суда и исключает какое-либо иное толкование этой фразы, в том числе, возможную относимость этого к обязательствам мэрии г. Ярославля оплатить Организация 2 выполненные работы по ремонту дороги на Тормозном шоссе г. Ярославля, что также опровергается исследованным в судебном заседании актом сверки расчетов МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля и Организация 2, согласно которому задолженность мэрии города на период 13 мая 2013 года по соответствующему контракту составляла только чуть более 7,5 миллионов рублей.

Дата и время встречи в кафе <данные изъяты> достоверно установлены в соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, а также на основании результатов оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с 23-00 часов 13 мая 2013 года до 00 часов 20 минут 14 мая 2013 года. Свойства создания соответствующих аудио-видеофайлов указанной встречи 14 мая 2013 года около 16-00 часов не опровергают соответствующий вывод суда, обусловлены исключительно характеристиками соответствия времени на специальном техническом устройстве объективного контроля фактическому, а также временем непосредственного снятия информации с этого устройства.

О том, что в период с 21 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года между Урлашовым Е.Р. и ФИО7 была достигнута договоренность о получении и соответственно даче взятки в виде денег в размере 30 миллионом рублей, достоверно свидетельствуют не только показания ФИО7, что в первой-второй декаде октября 2012 года в мэрии г. Ярославля, после вынесения Арбитражным судом 21 сентября 2012 года определения о выдаче исполнительного листа о взыскании с Организация 3 задолженности в сумме 118 407 978 рублей 78 копеек и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Организация 3 и являющееся предметом залога по кредитным договорам, Урлашов Е.Р. выдвинул ему требование о даче взятки в размере 30 миллионов рублей, то есть 10% от стоимости имущества Организация 3, но и иные исследованные в суде доказательства.

Так, в ходе встречи 18 ноября 2012 года в <данные изъяты> Урлашова Е.Р. с ФИО7 последний прямо указал о своем намерении передать Урлашову Е.Р. в качестве взятки в связи с ранее достигнутой договоренностью 30 миллионов рублей («тридцать миллионов вот эти, они, Евгений Робертович, ну мы же договорились, что я эти тридцать миллионов отдаю и все и мы закрываем эту тему»).

Позиция стороны защиты о том, что в данном случае разговор о тридцати миллионах никоим образом не свидетельствовал о взятке, а касался договоренности с ФИО7 о покрытии задолженности Организация 3 перед муниципальными предприятиями, опровергается аудио-видеозаписью этой встречи, согласно которой передача 30 миллионов рублей непосредственно увязывалась с «закрытием темы», которая заключалась исключительно в заинтересованности ФИО7 в проведении совета директоров Организация 3 для принятия решения в пользу Организация 2, для чего необходимо было дать команду Донскову Д.А., ни о какой оплате долгов Организация 3 перед муниципальными предприятиями речи не велось, что было заведомо очевидно для Урлашова Е.Р., который согласился «закрыть» именно эту тему после ее обозначения ФИО7

Кроме того, в ходе телефонного разговора 24 декабря 2012 года Урлашов Е.Р. заверил ФИО7, что «решение сегодня должно быть наше», связав это с выяснением подтверждения действий в рамках ранее достигнутой договоренности («в рамках нашей договоренности так мы и идем с тобой, да?»).

О наличии вышеуказанной договоренности по соответствующему предмету свидетельствует сам характер поведения Урлашова Е.Р. по отношению к ситуации с Организация 3.

Согласно показаниям ФИО7, после того, как Урлашов Е.Р. был избран мэром, то у Организация 2 по вопросам взаимоотношений с Организация 3 стали возникать проблемы: мэрия в судебном порядке попыталась признать незаконным приобретение права требования на обязательства Организация 3 перед ОАО «Сбербанк», отказываясь при этом погасить имевшиеся перед Организация 2 задолженности, препятствовала заключению муниципальных контрактов с Организация 2 и оплате уже произведенных работ, в ходе телевизионных выступлений Урлашов Е.Р. неоднократно нелицеприятно высказывался в его адрес, обвиняя в рейдерском захвате Организация 3.

Действительно, первоначально Урлашов Е.Р. был настроен поддерживать Организация 3, в муниципалитет города было внесено предложение о продаже части акций Организация 3, от имени Организация 3 в Арбитражный суд Ярославской области было подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 15 февраля 2012 года, на должность директора Организация 3 был назначен ФИО91, согласно показаниям которого, пригласил его на эту должность именно Урлашов Е.Р. с целью вывода предприятия из кризиса и противодействия «рейдерскому захвату» со стороны ФИО7, с его приходом на должность директора Организация 3 финансово-хозяйственное положение предприятия стало оздоравливаться, прибыль в июле 2012 года по сравнению к апрелю 2012 года составляла около 40 миллионов рублей, а не 1 миллион рублей.

Впоследствии же, позиция Урлашова Е.Р. поменялась на противоположную, на стойкое намерение осуществить продажу имущества Организация 3 именно Организация 2, генерального директора которого (ФИО7) Урлашов Е.Р. сам обвинял в «рейдерском захвате» предприятия, допрошенный в суде ФИО3 также показал, что к декабрю 2012 года позиция мэра г. Ярославля относительно поддержки Организация 3 поменялась в обратную сторону.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что совершение сделки купли-продажи имущества Организация 3 в пользу Организация 2 было исключительно вызвано экономической целесообразностью, на которую ссылались допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО14, подсудимые Урлашов Е.Р. и Донсков Д.А., для суда очевидно, что сделано это было в связи с достижением договоренности с ФИО7 о незаконном материальном стимулировании Урлашова Е.Р., а экономическая целесообразность явилась ни чем иным, как удобным способом реализации корыстной заинтересованности.

Так, в ходе телефонного разговора 17 декабря 2012 года, несмотря на информирование Донсковым Д.А. о наличии прибыли у Организация 3 и о покрытии обществом долгов за первое полугодие, Урлашов Е.Р. продолжил настаивать на реализации имущества в рамках достигнутой договоренности с ФИО7 («ну, понимаю, вроде, как-то по рукам-то уже ударили, опять что ли разворачивать назад?!», мотивируя свои действия оставшейся задолженностью Организация 3 («но долги-то все равно»), не принимая во внимание благоприятные тенденции в финансово-экономическом положении предприятия. У суда не возникает сомнений в том, что в этом разговоре шла речь именно о договоренности с ФИО7 о способствовании в переходе имущества Организация 3 к Организация 2 за взятку.

При этом, необходимо отметить, что Урлашову Е.Р. не вменяется получение взятки за незаконные действия (бездействие), в связи с чем вопрос экономической обоснованности самой сделки как таковой находится за пределами рассматриваемого состава преступления.

Вынесение 21 сентября 2012 года Арбитражным судом Ярославской области решения об отказе в исковых требованиях Организация 3 о признании недействительным договора уступки прав требования от 15 февраля 2012 года и определения о выдаче Организация 2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30 марта 2012 года о взыскании с Организация 3 в пользу Организация 2 118 407 978 рублей 78 копеек, обратив взыскание на заложенное Организация 3 по кредитным договорам имущество, что являлось юридическим фактом для принудительного удовлетворения Организация 2 своих интересов в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии договоренностей с Урлашовым Е.Р. и оснований у ФИО7 для передачи взятки, так как, как логично показал сам ФИО7, у Организация 3, кроме 118 миллионов рублей, имелись и иные задолженности перед Организация 2, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а интерес ФИО7, как участника предпринимательской деятельности, заключался в получении всего Организация 3 как имущественного комплекса, что не могло быть достигнуто только в результате принудительного взыскания указанной суммы в рамках исполнительного производства.

Обращение же в последующем Организация 2 в суд с заявлением о признании Организация 3 банкротом также не свидетельствует об отсутствии договоренностей с Урлашовым Е.Р. по взятке, ФИО7 логично объяснил это наличием некоторого недоверия обещаниям мэра по способствованию в переходе прав на имущество Организация 3 к Организация 2 после получения взятки, очевидно, что указанный способ был избран в качестве страховочного, что и нашло свое подтверждение в дальнейшем незамедлительном отказе Организация 2 от этих требований после издания ФИО6 14 февраля 2013 года соответствующего приказа об одобрении отчуждения имущества Организация 3 в пользу Организация 2.

Не вызывают у суда сомнения и показания ФИО7 в части конструкции определения Урлашовым Е.Р. суммы взятки в сумме 30 миллионов рублей, то есть 10% от установленной последним же стоимости имущества Организация 3 в размере 300 миллионов рублей, и требований о последующей передаче 10% от стоимости заключаемых Организация 2 муниципальных контрактов. Подобное поведение является приемлемым и устоявшимся для Урлашова Е.Р., оно общеизвестно приближенным к нему лицам, характер и размер требований в отношении ФИО7 аналогичен порядку требований в отношении ФИО1

Позиция стороны защиты о том, что у Урлашова Е.Р. отсутствовали полномочия, в силу которых он мог способствовать принятию решения о продаже имущества, в связи с чем он не является субъектом преступления, и что стороной обвинения не представлено доказательств использования Урлашовым Е.Р. служебного положения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, трудно не согласиться с позицией стороны защиты, что в соответствии с п.1.2 Положения об общих принципах управления и распоряжения акциями открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности г. Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля №5021 от 07 декабря 2004 года, управление и распоряжение акциями от имени города Ярославля осуществляет мэрия г. Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, именно председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля согласно должностной инструкции, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля №1389 от 15 апреля 2010 года, и положению о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля №262 от 07 июня 2006 года, обязан обеспечивать согласование совершения муниципальным унитарным предприятием сделок с недвижимым имуществом, выступление от имени города Ярославля учредителем и (или) внесение вкладов (в том числе и имущественных) в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, а также представлять в установленном порядке интересы города Ярославля в хозяйственных обществах, акции (доли) которых находятся в собственности города, организовывать участие представителей города Ярославля в органах управления хозяйственных обществ, учредителем и (или) соучредителем которых является город Ярославль, и непосредственно подчиняется заместителю мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, что следует из должностной инструкции последнего, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля №58 от 14 января 2010 года, согласно которой именно заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, в том числе, координирует деятельность комитета по управлению муниципальным имуществом.

Но указанное не исключает возможность Урлашова Е.Р., используя авторитет занимаемой должности, с учетом широких полномочий как главы органа местного самоуправления оказать воздействие как на заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, так и на председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по вопросу обеспечения одобрения Советом директоров Организация 3 сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу Организация 2 и издания в связи с этим комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля соответствующего муниципального правового акта – приказа, то есть способствовать переходу прав собственности на имущество Организация 3, являвшееся предметом залога, к Организация 2, при этом, исходя из смысла закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируется как взятка вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Урлашов Е.Р. в связи с занимаемой должностью осуществлял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, что основано на полномочиях, приданных ему как главе органа местного самоуправления ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года и ст.ст.87-89, 93 Устава г. Ярославля, в соответствии с которыми мэр города как высшее должностное лицо - глава органа местного самоуправления, осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Ярославской области к полномочиям главы муниципального образования, в том числе: издает в пределах полномочий правовые акты, руководит на принципах единоначалия постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления - мэрией г. Ярославля, определяет структуру мэрии и представляет ее на утверждение муниципалитету г. Ярославля, определяет функции и полномочия структурных подразделений мэрии и их штаты, назначает граждан, поступающих на муниципальную службу на условиях трудового договора, определяет порядок участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией, подписывает финансовые документы, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ярославской области, Уставом и решениями муниципалитета, к иным полномочиям мэрии города отнесены формирование, обеспечение, размещение, исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества, создание муниципальных предприятий, а также муниципальных учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, назначение на должность, освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, организация благоустройства территории города.

Более того, в соответствии с вышеуказанными должностными инструкциями заместитель мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития непосредственно подчиняется мэру г. Ярославля, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля назначается на должность муниципальной службы и освобождается от занимаемой должности мэром г. Ярославля и обязан, в том числе, обеспечивать выполнение поручений мэра г. Ярославля.

При этом, судом установлено, что Урлашовым Е.Р. предпринимались активные действия, непосредственно направленные на обеспечение одобрения советом директоров Организация 3 сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу Организация 2 и издания в связи с этим комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля соответствующего муниципального правового акта – приказа, то есть на способствование переходу прав собственности на имущество Организация 3, являвшееся предметом залога, к Организация 2, путем дачи устных распоряжений находившимся в его подчинении заместителю мэра Донскову Д.А. и председателю комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля ФИО6, являвшихся председателем и членом совета директоров Организация 3, тем самым воздействуя на них с целью склонения к совершению соответствующих действий.

Указанное следует не только из показаний свидетеля ФИО7, но и объективно подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из телефонных переговоров с ФИО6 24 декабря 2012 года, 31 января 2013, 25 февраля 2013 года следует, что Урлашов Е.Р. в рамках решения вопросов по Организация 3 давал тому именно устные распоряжения («в пять тридцать у меня совет директоров по твоему поручению, по Организация 3»; «Дмитрий Александрович там по Организация 3 будет к тебе подходить, ты, пожалуйста, делай все, что он скажет, главное, оперативно»; «я прошу вас, решите завтра утром этот вопрос», «надо как-то решить вопрос так, чтобы все было законно»), к показаниям ФИО6 в суде о том, что Урлашов Е.Р. просто интересовался ходом решения вопроса по Организация 3 и просьбы последнего для него особого значения не имели, суд относится критически, ввиду того, что они опровергаются действительным отношением ФИО6 к указаниям Урлашова Е.Р. как к обязательным к исполнению, что подтверждается ответом ФИО6 на вышеуказанную фразу Урлашова Е.Р. в телефонном разговоре 31 января 2013 года: «Евгений Робертович, приказ понял», при этом эта же фраза Урлашова Е.Р. свидетельствует и о его опосредованных действиях через Донскова Д.А.

О беспрекословности исполнения ФИО6 указаний Урлашова Е.Р. свидетельствует и телефонный разговор последних 13 февраля 2013 года, когда Урлашов Е.Р. указал собеседнику на необходимость быстрого решения вопросов с ФИО7 («просто у него сроки, это надо сделать побыстрее»), при том, что в этот же день между Организация 3 и Организация 2 с согласия единственного акционера Организация 3 - города Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля были заключены договоры купли-продажи недвижимости и движимого имущества, а уже на следующий день ФИО6 на основании приказа №6/202 Организация 3 была одобрена крупная сделка – договор купли-продажи с Организация 2 недвижимого имущества, о чем последний сразу же отчитался перед Урлашовым Е.Р. по телефону.

Соответствующее содержание действий Урлашова Е.Р. по способствованию переходу прав собственности на имущество Организация 3 к Организация 2 следует и из разговора последнего с ФИО7 18 ноября 2012 года в мэрии г. Ярославля, когда ФИО7 передачу денежных средств напрямую связал с необходимостью принятия советом директоров Организация 3 решения по одобрению крупной сделки, для чего Донсков Д.А. «просто должен дать команду», которую тот первоначально должен получить от Урлашова Е.Р. Взаимосвязь получения денежных средств с необходимостью осуществления действий в интересах ФИО7, о чем Урлашову Е.Р. было заведомо известно ввиду его активного участия в этом разговоре, бесповоротно опровергает позицию последнего, что на этой встрече продемонстрированные ФИО7 денежные средства он воспринимал в качестве помощи в размере 600-700 тысяч рублей на оборудование офиса политической партии «Гражданская платформа», ФИО7 прямо показал, что у него не было никаких финансовых взаимоотношений с партией «Гражданская платформа», он не помнит, чтобы Урлашов Е.Р. обращался к нему с просьбами о помощи партии.

О поступлении в дальнейшем соответствующей команды от Урлашова Е.Р., в том числе и Донскову Д.А., свидетельствуют конкретные действия по одобрению советом директоров Организация 3 12 февраля 2013 года крупной сделки - отчуждения Организация 3 в пользу Организация 2 по договорам купли-продажи имущества на общую сумму 207 775 000 рублей, хотя до этого, как следует из слов ФИО7 на встрече 18 ноября 2012 года, Донсков Д.А. без команды мэра никаких действий по Организация 3 не предпринимал, как указано в протоколе №19 внеочередного собрания совета директоров Организация 3 одобрено это отчуждение было в присутствии всех членов, но допрошенные в судебном заседании ФИО90 и ФИО51 – члены совета директоров Организация 3, показали, что не присутствовали на нем, после чего в кротчайшие сроки были подписаны договоры купли-продажи соответствующего имущества и издан приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля по этому поводу, при этом необходимо учитывать, что в совет директоров Организация 3 на тот момент входили исключительно сотрудники мэрии г. Ярославля, которые находились в непосредственном или опосредованном подчинении Урлашова Е.Р.

Постоянная вовлеченность Урлашова Е.Р., его активность в обсуждении вопросов, связанных с Организация 3, дача указаний подчиненным лицам о совершении конкретных действий в пользу ФИО7, безусловно, свидетельствуют о способствовании Урлашовым Е.Р. в силу значимости и авторитета занимаемой им должности совершению действий в пользу взяткодателя, в связи с чем, Урлашов Е.Р. является субъектом вмененного ему в вину коррупционного преступления.

Это же свидетельствует о необходимости исключения из объема обвинения указания на совершение Урлашовым Е.Р. действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на зачет задолженности Организация 3 перед Организация 2 в счет оплаты покупной стоимости имущества, так как это уже является последующим конкретным и частным способом реализации достигнутой договоренности о способствовании Урлашовым Е.Р. в переходе прав собственности на имущество Организация 3, указанное не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Свои показания относительно невозможности Урлашовым Е.Р. предпринять конкретные действия для обеспечения соответствующей сделки ФИО7 логично объяснил в суде отсутствием у самого Урлашова Е.Р. лично полномочий по самостоятельному заключению сделки, но наличием у последнего полномочий дать соответствующие указания подчиненным уполномоченным лицам.

Вышеизложенное с бесспорной очевидностью свидетельствует о выполнении Урлашовым Е.Р. объективной стороны получения от ФИО7 взятки в виде денег в размере 17 000 000 рублей, а его конкретные и последовательные действия, направленные на напоминание ФИО7 о необходимости передачи денежных средств, что следует из показаний последнего, на способствование в совершении в пользу ФИО7 именно тех действий, для осуществления которых денежные средства и передавались, на непосредственное и целенаправленное получение этих денег, при отсутствии иных оснований, кроме как в качестве взятки для их принятия, определение лично размера взятки свидетельствуют о наличии умысла у Урлашова Е.Р.

Несмотря на позицию стороны защиты, судом не установлено существенных противоречий в показаниях ФИО7 относительно целевого назначения денежных средств, показания последнего как на предварительном следствии, так и в суде сводились именно к передаче им денежных средств в целях обеспечения одобрения советом директоров Организация 3 сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу Организация 2, то есть способствования переходу прав собственности на имущество Организация 3, являвшееся предметом залога, к Организация 2, и обеспечения комфортных взаимоотношений с мэром г. Ярославля Урлашовым Е.Р. по вопросам дальнейшей деятельности Организация 2.

Исходя из показаний самого же ФИО7, у последнего имелись основания предполагать о необходимости налаживания взаимоотношений с Урлашовым Е.Р. по вопросам деятельности Организация 2, так как первоначально мэрия отказывалась погасить имевшиеся перед Организация 2 задолженности, препятствовала заключению муниципальных контрактов с Организация 2 и оплате уже произведенных работ, в ходе телевизионных выступлений Урлашов Е.Р. неоднократно нелицеприятно высказывался в его адрес, обвиняя в рейдерском захвате Организация 3, ссылка стороны защиты о наличии у ФИО7 с Урлашовым Е.Р. еще до этого нормальных взаимоотношений не опровергает вышеизложенного, так как эти отношения не препятствовали осуществлению Урлашовым Е.Р. вышеуказанных действий.

Квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере» вменен подсудимому Урлашову Е.Р. обоснованно, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ особо крупным размером является сумма денег, превышающая один миллион рублей, судом установлено, что умыслом Урлашова Е.Р. на получение взятки охватывалось принятие денежных средств в размере 17 000 000 рублей, то есть в несколько раз превышающем установленную соответствующим примечанием минимальную границу наличия данного квалифицирующего признака.

Сам характер предмета взятки, исследованные в суде доказательства безусловно свидетельствуют о цели незаконного личного обогащения при ее получении.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО7 действительно и категорично намеревался баллотироваться в Ярославскую областную Думу от партии «Гражданская платформа», суду не представлено, последний показал, что вступать в эту партию не собирался, просто тянул время, что должно было быть ясно Урлашову Е.Р., очевидно, что соответствующие действия и высказывания ФИО7 были вызваны исключительно желанием способствовать удовлетворению своих экономических интересов, при этом, указанное никоим образом не относимо к обстоятельствам совершения преступления, о невиновности Урлашова Е.Р. не свидетельствует.

Действия Урлашова Е.Р. носили оконченный характер, так как он лично получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, которыми имел возможность распорядиться по собственному усмотрению.

Действия Урлашова Е.Р. суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года) как получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании иные представленные стороной защиты доказательства о невиновности Урлашова Е.Р. не свидетельствуют.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого Урлашова Е.Р. в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого Урлашова Е.Р. не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Урлашова Е.Р., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО1 также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признает нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего высшее образование по очной форме обучения, и престарелой матери.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исследуя личность Урлашова Е.Р., суд установил, что он с 11 апреля 2012 года является главой органа местного самоуправления – мэром г. Ярославля, до этого с 1987 года осуществлял трудовую деятельность на различных должностях, дважды избирался депутатом муниципалитета г. Ярославля, награжден почетной грамотой муниципалитета г. Ярославля за активную деятельность в муниципалитете г. Ярославля, имеет два высших образования: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова по специальности «Юриспруденция», Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «Государственное и муниципальное управление», проходил курсы по повышению квалификации, награжден медалью министерства обороны республики Абхазия «За поддержание мира в Абхазии», по месту работы характеризуется положительно, по постоянному месту жительства до задержания положительно характеризовался участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве характеризовался также положительно, положительно характеризуется представителями общественных организаций, рядом жителей г. Ярославля, что нашло свое отражение в личных поручительствах за Урлашова Е.Р., сведений о наличии у Урлашова Е.Р. серьезных соматических заболеваний не представлено, при этом, суд принимает во внимание наличие некоторых стоматологических проблем у подсудимого.

При определении вида и размера наказания Урлашову Е.Р. суд также принимает во внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Индивидуализируя установленное уголовным законом наказание для подсудимого Урлашова Е.Р., суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного.

Характер общественной опасности в данном случае выражен в совершении подсудимым двух умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких.

Степень общественной опасности содеянного подсудимым в отношении каждого из преступлений суд признает повышенной, что выразилось в конкретных обстоятельствах преступной деятельности последнего, связанной с наиболее опасным из коррупционных проявлений, а именно взяточничеством, которая носила длительный, осознанный, последовательный и спланированный, а в отношении ФИО1 еще и агрессивный характер, была направлена на реализацию своих узко корыстных интересов путем использования предоставленных ему в связи с должностью главы органа местного самоуправления служебных полномочий. В соответствии ч.4.1 ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, то есть обязан не только не совершать коррупционных деяний, но и противодействовать этому. Согласно ст.ст. 82 и 83 Устава г. Ярославля мэр города Ярославля является высшим должностным лицом города Ярославля и возглавляет мэрию города Ярославля, избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в порядке, установленном федеральными законами и законом Ярославской области, таким образом, он олицетворяет публичную власть и тем самым ответственен перед населением, в связи с чем с учетом значимости возложенных на него служебных обязанностей и предоставленных для их реализации полномочий должен в своей профессиональной деятельности демонстрировать преобладание интересов населения г. Ярославля над личными, в том числе своим примером стимулировать у неопределенного круга лиц в общем и у каждого в частности уважительное отношение к органам местного самоуправления, формировать у граждан убежденность в том, что их права и интересы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – первоочередная обязанность наделенных законом соответствующими полномочиями лиц, действия же коррупционной направленности, совершенные Урлашовым Е.Р., подорвали авторитет органов местного самоуправления, нарушили нормальную управленческую деятельность муниципального органа, повлекли за собой деформирование правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц любого уровня, Урлашов Е.Р. воспользовался доверием граждан г. Ярославля в целях удовлетворения своих личных корыстных интересов. Предметом взяток явились деньги в особо крупных размерах, более чем в 10 раз превышающих установленную примечанием к ст.290 УК РФ границу.

За совершенные Урлашовым Е.Р. деяния уголовным законом по каждому из составов предусмотрены альтернативные виды основного наказания: штраф в конкретном денежном выражении, либо в размере заработной платы или иного дохода за определенный срок, либо в кратном размере к сумме взятки, и лишение свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, так как Урлашовым Е.Р. совершено не единичное деяние в течение довольно длительного периода, что свидетельствует о приемлемости для подсудимого подобного поведения, в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, которой действиями подсудимого был причинен значительный урон, суд считает необходимым назначить Урлашову Е.Р. за каждое из совершенных преступлений наиболее строгое из альтернативно предусмотренных санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет являться в данном случае справедливым, так как наказание в виде штрафа как в конкретном денежном выражении, тем более с учетом явного несоответствиия суммы взяток границам штрафа, в размере заработной платы или иного дохода за определенный срок, так и в кратном размере к сумме взятки в качестве основного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей, не усматривая с учетом вышеизложенного оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам суд не усматривает.

С учетом характера и степени содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения Урлашову Е.Р. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Урлашова Е.Р. и его семьи.

Учитывая, что наказание подсудимому назначается по уголовному закону в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года, который предусматривает более мягкое наказание, суд принимает во внимание, что в ранее действовавшей редакции лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы наказания вообще не было предусмотрено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкие и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Урлашову Е.Р. конкретного срока наказания по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО1 суд исходит из правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению Урлашову Е.Р. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Урлашова Е.Р. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

По эпизоду получения взятки от ФИО7 судом установлено, что подсудимому Урлашову Е.Р. в качестве взятки были переданы деньги в сумме 17 000 000 рублей, которые на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, но в ходе предварительного следствия они обнаружены и изъяты не были, бесспорных доказательств относимости к ним принадлежащих Урлашову Е.Р. денежных средств, обнаруженных в служебном кабинете последнего и по месту жительства ФИО12, суду не представлено, в связи с чем, с учетом невозможности конфискации этих денежных средств в натуре, в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ с осужденного подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года на имущество Урлашова Е.Р., а именно денежные средства в сумме 9 967 000 рублей, 494 642 долларов США, 9 600 евро, 2 094 400 рублей, был наложен арест. В связи с назначением Урлашову Е.Р. дополнительного наказания в виде штрафа арест с указанного имущества снятию не подлежит, а денежные средства в размере 9 967 000 рублей, 494 642 долларов США, 9 600 евро, 2 094 400 рублей подлежат зачету в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Судом установлено, что указанные денежные средства принадлежат Урлашову Е.Р., часть из них была обнаружена в сейфе в служебном кабинете последнего, остальная часть в квартире ФИО12, куда денежные средства были перемещены именно из квартиры Урлашова Е.Р. непосредственно перед обыском, доказательств обратного суду не представлено.

Психическое состояние подсудимого Лопатина А.Е. не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Лопатина А.Е., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении престарелой матери подсудимого, <данные изъяты>.

Не находит суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение Лопатина А.Е. в служебной подчиненности у Урлашова Е.Р., так как волеизъявление Лопатина А.Е. на совершение преступления было сформировано вне зависимости от этого, доказательств вынужденности действий Лопатина А.Е. ввиду служебной зависимости суду не представлено, наоборот, его действия носили активный, целенаправленный и инициативный характер.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исследуя личность Лопатина А.Е., суд установил, что в период с 18 апреля 2012 года по 28 октября 2013 года он занимал должность советника мэра г. Ярославля, до этого с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на различных должностях, в том числе, коммерческим директором НП «ФК «Шинник», где был награжден Почетной грамотой мэрии г. Ярославля и денежным вознаграждением за большой вклад в развитие физической культуры и спорта в г. Ярославле, Почетной грамотой губернатора области за значительный вклад в развитие и популяризацию массового футбола в Ярославской области, Почетной грамотой президента РФС за заслуги в развитии отечественного футбола, дипломом президента РФС в связи с победой ФК «Шинник» в первенстве России по футболу 2007 года среди клубов первого дивизиона, в период работы советником мэра г. Ярославля награжден медалью министерства обороны республики Абхазия «За поддержание мира в Абхазии», благодарственным письмом мэрии г. Ярославля за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, благодарственным письмом ГОО «Федерация футбола г. Ярославля» за оказанную помощь в возведении футбольного поля, дипломом Ярославской митрополии русской православной церкви за участие в работе 10 международной православной выставки-ярмарки «Мир и клир», по указанному месту работы характеризовался положительно, по постоянному месту жительства до задержания положительно характеризовался участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве характеризовался также положительно, имеет высшее образование: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова по специальности «Политология», имеет ученую степень кандидата политических наук, сведений о наличии у Лопатина А.Е. серьезных соматических заболеваний не представлено.

При определении вида и размера наказания Лопатину А.Е. суд также принимает во внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Индивидуализируя установленное уголовным законом наказание для подсудимого Лопатина А.Е., суд руководствуется положениями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного.

Характер общественной опасности в данном случае выражен в совершении подсудимым умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких.

Степень общественной опасности содеянного подсудимым суд признает повышенной, что выразилось в конкретных обстоятельствах преступной деятельности последнего, связанной с наиболее опасным из коррупционных проявлений, а именно взяточничеством, которая носила длительный, осознанный, последовательный и спланированный характер, была направлена на способствование в реализации высшим должностным лицом г. Ярославля своих узко корыстных интересов путем использования предоставленных служебных полномочий. В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ от 02.03.2007 года муниципальный служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а, следовательно, согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должен не только не совершать коррупционных правонарушений, но и противодействовать им. Исходя из приоритета прав и свобод человека и гражданина как основного принципа муниципальной службы, муниципальный служащий должен в своей деятельности демонстрировать именно профессионализм и компетентность в выполнении законным способом поставленных перед ним обществом задач, формировать у граждан убежденность в том, что их права и интересы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – первоочередная обязанность наделенных законом соответствующими полномочиями лиц, действия же коррупционной направленности, совершенные Лопатиным А.Е., подорвали авторитет муниципальной службы в общем и мэрии г. Ярославля как исполнительно-распорядительного органа города в частности, повлекли за собой деформирование правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц любого уровня. Предметом взятки, в реализации соглашения о получении и даче которой способствовал Лопатин А.Е., явились деньги в особо крупном размере, более чем в 10 раз превышающем установленную примечанием к ст.290 УК РФ границу.

За совершенное Лопатиным А.Е. деяние уголовным законом предусмотрены альтернативные виды основного наказания: штраф в конкретном денежном выражении, либо в размере заработной платы или иного дохода за определенный срок, либо в кратном размере к сумме взятки, и лишение свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, так как активность, последовательность, инициативность действий Лопатина А.Е. при совершении деяния свидетельствуют о приемлемости для него подобного поведения, в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, которой действиями подсудимого был причинен значительный урон, суд считает необходимым назначить Лопатину А.Е. наиболее строгое из альтернативно предусмотренных санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет являться в данном случае справедливым, так как наказание в виде штрафа как в конкретном денежном выражении, тем более с учетом явного несоответствия суммы взятки границам штрафа, в размере заработной платы или иного дохода за определенный срок, так и в кратном размере к сумме взятки в качестве основного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей, не усматривая с учетом вышеизложенного оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения Лопатину А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что наказание подсудимому назначается по уголовному закону в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года, который предусматривает более мягкое наказание, суд принимает во внимание, что в ранее действовавшей редакции лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы наказания вообще не было предусмотрено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Лопатину А.Е. конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Лопатина А.Е. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года на имущество Донскова Д.А., а именно денежные средства в размере 213 000 рублей, на имущество ФИО23, а именно денежные средства в размере 620 000 рублей и 203 500 долларов США, был наложен арест. В связи с оправданием Донскова Д.А. и не представлением суду доказательств того, что обнаруженные по месту жительства ФИО23 денежные средства принадлежали Урлашову Е.Р. и были добыты преступным путем, после вступления приговора в законную силу арест с указанного имущества подлежит снятию, денежные средства в размере 213 000 рублей подлежат возврату Донскову Д.А., денежные средства в размере 620 000 рублей и 203 500 долларов США подлежат возврату ФИО23

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 14 000 000 рублей подлежат возврату в оперативное подразделение МВД России;

оптические диски с записью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25.06.2013 в ресторане <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 у магазина <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 и Урлашова Е.Р. 26.06.2013 в кафе <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 и Лопатина А.Е. 27.06.2013 у магазина <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. и ФИО3 02.07.2013 в помещении мэрии г. Ярославля, с записью встречи ФИО1. и ФИО5 02.07.2013 примерно в 13 ч. 14. мин в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 и ФИО5 02.07.2013 примерно в 18 ч. 31 мин. в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 с Донсковым Д.А. и ФИО3 27.06.2013 в ресторане <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 с Донсковым Д.А. и ФИО3 25.06.2013 у автомойки <адрес>, а также оптические диски – рабочие копии оптических дисков с записями вышеуказанных встреч, два фрагмента бумаги с номером сотового телефона «№», изъятые 02.07.2013 у ФИО1, оптические диски № с аудиозаписями телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», три оптических диска, флэш-накопитель, являющиеся приложением к заключению эксперта № 6649 от 21.02.2014, оптический диск с детализацией соединений абонентских номеров №, предоставленный Филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Ярославле, детализация соединений абонентского номера №, предоставленная Ярославским филиалом ОАО «ВымпелКом», информация о соединениях абонентского номера №, предоставленная Ярославским филиалом ЗАО «Ярославль-GSM», сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №, предоставленные Ярославским региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», информация о соединениях абонента №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 13.05.2014, оптический диск с записью оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с содержащимися на нем папками: «75-Р-006977-13, 75-Р-006982-13, 75-Р-006983-13, 75-Р-006984-13, 75-Р-006985-13, 75-Р-006986-13», оптический диск с записью оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с содержащимися на нем папками: «75-З-334-335-13», «З-3334-13», «З-3378-13», DVD-R диск № 14/8-1927 с аудио и видеозаписью встречи и разговора Урлашова Е.Р. и ФИО7 13.05.2013 в ресторане <данные изъяты>, оптический диск № 54/475-13 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и его копия, оптический диск и устройство в виде брелока от автомобильной сигнализации с картой памяти, изъятые у свидетеля ФИО7 21.08.2013, оптический диск с электронным реестром входящей корреспонденции КУМИ мэрии г. Ярославля, оптический диск 14/8-2012 с аудио и видеозаписью встречи Урлашова Е.Р. и ФИО7, оптический диск № 54/388-13 с аудиозаписями телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», компакт-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами по номерам №, поступившие из филиала ОАО «Мобильные «ТелеСистемы» и из Ярославского филиала ОАО «ВымпелКом», оптические диски с записями выступлений Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и ФИО3, с записями образцов устной речи ФИО1, ФИО22, три оптических диска, являющиеся приложениями к заключению эксперта № 61-204 от 12.09.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-205 от 27.08.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-206 от 22.08.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-215 от 19.08.2013, два оптических диска, являющихся приложением к заключению эксперта № 61-216 от 12.09.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-217 от 02.09.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО23 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в ходе выемки в мэрии г. Ярославля 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств в сумме 14 млн руб., изъятых при осмотре места происшествия 02.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в жилище Донскова Д.А. 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в жилище ФИО12 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными при осмотре помещений от 06.11.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 24.03.2014, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2014, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 у <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе обыска в жилище Лопатина А.Е. по адресу: <адрес>, видеокассета с записью очной ставки между ФИО1 и Урлашовым Е.Р. от 15.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого Донскова Д.А. от 19.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого Лопатина А.Е. от 19.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 09.07.2013, видеокассета с записью очной ставки между Урлашовым Е.Р. и ФИО3 от 13.07.2013, видеокассета с записью очной ставки между ФИО5 и ФИО22 08.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 08.07.2013, видеокассета с записью проверки показаний на месте ФИО5 от 08.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 13.07.2013, видеокассета с записью очной ставки между Урлашовым Е.Р. и ФИО5 от 13.07.2013, оптический диск с записью очной ставки между ФИО5 и Лопатиным А.Е. от 30.07.2013, оптический диск DVD+R № 14/8-2008 с контрольными файлами, два оптических диска с записями выступлений Урлашова Е.Р., оптический диск с образцами голоса ФИО7, оптический диск с записью выступления Урлашова Е.Р., являющийся приложением к заключению эксперта № 38 от 03.12.2013, оптический диск с записями выступлений Донскова Д.А., три оптических диска №№ 1275, 1276, 1277, являющиеся приложением к заключению эксперта № 21-Т/13 от 11.11.2013, видеокассета с записью очной ставки между Урлашовым Е.Р. и ФИО7 от 17.07.2013, видеокассета с записью проверки показаний на месте со свидетелем ФИО7 от 05.08.2013, видеокассета с записью проверки показаний на месте со свидетелем ФИО7 от 24.09.2013, документы и сведения, полученные в ходе судебного следствия, подлежат хранению при уголовном деле;

изъятые в ходе выемки 31.07.2013 в Организация 2, хранящиеся при уголовном деле документы: договор № 0077/0/10058 от 11.03.2010 года, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2011 года к договору №0077/0/10058, договор ипотеки № 0077/0/10058/01 от 11.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2011, приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 6/293 от 25.02.2011, решение № 3 Совета директоров Организация 3 от 02.03.2010, проект договора № 0077/0/10058 от 11.03.2010, проект договора ипотеки № 0077/0/10058/01 от 11.03.2010, согласие Организация 3 на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество от 11.03.2010, договор № 0077/0/11038 от 22.02.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2012, договор залога № 0077/0/11038/01 от 22.02.2011, соглашение от 22.02.2011 о внесудебном порядке в соответствии с договором залога № 0077/0/11038/01 от 22.02.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2012 к договору залога № 0077/0/11038/01 от 22.02.2012, приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 6/269 от 18.02.2011, договор № 0077/0/11239 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2011, договор ипотеки № 0077/0/11239/01 от 28.10.2011, договор ипотеки № 0077/0/11239/02 от 11.11.2011, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1500 от 27.10.2011, приказ КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1616 от 14.11.2011, решение № 14 Совета директоров Организация 3 от 27.10.2011 с приложениями, согласие Организация 3 на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество от 09.08.2010, договор № 0077/0/10203 от 09.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2011, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2011, дополнительное соглашение № 4 от 14.03.2012, договор ипотеки № 0077/0/10203/01 от 09.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2011, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2011, дополнительное соглашение № 4 от 11.11.2011, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1296 от 06.08.2010, приказ КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1615 от 14.11.2011, договор № 0077/0/11164 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2011, дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2011, договор ипотеки № 0077/0/11164/01 от 20.07.2011, дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2011, договор залога № 0077/0/11114/01 от 24.05.2011, дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011, дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № 0077/0/11114/01 от 24.05.2011, дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2011, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1114 от 19.07.2013, согласие Организация 3 на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество от 19.07.2011 года, договор уступки прав (требований) от 15.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Организация 2 подлежат возврату в Организация 2;

изъятые 19.09.2013 в ходе обыска в помещении комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, хранящиеся при уголовном деле документы: приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/254 от 12.02.2013 «Об одобрении открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» крупных сделок», протокол № 21 очередного заседания Совета директоров Организация 3, договор купли-продажи от 13.02.2013, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/892 от 28.06.2013, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/202 от 14.02.2013, протокол № 19 внеочередного заседания Совета Директоров Организация 3 от 12.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, оценка эффективности деятельности организации за 2012 г., годовой отчет Организация 3 за 2012 г., программа проверки финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 2012 год, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 2012 год от 27.06.2013, аудиторское заключение на одном листе, пояснительная записка к отчету о финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 2012 г., расшифровка незавершенного производства по элементам затрат на 31.12.2012 Организация 3, отчет о финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 12 месяцев 2012 года, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 Организация 3, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 Организация 3, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 г., отчет о финансовых результатах за 2012 г., отчет об изменениях капитала за 2012 г., отчет о движении денежных средств за 2012 г., отчет о целевом использовании средств за 2012 г. подлежат возврату в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля;

изъятые 20.09.2013 в ходе обыска в помещении Организация 3, хранящиеся при уголовном деле документы: журнал «Исходящая корреспонденция», журнал «Входящая корреспонденция», аудиторское заключение ООО аудиторская фирма «Консультант», бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за 2012 г., отчет об изменениях капитала за 2012 г., отчет о движении денежных средств за 2012 г., отчет о целевом использовании средств за 2012 г., пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах за 2012 г. Организация 3, протокол № 18 внеочередного заседания Совета директоров Организация 3, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/254 от 12.02.2013 «Об одобрении открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» крупных сделок», договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, договор купли-продажи от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля № 6/202 от 14.02.2013;, протокол № 19 внеочередного заседания Совета Директоров Организация 3 от 12.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/717 от 22.05.2013 «О внесении изменений в приказ от 12.02.2013 № 6/254», список кредиторов по Организация 3 по состоянию на 31.12.2012 подлежат возврату в Организация 3;

изъятые 30.09.2013 в ходе выемки в помещении Организация 2, хранящиеся при уголовном деле документы: договор займа № 18/12-Займ от 25.12.2012, договор займа № 1/13-Займ от 01.02.2013, договор займа № 4/13-Займ от 08.02.2013, договор займа № 6/13-Займ от 12.03.2013, договор займа № 7/13-Займ от 15.03.2013, договор займа № 8/13-Займ от 04.04.2013, договор займа № 10/13-Займ от 25.04.2013, договор займа № 11/13-Займ от 13.05.2013, договор займа № 12/13-Займ от 17.06.2013, договор займа № 13/13-Займ от 19.06.2013, <данные изъяты>, договор №1-о/01/13 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 25.01.2013, платежное поручение № 77 от 28.02.2013, акт № 94 от 06.02.2013, отчет №1-о/01/13 от 07.02.2013 по состоянию на 25.01.2013, отчет № 2-о/01/13 от 07.02.2013 по состоянию на 25.01.2013, отчет № 04-н/2013/57 от 05.02.2013 «Об оценке объектов недвижимости Организация 3 по состоянию на 01.02.2013», отчет № 05-н/2013/58 от 05.02.2013 «Об оценке объектов недвижимости ОАО «Городское дорожное управление по состоянию на 01.02.2013», отчет № 06-н/2013/59 от 05.02.2013 «Об оценке объектов недвижимости Организация 3 по состоянию на 01.02.2013», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2013, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 01.02.2013 и задание на оценку от 01.02.2013, изъятые 10.02.2014 в ходе обыска в помещении ООО «Профессиональная оценка» подлежат возврату в Организация 2;

изъятые 14.02.2014 в ходе обыска в помещении ООО «Адалин - экспертиза собственности», хранящиеся при уголовном деле документы: договор № 10/308000 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку, договор № 10/307900 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку и актом № 10/307900 сдачи-приемки услуг от 23.11.2012, договор № 10/307800 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку и актом № 10/307800 сдачи-приемки услуг от 23.11.2012, договор № 10/307700 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку и актом № 10/307700 сдачи-приемки услуг от 23.11.2012, отчет № 10/308000 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе спецавтотехники (13 инвентарных единиц)», отчет № 10/307900 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», отчет № 10/307800 на 69 л. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе оборудования, отчет № 10/307700 на 194 л. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» подлежат возврату в ООО «Адалин - экспертиза собственности»;

портфель черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.07.2013 в помещении Организация 1, подлежит возврату по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донскова Дмитрия Александровича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года), и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Донсковым Д.А. право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Донскову Д.А. в виде домашнего ареста отменить.

После вступления приговора в законную силу арест с имущества Донскова Д.А., а именно 213 000 рублей, снять, денежные средства в размере 213 000 рублей вернуть Донскову Д.А.

Урлашова Евгения Робертовича признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года), и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 42 000 000 рублей;

преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года), и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 51 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Урлашову Евгению Робертовичу наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 000 рублей.

Для отбывания наказания Урлашова Е.Р. направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Урлашову Е.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Урлашову Е.Р. исчислять с 01 августа 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Урлашова Е.Р. под стражей с 03 июля 2013 года по 31 июля 2016 года включительно.

Взыскать с Урлашова Е.Р. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ 17 000 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу арест с принадлежащих Урлашову Е.Р. денежных средств в размере 9 967 000 рублей, 494 642 долларов США, 9 600 евро, 2 094 400 рублей не снимать и зачесть их в счет исполнения назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа.

Лопатина Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016 года), и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания Лопатина А.Е. направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Лопатину А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Лопатину А.Е. исчислять с 01 августа 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Лопатина А.Е. под стражей с 03 июля 2013 года по 31 июля 2016 года включительно.

После вступления приговора в законную силу арест с имущества ФИО23, а именно 620 000 рублей и 203 500 долларов США, снять, денежные средства в размере 620 000 рублей и 203 500 долларов США вернуть ФИО23

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 14 000 000 рублей вернуть в уполномоченное подразделение МВД России;

оптические диски с записью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 с ФИО3 и Донсковым Д.А. 25.06.2013 в ресторане <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 и ФИО3 25.06.2013 у магазина <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 и Урлашова Е.Р. 26.06.2013 в кафе <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 и Лопатина А.Е. 27.06.2013 у магазина <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 с Лопатиным А.Е. и ФИО3 02.07.2013 в помещении мэрии г. Ярославля, с записью встречи ФИО1 и ФИО5 02.07.2013 примерно в 13 ч. 14. мин в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 и ФИО5 02.07.2013 примерно в 18 ч. 31 мин. в офисе Организация 1, с записью встречи ФИО1 с Донсковым Д.А. и ФИО3 27.06.2013 в ресторане <данные изъяты>, с записью встречи ФИО1 с Донсковым Д.А. и ФИО3 25.06.2013 у автомойки <адрес>, а также оптические диски – рабочие копии оптических дисков с записями вышеуказанных встреч, два фрагмента бумаги с номером сотового телефона «№», изъятые 02.07.2013 у ФИО1, оптические диски № с аудиозаписями телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», три оптических диска, флэш-накопитель, являющиеся приложением к заключению эксперта № 6649 от 21.02.2014, оптический диск с детализацией соединений абонентских номеров №, предоставленный Филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Ярославле, детализация соединений абонентского номера №, предоставленная Ярославским филиалом ОАО «ВымпелКом», информация о соединениях абонентского номера №, предоставленная Ярославским филиалом ЗАО «Ярославль-GSM», сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №, предоставленные Ярославским региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», информация о соединениях абонента №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 13.05.2014, оптический диск с записью оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с содержащимися на нем папками: «75-Р-006977-13, 75-Р-006982-13, 75-Р-006983-13, 75-Р-006984-13, 75-Р-006985-13, 75-Р-006986-13», оптический диск с записью оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с содержащимися на нем папками: «75-З-334-335-13», «З-3334-13», «З-3378-13», DVD-R диск № с аудио и видеозаписью встречи и разговора Урлашова Е.Р. и ФИО7 13.05.2013 в ресторане <данные изъяты>, оптический диск № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и его копия, оптический диск и устройство в виде брелока от автомобильной сигнализации с картой памяти, изъятые у свидетеля ФИО7 21.08.2013, оптический диск с электронным реестром входящей корреспонденции КУМИ мэрии г. Ярославля, оптический диск № с аудио и видеозаписью встречи Урлашова Е.Р. и ФИО7, оптический диск № с аудиозаписями телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», компакт-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами по номерам 8№, поступившие из филиала ОАО «Мобильные «ТелеСистемы» и из Ярославского филиала ОАО «ВымпелКом», оптические диски с записями выступлений Урлашова Е.Р., Донскова Д.А. и ФИО3, с записями образцов устной речи ФИО1, ФИО22, три оптических диска, являющиеся приложениями к заключению эксперта № 61-204 от 12.09.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-205 от 27.08.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-206 от 22.08.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-215 от 19.08.2013, два оптических диска, являющихся приложением к заключению эксперта № 61-216 от 12.09.2013, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 61-217 от 02.09.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО23 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в ходе выемки в мэрии г. Ярославля 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств в сумме 14 млн руб., изъятых при осмотре места происшествия 02.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в жилище Донскова Д.А. 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра денежных средств, изъятых в жилище ФИО12 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, 03.07.2013, оптический диск с фотографиями, сделанными при осмотре помещений от 06.11.2013 по адресу: <адрес> оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 24.03.2014, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2014, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 по адресу: <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2013 у <адрес>, оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе обыска в жилище Лопатина А.Е. по адресу: <адрес>, видеокассета с записью очной ставки между ФИО1 и Урлашовым Е.Р. от 15.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого Донскова Д.А. от 19.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого Лопатина А.Е. от 19.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 09.07.2013, видеокассета с записью очной ставки между Урлашовым Е.Р. и ФИО3 от 13.07.2013, видеокассета с записью очной ставки между ФИО5 и ФИО22 08.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 08.07.2013, видеокассета с записью проверки показаний на месте ФИО5 от 08.07.2013, видеокассета с записью дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 13.07.2013, видеокассета с записью очной ставки между Урлашовым Е.Р. и ФИО5 от 13.07.2013, оптический диск с записью очной ставки между ФИО5 и Лопатиным А.Е. от 30.07.2013, оптический диск DVD+R № 14/8-2008 с контрольными файлами, два оптических диска с записями выступлений Урлашова Е.Р., оптический диск с образцами голоса ФИО7, оптический диск с записью выступления Урлашова Е.Р., являющийся приложением к заключению эксперта № 38 от 03.12.2013, оптический диск с записями выступлений Донскова Д.А., три оптических диска №, являющиеся приложением к заключению эксперта № 21-Т/13 от 11.11.2013, видеокассета с записью очной ставки между Урлашовым Е.Р. и ФИО7 от 17.07.2013, видеокассета с записью проверки показаний на месте со свидетелем ФИО7 от 05.08.2013, видеокассета с записью проверки показаний на месте со свидетелем ФИО7 от 24.09.2013, документы и сведения, полученные в ходе судебного следствия, хранить при уголовном деле;

изъятые в ходе выемки 31.07.2013 в Организация 2, хранящиеся при уголовном деле документы: договор № 0077/0/10058 от 11.03.2010 года, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2011 года к договору №0077/0/10058, договор ипотеки № 0077/0/10058/01 от 11.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2011, приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 6/293 от 25.02.2011, решение № 3 Совета директоров Организация 3 от 02.03.2010, проект договора № 0077/0/10058 от 11.03.2010, проект договора ипотеки № 0077/0/10058/01 от 11.03.2010, согласие Организация 3 на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество от 11.03.2010, договор № 0077/0/11038 от 22.02.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2012, договор залога № 0077/0/11038/01 от 22.02.2011, соглашение от 22.02.2011 о внесудебном порядке в соответствии с договором залога № 0077/0/11038/01 от 22.02.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2012 к договору залога № 0077/0/11038/01 от 22.02.2012, приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 6/269 от 18.02.2011, договор № 0077/0/11239 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2011, договор ипотеки № 0077/0/11239/01 от 28.10.2011, договор ипотеки № 0077/0/11239/02 от 11.11.2011, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1500 от 27.10.2011, приказ КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1616 от 14.11.2011, решение № 14 Совета директоров Организация 3 от 27.10.2011 с приложениями, согласие Организация 3 на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество от 09.08.2010, договор № 0077/0/10203 от 09.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2011, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2011, дополнительное соглашение № 4 от 14.03.2012, договор ипотеки № 0077/0/10203/01 от 09.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2011, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2011, дополнительное соглашение № 4 от 11.11.2011, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1296 от 06.08.2010, приказ КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1615 от 14.11.2011, договор № 0077/0/11164 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2011, дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2011, договор ипотеки № 0077/0/11164/01 от 20.07.2011, дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2011, договор залога № 0077/0/11114/01 от 24.05.2011, дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011, дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № 0077/0/11114/01 от 24.05.2011, дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2011, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1114 от 19.07.2013, согласие Организация 3 на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество от 19.07.2011 года, договор уступки прав (требований) от 15.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Организация 2 вернуть в Организация 2;

изъятые 19.09.2013 в ходе обыска в помещении комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, хранящиеся при уголовном деле документы: приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/254 от 12.02.2013 «Об одобрении открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» крупных сделок», протокол № 21 очередного заседания Совета директоров Организация 3, договор купли-продажи от 13.02.2013, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/892 от 28.06.2013, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/202 от 14.02.2013, протокол № 19 внеочередного заседания Совета Директоров Организация 3 от 12.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, оценка эффективности деятельности организации за 2012 г., годовой отчет Организация 3 за 2012 г., программа проверки финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 2012 год, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 2012 год от 27.06.2013, аудиторское заключение на одном листе, пояснительная записка к отчету о финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 2012 г., расшифровка незавершенного производства по элементам затрат на 31.12.2012 Организация 3, отчет о финансово-хозяйственной деятельности Организация 3 за 12 месяцев 2012 года, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 Организация 3, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 Организация 3, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 г., отчет о финансовых результатах за 2012 г., отчет об изменениях капитала за 2012 г., отчет о движении денежных средств за 2012 г., отчет о целевом использовании средств за 2012 г. вернуть в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля;

изъятые 20.09.2013 в ходе обыска в помещении Организация 3, хранящиеся при уголовном деле документы: журнал «Исходящая корреспонденция», журнал «Входящая корреспонденция», аудиторское заключение ООО аудиторская фирма «Консультант», бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за 2012 г., отчет об изменениях капитала за 2012 г., отчет о движении денежных средств за 2012 г., отчет о целевом использовании средств за 2012 г., пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах за 2012 г. Организация 3, протокол № 18 внеочередного заседания Совета директоров Организация 3, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/254 от 12.02.2013 «Об одобрении открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» крупных сделок», договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, договор купли-продажи от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля № 6/202 от 14.02.2013, протокол № 19 внеочередного заседания Совета Директоров Организация 3 от 12.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2013, акт приема-передачи от 13.02.2013, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/717 от 22.05.2013 «О внесении изменений в приказ от 12.02.2013 № 6/254», список кредиторов по Организация 3 по состоянию на 31.12.2012 вернуть в Организация 3;

изъятые 30.09.2013 в ходе выемки в помещении Организация 2, хранящиеся при уголовном деле документы: договор займа № 18/12-Займ от 25.12.2012, договор займа № 1/13-Займ от 01.02.2013, договор займа № 4/13-Займ от 08.02.2013, договор займа № 6/13-Займ от 12.03.2013, договор займа № 7/13-Займ от 15.03.2013, договор займа № 8/13-Займ от 04.04.2013, договор займа № 10/13-Займ от 25.04.2013, договор займа № 11/13-Займ от 13.05.2013, договор займа № 12/13-Займ от 17.06.2013, договор займа № 13/13-Займ от 19.06.2013, <данные изъяты>, договор №1-о/01/13 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 25.01.2013, платежное поручение № 77 от 28.02.2013, акт № 94 от 06.02.2013, отчет №1-о/01/13 от 07.02.2013 по состоянию на 25.01.2013, отчет № 2-о/01/13 от 07.02.2013 по состоянию на 25.01.2013, отчет № 04-н/2013/57 от 05.02.2013 «Об оценке объектов недвижимости Организация 3 по состоянию на 01.02.2013», отчет № 05-н/2013/58 от 05.02.2013 «Об оценке объектов недвижимости ОАО «Городское дорожное управление по состоянию на 01.02.2013», отчет № 06-н/2013/59 от 05.02.2013 «Об оценке объектов недвижимости Организация 3 по состоянию на 01.02.2013», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2013, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 01.02.2013 и задание на оценку от 01.02.2013, изъятые 10.02.2014 в ходе обыска в помещении ООО «Профессиональная оценка» вернуть в Организация 2;

изъятые 14.02.2014 в ходе обыска в помещении ООО «Адалин - экспертиза собственности», хранящиеся при уголовном деле документы: договор № 10/308000 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку, договор № 10/307900 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку и актом № 10/307900 сдачи-приемки услуг от 23.11.2012, договор № 10/307800 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку и актом № 10/307800 сдачи-приемки услуг от 23.11.2012, договор № 10/307700 от 04.10.2012 между Организация 3 и ООО «Адалин - экспертиза собственности» на оказание услуг по оценке имущества с заданием на оценку и актом № 10/307700 сдачи-приемки услуг от 23.11.2012, отчет № 10/308000 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе спецавтотехники (13 инвентарных единиц)», отчет № 10/307900 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», отчет № 10/307800 на 69 л. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе оборудования, отчет № 10/307700 на 194 л. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» вернуть в ООО «Адалин - экспертиза собственности»;

портфель черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.07.2013 в помещении Организация 1, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Урлашовым Е.Р. и Лопатиным А.Е., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья              М.А. Ратехин