Дело № 1-53/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.

подсудимого Зайцева И.В.,

защитника Арефьева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зайцев И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> заключен <данные изъяты> контракт №, предметом которого являлось <данные изъяты> в <данные изъяты>, цена по которому составила <данные изъяты>, срок <данные изъяты> - в период с <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> точная дата не установлена, в ходе текущей проверки представленных <данные изъяты> результатов выполненных работ по указанному контракту со стороны <данные изъяты> был выявлен ряд нарушений, которые препятствовали приемке выполненных работ, однако предписание об устранении выявленных нарушений при выполнении работ согласно приложению № к <данные изъяты> контракту № со стороны <данные изъяты> не направлялось, акт выявленных нарушений при исполнении обязательств согласно приложению № к <данные изъяты> контракту № не оформлялся.

<данные изъяты> ФИО1, не желая выполнять устные требования сотрудников <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, считая указанные нарушения несущественными, в период с <данные изъяты> точная дата не установлена, обратился к ранее знакомому ФИО2, <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в приемке <данные изъяты> выполненных <данные изъяты> по <данные изъяты> контракту № а также их дальнейшей оплате.

Непосредственно после этого, ФИО2 обратился к ранее знакомому Зайцеву И.В., <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в приемке <данные изъяты> выполненных <данные изъяты> работ по <данные изъяты> контракту № а также их дальнейшей оплате.

В период с <данные изъяты> точная дата не установлена, Зайцев И.В. обратился к ранее знакомому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> и сообщил ему о просьбе ФИО2 оказать содействие ФИО1 в приемке и дальнейшей оплате работ по <данные изъяты> контракту №

Непосредственно после этого, находясь в <данные изъяты>, Зайцев И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на получение от ФИО1 денежных средств якобы за оказание содействия в приемке и дальнейшей оплате работ по <данные изъяты> контракту № распределив преступные роли между собой следующим образом.

Зайцев И.В. должен был довести до ФИО1 через ФИО2 якобы ставшую известной ему <данные изъяты> информацию о наличии существенных претензий относительно качества выполненных <данные изъяты> работ в рамках <данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ а также о том, что указанные работы не будут приняты и оплачены. После этого Зайцев И.В. должен был довести до ФИО1 через ФИО2 несоответствующую действительности информацию о том, что он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемых должностей, могут оказать содействие в приемке и дальнейшей оплате выполненных <данные изъяты> работ и попросить за это передать ему и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от стоимости всех работ по <данные изъяты> контракту №, которая составляла <данные изъяты>

В свою очередь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, в случае необходимости должен был подтвердить ФИО2 и ФИО1 о намерении оказать содействие в приемке и дальнейшей оплате работ по <данные изъяты> контракту №

Вместе с тем, Зайцев И.В., <данные изъяты> а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> не имели реальной возможности повлиять на решение <данные изъяты> о принятии работ, выполненных <данные изъяты> в рамках <данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о сроках и объемах оплаты указанных работ.

Реализуя свои преступные намерения, Зайцев И.В., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с <данные изъяты> неоднократно через ФИО2 доводил до ФИО1 несоответствующую действительности информацию о допущенных <данные изъяты> существенных нарушениях при исполнении <данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе <данные изъяты> в их приемке и оплате.

В период с <данные изъяты> в ходе личных встреч Зайцев И.В., в целях создания видимости оказания содействия в принятии и оплате работ по <данные изъяты> контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал ФИО1 ложные сведения о том, что он, <данные изъяты> оказал непосредственное влияние на принятие решения комиссией <данные изъяты> о приемке выполненных <данные изъяты> работ, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, оказал непосредственное влияние на ускорение оплаты по указанному <данные изъяты> контракту.

На самом деле, Зайцев И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, никакого содействия в приемке и оплате работ по <данные изъяты> контракту № оказать не могли, тем самым вводили ФИО1 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения <данные изъяты> выявленных нарушений по <данные изъяты> контракту № ФИО1 подготовил и передал на оплату в <данные изъяты> документы по формам №

В период с <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках своей нормальной деятельности полностью были приняты работы, выполненные <данные изъяты> в рамках исполнения <данные изъяты> контракта № и произведена их полная оплата.

В период с <данные изъяты> в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО2, а также <данные изъяты> в ходе личной встречи, Зайцев И.В., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доводил до ФИО1 ложную информацию о том, что именно Зайцев И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, оказали содействие в приемке и оплате работ по <данные изъяты> контракту №

В этот же период времени, т.е. с <данные изъяты>, точная дата не установлена, Зайцев И.В., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от ФИО1 за совершение указанных действий в интересах <данные изъяты> передать им через ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> от стоимости <данные изъяты> контракта №, на что ФИО1, введенный в заблуждение Зайцевым И.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подъезде дома № по <адрес> ФИО1 встретился с ФИО2 и передал ему предназначенные для Зайцева И.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве взятки денежные средства в размере, определенном ФИО1 как <данные изъяты> от стоимости <данные изъяты> контракта №, т.е. в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, действуя по просьбе ФИО1, передал в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> Зайцев И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разделив их между собой, распорядились по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Зайцев И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Подсудимый Зайцев И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в изложенном в обвинительном заключении обвинении подсудимый полностью признал в ходе судебного заседания. Ходатайство о применении особого порядка вынесения судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Зайцева И.В. – адвокат Арефьев А.Ф. поддержал заявленное ходатайство. Прокурор Павлова Г.Э. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО1 согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд принимает признание вины подсудимым, поскольку оно сделано им добровольно и после консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Зайцева по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд исключает из обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, данное изменение на нарушает права подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зайцев совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> чистосердечное признание, <данные изъяты> Отягчающих наказание Зайцева обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Зайцева, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Исходя из исследованных обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения Зайцева к содеянному, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Зайцеву дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественное положение Зайцева <данные изъяты> Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зайцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на Зайцева обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения Зайцеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                          Л.Б.Шибаева